關于“辛亥革命的性質”的回顧與新思考

黃俏鳳

（華中師范大學 湖北 武漢 430079）

回望辛亥百年，歷經令人激動的“2011年雙十紀念”，紀念辛亥百年成為繼中國共產黨九十周年大慶后的另一盛典，足可見百年前這場空前的變革對在21世紀努力實現全方位改革來完成社會轉型的中國來講意義是非凡的。今天的中國人仍在探索百年前的民族復興之路，可喜的是，今天的中國探索者堅持努力向西方學習，卻超越了百年前中國知識分子們游學海外時接受西學的癡狂(1)，吸收和內化大量的西學后眼光向內進行選擇性反思和批判，更多的思索中國自身的傳統性因素和中國歷史的獨特性。回顧學界對辛亥革命性質的探討，可以展示學術與政治的互動和歷史書寫與回歸歷史本真之間的關系。

一、回顧學界對辛亥革命性質的探討

辛亥革命是一場資產階級性質的革命，這是大陸學界長時間內的統一認識。(2)辛亥革命是一場反帝反封建的資產階級民主革命，則是普通大眾通過科普教材獲得的知識。以下是學界對這個問題長達半個世紀學術探討的回顧。

（一）50年代：分歧中的共識

一詞之差的爭論，即辛亥革命是資產階級革命還是資產階級民主革命。

1954年以《歷史教學》雜志為載體，耿孟夫以資產階級革命和資產階級民主革命屬于不同歷史范疇為依據，對兩者發生的時間和革命任務進行厘定，從而提出“中國辛亥革命則是資產階級革命，而不能稱之謂資產階級民主革命”(3)的說法，引起了三種回應：一是汪咨訓提到政治立場問題的觀點：認為耿孟夫的提法“是和毛主席關于中國革命性質指示相違反的”(4)，因為毛澤東曾明確提過：“辛亥革命，……按其社會性質來說，是資產階級民主主義的革命，不是無產階級社會主義的革命。”(5)二是孫守任和王永康則提出的“辛亥革命是資產階級民主革命。”三是李茜1960年的《略論辛亥革命的性質與類型》一文深入討論了這個爭論，將該問題由爭議引向了共識：即“資產階級革命”和“資產階級民主革命”不是性質上的本質差異，而是可以通用的兩個概念。(6)作者回到馬克思、列寧和蘇聯學者康士坦丁諾夫對資產階級革命和資產階級民主革命的定義，結合中國現實提出：“就性質而言，辛亥革命是反帝反封建的資產階級性的革命，習慣上稱之為資產階級革命、資產階級民主革命。就類型而言，辛亥革命屬于舊式的一般的資產階級革命的范疇，并不具有人民革命--資產階級民主革命的特點，更不是可以轉變為社會主義革命的特殊類型的資產階級民主革命或新民主主義革命。”(7)兩種說法只是居于經濟層面性質和群眾在革命中地位和作用的類型兩種不同角度對同一問題的結論而已。

（二）60年代：共識中的分歧

60年代爭論焦點是辛亥革命的實質問題，辛亥革命是革帝國主義的命還是革清王朝的命？1961年10月16-21日，在武漢舉辦了辛亥革命五十周年學術討論會。在“雙百方針”的指導下對有關辛亥革命的若干重要問題展開了討論。此時對辛亥革命實質的關注都帶著較強的革命話語色彩，學者們達到的共識是：“辛亥革命是革帝國主義的命”，(8)學界論證該問題時回避不了一個共同的政治背景：毛澤東和列寧對于辛亥革命的論斷。(9)然而在基本共識的關照下，學者們又對辛亥革命的具體實質特點提出了不同的看法，值得關注的有三種提法。

胡繩武、金沖及在《辛亥革命是革帝國主義的命》中，從社會各種矛盾狀況出發，對辛亥革命發生和發展的基礎進行分析，提出革命實質是“辛亥革命是革帝國主義的命。中國人所以要革清朝的命，是因為清朝是帝國主義的走狗。”(10)這是代表性的觀點，也是當時學界的共識。

李時岳的《辛亥革命與帝國主義——兼談辛亥革命戰爭的主要矛盾》中，在承認毛澤東同志的“辛亥革命是革帝國主義的命”這個論斷既說明了革命的性質，又反映了革命的形式的前提下，提出“辛亥革命是國內革命戰爭，不是對外的民族戰爭；革命斗爭的矛頭集中指向國內反動派，即帝國主義的走狗而不是直接指向帝國主義。”(11)

吳雁南在《辛亥革命時期中國社會的主要矛盾》一文中，則認為“社會主要矛盾的變化不影響辛亥革命是革帝國主義的命的論斷，人民之所以要革清政府的命，最主要原因是因為清政府是帝國主義的走狗”。文章從該革命反帝反封建的雙重矛盾和任務出發，提出“不能忽視‘辛亥革命是民族民主革命’的性質，但由于反帝國主義的特點，又不能等同于法國式的資產階級革命。”(12)

（三）80年代：學術大爭論

社會主義意識形態的“資產階級革命論”與資本主義意識形態論點的交鋒。

20世紀80年代是新中國建國后一個非常關鍵的時代，在短短的十年里，對內是“文革”的結束，隨著而來是社會的政治經濟文化各方面步入正軌和新發展，社會各層面既有30年前建國的歡欣熱情，又帶著欲急速前進不想倒退的情緒；對外開放與和平與發展成為世界性時代主題的大環境，讓封閉了很長時間的學術界開始了真正意義上的國際交流和接觸，開始關注國外學者對中國史尤其是辛亥革命性質的研究成果（國外和中國港臺學界對此問題的看法可歸納成：辛亥革命是資產階級革命(13)；辛亥革命是國內民族革命(14)；辛亥革命是中國對外革命(15)；辛亥革命是一場紳士革命；辛亥革命是全民革命(16)；辛亥革命算不上革命(17)；辛亥革命算不上資產階級革命(18)等）。

這股外來的學術挑戰主要是對前30年國內主流學術共識的顛覆，國內的學者們通過各種有針對性的回應再次達成共識：肯定辛亥革命是革命，并且是資產階級民主革命，現將其進行簡單梳理。

重新運用馬克思主義史觀對辛亥革命的資產階級革命性質進行學理上的論證，是本次國際學術交鋒的最大特征(19)。比較有影響力的學術觀點是：

1.中國社會科院的黎澍、黃真和中央文獻研究室的胡繩等學者，以1981年紀念辛亥革命七十周年的一系列學術論文為代表，有意識地針對海外學術界提出的“辛亥革命不是一場革命”之說進行澄清。(20)1982年12月5日在長沙舉行的紀念辛亥革命七十周年青年研究工作者學術討論會上，以邱捷的《辛亥革命時期的粵商自治會》為代表的一些論文就中國資產階級在辛亥革命時期的活動能量和動向進行了深入研究。更開闊的研究視角既推動了研究的深入，也有利于肯定辛亥革命的資產階級性質。(21)

2.李時岳在《近代中國社會的演化和辛亥革命》(22)中，對橫山英的“政治變革”論（認為“半殖民地半封建過程”和“反帝反封建過程”是兩個“變革過程”）進行批判，提出近代中國存在帝國主義主導的“向下沉淪”和人民大眾主導的“向上發展”兩個過程，為他的辛亥革命是資產階級革命論奠定理論基礎。“兩個過程”的新提法也成為人們重新解讀近代中國的一種新視角。

3.劉大年在1981年的《赤門談史錄》一書中，一是系統地結合中國資本主義經濟的發展狀況、革命領導者、革命綱領、革命的主力軍四個方面，肯定辛亥革命是一場資產階級民主革命；二是剖析了橫山英的“政治變革論”和白吉爾的“非革命論”，并對“國內民族革命”論、“中國對外國革命”論進行批判，在此基礎上提出了解辛亥革命的資產階級性，可以有助于認識世界資產階級革命的多樣性和共性，有助于了解中國民主革命的歷史特點。(23)

4.章開沅先生在1981年的《就辛亥革命性質問題答臺北學者》一文中，主要與臺北學者中以張玉法為代表的史學家進行學術對話，(24)認為臺灣學者與大陸學者由于對20世紀初中國資產階級發展水平評估的不同和對同一問題研究方法論的不同，對辛亥革命的性質認識也不同。提出一是不能因為當時中國資產階級幼弱，而貶低和否定當時中國資產階級的歷史作用和成為一個獨立的階級力量，進而否定辛亥革命是資產階級革命；二是考察辛亥革命性質問題必須結合當時國際資本主義發展背景和20世紀初中國獨有的兩半社會性質，必須運用馬克思主義史學的分析方法，“判斷一次革命的性質，不能僅僅根椐領導革命的黨派團體的宣言和領袖人物的主觀愿望，而是要認真考察其主要的社會實踐和由此產生的主要社會效果。”代表資產階級訴求的新式知識分子構成辛亥革命的領導層，并草擬了代表民族資本主義發展要求和趨勢的革命綱領和方針政策，從而決定了辛亥革命的資產階級性質。(25)

（四）90年代：擺脫一元化的征兆

學界在90年代關于辛亥革命性質的討論出現了新的征兆：努力擺脫政治性階級論看問題的扁平化、籠統化局限，回歸揭示歷史面貌的復雜性。

安徽社科院歷史所的王彥民提出“性質分期論”(26)，一方面論證早期辛亥革命是民族革命，以此反駁一些蘇聯學者(27)“辛亥革命是中國人反對非中國人”的觀點；另一方面用“性質分期論”來關照以往對辛亥革命中被人忽略的一些民族、民主的努力，帶有一種擺脫階級論來關注問題復雜性的意識。作者注意到，即使是在同一個革命活動中，隨著革命內外部形式的不斷變化，革命任務和活動訴求會有所調整變化，并且提出“辛亥革命是許多人領導的，從革命全過程來看，最重要的領導人是孫中山，從具體來看直接領導人則是熊秉坤和蔡濟民等人。”(28)而不是籠統地用資產階級來定義。

1992年郭世佑的《辛亥革命階級基礎再認識》依然用馬克思主義史學，來對辛亥革命的資產階級性質進行階級基礎的再解讀(29)。切入點仍是資產階級，一是反對學術界的“革命派只代表資產階級中下層的利益，民族資產階級中下層是辛亥革命的階級基礎”。認為這是政治環境影響和左傾“唯成分論”影響歷史研究的表現，他進而提出：“從廣義的資產階級和革命黨的階級屬性而論，辛亥革命的階級基礎可以說是資產階級，就狹義的資產階級即資本家而言，辛亥革命是一場缺乏這種階級基礎的革命。”(30)革命黨是資產階級的政治代言人，肩負整個資產階級的歷史使命，和一般資本家要區分開來。二是指出海峽兩岸學者由于判斷革命性質的標準不同，大陸學者側重辛亥革命的階級性，臺北學者側重社會性，以至于產生兩種不同的結論，為此提出一個新標準：革命性質應看革命綱領和實際效果體現了哪個階級的歷史使命和利益要求，肯定了辛亥革命的資產階級性質。

（五）21世紀的跨越性展望

世紀之交，繼往開來，學界對辛亥革命性質的探索在延續上世紀90年代跳出革命史范式看問題的努力，并有所深化，討論的焦點逐漸從社會矛盾、革命對象、階級基礎移向革命大眾和革命達到的效果，觀察視角逐漸從上向下移，一些新的標準在浮現，代表性的觀點有：

一是部分學者提出用新的標準來看辛亥革命的性質。中國社科院近代史所的朱宗震將辛亥革命時中國社會生活的實際發展水平與西方經歷過資產階級革命洗禮的國家如英、法、日進行比較，認為辛亥革命的實踐根本達不到資產階級革命的水平，“辛亥革命盡管具有共和思想的光環，實質上并未跳出王朝更替的循環。”(31)文章雖然帶有用西方理論來衡量中國革命的問題，但是提出用革命達到的效果來定性是一種突破。華中師范大學的彭劍提出要超越以往從領導者入手的局限，認為“從政體轉型的角度來看，辛亥革命在本質上是一場共和制和君主制的較量。”(32)

二是有些學者對辛亥革命的領導者進行新解讀。辛亥百年紀念之際，中國社科院近代史所的楊天石提出“辛亥革命的領導者是一批青年學生即新型知識分子，辛亥革命的性質是民主共和革命，革命的領導力量是共和知識分子或平民知識分子。”(33)共和、平民字眼的使用可以看出新世紀的學術解讀帶有鮮明的時代特色。(34)

三是還有部分學者提出先不下定論。中南財經政法大學的趙炎才對辛亥革命性質的回顧另辟蹊徑，從方法論的角度思考學者對辛亥革命的定性問題，提出辛亥革命性質研究體現出“整體考察與本質互動的理性追求特征”，(35)無論是以往源于毛澤東的社會性質判斷論(36)、革命綱領和實際效果決定論(37)等自覺地用唯物史觀考察法，還是新時期學者運用的系統考察法、近代社會史方法、階級分析法、綜合分析法都是追尋歷史真相的手段和工具，“正是如此諸多方法的融合運用，史學界對辛亥革命性質的認識愈來愈接近其歷史本來面目”。認為應以尊重歷史的態度轉換視角和更多的實證開拓去探討出今天的學界公認的辛亥革命性質(38)。

二、學界的思考發生變化的原因

縱觀50年來學界對辛亥革命性質的研究與思考：從50年代的分歧中有共識、60年代的共識中有分歧、80年代的學術大爭論、90年代擺脫一元化的征兆再到新世紀的跨越與展望，我們可以看到學者們對辛亥革命性質的思考無一不與時代發生緊密的共振，究其原因，筆者淺陋，認為有三方面值得關注：

一是社會大環境和時代主題的轉變。歷史是時代的反映,20世紀80年代以來，國際時代主題從兩種意識形態的對抗到和平與發展、再到21世紀金融危機后的反思與呼吁國際合作與共識，國內我們國家發展道路的探索歷經了從建國后對蘇聯意識形態的模仿到今天中國特色的社會主義道路的形成，這些都影響到了學術界的思考與探索。從50年代汪咨訓等學者對辛亥革命性質是否和毛主席關于中國革命性質指示相違反的擔心到今天學者期待用新視角來更接近歷史本來面目，我們可以看到學術思考與時代脈絡的緊密相聯。正如學界指出“歷史與現實相結合”是21世紀之后第一個十年歷史研究的突出特點(39)。

二是史料的不斷開拓和使用也深刻影響了學術研究的視角和深度。從50到70年代反復使用的《毛澤東選集》《列寧選集》和《馬克思恩格斯選集》等一系列社會主義理論綱領性材料，到80年代以后一些新史料如汪敬虞的《中國近代史工業資料》、金沖及和胡繩武的《辛亥革命史稿》、地方性報刊杭州的《商業雜志》、地方縣志如《吳縣志》、個人傳記如《孫中山全集》和《黃興傳記》等，再到90年代國外資料的開拓如日本中村義的《辛亥革命史研究》等，不同類型史料的開拓和挖掘也有助于對辛亥革命性質的觀察擺脫一元化視角的局限。

三、政治環境與學術研究的互動。如學者所言“辛亥革命是中國近現代革命的一個十分重要的節點”(40)，它的承上啟下地位是透視近代中國社會轉型和國家發展方向的絕佳方位，因而對它的定性也就不可避免與國家政治大環境有緊密關系，甚至出現“政府、政黨紀念辛亥革命的目的是建構自身的合法性與正當性，辛亥紀念本身也是建構國家認同的過程”的現象(41)。隨著中國政治民主化趨勢的發展，對辛亥革命性質的研究也逐漸多元化、學術化，回歸歷史本真。

三、問題與思考

透過辛亥革命性質之爭論我們可以看到當代學人們的兩個思考：學術與政治之間千絲萬縷的互動和如何書寫歷史才能尊重歷史、回歸歷史本真。這些思考也都指向同一個方向和基點：歷史是什么？我們需要怎樣的書寫與真實？

1.理性跨越意識形態，追求學術與政治的良性互動。歷史是什么？“歷史不僅是指過去的事實本身，更是指人們對于過去事實的有意識、有選擇的記錄”(42)。葛劍雄先生的這個定義揭示了一個我們無法回避的現象，任何歷史都是人與史實的互動，也帶來意識形態與史實的互動。然而，引發我們思考的是“20世紀以來的中國，文化價值、政治傾向和意識形態影響甚至是決定了人們的歷史記憶，尤其是依托國家政權的意識形態的滲透，控制人們的歷史記憶，這種情境下的歷史建構，出發點不是歷史真相是什么，而是歷史應該是什么。”(43)還有學者關注到實體地域文化構建過程中的權力與資源定義者與歷史本身的互動，如程美寶用“現實建構”分析框架對廣東文化命題建構與時代、人事的互動關系(44)。

基于這種反思，新史學的追隨者們提出歷史研究應眼光不斷向下和吸收其他學科的養分來還原多維度的歷史。筆者卻認為歷史真相從來都不是單一的，而是復雜而多維的,無論我們想從哪一個角度去切入都不能回避歷史復雜多維的特征。即使我們無法做到奧克肖特要求的那樣，歷史學家應以各種完全與他通常思考現在的方法毫無瓜葛的方式來思考過去，(45)因為在他看來，“歷史事業的概念是雄心勃勃的，它要求歷史學家抵制所有時代，特別是現時代的壓倒性趨勢。”(46)但我們可以追隨一些學者的思考，楊念群提到目前不少學者已意識到并力圖回避兩種傾向的影響：一是不像老一輩漢學家那樣出于熱愛中國文化的感情而按西方語式有意無意拔高中國歷史的固有特質；二是防止出于政治話語的制約而采取非歷史的態度使研究變為意識形態目的論的產物。(47)歷史原貌是復雜和多維的，今天的我們應該思考如何置身時代大背景，理性跨越意識形態，追求學術與政治的良性互動，揭示歷史與時代背景發生的緊密共振和復雜多維性。

2.置身百年民族復興的大方向和環境，關注中國歷史發展的連續性和變化的雙重主題，對辛亥革命性質研究不能脫離民族復興之大方向和環境，應思考其在民族復興大業中的特殊地位。錢穆先生說，研究歷史會隨著時代而變化，時代變了，治學的種種也會隨之而變，我們今天所需要的歷史知識與前人所需要的可有不同，我們需要獲得適合于我們自己時代所要求的知識(48)。也有學者提出學術研究要立足國情和為現實服務。(49)的確，我們無法抹去民族性帶有的政治意識形態色彩，筆者認為這恰恰是一個歷史事實。即便如銳進的法國史學家西奧多·澤爾丁于20世紀80年代便說真正自由的歷史，必定完全是個人主義的和原子主義的，不是民族的，不是經濟的，不是社會的，而是個人的歷史，唯有通過自下而上地重構社會圖卷，方能領會隱藏于民族定式后的復雜性。(50)然而我們也不能無視一些學者的高遠情懷：“盡管不同政府、政黨建構的國家認同并不一致，辛亥革命所帶來的中華民族認同卻超越于政府及其黨派之上，成為中國人民的共同記憶。”(51)百年近代中國其民族復興是一個連續性的主題，很多歷史事件的發生與書寫都離不開這個主題，社會史之父馬克·布洛赫曾說：“我生于法國。我喝著法國文明的汁水。我認為她的過去也是我的，我只有在她的懷抱中方能自由呼吸，我和其他人竭盡所能捍衛她的利益。”(52)筆者想，這是任何一個書寫歷史者都無法也不應該拋棄的永恒情懷，有了這樣的底色，才使追求尊重歷史真實面貌的努力保持鮮活的魅力。

注釋：

（1）梁啟超在戊戌變法后流亡日本，接觸了大量的日文報刊圖書后興奮致極地感嘆：“讀日本之書，疇昔所未見之籍，紛觸于目，疇昔所未窮之理，……如幽室見日，枯腹得酒”。梁啟超.《論學日本文之益》，《飲冰室合集.文集》之四.中華書局,1989：81。

（2）劉偉.辛亥革命的百年記憶與詮釋（一）.華中師范大學出版社，2011：201。

（3）歷史教學.1954（10）：58-59。

（4）劉偉.辛亥革命的百年記憶與詮釋（一）.華中師范大學出版社，2011：202。

（5）毛澤東.毛澤東選集（二）.人民出版社，636-638。對于如何看待辛亥革命的性質，毛澤東同志在其作品中曾不止一次地提及：1939年5月4日毛澤東在延安青年群眾的五四20周年紀念會演講中提到：“我們現在干的是資產階級性的民主主義的革命，……中國反帝反封建的資產階級民主革命，正規地說起來是從孫中山先生開始的”。毛澤東.青年運動的方向.毛澤東選集（二）.人民出版社，1960：562-563；1954 年 9月14日毛澤東在評價辛亥革命時說：“有相當一部分朋友對我們講辛亥革命是資產階級民主革命，覺得不妥，……，但從社會發展歷史上說，辛亥革命確實是一次資產階級性質的民主革命”。毛澤東.關于辛亥革命的評價.毛澤東文集（六）.人民出版社，1999：344。

（6）李茜.略論辛亥革命的性質與類型.史學月刊，1960（8）。李茜認為孫守任的論據是不充分的，因為僅從勞動人民的熱列參加和民生主義部分反映農民的要求而否定資產階級在革命中的領導者地位和主要利益訴求是不科學的，無法作為“辛亥革命是資產階級民主革命”這種論點的有力支撐。對于王永康的觀點，作者則認為他陷入概念混淆和不能自圓其說的境地，在辛亥革命時期，勞動群眾還只是資產階級反專制的軟弱的政治助力，還無法提出獨立的訴求，辛亥革命還無法向前發展獲得“人民”革命即“資產階級民主革命”的特點。

（7）李茜.略論辛亥革命的性質與類型.史學月刊，1960（8）：35。

（8）毛澤東.唯心歷史觀的破產.毛澤東選集（四）.人民出版社，1960：1517。

（9）毛澤東.唯心歷史觀的破產.毛澤東選集（四）.人民出版社，1960：1517。該文中提及“辛亥革命是革帝國主義的命。中國人所以要革清朝的命，是因為清朝是帝國主義的走狗。”

（10）湖北省哲學社會科學學會聯合會.辛亥革命五十周年紀念文集.中華書局，1962：645-658。文章認為“學界對辛亥革命的實質還缺乏深刻的認識，甚至還有著一些混亂的看法”。

（11）湖北省哲學社會科學學會聯合會.辛亥革命五十周年紀念文集.中華書局，1962：659-674。該文章認為封建主義和人民大眾的矛盾這種提法太籠統，不足以顯示當時清朝政權既是封建的朝廷又是“洋人的朝廷”這種“二重性質”，同盟會革命勢力和清朝政權之間的矛盾才是辛亥革命戰爭的主要矛盾。

（12）湖北省哲學社會科學學會聯合會.辛亥革命五十周年紀念文集.中華書局，1962：676-696。

（13）持此觀點的是少數學者如日本學者巖村三千夫和野澤豐等。

（14）60年代的中國學者李時岳也曾持這種觀點，歐美學者克勞斯持此觀。

（15）以蘇聯學者齊賀文斯基為代表持此觀。

（16）臺灣學者張玉法是該觀點的代表。

（17）日本學者橫山英提出“政治變革”論也稱“兩種變革論”，、美國學者馬士在《中華帝國對外關系史》（中譯本，第三卷，第471頁）中提出認為辛亥革命與其說是革命，毋寧說是總罷工性質的運動。

（18）法國歷史學家白吉爾（或譯貝吉瑞）認為中國在20世紀資產階級人數有限且不具有同質性，未形成一股階級的力量，以此為基礎判斷辛亥革命是資產階級革命是脆弱的；美國的芮瑪麗認為中國資產階級在二十世紀初的辛亥革命中是“輔助性”的力量，不能以此判斷辛亥革命是資產階級革命。

（19）劉大年.赤門談史錄.人民出版社，1981：19-20。劉大年在該書的《中國近代史研究的現實意義與指導思想題》一文中談到：“我將要講的主要內容是辛亥革命，……我的講述不免要對一些作品，包括日本學者的作品有所評論，這樣做只是為了分清哪是馬克思主義的科學的敘述”。

（20）中華書局編輯部.紀念辛亥革命七十周年學術討論會論文集（上）.中華書局，1983。黎澍的《辛亥革命幾個問題的再認識——紀念辛亥革命七十周年》黃真的《月異歲新，與時俱進——學習李大釗關于辛亥革命的論述》分別從不同角度強調辛亥革命是資產階級革命，它推翻了封建帝制，建立了共和國，使民主共和觀念深入人心。中山大學的陳錫祺的《孫中山為創建共和國而斗爭的偉大功勛》（第63-99頁）和張磊的《列寧論辛亥革命——紀念辛亥革命七十周年》（第1-19頁）都從列寧對辛亥革命的世界意義的肯定和毛澤東對孫中山和辛亥革命的評價入手強調辛亥革命是資產階級革命，胡繩的《辛亥革命中的反帝、民主、工業化問題》第139-156頁，文章認為不能因為資產階級革命派的弱點而否認其反帝性質和辛亥革命的資產階級民主革命性質，此類論文還有中國社會科院經濟研究所張國輝的《辛亥革命前中國資本主義的發展》第184-218頁，華東師范大學的黃逸平的《辛亥革命對民族資本主義工業的推動作用》第157-170頁，閻志強《試以馬列主義為指導評價辛亥革命》，《徐州師范學院學報》（哲學社會科學版）1981年第4期等。

（21）中南地區辛亥革命史研究會.紀念辛亥革命七十周年青年學術討論會論文選，中華書局，1983。邱捷的《辛亥革命時期的粵商自治會》（第373頁-400頁）以廣東資本家的政治性組織粵商自治會為切入點考察民族資產階級在革命和立憲運動中的動態與聯系，較有力地回答了國外學者否認辛亥革命的資產階性質的議論；吳桂龍的《清末上海地方自治運動述論》（第401-446頁）以清末上海地方自治個案為視角觀察資產階級參政的積極性和反帝活動，以論證辛亥革命是中國資產階級領導的革命運動；相關論文還有鮮于浩的《試論川路租股》（第347-372頁）等。

（22）中華書局編輯部.紀念辛亥革命七十周年學術討論會論文集（上）.中華書局，1983：171-183。

（23）劉大年.赤門談史錄.人民出版社，1981：21-121。

（24）臺北以張玉法為代表的學者提出辛亥革命是全民革命，否認其資產階級革命性質。

（25）章開沅.就辛亥革命性質問題答臺北學者.近代史研究，1983（1）。

（26）王彥民.關于辛亥革命的性質和領導問題.大慶社會科學，1991（1）。文章認為辛亥革命的性質可以分期來看，武昌起義勝利前主要是民族革命，武昌首義勝利到1912年清帝退位期間，辛亥革命具有民族、民主雙重性，清帝退位后辛亥革命主要是民主性。

（27）主要是以齊赫文斯基為代表的學者。

（28）王彥民.關于辛亥革命的性質和領導問題.大慶社會科學，1991（1）。

（29）郭世佑.辛亥革命階級基礎再認識—兼論海峽兩岸學者關于辛亥革命性質的意見分歧.中國社會科學，1992（3）。文章認為革命性質的判斷依據主要看革命綱領和實際效果體現哪個階級的歷史使命和利益要求，革命黨作為整個資產階級的政治代言人，代表的是整個資產階級的歷史使命，因此辛亥革命是名副其實的資產階級性質的革命。

（30）郭世佑.辛亥革命階級基礎再認識—兼論海峽兩岸學者關于辛亥革命性質的意見分歧.中國社會科學，1992年（3）。

（31）朱宗震.關于辛亥革命性質的新探索.浙江社會科學，2002（4）。

（32）彭劍.從政體轉型的角度看辛亥革命的性質.河北學刊，2011，31（4）。

（33）楊天石.辛亥革命的性質和領導力量.河北學刊，2011，31（4）。

（34）相類似的觀點其實早在十年前2001年就有學者提出，中國農業銀行武漢培訓學院的劉有源認為辛亥革命是“一場由中國近代先進的知識分子領導的社會各階層人民廣泛參與的反對腐敗賣國政府的人民民主革命。”

（35）趙炎才.辛亥革命性質研究的歷史透視.河北學刊，2011，31（4）。

（36）趙炎才.辛亥革命性質研究的歷史透視.河北學刊，2011，31（4）。文章認為日本的狹間直樹、巖村三千夫、國內主要學者如吳玉章、蔡少卿、李新、章開沅等都屬使用此類方法的學者。

（37）郭世佑在20世紀90年代初提出此方法論。

（38）持類似觀點的文章還有楊天樹：《從百家爭鳴到求同存異—辛亥革命性質討論》，《鄂州大學學報》，2005年第12卷第4期。

（39）汝信，趙士林.中國學術年鑒（上卷）.中國社會科學出版社，2004：394。

（40）楊天石.重議辛亥革命的性質與特點.河北學刊，2011，31（4）。

（41）劉偉.辛亥革命的百年記憶與詮釋（一）.華中師范大學出版社，2011：1。

（42）葛劍雄，周筱赟.歷史學是什么.北京大學出版社，2005：73。

（43）王敏.蘇報案研究.上海人民出版社，2010：154-155。

（44）程美寶.地域文化與國家認同.北京，生活、讀書、新知三聯書店，2006。

（45）[美]格特魯德·希梅爾法布，著.余偉，譯.北京：新星出版社，2007：231。

（46）[美]格特魯德·希梅爾法布，著.余偉，譯.北京：新星出版社，2007：232。

（47）楊念群.中層理論-東西方思想會通下的中國史研究.江西教育出版社，2001：136。

（48）錢穆.中國歷史研究法.北京，生活、讀書、新知三聯書店，2001：11。

（49）彭劍，周波，段君峰.首屆辛亥革命研究青年學者論壇綜述.湖北社會科學，2008（3）。

（50）[美]格特魯德·希梅爾法布，著.余偉，譯.北京：新星出版社，2007：155。

（51）劉偉.辛亥革命的百年記憶與詮釋（一）.華中師范大學出版社，2011：9。

（52）[美]格特魯德·希梅爾法布，著.余偉，譯.北京：新星出版社，2007：164。

[1]毛澤東.毛澤東選集·第2卷[M].北京:人民出版社，1960.

[2]湖北省哲學社會科學學會聯合會.辛亥革命五十周年紀念文集[C].中華書局，1962.

[3]劉大年.赤門談史錄C.北京:人民出版社，1981.

[4]中華書局編輯部.紀念辛亥革命七十周年學術討論會論文集（上）[C].上海:中華書局，1983.

[5]中南地區辛亥革命史研究會.紀念辛亥革命七十周年青年學術討論會論文選[C].上海:中華書局，1983.

[6]梁啟超.飲冰室合集.文集·之四[M].上海:中華書局,1989.

[7]毛澤東.毛澤東文集·第6卷[M].北京:人民出版社，1999.

[8]錢穆.中國歷史研究法[M].北京:生活、讀書、新知三聯書店，2001.

[9]楊念群.中層理論—東西方思想會通下的中國史研究[M].南昌:江西教育出版社，2001.

[10]汝信，趙士林.中國學術年鑒[M].北京:中國社會科學出版社，2004.

[11]葛劍雄，周筱赟.歷史學是什么[M].北京:北京大學出版社，2005.

[12]程美寶.地域文化與國家認同[M].北京:生活、讀書、新知三聯書店，2006.

[13][美]格特魯德·希梅爾法布，著.余偉譯[M].北京：新星出版社，2007.

[14]王敏.蘇報案研究[M].上海:上海人民出版社，2010.

[15]劉偉.辛亥革命的百年記憶與詮釋·第1卷[M].武漢:華中師范大學出版社，2011.