“檢調(diào)對(duì)接”的理解與適用

彭光明 張興榮

（云南省人民檢察院， 云南 昆明 650228）

“檢調(diào)對(duì)接”的理解與適用

彭光明 張興榮

（云南省人民檢察院， 云南 昆明 650228）

“檢調(diào)對(duì)接”有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)、法律、政治效益的統(tǒng)一，是檢察環(huán)節(jié)化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要機(jī)制。檢調(diào)對(duì)接已經(jīng)有了相當(dāng)完備和具體的制度。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該在案件管理辦公室的基礎(chǔ)上，設(shè)立對(duì)接辦事機(jī)構(gòu)，按一定流程處理相關(guān)事務(wù)。

檢調(diào)對(duì)接；實(shí)踐價(jià)值；內(nèi)涵；模式選擇

“檢調(diào)對(duì)接”是在檢察實(shí)踐中探索發(fā)展起來(lái)的極具中國(guó)特色的檢察工作機(jī)制。盡管檢察機(jī)關(guān)“檢調(diào)對(duì)接”的相關(guān)做法由來(lái)已久，但直至2005年“檢調(diào)對(duì)接”這一概念才正式出現(xiàn)在浙江省人民檢察院相關(guān)規(guī)范文件中，直至2007年才得以在全國(guó)范圍內(nèi)宣傳，今年剛剛步入試點(diǎn)階段①。作為一個(gè)新生課題，少數(shù)基層檢察院對(duì)“檢調(diào)對(duì)接”的實(shí)踐價(jià)值、內(nèi)涵范疇及落實(shí)機(jī)制的理解不深、探索不夠，將“檢調(diào)對(duì)接”的適用局限于控申環(huán)節(jié)的現(xiàn)象依舊存在，一定程度上不利于充分發(fā)揮“檢調(diào)對(duì)接”應(yīng)有的功能作用，因此，有必要對(duì)“檢調(diào)對(duì)接”的相關(guān)基礎(chǔ)問(wèn)題進(jìn)行專門探討。

一、“檢調(diào)對(duì)接”的實(shí)踐價(jià)值

2010年12月，農(nóng)民阿昆（化名）酒后駕車造成摩托車駕駛員重傷及兩車損壞的交通事故，阿昆當(dāng)即電話報(bào)案。經(jīng)查，阿昆承擔(dān)全部責(zé)任。2011年6月19日移送審查起訴后，雙方當(dāng)事人在民事部分有調(diào)解意愿，并各自向縣檢察院提交了《刑事和解申請(qǐng)書》，縣檢察院遂依法向司法局發(fā)出該案民事部分的《移送調(diào)處函》。經(jīng)該縣某鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，雙方簽署了《人民調(diào)解協(xié)議書》并開(kāi)始履約。6月28日，雙方當(dāng)事人在縣檢察院的主持下簽訂了《刑事和解協(xié)議書》，7月14日縣檢察院根據(jù)刑事訴訟法第142條第2款的規(guī)定做出不起訴決定，雙方當(dāng)事人均未提出申訴或自訴。阿昆交通肇事案的成功處理，從一個(gè)側(cè)面集中透露出“檢調(diào)對(duì)接”有利于實(shí)現(xiàn)法律效果、政治效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，具有獨(dú)特的檢察實(shí)踐價(jià)值。

（一）“檢調(diào)對(duì)接”的法律效果分析

合法性是良性法律效果的最低限度和基本內(nèi)涵，機(jī)制創(chuàng)新或司法活動(dòng)首先必須符合現(xiàn)行法律規(guī)定，并契合一般法律精神和原則。除此之外，是否有利于保障和促進(jìn)法律、司法自身的科學(xué)發(fā)展，也是良性法律效果的重要因素。自不待言，前案中檢察機(jī)關(guān)就案件的民事部分移送調(diào)解，并綜合考慮雙方刑事和解等因素后，作出相對(duì)不起訴的決定當(dāng)然具有合法性。更為重要的是沒(méi)有出庭，沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行，沒(méi)有長(zhǎng)期監(jiān)禁，整案的處置過(guò)程快捷而簡(jiǎn)便。這在一定程度上證實(shí)了“檢調(diào)對(duì)接”機(jī)制對(duì)緩解案多人少頑疾、提高檢察執(zhí)法效率的重大意義。實(shí)際上，類似前案的輕微刑事案件在司法實(shí)踐中占有很大比例。2005年，昆明市兩級(jí)人民法院對(duì)檢察院機(jī)關(guān)提起公訴的被告人判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的有4094人，占有罪判決總?cè)藬?shù)的50.76%，2006年這一比例則上升至52.86%②。如此高比例的輕微刑事案件，如果均能如前案一樣適用“檢調(diào)對(duì)接”機(jī)制進(jìn)行處置，將會(huì)在極大程度上減輕檢察機(jī)關(guān)的辦案壓力，促進(jìn)司法資源的最優(yōu)配置，最終實(shí)現(xiàn)司法公正與司法效率的雙贏。此外，假設(shè)前案并未適用“檢調(diào)對(duì)接”機(jī)制，即僅有阿昆的自首情節(jié)而沒(méi)有簽署《人民調(diào)解協(xié)議書》及《刑事和解協(xié)議書》。此時(shí)，即使阿昆積極作出損害賠償，執(zhí)法人員出于對(duì)“花錢買刑”社會(huì)輿論壓力等執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)的考慮，很可能不愿作出相對(duì)不起訴決定，而選擇提出從輕處罰的量刑建議。這在一定程度上透露出“檢調(diào)對(duì)接”機(jī)制具有促進(jìn)完善檢察自由裁量權(quán)的功能作用。

（二）“檢調(diào)對(duì)接”的社會(huì)效果分析

社會(huì)效果主要應(yīng)包括社會(huì)公信與社會(huì)規(guī)范兩層含義，前者即社會(huì)公眾對(duì)司法的接受或認(rèn)可程度，后者則指司法在引導(dǎo)規(guī)范社會(huì)行為、塑造良性社會(huì)價(jià)值等方面起到的作用。如果說(shuō)一項(xiàng)司法制度或司法活動(dòng)能夠得到社會(huì)公眾的廣泛認(rèn)可，并有利于塑造一個(gè)行為規(guī)范有序、價(jià)值取向積極的和諧社會(huì)，則具有了良性社會(huì)效果。前案中，雙方當(dāng)事人均未提出申訴或自訴，“檢調(diào)對(duì)接”做法得到當(dāng)事人的認(rèn)可和支持。同時(shí)，前案從主動(dòng)自首到主動(dòng)承擔(dān)賠償責(zé)任，都透露出阿昆對(duì)自身“無(wú)心之失”的真誠(chéng)悔過(guò)，而被害人也要求不予追究刑事責(zé)任。況且，通過(guò)履行損害賠償責(zé)任，阿昆已受到了應(yīng)有的懲罰和教訓(xùn)。此時(shí)，若仍對(duì)阿昆貼上犯罪的標(biāo)簽并苛予刑罰，則可能走向刑罰目的的反面。

更為深層地，前案的成功處置一定程度上透露出，刑罰不是唯一的懲治手段，而懲治也并非絕對(duì)有效的預(yù)防、矯正和教育、改造途徑。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，“強(qiáng)制”與“法律理性”毫無(wú)關(guān)系，理性的法律和理性的司法必須尊重、吸納生活的“德性”，有必要在維護(hù)公共利益的同時(shí)，權(quán)衡、采納群眾的樸實(shí)正義觀。如前案中被害人認(rèn)為自己的主張已得到實(shí)現(xiàn)、自己的損害已得到彌補(bǔ)，權(quán)力機(jī)關(guān)即應(yīng)保持應(yīng)有的克制，而不應(yīng)絕對(duì)地以“公共利益”來(lái)否定被害人的“樸素正義”。這就要求檢察執(zhí)法模式，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)“國(guó)家—─罪犯”向“當(dāng)事人—─（國(guó)家）—─罪犯”的轉(zhuǎn)變，即檢察機(jī)關(guān)不再單純是國(guó)家利益的維護(hù)者，更應(yīng)當(dāng)是社會(huì)關(guān)系的修復(fù)者，不再單純站在執(zhí)法者的角度追訴犯罪，更應(yīng)當(dāng)站在當(dāng)事人的角度化解矛盾?！皺z調(diào)對(duì)接”成為這種角色轉(zhuǎn)變的具體機(jī)制途徑和契機(jī)，其既是西方恢復(fù)性司法理念的中國(guó)探索，也是和諧社會(huì)建構(gòu)的本土實(shí)踐。

（三）“檢調(diào)對(duì)接”的政治效果分析

法律天生具有政治屬性③，司法也必須充分關(guān)注、權(quán)衡政治因素，具體應(yīng)主要包括以下兩個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)及要求。宏觀層面，必須在司法各個(gè)環(huán)節(jié)嚴(yán)格貫徹落實(shí)司法政策的精神和要求。除組織人事外，黨領(lǐng)導(dǎo)司法更多的是政策導(dǎo)向型的領(lǐng)導(dǎo)。司法政策集中體現(xiàn)了一段時(shí)期內(nèi)政治活動(dòng)的階段性特征，不論是“三反”、“五反”時(shí)期的嚴(yán)打刑事政策，還是當(dāng)前的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，無(wú)不表明司法政策是融合政治追求與法律精神的有效途徑；微觀層面，必須在執(zhí)法辦案中實(shí)現(xiàn)依法監(jiān)督糾正與維護(hù)政府公信權(quán)威的有機(jī)統(tǒng)一。執(zhí)政是政治活動(dòng)的最高形式，行政是執(zhí)政活動(dòng)的直接形式，而政府則是行政活動(dòng)的直接主體，是否有利于樹立政府公信權(quán)威、有利于保障政府依法行政是良性政治效果的重要因素和標(biāo)準(zhǔn)。

同時(shí)需要指出的是，政治效果的具體內(nèi)涵并非絕對(duì)獨(dú)立于法律效果和社會(huì)效果。黨的利益與人民利益是高度一致的，黨的事業(yè)與和諧社會(huì)建設(shè)是有機(jī)統(tǒng)一的，從這個(gè)意義上說(shuō)，政治效果既是實(shí)現(xiàn)法律、社會(huì)效果的基礎(chǔ)保障，也是追求法律、社會(huì)效果的根本目的，而法律、社會(huì)效果則是實(shí)現(xiàn)良性政治效果的應(yīng)然之義。前案中，阿昆系輕微、過(guò)失犯罪，且有積極悔罪表現(xiàn)，此時(shí)適用“檢調(diào)對(duì)接”機(jī)制并對(duì)阿昆作相對(duì)不起訴決定，無(wú)疑是貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的鮮活實(shí)踐，也取得了良好的法律效果和社會(huì)效果，符合良性政治效果的基本要求和內(nèi)涵。

二、“檢調(diào)對(duì)接”的內(nèi)涵解讀

迄今為止，“檢調(diào)對(duì)接”還是一個(gè)較為模糊的概念。從現(xiàn)行規(guī)定來(lái)看，《最高人民檢察院關(guān)于開(kāi)展檢調(diào)對(duì)接試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“13號(hào)意見(jiàn)”）與《最高人民檢察院關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法的實(shí)施意見(jiàn)》對(duì)“檢調(diào)對(duì)接”的適用對(duì)象即不盡相同；從學(xué)界研究來(lái)看，對(duì)“檢調(diào)對(duì)接”的概念內(nèi)涵理解也是眾說(shuō)紛紜、不一而足，甚至有學(xué)者誤認(rèn)為，司法實(shí)踐從概念上并沒(méi)有“檢調(diào)對(duì)接”的提法④。因此，有必要對(duì)“檢調(diào)對(duì)接”的內(nèi)涵予以分析。

（一）相關(guān)概念的內(nèi)涵分析

檢調(diào)對(duì)接與刑事和解、檢察調(diào)解都可納入檢察環(huán)節(jié)化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的機(jī)制舉措范疇，正確認(rèn)識(shí)刑事和解與檢察調(diào)解的基本內(nèi)涵，有利于準(zhǔn)確把握“檢調(diào)對(duì)接”的范疇。

1、刑事和解。傳統(tǒng)意義上的刑事和解，并不包括雙方當(dāng)事人私下自行和解或“私下私了”的范疇。盡管雙方可以自發(fā)地進(jìn)行刑事和解，但必須有法定第三方組織（如人民調(diào)解組織）的介入。正是在這個(gè)意義上，刑事和解又可稱為刑事調(diào)解，是指在刑事訴訟過(guò)程中，在相關(guān)組織的調(diào)停下，加害方與被害方達(dá)成和解，從而影響加害人刑事責(zé)任有無(wú)及大小的刑事司法制度⑤?？梢?jiàn)，刑事和解或刑事調(diào)解是檢察調(diào)解與“檢調(diào)對(duì)接”的上位概念，后兩者是刑事和解司法制度的具體表現(xiàn)形式。有必要說(shuō)明的是，根據(jù)兩高2011年頒布的《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“1號(hào)意見(jiàn)”）第十二條規(guī)定以及《最高人民檢察院關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“2號(hào)意見(jiàn)”）第四條規(guī)定，現(xiàn)在意義上的刑事和解范圍得以進(jìn)一步擴(kuò)大，包括了刑事調(diào)解與當(dāng)事人自行和解。

2、檢察調(diào)解。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第九十條的規(guī)定內(nèi)容，似乎嚴(yán)格意義上的檢察調(diào)解應(yīng)僅適用于刑事附帶民事部分的調(diào)解，檢察機(jī)關(guān)主持調(diào)解的直接結(jié)果應(yīng)當(dāng)是雙方就民事責(zé)任部分達(dá)成協(xié)議并履行，至于刑事責(zé)任的諒解或影響并非檢察調(diào)解的當(dāng)然結(jié)果。但是，經(jīng)過(guò)十余年的法治發(fā)展，對(duì)檢察調(diào)解的理解也逐步加深，當(dāng)前所指的檢察調(diào)解是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行的，以被害人、加害人同意調(diào)解為前提，在檢察機(jī)關(guān)的主持下，社區(qū)人員的參與下，被害人與加害人通過(guò)溝通達(dá)成諒解協(xié)議，從而確定案件處理結(jié)果的一種辦案方式⑥。檢察調(diào)解的開(kāi)展具有一定法律依據(jù)，并具有極大的實(shí)踐價(jià)值和意義，但檢察調(diào)解具體適用于何類案件以及是否所有符合刑事和解條件的案件都可納入檢察調(diào)解對(duì)象范疇的問(wèn)題，目前缺乏明確、專門的法律規(guī)定。但從“2號(hào)意見(jiàn)”第四條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，當(dāng)前檢察調(diào)解尚未明確超出“解釋”第九十條的規(guī)定范圍。

（二）“檢調(diào)對(duì)接”概念內(nèi)涵的比較分析

根據(jù)“13號(hào)意見(jiàn)”相關(guān)規(guī)定來(lái)看，“檢調(diào)對(duì)接”是在人民調(diào)解組織的主持、調(diào)停下開(kāi)展的刑事和解。而當(dāng)事人自行和解則包括在檢察機(jī)關(guān)建議下自主和解以及自發(fā)進(jìn)行和解兩種情形。相較于檢察調(diào)解，“檢調(diào)對(duì)接”已有相對(duì)完備和明確的規(guī)定。因此，從相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容和發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，“檢調(diào)對(duì)接”應(yīng)當(dāng)成為與當(dāng)事人自行和解并列的主要刑事和解途徑，這實(shí)際上有利于防范檢察執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。

1、“檢調(diào)對(duì)接”的適用范圍?！皺z調(diào)對(duì)接”的適用范圍經(jīng)歷了由模糊到清晰的規(guī)范過(guò)程，從目的的正當(dāng)性來(lái)看，“檢調(diào)對(duì)接”應(yīng)發(fā)揮更為廣泛的功能作用，但從“工具理性”的角度來(lái)看，“檢調(diào)對(duì)接”并非在所有情況下都是最為恰當(dāng)或有效的途徑。正是出于這種考慮，當(dāng)前相關(guān)規(guī)范對(duì)“檢調(diào)對(duì)接”的適用范圍予以了明確限制。根據(jù)“1號(hào)意見(jiàn)”第十二條規(guī)定、“2號(hào)意見(jiàn)”第四條，以及最新“13號(hào)意見(jiàn)”第四條規(guī)定，當(dāng)事人自行和解的范圍要廣于“檢調(diào)對(duì)接”的適用范圍，后者限于民事申訴案件和輕微刑事案件，前者還適用于行政賠償訴訟申訴案件。根據(jù)“檢調(diào)對(duì)接”適用的案件性質(zhì)可以看出，在檢察執(zhí)法環(huán)節(jié)層面，“檢調(diào)對(duì)接”應(yīng)貫穿于批捕、公訴、民事申訴環(huán)節(jié)，其余檢察執(zhí)法環(huán)節(jié)的相關(guān)案件，只有在進(jìn)入前述三個(gè)環(huán)節(jié)后才能適用“檢調(diào)對(duì)接”機(jī)制進(jìn)行處置。需要特別說(shuō)明的是，民事申訴案件既包括對(duì)程序性問(wèn)題的申訴，也包括對(duì)實(shí)體性問(wèn)題的申訴；既包括對(duì)民事裁判活動(dòng)的申訴，也包括對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的申訴。前述司法活動(dòng)，均可納入民事申訴案件“檢調(diào)對(duì)接”的范圍。

2、調(diào)解協(xié)議的法律分析。“檢調(diào)對(duì)接”機(jī)制視野下的調(diào)解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)是指“人民調(diào)解協(xié)議”，與司法調(diào)解，尤其是法院調(diào)解結(jié)案過(guò)程中達(dá)成的“調(diào)解協(xié)議”有著本質(zhì)的區(qū)別。根據(jù)《人民調(diào)解法》第三十一條的規(guī)定⑦，“人民調(diào)解協(xié)議”一旦達(dá)成，即可以申請(qǐng)司法確認(rèn)并據(jù)此向法院提起訴訟，要求強(qiáng)制執(zhí)行協(xié)議約定內(nèi)容。但司法調(diào)解作為一種結(jié)案途徑或辦案機(jī)制，調(diào)解協(xié)議本身僅具有程序意義，而不產(chǎn)生實(shí)體權(quán)利。同時(shí)，刑事和解實(shí)際上包括民事賠償部分的和解約定與被害人諒解兩個(gè)部分，前者具有可訴性，即能夠起訴至法院要求強(qiáng)制執(zhí)行，而后者僅能作為定罪量刑的證據(jù)使用，不具有可訴性。因此，筆者主張“檢調(diào)對(duì)接”實(shí)踐中應(yīng)將“人民調(diào)解協(xié)議書”與“刑事和解協(xié)議書”區(qū)分使用。具體而言，人民調(diào)解協(xié)議的可訴性決定了其只能就民事責(zé)任的內(nèi)容進(jìn)行約定而不宜同時(shí)就刑事諒解予以約定，后者應(yīng)屬于刑事和解協(xié)議的內(nèi)容范疇。

三、“檢調(diào)對(duì)接”的模式選擇

現(xiàn)有規(guī)范僅對(duì)“檢調(diào)對(duì)接”的工作模式進(jìn)行了原則性規(guī)定，具體操作模式仍由各地自行探索。筆者擬在比較分析現(xiàn)有幾種主要操作模式優(yōu)劣的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討云南“檢調(diào)對(duì)接”的模式選擇問(wèn)題。

（一）現(xiàn)有模式評(píng)述

1、大調(diào)解的工作模式。此種模式的組織方式具體是由當(dāng)?shù)卣ㄎ癄款^，聯(lián)合檢察院、法院、公安局、司法局、信訪局等單位組成大調(diào)解中心，即“社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處中心”，獨(dú)立機(jī)構(gòu)，獨(dú)立編制人員，檢察院成立調(diào)處中心辦公室負(fù)責(zé)與大調(diào)處中心的日常業(yè)務(wù)聯(lián)系工作。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于能夠最大限度地發(fā)揮黨委政府及相關(guān)職能部門的功能作用，形成調(diào)解合力。但劣勢(shì)在于，一方面其存在“矛盾上交”的可能性，另一方面，由于大調(diào)解中心并非設(shè)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，因而在調(diào)解工作效率、案件流轉(zhuǎn)效率等方面可能相較不佳。

2、三級(jí)調(diào)解的工作模式。該模式脫胎于村組、片區(qū)、鎮(zhèn)三級(jí)調(diào)解組織互成系統(tǒng)的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，具體包括：一是控申、民行、公訴、偵監(jiān)等職能部門負(fù)責(zé)對(duì)歸屬于本部門的一般性檢調(diào)對(duì)接案件調(diào)處；二是檢調(diào)對(duì)接調(diào)處中心（辦公室設(shè)在控申處），專門負(fù)責(zé)各職能部門移送的比較疑難復(fù)雜的案件；三是檢調(diào)對(duì)接領(lǐng)導(dǎo)小組（檢察長(zhǎng)為組長(zhǎng)）及其辦公室專門負(fù)責(zé)調(diào)處有較大影響力的或者特別重大、疑難復(fù)雜的涉檢案件以及與信訪、公安、法院、司法行政等部門就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行協(xié)調(diào)，這種模式因案制宜地采用不同的“檢調(diào)對(duì)接”程序，能最大限度確保工作效率。但其劣勢(shì)在于，由于存在多個(gè)層級(jí)的檢調(diào)對(duì)接機(jī)構(gòu)，不利于對(duì)檢調(diào)對(duì)接案件實(shí)施有效的統(tǒng)一管理和監(jiān)督。同時(shí)，案件區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必難以涇渭分明，可能導(dǎo)致上一級(jí)機(jī)構(gòu)的調(diào)解任務(wù)加重。

3、專門調(diào)解的工作模式。該模式的組織方式具體是由檢察機(jī)關(guān)從相關(guān)職能部門抽調(diào)人員組成檢調(diào)對(duì)接辦公室（類似于偵查指揮中心），負(fù)責(zé)全院的檢調(diào)對(duì)接日常工作。各職能部門配備專人負(fù)責(zé)部門的檢調(diào)對(duì)接工作，各司其職，各負(fù)其責(zé)。這種模式一方面符合當(dāng)前檢察案件集中管理的要求，有利于對(duì)檢調(diào)對(duì)接這一檢察自由裁量權(quán)行使機(jī)制的統(tǒng)一管理和監(jiān)督；另一方面，由于相關(guān)調(diào)解機(jī)構(gòu)設(shè)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，對(duì)檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的運(yùn)行效率也有較好保障，且避免了多層分工情形下可能引發(fā)的工作推諉和扯皮。

（二）具體模式設(shè)想

借鑒前述專門調(diào)解的工作模式，我省基層院的“檢調(diào)對(duì)接”試點(diǎn)工作模式或可設(shè)想如下：

1、對(duì)接機(jī)構(gòu)。鑒于當(dāng)前高檢院已經(jīng)成立案件管理辦公室，對(duì)高檢院機(jī)關(guān)案件流程、案件質(zhì)量和案件統(tǒng)計(jì)信息等進(jìn)行集中管理，并承擔(dān)對(duì)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)案件管理工作的指導(dǎo)職責(zé)，各地檢察院陸續(xù)成立案件管理中心也是勢(shì)所必然。為精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、避免職能重復(fù)，可考慮在案件管理辦公室的基礎(chǔ)上，下設(shè)“檢調(diào)對(duì)接辦事機(jī)構(gòu)”或指定案件管理辦公室專門人員統(tǒng)籌負(fù)責(zé)“檢調(diào)對(duì)接”相關(guān)協(xié)調(diào)事宜和流程監(jiān)控、辦案及調(diào)解期限預(yù)警、督促跟蹤回訪等工作。但由于輕微刑事案件及民事申訴案件數(shù)量較大，為保證“檢調(diào)對(duì)接”機(jī)制的運(yùn)行效率，到場(chǎng)支持配合人民調(diào)解等工作仍由案件承辦人負(fù)責(zé)到底。

2、辦事流程。具體辦事流程應(yīng)按照“13號(hào)意見(jiàn)”規(guī)定開(kāi)展，具體可主要包括以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：（1）程序啟動(dòng)。承辦人對(duì)符合“檢調(diào)對(duì)接”適用條件的案件，應(yīng)征詢當(dāng)事人意見(jiàn)并告知相關(guān)權(quán)利義務(wù)。經(jīng)當(dāng)事人同意后或經(jīng)當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)，承辦人應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)放《人民調(diào)解申請(qǐng)書》，依規(guī)定填寫完畢后移交至檢調(diào)對(duì)接辦事機(jī)構(gòu)或案件管理辦事機(jī)構(gòu)專人。（2）轉(zhuǎn)辦審查。專門機(jī)構(gòu)或?qū)Ｈ嗽谑盏健度嗣裾{(diào)解申請(qǐng)書》后，應(yīng)及時(shí)將申請(qǐng)書及相關(guān)案件材料復(fù)印件統(tǒng)一送人民調(diào)解組織，并按“13號(hào)意見(jiàn)”第六條規(guī)定第（二）項(xiàng)處理；（3）調(diào)解展開(kāi)。對(duì)采用人民調(diào)解解決的，應(yīng)按《13號(hào)意見(jiàn)》第六條規(guī)定第（三）項(xiàng)處理，在場(chǎng)支持配合的案件承辦人應(yīng)將《人民調(diào)解協(xié)議》副本并協(xié)議審查意見(jiàn)報(bào)專門機(jī)構(gòu)或?qū)Ｈ藢彶?、登記備案。?）調(diào)解終結(jié)。人民調(diào)解組織出具《調(diào)解程序終止意見(jiàn)書》或調(diào)解期限屆期仍未收到相關(guān)法律文書的，專門機(jī)構(gòu)或?qū)Ｈ藨?yīng)通知案件承辦人在告知當(dāng)事人后終結(jié)“檢調(diào)對(duì)接”程序，按通常辦案程序及時(shí)辦理。（5）刑事和解。對(duì)達(dá)成《人民調(diào)解協(xié)議》且經(jīng)審查通過(guò)的，案件承辦人應(yīng)及時(shí)發(fā)放《刑事和解（民事申訴和解）協(xié)議書》，并在填寫后報(bào)送專門機(jī)構(gòu)或?qū)Ｈ藢彶?、備案。?jīng)審查通過(guò)，《刑事和解（民事申訴和解）協(xié)議書》即可作為從寬處理的依據(jù)。（6）跟蹤回訪。承辦人應(yīng)定期電話或登門回訪《人民調(diào)解協(xié)議》履行情況及“檢調(diào)對(duì)接”適用效果，并定期向?qū)ｉT機(jī)構(gòu)或?qū)Ｈ藚R總報(bào)備。屆期未收到相關(guān)情況報(bào)告的，專門機(jī)構(gòu)或?qū)Ｈ丝梢远酱俪修k人及時(shí)回訪，也可自行回訪了解情況并登記備查。需要說(shuō)明的是，由于各檢察執(zhí)法環(huán)節(jié)的法定期限不同，相應(yīng)地，前述“檢調(diào)對(duì)接”辦事流程相關(guān)期限也應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

總之，作為大調(diào)解格局一部份的“檢調(diào)對(duì)接”，并非是與傳統(tǒng)司法迥然不同的新型司法模式。相反，不論是儒家的“無(wú)訟”思想，還是新民主主義革命時(shí)期的調(diào)解實(shí)踐，均表明“檢調(diào)對(duì)接”在我國(guó)具有源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史淵源、文化及實(shí)踐土壤。但由于諸多歷史因素，“檢調(diào)對(duì)接”的相關(guān)理念和做法沒(méi)有得到始終如一的傳承和發(fā)展，以至于“檢調(diào)對(duì)接”在當(dāng)前成為一個(gè)新課題。筆者僅就“檢調(diào)對(duì)接”的相關(guān)基礎(chǔ)問(wèn)題進(jìn)行了淺析，其中有很多問(wèn)題尚有待進(jìn)一步深入探討和系統(tǒng)研究，前述淺論權(quán)作拋磚引玉之用。

注釋：

①彭新華：《“檢調(diào)對(duì)接”若干問(wèn)題探析》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011年第1期。

②《昆明：輕微刑事案件“在陽(yáng)光下私了”》，載“中國(guó)法院網(wǎng) ”， 網(wǎng) 址 ：http：//www.chinacourt.org/htm l/article/200710/17/269867.shtm l。

③（美）E·博登海著，鄧正來(lái)譯：《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第136頁(yè)。

④錢昌夫：《“檢調(diào)對(duì)接”的理性思考》，《河北法學(xué)》，2011 年第8期。

⑤汪明亮等著：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究——理論與基層檢察實(shí)踐的雙重考察》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010年版，第323頁(yè)。

⑥毛勁、周禮麗、唐倩：《公訴環(huán)節(jié)檢察調(diào)解的適用》，《中國(guó)檢察官》，2010年第9期。

⑦人民調(diào)解雜志社編委會(huì)：《〈人民調(diào)解法〉解讀（四）》，《人民調(diào)解》，2011年第7期。

責(zé)任編輯：陳文興

D915.1

A

1671-2994（2012）02-0160-04

2012-02-20

彭光明（1962- ），男，云南武定人，云南省人民檢察院專職檢察委員會(huì)委員。研究方向：法律監(jiān)

督制度、理論與實(shí)踐。

張興榮（1968- ），男，云南昭通人，云南省人民檢察院研究室副主任。研究方向：刑法與刑訴法。