蘇聯解體的原因分析

徐崇溫

（中國社科院 哲學研究所，北京 100732）

蘇聯解體的原因分析

徐崇溫

（中國社科院 哲學研究所，北京 100732）

本文認為蘇聯解體的決定性原因，在于戈爾巴喬夫走上了由科學社會主義轉到人道的民主的社會主義這種改旗易幟的邪路；他通過全盤否定斯大林，把蘇聯幾十年的社會主義歷史自我丑化為“犯了罪”的“極權社會主義”、“專橫社會主義”，從而創造了蘇聯解體的最根本前提；他又通過倡議“公開性、民主化、社會多元論”，召喚反共勢力集結起來推翻共產黨的領導，這就促成了蘇聯解體這一20世紀的最大災難。

蘇聯；改旗易幟；社會主義的自我丑化；公開性、民主化、社會多元論

在20年以前，建設社會主義已達74年之久的原蘇聯轟然解體倒塌。人們一直在追問：一個在國內無敵、在世界各地向前推進的國家，怎么會瞬間里土崩瓦解呢？經過20年來的反復探討，可以看出，這里的原因雖然是多方面的，但決定性的原因卻只有一個，這就是原蘇聯末代領導人戈爾巴喬夫推行由科學社會主義到“人道的民主的社會主義”的轉變，蘇聯解體是他走上這條改旗易幟的邪路的必然結果。

一、蘇聯解體源于戈爾巴喬夫走上改旗易幟的邪路

戈爾巴喬夫在1985年接任蘇共領導的時候，蘇聯經濟正在不斷滑坡，經濟改革形勢緊迫，于是，經過一年多的研究，他在1986年的蘇共二十七大上推出了“加速社會經濟發展戰略”，在1987年的蘇共中央六月全會上又推出了“根本改革經濟管理的基本原則”。但前者由于根本忽略了當時蘇聯國民經濟中產業結構已經很不合理的情況，進一步加劇了農輕重的比例嚴重失調，導致消費品市場供應出現全面緊張、全面短缺，價格上漲，盧布貶值，搶購之風盛行，群眾對改革日益喪失信心而遭到挫敗；后者則由于在當時的蘇聯缺乏有效的價格、財政、稅收等及宏觀的競爭機制和約束機制的情況下，戈爾巴喬夫擴大企業自主權的做法，只是招致了企業“集團利己主義”的滋長，使消費基金的增長大大超過消費品生產的增長，而進一步加劇了消費品短缺和通貨膨脹的嚴重局面，使其改革再次遭到挫敗。

在經濟體制改革一再遭到挫敗以后，戈爾巴喬夫不是實事求是地從中尋找原因、再接再厲地推進改革，而是把它歸因于“障礙機制”，并從1988年6月的蘇共第十九次黨代表會議開始，把“政治體制改革”提到首位，把它當作深化改革的關鍵。而他所說要改革的政治體制，就是指十月革命后形成的社會主義政治體制。他說：在三年來的改革中，“經濟狀況改變得緩慢”，其原因在于“在某一個時期，由于十月革命勝利而形成的政治體制發生了嚴重的變形”，“現在我們所遇到的許多困難，其根源也可以追溯到這個體制”，它“注定使當時進行的改革歸于失敗”。

應當說，早在這次蘇共的黨代會之前，戈爾巴喬夫就已在醞釀“改革”蘇聯的社會主義政治制度和意識形態。如在1987年11月慶祝十月革命70周年的大會上，他就強調要改變“被扭曲的”社會主義制度；在1987年出版的《改革與新思維》一書中，他說過去的政治“把階級利益置于首位”，而他的“新思維的核心是承認全人類的利益，人類生存的利益高于一切”。改革的最終目的就是要“最充分地揭示我們制度的各個決定性方面——經濟、政治、道德的人道主義性質”。1989年11月26日，他在《真理報》上發表題為《社會主義思想與世界性變革》一文說，“社會主義思想，據我們今天的理解，首先是自由的思想”，“而且是指這樣的自由，它依據人的理智，依據關于個人權利、其他人的生活環境，關于自由的人道主義觀念”，所以，“社會主義是一般民主的和全人類的理想和價值觀的體現者和捍衛者”。他特別強調：“如果說在初期，我們認為改革基本上指的只是糾正社會機制的部分扭曲現象”，“那么，現在我們說，必須根本改造我們的整個社會大廈：從經濟基礎到上層建筑”，“我們可以完全有根據地說，我們正在建設的不僅是人道主義的社會主義，而且是民主的社會主義”。而在1990年7月的蘇共二十八大上，戈爾巴喬夫正式舉起了“人道的、民主的社會主義”的旗幟，從而完成了他改旗易幟的發展歷程。

為什么說戈爾巴喬夫舉起人道的民主的社會主義的旗幟，就是在“改旗易幟”？因為正是在這面旗幟下，他從批判斯大林的錯誤轉到全盤否定斯大林，把蘇聯的社會主義說成是必須加以“根本改造”的“國家社會主義”、“專制官僚體制”；從宣傳人道主義價值觀發展為在國內鼓吹超階級的民主自由，在國際上鼓吹全人類的價值觀，要求在政治上排除社會主義和資本主義之間的對抗性；從公開性、民主化發展為鼓吹政治上的多元化、多黨制；在經濟上，鼓吹用生產資料私有化去“全面改革所有制關系”；在思想上，鼓吹指導思想多元化，要求“堅決摒棄對其他觀點與思想的意識形態限制、教條主義和不容忍態度”；在黨的問題上，鼓吹“黨的民主化”，要求蘇聯共產黨起“議會黨的作用”，使之成為“自治的社會主義政治組織”。而且，戈爾巴喬夫的人道的、民主的社會主義，實際上是他直接從社會黨國際的民主社會主義那里抄襲來，是它的一個翻板罷了。1990年4月30日，戈爾巴喬夫在《工人階級與當代世界》雜志上，發表《未來世界與社會主義》一文說，“在社會民主黨的理論研究和實踐活動中，我們看到了許多有意義的、富有啟發性的內容，我確信，由于社會主義國家中的深刻變化以及社會民主黨內的過程，我們正變得彼此接近起來”，“今天，在社會黨人和共產黨人之間，已不再存在從前使他們分裂的鴻溝”，因為“共產黨人對自己的弱點、失誤和錯誤估計進行了毫不留情的自我批判”。“社會黨國際十八大所通過的綱領性文件證明，我們有許多共同之處——無論是在對當代世界的看法上，還是在理解所有進步力量所面臨的任務上，在人道的、民主的價值觀的基礎上，我們不僅在政治立場上，而且也在世界觀立場上都接近了，這種接近是當代世界發展的邏輯，是世界形勢乃至歷史經驗的要求”。

然而，在事實上，民主社會主義同馬克思主義的科學社會主義卻是根本對立的：在對待資本主義的態度上，科學社會主義堅持社會主義必然取代資本主義是社會歷史發展不可逆轉的總趨勢；民主社會主義則認為，在當今世界上，資本主義已無可取代，并以“資本主義病床邊的醫生”自居，說自己要“同資本主義共同生存”；在對待社會主義的態度上，科學社會主義在把馬克思主義基本理論同時代特征、各國人民的具體實踐相結合的過程中，與時俱進地不斷深化著對社會主義的認識，不斷地賦予社會主義以新的生機和活力，而當代的民主社會主義則把社會主義視為通過對現存資本主義的不斷調整實現平等、互助的價值，對存在局限、矛盾和不平衡的歷史進程的不斷改革，從而把社會主義從人類社會的選項中排除出去。同時，又反對共產主義、并參與帝國主義對社會主義國家的和平演變；在對待馬克思主義的態度上，科學社會主義堅定不移地把馬克思主義當作自己指導思想的理論基礎，而民主社會主義則把世界觀中立、指導思想多元化奉為自己的思想綱領。

那為什么說戈爾巴喬夫的改旗易幟是使蘇聯陷于解體的根源呢？

二、對于社會主義的自我丑化、自我否定，是蘇聯陷于解體的最根本前提

在民主社會主義的反共主義看來，共產黨和社會主義國家“破壞自由和獲得自由的機會”，“它的基礎是建立在軍事官僚和警察恐怖之上的”，是和法西斯主義并列的一種“極權主義”、“舊式的暴政”、“獨裁統治”，它“把人當做原料而不是一切努力源泉和目標”。

早在1956年蘇共二十大上所作的秘密報告中，赫魯曉夫就沿著民主社會主義的這一反共主義路線，指責斯大林是“迫害狂”、“嚴酷的專橫”、“走上了大規模迫害的道路，走上了恐怖的道路”，而否定馬克思列寧主義的階級斗爭和無產階級專政學說。這就使帝國主義能夠利用它在世界范圍內掀起一場大規模反蘇反共浪潮，在東歐釀成波匈事件，在西方國家則造成三分之一的共產黨員退黨。

到了20世紀80－90年代，戈爾巴喬夫繼承和進一步發揮了這種反共主義，對列寧逝世以來蘇聯建設社會主義和無產階級專政的歷史加以全盤否定。他也把蘇聯幾十年的社會主義實踐稱作什么給人民帶來的只是災難，因而不僅犯了錯誤，而且是“犯了罪”的“極權社會主義”、“專橫社會主義”。他說：“幾十年來強加給黨的社會主義原來那種理論和實踐模式已經站不住腳了”。“幾十年來強加給黨和社會的模式已經遭到戰略性的失敗，這一結論具有原則意義”，它說明幾十年來形成的體制機制其弊端是“人與政權的異化，人與生產資料和自己勞動成果的異化，人與精神財富的異化”；“改革的意義，歸根到底就在于徹底克服這些異化現象，而糾正的辦法是采用屬于全人類共同價值標準”的“民主和人道主義”。他強調說：“由此可以得出結論：我們已接近于必須進一步徹底改變我們對社會主義的整個觀點。在舊模式的范圍內，找不到我們問題的答案”，為了克服這種危機，就“必須粉碎斯大林主義的意識形態以及有關的一切東西”。

應當指出，戈爾巴喬夫在這里所涉及的，已經不是單純的斯大林的問題，而是怎樣看待蘇聯幾十年社會主義實踐的歷史，國際共產主義運動幾十年的歷史的問題。在20世紀50年代，赫魯曉夫的秘密報告引發國際反蘇反共浪潮的時候，毛澤東曾經明確指出：斯大林有缺點，有官僚主義，但他終究把蘇聯建設成為一個工業化國家，畢竟打敗了希特勒，如果都是官僚主義，都是官僚機構，能夠取得這么大的成功嗎？說蘇聯都是官僚階層，是不能說服人的。在斯大林的問題上，現在世界上議論最多的，一是肅反擴大化，一是大國沙文主義。但無論在對待反革命分子問題上或對外關系方面，斯大林都有他正確的方面。人殺多了，但對那些真正的反革命分子是殺對了，錯在擴大化，殺錯了好人。在對外關系方面，多數情況下，斯大林還是實行國際主義的，他援助兄弟黨和兄弟國家，援助全世界被壓迫民族和人民。所以，對斯大林的問題，要實事求是，不能全盤否定。①30多年以后，當問題涉及對晚年犯有錯誤的毛澤東進行評價的時候，鄧小平更把問題提到如何對待我們黨和國家一段重要歷史的高度：“毛澤東同志從一九五七年開始犯了‘左’的錯誤，最‘左’是文化大革命的十年”。然而，鄧小平指出，在評價毛澤東的時候，雖然“對于錯誤，包括毛澤東同志的錯誤一定要毫不含糊地進行批評，但是一定要實事求是，分析各種不同的情況，不能把所有的問題歸結到個人的品質上”。“對于毛澤東同志的錯誤不能寫過頭。寫過頭，給毛澤東同志抹黑，也就是給我們黨、我們國家抹黑。這是違背歷史事實的”。他反復強調要“”確立毛澤東同志的歷史地位，堅持和發展毛澤東思想”②。他還說，“我們黨總結歷史經驗不能丟掉毛澤東。否定毛澤東就是否定中國革命大部分的歷史”，“每個國家都有自己的歷史，只有采取客觀的實事求是的態度來分析和總結，才有好處”；“對毛澤東同志晚年錯誤的批評不能過分，不能出格，因為否定這樣一個偉大的歷史人物，意味著否定我們國家的一段重要歷史，這就會造成思想混亂，導致政治的不穩定”③。

從這樣的高度來看，戈爾巴喬夫通過全盤否定斯大林來對蘇聯社會主義所作的自我丑化、自我否定，就不難發現，他的改旗易幟、對社會主義的自我丑化、自我否定之所以會導致蘇聯解體，其根本原因就在這里。

對于戈爾巴喬夫搞的社會主義自我丑化、自我否定，有一位美國政論家米克爾·達維多曾經評論說：在五年多的時間中，由于片面地、完全否定地把黨和國家的百年歷史說成是極權政治，從而為反共提供了和繼續提供著肥沃的土壤。美國的歷史過去和現在都有黑暗的章節——奴隸制、消滅土著的印第安人。但它從未受到過如此片面的否定。如果說以前對事實的歪曲來自國外的反蘇勢力，那么，戈爾巴喬時期則是由蘇聯的主要報刊雜志和往往是知名的黨員通過蘇聯電視臺向蘇聯人民提供的，許多主要的蘇聯報紙和雜志上的反共內容比美國報刊多，某些電視臺也是如此。此外，這種反共要巧妙得多，因為它建立在對黨和蘇維埃國家歷史“內部”了解的基礎上。從這一點上看，蘇聯目前是反社會主義、反蘇、反共宣傳的最“權威的”發源地。

原蘇聯共產黨的領導人對于社會主義的自我丑化、自我否定，為他們的自我垮臺、為蘇聯的解體創造了最根本的前提。這是因為既然蘇聯共產黨人自己把幾十年來的社會主義實踐抹得一團漆黑，那么，它還有什么理由要求執掌國家和社會的領導權呢？

三、“公開性、民主化、社會多元論”召喚反共勢力集結起來推翻共產黨的領導

不僅如此，戈爾巴喬夫還在1988年的蘇共第十九次黨代表會議上提出了所謂公開性、民主化、社會多元論三項倡議。代表會議通過的《關于公開性的決議》還強調，公開性是實現社會主義人民自治以及公民的權利、自由和義務的必要條件，是實現蘇聯社會各種利益和輿論多元化的方法，是確立社會主義人道主義的有效途徑。

應該指出，如果擴大公開性的口號，是針對著蘇聯模式過去對于社會主義民主的宣傳和實行都很不夠、公開性水平低下等缺陷而提出，旨在調動廣大群眾建設社會主義的積極性的話，那當然是無可非議的。但當時的問題在于，戈爾巴喬夫是在大搞社會主義的自我丑化、自我否定的前提下提出這些口號的，而且，還把它們加以片面化、絕對化，宣揚什么“毫無限制的公開性”、“最大限度的公開性”、“放手去搞公開性”。戈爾巴喬夫本人就在這些口號下，把斯大林時期的“行政命令體制”說成是“專橫的官僚體制”、“極權主義”、“兵營式的社會主義”。再加上蘇聯最高蘇維埃1990年6月12日通過的《新聞出版法》又宣布“新聞自由”、“輿論不受檢查”，公民有“以任何形式、包括通過報刊和其他輿論工具發表意見和見解，尋找、選擇、獲得和傳播信息的權利”，并規定國家機關、政黨、社會組織、宗教團體以內及年滿18歲的公民“都有權利創辦輿論工具”。這就使他的所謂公開性、民主化、社會多元論三項倡議，成了用泄露黨和國家機密的“新聞自由”去揭露社會主義的所謂“黑暗面”，使社會主義建設的成就遭到貶謫、共產黨的形象遭到損害，并使意識形態嚴重失控，成為瓦解蘇聯的工具和武器。

為此，早在蘇聯解體不久之后，戈爾巴喬夫的這三項倡議在其中所起的作用，就受到了國外輿論的熱烈議論。1991年9月23日的香港《亞洲華爾街日報》發表文章評論說，戈爾巴喬夫試圖做的是改變權力關系的性質，他選擇的道路是對黨加以限制，通過公開性揭露黨的缺點，但公開性很快就失控，使蘇聯的統治作為一個政府的合法性威信掃地。文章認為，國家的穩定取決于三個因素：沒有嚴重的民族矛盾、工人階級相安無事和統治集團的團結一致。過去所有這些條件都靠意識形態來保證，在公開性的壓力下，意識形態的瓦解使所有三個條件都受到了破壞。1992年1月9日的菲律賓《世界日報》發表文章評論說，戈爾巴喬夫在最需要一個堅強核心的時候削弱了共產黨，在最需要全國團結一致的時候卻大翻歷史舊賬，挑起了意識形態的大爭論和民族問題大爆發，在最要一個有效的行政機構推行其改革計劃時，卻一手削弱和摧毀了黨。蘇聯這么一個強大的國家落到這個地步，不是像有一些人說的是社會主義造成的，這完全是戈爾巴喬夫輕信西方，人謀不臧的結果。

關于社會多元論的問題，首先要指出的是，在社會主義社會，確實存在著人民內部矛盾，存在著各種不同的思想觀點和利益差別。斯大林強調工農知識分子在社會主義社會道義上和政治上的一致，顯然是片面的，但戈爾巴喬夫提出的社會多元論，卻不是用正確的方針去調節社會主義社會中確實存在的矛盾和利益差別，而是把它引到政治的方向上去，鼓勵社會團體同黨唱對臺戲，以后，他更由多元論發展為鼓吹多黨制，說什么民主化將導致“出現公民的新的社會政治團體”；“社會發展也不排除創造政黨的可能性”；“實行多黨制并不是悲劇，如果多黨制是一種正常歷史進程的結果并符合社會需要的話，我們不應當像魔鬼怕燒香那樣害怕多黨制”。這就把在無產階級專政時代蟄伏下來，或者在帝國主義“和平演變”政策的影響下培植起來的反共勢力召喚和集合起來，組織成反對黨去推翻共產黨的領導。布熱津斯基在《大失敗》一書中曾經評論說，多元化“有助于使持不同政見者逐漸成為真正的政治反對派，到一定時候，他們就會要求進行和平移交權力的談判”，一個多元化的“獨立的民眾社會的出現，就等于社會從共產黨統治下最終解放出來的開端”。據統計，隨著公開性、民主化、社會多元論方針的推行和實施，蘇聯的各種非正式組織一下子從地下鉆了出來，1987年為3萬多個，1989年為6萬多個，1990年達9萬多個，這些非正式組織大部分是反黨反社會主義的。而在1990年蘇共中央二月全會決定取消共產黨的領導地位、實行多黨制以后，又一下子出現了500多個政黨，全蘇性的政黨有20多個，而且幾乎全都是以打倒共產黨、推翻社會主義政治制度為政治目標的。

在蘇聯，共產黨執掌政權達74年之久，為什么在戈爾巴喬夫走上改旗易幟的邪路以后，就會頃刻丟權、使蘇聯解體崩塌呢？原蘇共里沃夫州州委第一書記謝克列塔留克在該黨淪為在野黨以后，痛切地反思丟權過程說：“先是共產黨對70多年來犯的錯誤表示內疚、反省，以為會全民歡呼，民主化一帆風順”。但事實并非如此，該州共產黨“人數最多，但只想謙虛地作為一種平衡力量進入州蘇維埃，然而人家不買賬，他們仇視共產黨，理由是：共產黨把國家搞到這種地步，是犯罪組織，應該被消滅，被趕出政壇”。

應該說，這也就是戈爾巴喬夫走了改旗易幟的邪路、導致蘇聯解體所留下的一個深刻教訓。日本共產黨認為，蘇聯解體是因為原蘇共領導走上了一條極端的、完全拋棄科學社會主義世界觀和期望資本主義的道路，采取了自我否定、自掘墳墓、自我毀滅的變節者的態度，所以，蘇共和蘇聯的解體，是那些違背科學社會主義和逆歷史潮流而動者必然的和合乎規律的結局。美國共產黨認為，蘇聯解體是蘇聯領導人偏離社會主義原則造成的惡果，也是西方詆毀、消滅馬列主義的努力的一部分。與此同時，戈爾巴喬夫實行的公開性促成了反社會主義、反共產主義勢力的形成。總起來說，蘇聯東歐劇變解體是西方資產階級與戈爾巴喬夫、葉利欽里應外表合地發動的一場成功的反共政變。

注釋：

①吳冷西著：《憶毛主席》，新華出版社，1995年版，第26-27頁。

②《鄧小平文選》，第2卷，人民出版社，1994年版，第29頁。

③《鄧小平文選》，第3卷，人民出版社，1993年版，第284頁。

D503

A

1671-2994（2012）02-0164-04

2012-01-06

徐崇溫（1930- ），男，江蘇無錫人，中國社科院哲學研究所研究員。研究方向：科學社會主義、國外馬克思主義。

責任編輯：劉建文