中斷與蛻變:后工業化時代正義觀的困境與反思
——以南茜·弗雷澤的正義理論為視角

張笑揚;龍玲玲

(東莞市社會科學院，東莞 523083;中共廣東省委黨校，廣州 510053)

中斷與蛻變:后工業化時代正義觀的困境與反思
——以南茜·弗雷澤的正義理論為視角

張笑揚;龍玲玲

(東莞市社會科學院，東莞 523083;中共廣東省委黨校，廣州 510053)

正義中斷;全球化;正義困境;反思

在當前全球化和新社會沖突涌現的背景下，對正義的訴求已經分裂為三種不可替代的維度:經濟領域的再分配，文化領域的承認，政治領域的代表權。傳統的建立在分配基礎上的、以民族國家或地域為基礎的規范正義理論已不能滿足上述三個維度的正義訴求。面對著后工業化時代的正義中斷與困境，南茜·弗雷澤立足于反規范時代背景，提出要建立一種新的正義批判理論，并對非規范的正義的實質、主體和如何實現等問題展開論述。弗雷澤的正義理論對于處于轉型期的中國破解社會正義問題具有重要的啟示意義。

隨著越來越多的批判理論家對全球化宏大背景下的經濟需求、文化訴求和政治實踐關注度日益提升，及時反思后工業化時代正義理論面對的困境和新問題，成為迫切的現實需要。工業化進程導致人的發展的悖論和正義的抽象化，而南茜·弗雷澤正義理論正是在這一背景中集中反映了政治哲學家對西方社會和國際社會矛盾的洞見和深刻反思。

一、打碎范式:正視危機與刷新民主革命策略

隨著時代背景的轉化，社會主義理想的衰落，承認差異訴求的不斷膨脹，平等主義在分配訴求中的相對衰落，不同群體差異化訴求和去除群體差異的訴求構成一對表面的矛盾體，即承認/再分配矛盾。這一時代背景下經濟正義的訴求必然與文化正義相沖突，其不可緩和的矛盾引起對公眾的誤導，我們不得不對這些訴求進行協同和“解構”。弗雷澤認為，經濟非正義和文化非正義都十分普遍，制度性障礙導致一些人群處于(經濟或文化上)不利地位。現實中經濟非正義與文化非正義會彼此加強，交互重疊。但是，兩者之間不能化約，即使最具物質性的經濟制度(充斥著各種意義與規范)也擁有建構性的、不可化約的文化維度;同樣，即使最具話語性的文化實踐也具有建構性的、不可化約的政治經濟維度。“具有偏見性的文化規范在國家和經濟中得以制度化;同時，經濟上處于弱勢阻礙了在日常生活和公共領域里文化形成中的平等參與。其結果經常造成了在文化和經濟從屬地位上的惡性循環。”［1］

由于分配和承認在資本主義社會中并未分離，并且兩個維度經常相互作用，只有考察兩個維度，探尋什么情況下階級地位和經濟階級的復雜情況，否則，如果承認斗爭取代爭取經濟正義的斗爭，那么將會促進壓抑的社群主義。因此，在資本主義社會中，文化價值模式并沒有完全取代或者支配經濟分配，同樣，經濟階級的不平等也不單單反映地位的差異，只有通過調整兩者相互作用的價值觀，才能構筑促進社會生活中參與平等的新價值觀。

身份政治的涌現，使得受主流文化壓迫和貶低的群體有機會矯正那些個人與自我關系扭曲的事實，恢復被內化的負面的自我形象，把既定的貶低描述和混亂表達糾正為自我構建的新形象。經濟決定論和文化決定論導致了承認政治與再分配政治的相互替代。承認的身份模式還傾向于具體化的身份，它企圖向人們強加單一的、被徹底簡化的群體身份，否定人們生活的復雜化、身份認同的多樣性和他們不同從屬地位的多向拉力。身份的斗爭充當了錯誤承認的急先鋒，在權力和權威之間的爭斗強化統治力量，它鼓勵了群體之間的跨越差異的社會相互作用，導致文化承認成為一種自我描述、自娛自樂的毫無約束的話語，反而加劇了族群分離主義和群體獨立。

此外，身份政治的擴大，加劇了身份和階層的固定和程序化思維。以福利國家的福利政策為例，這些政策使人們產生了心理依賴，它消除了人們自謀生計的動力，并且在一段時間內，用一種不斷灌輸和強調下層階級思想傾向和社會地位的方式，孤立和侮辱福利接受者，而依賴譜系與權力斗爭密切相關。雖然“依賴在前工業化時代含有肯定的意思，暗含著信任、可靠指望另一個的思想”，而當今依賴存在的一個政治背景就是服從而非公民權，而同時“依賴”和“獨立”等術語常常作為政治討論的核心內容，并在工業化時代出現了三種依賴的代表。第一種是“貧民”，他們主要靠救濟生存，貧民的形象主要出現在依賴話語中的新興體系中，貧民不僅貧困并且蒙受羞辱，他們的品行不端并且其意志會因為依賴慈善捐助而被消弱。第二個代表交替出現在“殖民地居民”和“奴隸”的形象中，由于長期的依賴和為住民主義辯護的新種族主義話語交織在一起，殖民地和奴隸的固定的、實質上的依賴證明了殖民和奴役的正當性。作為第三個代表的家庭主婦，在雇傭勞動關系中成就著男性白人的獨立地位，女性從配偶變成了寄生蟲，而白人男性工人在經濟上看似是獨立的，實際上在很大程度上是虛幻的和意識形態的。后工業化似乎已經消除了福利依賴的每一個社會結構基礎，但是后工業化的依賴變得個人化，后工業化文化產生了新的依賴型人格，包括黑人的、未婚的少年、十幾歲的、依靠福利的母親等，這些形象占據著原有的符號空間，它濃縮著多元的、相互矛盾的依賴關系，并且產生了一種意識形態修辭，能夠組織起分散的文化焦慮，并將其社會基礎掩蓋起來。因此只有當照顧工作受到重視，家務勞動被支付薪水的時候，當依賴不是一個難聽的名字時，當相互依賴成為規范時，才能真正減少貧困。

弗雷澤認為，解構的反本質主義與多元主義的文化失敗的共同原因是它們都沒將認同和差異的文化政治和平等的社會政治結合起來，也就是說沒有將為承認進行的斗爭與為再分配的斗爭結合起來。［2］要實現這一結合的關鍵在于在實現社會平等的基礎上，文化差異才能被自由地闡釋，才能被民主地調停。我們需要將文化差異問題和社會平等問題重新結合起來，不斷刷新革命策略，通過發展替代版本，為反本質主義的多元文化主義進行的斗爭和對不同差異的價值做出規范性判斷。

二、話語斗爭:公共領域女性主義的雙重圖式

哈貝馬斯構建了一個公共領域，一個協商的劇場，一個話語關系的舞臺，在這種機制設計中，公民可以不受限制地理性地討論公共事務，所有人地位平等，純粹的私人利益和政治權力被排除在場外。這種烏托邦式的民主模式是社會與國家分離的寫照，但是，福利國家的興起，導致社會和國家的交織和滲透，這種公共式的協商被街頭私下的利益妥協所取代，公共性領域被權力和關系所取代、所加工和操縱。社會身份的話語建構是以具體的社會歷史背景為基礎的，男性群體的話語霸權表明了權力、不平等和話語的相互交叉，關于性別、性、民族、種群的話語爭論此起彼伏。弗雷澤認為，必須消除社會不平等和對差異的錯誤承認兩種障礙，將承認政治和再分配政治分解開來，阻礙了女性主義發展為一種可信的激進民主前景。

全球金融危機、大規模移民、種族對立和“結盟意識形態”的衰弱，加上舊的性別秩序的瓦解，以男性為主導，依靠男性生產勞動的生活模式正在不斷變化。首先，愈來愈多的女性進入勞動力市場，雖然選擇的多為臨時性或兼職性的工作，但整體而言就業狀況更加普遍。其次，女性的家庭勞動正在引發無盡的爭論，傳統的家務勞動是不能產生“剩余價值”的，造成女性的待遇和地位遠不如男人，伴隨女性主義運動，許多人不再滿足于男性生產勞動作為家計負擔者——女性家務勞動作為家庭主婦的傳統模式，離婚率愈來愈高，同性戀數量愈來愈多，家庭形式面臨著多樣化、去穩定化。

弗雷澤指出，錯誤承認的不公正與分配不公同等重要。兩者之間不能被相互還原，兩種傷害都是根本上的，在概念上不可還原。對于“異性戀”的考察，要排除基礎—上層建筑的經濟一元論模式。錯誤承認的不公正和分配的不公正同樣具有物質性，錯誤承認的不公正根植于闡釋、評價和交往的社會模式中，或者根植于象征性秩序。但是，這些不正義并非象征性的，各種規范、意義和人格組織了婦女、種族化民族以及男女同性戀者平等地參與社會生活。所有這些不正義并非存在于某些瑣碎或者虛無的角落里，它們具體地體現在制度和社會實踐、社會行動、具體習慣和意識形態國家機器中。

男女的性別關系是各種承認的關系，一種固化的評價模式把異性戀定位規范的、約定俗成的，而異性戀的建構則是異常的，弗雷澤認為它從根本上否定了男女的參與平等。由于現代資本主義國家內含著形形色色的鴻溝，這些鴻溝遍布經濟秩序和血緣關系，家庭和個人生活，地位秩序和階級差異等之間，面對著這些分化和斷裂的社會秩序，把弗雷澤認為的性行為模式僅僅視為以經濟結構或者再分配的錯置等等都是沒有意義的。

弗雷澤有益地引入了雙重集體的概念，以說明為什么社會正義具有社會經濟和文化維度，兩者不能夠被分離，并且在本質上是相互交錯的。性別種群是一個雙重集體的典型例子，在這種群體案例中，經濟維度和文化秩序發揮了某些非還原性的作用，我們需要雙重的正義概念。沒有一個人只是從屬于每一單個集體的成員，因為從屬于一條社會分工的人們，很可能受到另一條軸線的支配。當我們被置于一個大的、相互交織的復雜領域之中時，我們如何能夠戰勝再分配——承認的矛盾。對此弗雷澤分析了三個理由，以期證明社會主義和解構的結合優于其他替代方案。一是由于性關系和階級旗幟下動員起來的現實世界集體證明比上述理想性建構更有二價性，比較適用于社會主義與解構的結合，且對于更廣泛的群體而言，雙重社會改造性方法應該成為一種選擇方向;二是階級、種族和性別關系的相互交叉，進一步強化了改造方案的必要性，從而使得社會主義和解構的結合更加具有吸引力。三是社會對抗的增加以及社會分裂運動以及美國右翼勢力越來越具有號召力，建構聯盟在當前成為一項緊迫任務。

在嘗試后工業思想實驗——家庭工資之后，在后工業社會的一個前景中，家庭工業時代將讓位于普遍化的家計服務者時代。通過促進女性就業來實現性別平等，主要是通過使女性自己勞動賺錢來供養自己和家庭，女性成為工作者的公民，成為和男性對等的勞動者。當全職工作成為女性的工作模式，一種機會均等的設計能夠消除性別歧視的刻板印象，打破女性在傳統文化中處于劣勢的情景，是女性具有和男性同樣對等的地位。

這樣，大量的家務勞動從家庭轉向市場和社會國家，更多的雇員來承擔家務勞動，這種有償的家務方式又往往呈現幾個特點，如報酬低、女性居多、主要有種族化和移民來承擔，家務勞動的報酬也在爭論中，這種被編碼為女性或者非本土的工作技能需要承認矯正。雖然普遍化家計負擔者模式離現實還有很多路要走，但是能為我們實現后工業化時代的性別平等提供很多思考。首先，普遍化家計負擔者模式能夠很好地防止貧困，也會阻止多數女性的可剝削性依賴;其次，普遍化家計負擔者模式能夠較好地促進收入平等，給予女性更多的休閑時間的可能，但是能否實現女性的休閑平等，依賴的是能否誘導男性去公平地承擔這一工作，由于它貶低了無酬工作，刺激了人們去推卸責任，所以普遍化家計負擔者模式不可能實現平等休閑;再次，普遍化家計負擔者模式能夠實現尊重平等，消除約束性的地位差異;最后，普遍化家計負擔者模式期望所有人能夠從事全職工作，但同時它阻止了政治和市民社會的參與，它以一種片面的、“強調工人利益的”方式反對女性的邊緣化。普遍化家計負擔者模式在克服大男子主義方面也收效甚微，因為在傳統的家計負擔者/主婦的夫妻模式中，女性消失了，其獨特的美德和能力未被很好地保留下來，而本屬于男性的內容卻被普遍化了。因此，對于這些女性和其他女性而言，這一模式并不能實現充分的性別公平。［3］

而作為多數西歐女性主義者和社會民主主義者的政治實踐所體現出來的重要前景，照顧者模式通過致力于支持非正式家務勞動來促進性別公平。其要旨在于使承擔重要家務責任的女性能夠通過家務勞動或家務勞動加兼職工作的方式來供養自己及其家庭。分娩、養育子女與非正式的家務勞動被提升至與正式有酬勞動同樣重要的地位，照顧者的角色被置于與家計負擔者同等重要的地位，使得女性從事家務勞動加兼職的模式無須為差異付出代價，和男性享受同等重要的尊嚴和福利。

照顧者平等模式將大量的工作保留在家庭之中，通過公共基金對其提供支持，并且福利救濟的水平將是固定的，對家務勞動和勞動就業也是一視同仁。但是，照顧者平等模式的實行需要花費巨額公共基金來償付津貼，需要對原有稅制和政治文化進行大量改革，但其同樣可以為我們思考后工業化時代福利國家的性別平等提供有益啟示。首先，照顧者平等模式能夠很好地阻止貧困，使那些極易遭受貧困的女性和兒童擺脫貧困;它可以成功防止對多數女性尤其是極易受到傷害的女性的剝削，減少了妻子對丈夫的依賴，減少了受其雇主剝削的可能性;但是，照顧者平等模式在實現收入平等方面顯得比較乏力，它可能使得差異付出更少的代價，但是絕不是不付出代價。其次，照顧者平等模式在休閑平等方面的功用不錯，通過使得不同生活階段選擇支持性的全職和兼職家務勞動，使得所有女性有可能避免兩班倒;照顧者平等模式在促進尊重平等方面只是讓人比較滿意，但是對于“獨立加平等”的性別角色，在今天實現真正的尊重平等還有很多路要走。再次，照顧者平等模式鞏固了家務勞動的性別分工，在反邊緣化方面顯得差強人意;照顧者平等模式認為家務勞動具有內在價值，不只是勞動就業的障礙，對于只有男性的傳統模式才是完整的人的行為規范提出了挑戰，在反對大男子主義方面要優于普遍化家計負擔者模式。

總之，普遍化家計負擔者模式主張女性與男性適用同一標準，卻構成了阻止女性充分達到這一標準的安排，而照顧者平等模式設立了雙重標準以適應性別差異，但制度化的政策卻未能保證對女性行為和生活方式的同等尊重。顯然，兩種國家福利的烏托邦前景都有優缺點，怎樣綜合考慮，進行制度重新設計，建構一條可行性方案，弗雷澤提出了“普遍性照顧者模式”，通過有效消除家計承擔工作與家務勞動之間的性別對立來促進性別公平。它將當前相互獨立的行為融合起來，消除性別代碼，鼓勵男性也從事這些工作，這就意味著廢除現有的性別分工，減少性別作為一種社會組織的結構性特點，為促進平等參與、豐富社會生活提供了新的更大可能性。

傳統的維多利亞時代情況下公共領域被簡單認為是男性的領域，而私人的領域往往視為女性的領域。同時，公共領域與私人領域又具有種族—族群維度。這實際上就是說公共領域與私人范疇被性別和種族編碼。主流公共領域的話語建構往往成為專家的事務，而日常公共輿論的權力實踐受到大眾參與形式的影響，如在哈貝馬斯所謂的公共領域舞臺上，成員就關心的公共事務進行討論，并試圖說服別人聽從自己的意見，從而對政府決策形成影響。這樣，日益勃興的私人領域與公共領域交織在一起，界限變得模糊而難以劃定，性別斗爭與種族、“階級權力”和大眾媒體的關系在相互解釋中沖突。

關于女性主義政治話語與權力理論，弗雷澤主張依靠替代模式來發展一種能夠體現女性主義社會主義理論的語言解釋。對于每一個公民，其身份是相當復雜的，常常是多元不同的描述和表達，而社會身份的話語建構又以具體的社會歷史背景為基礎，復雜而多元，從而使得靜止的、惟一變量的、本質主義的性別認同去神秘化;社會群體的身份也會隨著話語關系而改變，在身份的追逐和湮沒中不斷獲得新的突出地位和中心性，身份成為自我確認和歸屬感的核心內容。話語霸權表現是統治型社會群體的話語優勢，性別、階層與種群的分化，影響著社會群體的形成，表明了權力、不平等和權力話語的交織，這些問題與現實的政治實踐也密切相關。通過對結構主義話語模式考察，可以發現，這種模式是從言語中抽象出來的，因此它將實踐、行動和言語主體排除在外，并未與話語實踐結合起來，而現實中社會身份和社會群體的形成正是通過話語體系才形成的。“拉康主義”雖然有希望超越結構主義，但是其引入的言說主體，并非話語實踐的行動者，仍然存在許多概念上的缺陷。

總之，復雜的、變化的、話語建構的身份體系，一方面為具體的、本質主義的性別認同概念提供了替代，另一方面也為簡單否定和認同的分散提供了替代。弗雷澤認為，如果說女性主義將文化上的大男子主義視為主要的非正義，將對女性的重新評價矯正視為主要矯正，那么多元主義的多元文化主義則取而代之以文化帝國主義作為更為普遍的非正義，以將所有被蔑視的身份重新評價作為更普遍的矯正。與差異文化女性主義一樣，多元的文化主義將身份認同實質化，它往往形成割裂，將一些群體與另一些群體分離開來，忽視了跨群體的相互關聯和相互作用。弗雷澤認為，對于一個激進民主主義者來說，今天的民主既需要經濟再分配，也需要多元文化承認。從平等的角度而言，性別差異往往與性別歧視聯系在一塊，女性主義的目標就是擺脫差異的束縛和建立平等，以同樣的尺度衡量男性和女性。平等還是差異，女性主義內部關于性別公平的爭論不斷，其中一種女性主義認為通過承認性別差異和重新評價女性來反對低估女性價值。對于以男人為預設的道德規范，對于現存性別等級的洞見，我們需要發展一種同時反對社會不平等赫爾文化大男子主義的觀點。

三、整合模式:后社會主義時代正義話語建構

1989年以后，東歐劇變，蘇聯解體，全球社會主義運動陷入低谷，社會主義共產主義的合法性遭受到了前所未有的質疑與打擊，特別是左翼的情緒受到了巨大沖擊。世界觀的迷失，階級斗爭力量的耗散，整個陣營充斥著“彷徨”與“翌晨”的氛圍。相反，20世界末期，為承認差異的需要而斗爭占據著政治哲學的舞臺。在全球經濟高度不平衡的發展進程中，弗雷澤認為，尋求身份認可、差異或承認等并不能表明“虛假意識”的退潮，也不能矯正傳統共產主義模式的物質主義范式下的文化盲目性。

面對著“再分配和承認”矛盾的現實存在，我們必須把對這一問題的考察放置于宏大的后工業化背景。911事件之后，在人道主義和反恐戰爭之間，人們更多地開始思考跨國界的不正義問題，但是，北歐乃至整個北大西洋的富裕國家的反移民主義、種族主義與民族主義的滋生蔓延，跨國界的不正義問題往往遭遇著現實的強烈反擊。面對著不發達國家殘留的殖民主義和帝國主義的現實殘留物，后社會主義時代的正義話語往往夾雜著經濟不平等，群體性差異，在面對資本主義制度的巨大傷害時，一些群體運動開始關注女性多元主義、多元文化主義和“同性戀文化”，而以承認為目標的正義范式遭遇傳統經濟再分配的訴求時，許多人往往以一種普世主義的姿態對其進行質疑。當弗雷澤從兩維主軸的正義模塊向三維乃至更多維的光譜緩緩移動時，正義之聲不絕于耳。

當不發達國家的窮人的訴求只局限在其狹小的地域空間時，當爭取承認的斗爭發生在一個物質財富分配極不均衡的世界之中時，過度的政治理想可能淪為一種虛假的意識，也就是面對著承認政治有可能消弱再分配政治，對此弗雷澤從四個部分出發，提出了她的概念框架。首先，后社會主義時期文化創新與經濟變革的訴求混在一起，但是身份政治訴求愈來愈占據主導趨勢，一方面是傳統意義上的剝削、經濟邊緣化與機會剝奪所反映的平等主義分配表達，另一方面是文化統治下的壓制、包括侮辱誹謗與歧視，這些不承認或者錯誤承認造成了心理上的傷害與仇恨，當上述的文化訴求與矯正經濟不正義的訴求沖突時，可能會出現一個矛盾，就是文化承認往往擴大著群體差異，而經濟平等則試圖消弱這種差異。由于純粹的集體只是理論上的存在，弗雷澤以階級、性別與族裔這幾個雙重集體為例，它們既包括了政治經濟的方面，又包含著文化評價的要素，并且相互構成了一個循環。這兩方面相互交錯，辯證地彼此強化。

當面對再分配——承認的難題時，弗雷澤從肯定的方案和改造的方案進行了全面探討。通過比較可以發現，肯定的矯正方案通常傾向于擴大群體差異，而矯正的方案則傾向于動搖或者模糊群體差異，肯定的再分配矯正能夠產生錯誤承認的反作用，而改造的再分配矯正有助于矯正某些形式的錯誤承認。然而，所有不正義的軸線相互交叉，每一個交叉方式都影響著每一個人的利益與身份認同。當今的社會正義問題既要求再分配，又要求承認，弗雷澤從三個理由論斷了社會主義與解構結合的方案優于其他方案。再分配與承認的現實矛盾不僅僅存在于關于性別、種族等二價集體，也更多地在相互交織的各種集體之中。因此，階級、種族、性別和性別關系的相互交叉，進一步強化了改造性解決方案的必要性，從而使得社會主義和解構的結合更加具有吸引力。［4］她力圖從諸多方面整合新社會主義運動，并致力于找回新馬克思主義對資本主義批判中的有價值的立場，并把這些立場整合進后馬克思主義批判理論中最具洞察力的觀點之中。

正如凱文·奧爾森所指出的那樣，“她(弗雷澤)的理論框架提供了當前政治圖景的概要，并把表面上分散的不正義的點連接起來，讓我們能夠思考我們如何把本來是各不相同而分散的斗爭與更大的政治圖景結合。”［5］克里斯托弗·F·澤恩認為，弗雷澤提供了極富洞見的理論，描述了我們所處的世界以及這個世界進步變革的前景和圖景。弗雷澤通過構建一種詳細的雙焦點理論，同時對社會制度的承認和分配維度進行考察。而克里斯托弗·F·澤恩提出了第三種社會不正義，它并非直接根源于分配結構和文化價值結構，而是直接根源于民主政治實踐的以國家為核心的政治和司法排斥，這些排斥導致了某些群體相對于其他群體的制度從屬。這為弗雷澤三維理論框架形成提供了有益啟示。即運用“參與平等”，分析我們成為不正義的社會結構，這些社會結構否定了某些社會成員平等地與其他社會成員一起參與社會生活的機會，要想使所有平等地參與正義中來，也就是說使參與平等成為可能，至少有兩個條件必須滿足，一是物質資源的分配必須確保參與者的獨立和發言權，二是必須要求所有制度化的文化價值模式對所有參與者表示同樣的尊重，并確保獲得社會尊重的平等機會。

弗雷澤參與平等的規范性框架有三個優勢，第一就是參與平等復興了規范性社會理論的緣由傳統，及試圖理解并廣泛理解社會正義，為了考慮到每個人作為與他人平等地參與生活，而不僅僅是獲得法律面前的平等對待，并具有某些投票影響政府決策的平等機會，參與平等標準要求社會制度普遍的民主化和得到廣泛理解;第二個優勢就是確保了寬泛的規范性理念，參與平等的框架并不是描繪關于完全正義的社會和良好規制的社會特征的詳細討論，而是為了說明當前的社會關系中什么被視為非正義;第三個優勢就是當各種激烈的競爭訴求表達于復雜而多元的現代民主社會的公共領域之中時，面對各種價值訴求，該框架鼓勵了真正的批判精神。

弗雷澤認為，一種理論只有受實踐的、解放的、揭露支配的興趣所引導，才是批判的。在同孔普雷迪斯的論戰之中，弗雷澤被認為采用了一種準黑格爾式的戰略，通過對承認觀點的發展的階段性考察，最后證實了對有關批判理論的社會本體論回答。那么，人們用什么范疇來提出正義的批判理論呢?弗雷澤和瑞尼爾·福斯特在正義的規范性問題上也產生了分歧。福斯特支持評判概念的多元主義，他運用合理的公平規范來代替弗雷澤的參與平等原則，拒絕了她對正義三個相互交錯的從屬秩序的論述。弗雷澤認為，兩人的觀點都屬于話語理論家族的成員，他們對正義的訴求也置于在商談的過程中得到確保。在這種商談過程和氣氛中，所有潛在受影響者都能夠平等地參與到正反觀點的表達，這種話語訴求和話語表達被構想為一種真正的民主政治過程，只有那些潛在受到影響者能夠作為平等的一員參與其中，也就是只有在已確立的權力不均等缺席時，這個過程才是公平的，其結果才是合法的。［6］然而，福斯特把合理性證明的理論方案和把參與者所交流的理性的正式句法規則當作優先考慮的對象，而弗雷澤的參與理論則認為平等的標準并不適用于他們所表達的意見的句法結構，而是適用于他們對話的社會條件。一些社會條件或制度化的權力不平等剝奪了對話者平等參與的資源、地位和對話權。弗雷澤的方案策略重點在于發揮作用的權力關系，參與平等原則通過質疑商談對話過程基礎的社會權力關系，來評判對話過程中的程序公平性;另一方面則通過考察對話結果對未來社會相互作用的影響，來服務于評判商談結果的實質正義。至于弗雷澤平等參與理論的循環論證嫌疑，弗雷澤則認為任何理論、設想通過確實產生于不公正環境下的政治過程而把社會安排變得正義，都將產生循環論證問題，問題的關鍵在于采取步驟防止出現這種情況。

對于中國的現代化進程而言，社會主義市場經濟的建構引起了社會全方位的深刻變動，人們的世界觀、價值觀、人生觀包括生活方式、消費觀念、交往方式等都發生了劇變;加上全球化背景下多元文化、自由思潮、人道主義影響，傳統正義觀念與西方普世價值相互糾纏，引發人們諸多思考。在一定程度上來看，西方后工業化時代的正義困境也似曾相識地出現在當代中國現代化進程中。我們要構建公平正義、幸福和諧的社會主義社會，必須積極借鑒西方批判理論發展的最新成果，包括對弗雷澤等政治哲學家的正義理論進行積極揚棄，并賦予其中國實踐特色，在堅持以馬克思主義為指導的前提下，建構當代視閾下的馬克思主義正義觀。同時，要始終扭住分配和再分配這一實現公平正義的中心環節，不斷推進經濟體制改革，為社會公正奠定物質基礎;要關注不同群體特別是受主流文化和權力扭曲的人們的文化承認、觀念表達、精神認同和社會尊嚴，關照其精神層面的感受和體驗;要更多地關注不同人民群眾政治權利訴求，特別是弱勢群體、邊緣群體包括女性群體的生存狀態和政治訴求，使人民當家作主、依法治國、社會公正和政治自由更多地貫徹到公共日常生活之中，使她們更好地平等地參與政治生活。另外，在進行社會保障和國家福利制度設計時，應更多地考慮到弱勢群體和各邊緣群體的群體性差異，避免國家權力、主流文化以政治權威、道德前沿名義壟斷正義話語，化解群體矛盾和種群分離，將正義理念的生成、建構和表達寓于全球化和后工業化的深刻背景之下，寓于社會的經濟、文化、政治和社會安排之中。

［1］［2］［3］［4］［美］南茜·弗雷澤.于海清譯.正義的中斷——對“后社會主義”狀況的批判性反思［M］.上海:上海人民出版社，2009.17、199、58、35

［5］［6］［美］凱文·奧爾森.高靜宇譯，侮辱 +傷害——爭論中的再分配、承認與代表權［M］.上海:上海人民出版社，2009.9、336

B01

A

1008－5955(2012)04－0104－06

2012－08－03

張笑揚(1984－)男，河南漯河人，東莞市社會科學院研究實習員，主要研究方向:馬克思主義哲學，政治哲學;龍玲玲(1989－)女，湖南湘西人，中共廣東省委黨校碩士研究生，主要研究方向:馬克思主義哲學，政治哲學。

(責任編輯:黃效融)