司法鑒定機構的性質、功能與設置模式探索

沙奇志

（安徽省司法廳，安徽 合肥230061）

司法鑒定機構的性質、功能與設置模式探索

沙奇志

（安徽省司法廳，安徽 合肥230061）

司法鑒定機構的性質決定著司法鑒定機構的地位和功能。立足司法鑒定工作發展的實際，從司法鑒定機構的設立模式和生存狀態入手，深入分析其性質，并由此界定其地位、功能，對于明確司法鑒定工作的改革思路、科學整合資源，加強分類管理和監督，推動司法鑒定工作的健康發展具有重要意義。

司法鑒定；中立特性；準公共產品；多重設置模式

Abstract:The nature of forensic appraisal institutions determines the status and functions thereof.Based on the development of the forensic appraisal work，we will make clear the status and functions of the institutions from the perspective of the setting mode.This will greatly help clarify the idea of reform，integrate resources，strengthen the categorized management and supervision，and promote the development of the forensic appraisal work.

Key words:forensic appraisal;neutral nature;quasi-public property;multi-setting mode

司法鑒定機構的性質直接決定其地位界定和功能發揮，決定著司法鑒定事業的發展方向。從全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）施行以來，我國司法鑒定工作已經從重新準入、布局調整進入質量控制和鞏固提高階段，司法鑒定工作逐步走上規范化發展的軌道，在維護司法公正、促進社會公平方面發揮著越來越重要的作用。然而，一個非常奇怪的現象是，至今為止，國家法律制度層面沒有對司法鑒定機構的性質、功能作出明確界定，也少有學者對此進行審慎深入的研究。實踐中，司法鑒定機構數量日趨增多，但其設置模式五花八門；司法鑒定機構的作用日漸顯現，但地位和功能也是眾說紛紜，在一定程度上影響和制約了司法鑒定事業的健康發展。

隨著司法鑒定體制改革的不斷深入，著力規范司法鑒定機構的設置，加強對司法鑒定工作監管的呼聲不斷高漲的今天，厘清司法鑒定機構的性質，對于明確司法鑒定工作在司法體制改革中的地位，更好地發揮司法鑒定工作的功能，推進司法鑒定工作的健康發展具有至關重要的意義。

1 關于機構性質

《決定》是我國司法鑒定發展史上第一部關于司法鑒定管理工作的法律性文件，它的頒布對于規范司法鑒定管理工作，推動司法鑒定事業健康良性發展具有重大作用。但是，由于《決定》主要側重于理順司法鑒定的管理體制，并不是針對司法鑒定工作的全方位立法，因此，其局限性也十分明顯，其中一個最基本的問題是沒有對司法鑒定機構的性質作出界定。根據《決定》的基本原則和要求制定的《司法鑒定機構登記管理辦法》也只是簡單地將司法鑒定機構概括為“從事《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第二條規定的司法鑒定業務的法人或者其他組織。”至于司法鑒定機構的性質、功能、地位、形態等理應作出明確規定的內容則是一片空白，這種制度設計一方面給司法鑒定實踐留下了極大的探索空間，同時也給學者們開展理論研究留下了無限的考量余地。

1.1 公益說

當下，關于司法鑒定機構的性質的爭論大致有兩種代表性的觀點，其中占主流地位的觀點認為司法鑒定機構具有準司法性、公益性。他們認為，“司法鑒定活動作為一種訴訟參與活動，提供的是一種公共產品，不僅涉及當事人利益和第三方利益，同時涉及社會公共利益，具有社會公共屬性，屬于社會管理的范疇”[1]。還有學者更進一步援引關于黨的十六屆六中全會決定的權威表述，主張“司法鑒定機構開展鑒定不是以營利為目的，而是旨在為社會公共安全和國家司法活動服務，協助打擊犯罪，維護當事人合法權益，促進司法公正。司法鑒定機構不能是以營利為目的的中介性質的機構”[2]。 “司法鑒定機構不是中介組織，司法鑒定活動也不是法律服務活動。司法鑒定制度是一項為司法活動提供技術保障和專業化服務的司法制度，即是一種司法保障和司法服務制度”[1]。在主流觀點之外，還有一種呼聲日漸高漲，且大有壓倒主流觀點之勢。這部分觀點認為，司法鑒定是訴訟活動的一部分，為訴訟服務，但司法鑒定本身并不具有司法功能，司法鑒定機構提供的只是客觀中立的鑒定意見，司法鑒定活動通過司法或仲裁機關的審判和仲裁活動達成維護社會公正、維護當事人合法權益的目的。市場化、中介化作為司法鑒定機構的存在方式和運作模式，司法鑒定活動的市場化、中介化并不影響鑒定活動的規范化。為了論述的方便，我們姑且將前一種觀點統稱為“公益說”觀點，后一種觀點稱為“中介說”觀點。

1.2 中介說

“公益說”的觀點，以前刊載較多，不多贅述。這里主要從司法鑒定活動的客觀、公正、科學的本質屬性出發，結合對我國司法鑒定工作發展的實際狀況的判斷，對“中介說”作如下分析：

1.2.1 從概念上說

中介機構一般是指那些介于政府與企業之間、商品生產者與經營者之間、個人與單位之間，為市場主體提供信息咨詢、經紀、法律等各種服務，從事協調、評價、評估、檢驗、仲裁等活動的機構（或組織）。他們都要通過專門的資格認定依法設立，對其行為后果承擔相應的法律責任和經濟責任，并接受政府有關部門的管理和監督。

從性質上講，中介機構多屬于民間性機構，有的也具有官方色彩。他們活躍于政府與市場之間，以其自身優勢為社會提供各種服務，以質量和信譽作為其生存和發展的前提，是公民社會中不可或缺的角色。從中介機構的定位而言，他們置身于市場，直接面對嚴酷的市場競爭壓力更加敏感，在追求利益最大化的同時，與國有機構一樣知道質量與信譽之于生存和發展的重要。為了應付競爭，為了發展壯大，他們必須以質量取勝。從中介機構的社會角色來看，市場化是現代經濟和社會發展的必然趨勢，政府與市場、政府與社會關系的不斷改良，政府職能的不斷轉變，必然帶來社會和市場的興盛。政治學的研究表明，政府與社會處于雙向互動之中，政府職能的收縮是以社會組織的發展為條件的。隨著經濟市場化程度的加深和公眾社會需求的日益多樣化，政府日漸認識到要建設服務型政府，必須強化公共服務職能，實行公共服務社會化。現代社會公共服務大多直接關系到老百姓的生命健康安全、就業安全、收入安全和養老安全等切身利益，而且隨著經濟社會的發展，其內容將不斷增多，僅僅依靠政府的力量并不能滿足公眾高質量和日益多樣化的公共需求，需要其他社會主體的加入，以彌補政府自身的不足，并發揮社會不同主體各自的優勢，共同提升公共服務的質量與水平。為此，政府在把主要職責放到管理社會公共事務、提供有效的公共服務方面，使社會發展與經濟發展同步進行，實現經濟和社會的可持續發展的同時，必須動員和利用全社會的力量，整合和集中優勢資源，以社會需求為導向，建立起以政府為主導、各種社會主體共同參與的公共服務供給格局，實現公共服務供給主體的多元化和供給方式的多樣化，實現高效政府和公共服務社會化“雙贏”局面，已成為政府創新不可逆轉的歷史潮流。因而，政府應該將社會自治視為政府管制的可替代戰略，把中介組織的發展納入服務型政府建設的目標中來，制定社會發展促進戰略，鼓勵和推動社會中介組織的發展。在能夠實現社會自理的領域盡可能實現社會自治，在不能自理的領域，實行政府與社會中介組織的共管共治。

1.2.2 從邏輯上說

司法鑒定之機構以被冠以“司法”二字，是因為該鑒定是在訴訟活動中發生的，并不是說鑒定活動本身具有司法職能。從本質上來說，司法鑒定活動是鑒定人對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷的活動，司法鑒定人在遵從法律法規、遵守職業道德、尊重科學前提下作出客觀公正的鑒定意見。在鑒定活動中，鑒定人只對法律、事實和科學負責。司法機關通過對作為證據的鑒定意見的采信，依法作出公正的裁決，從而達到維護公共利益的目的。就鑒定人而言，提供公正、客觀的鑒定意見是他們的職業目標，至于鑒定活動所涉及的公共利益，包括其所要維護的司法公正應當只是司法鑒定活動的衍生品。再者，律師、公證、調解、仲裁等制度同樣被提及，而且律師、公證等同樣也可發生在訴訟活動中，是否他們也都是司法保障制度的一部分，其機構定位都不能中介化？此一點便令“公益派”學者無法自圓其說。

1.2.3 從設立機構要件來看

《決定》中雖然沒有對鑒定機構的性質作出界定，但從對鑒定機構的設立要件的規定來看，只要具有符合規定的住所、資金、儀器設備和符合條件的司法鑒定人員，任何法人或組織都可依法申請從事鑒定活動。國有機構也罷，中介組織也行，只要依法設立、依法從事鑒定活動并提供獨立、客觀、公正的鑒定意見，都能達到保障訴訟、維護司法公正的目的。

1.2.4 從機構四種模式看

我國現行的司法鑒定機構共有四種模式，一是國家專門投資建立的以司法鑒定為主業、具有獨立法人地位的司法鑒定機構，如司法部直屬的司法鑒定科學技術研究機構（上海）；二是依托國有事業機構設立的司法鑒定機構，其特點是依托國有資源，大多并不以司法鑒定為主業，往往具有產、學、研或教、科、服一體化的優勢，不一定具有獨立法人地位，多實行雙重管理，如在高等院校、醫療機構中設立的司法鑒定機構；三是依托新型社會主體設立的司法鑒定機構，其特點多是具有高度專業化，能夠充分利用市場的調節作用（一般稱謂“民營機構”）；四是偵查機關內部設立的承擔特殊鑒定任務的職權鑒定機構。從目前的情況來看，職權鑒定機構已經依法不得面向社會接受委托從事司法鑒定業務，純粹國家投資的司法鑒定機構數量極少，而“依托型”的機構與日俱增。其中，絕大多數是依托國有單位設立的鑒定機構，它們擁有資金設備和天然的人才優勢，占據著司法鑒定領域得天獨厚的領軍地位，但這些機構大多不以鑒定業務為主業，因而生存和發展的壓力不大，開拓進取的動力不足，少數機構并沒有把鑒定事業當成公益事業，更多地是作為團體營利的一種創收手段，甚至作為團體的“小金庫”存在。在內部制度建設上，這些機構往往因為缺乏真正的獨立性而沒能制定出符合鑒定機構發展實際的管理制度，比如多數司法鑒定機構沒有按照規定建立執業風險金制度等，這也給司法行政機關的規范管理帶來了困難。依托新型社會主體設立的司法鑒定機構，被認為是“新的增長點和發展模式”，近年來異軍突起。越來越多的新的社會主體利用經營機制靈活等方面的優勢，利用民間閑散資金，網絡社會優質人才資源，申請從事司法鑒定工作。他們把司法鑒定工作當成主業，把質量和信譽作為生存根本，著力開拓工作局面。但由于社會認知的局限，這些機構往往被認為是與公益性司法鑒定機構相對立的、以“逐利”為目的的中介機構而受到擠壓。顯然，走向市場的社會鑒定機構并不當然就是司法公正的對手，中介表明的是機構的性質，而保障司法公正則是機構的核心功能，這種功能顯然與性質之間沒有必然的聯系。

綜上所述，依據司法鑒定機構的資金來源及其承擔的社會責任分析，筆者認為，在依法設立的司法鑒定機構中，只有由國家投資專門設立的司法鑒定機構才應是公益性的、非營利性的組織。這類機構是司法鑒定體制改革的領頭羊，作為司法鑒定機構群體中的第一方陣，體現其鑒定活動的準司法性和公益性。其他由國有資金和民間投資或者其他社會團體用自有資金以股份形式投資設立的司法鑒定機構是當下司法鑒定機構的主力軍，通過正當勞動并以其專業技術知識和對法律的忠誠從事鑒定活動，獲得必要的報酬。這類機構作為司法鑒定機構群體中的第二方陣，充分體現市場需求，除非其自愿，這類機構從性質上不應該天然地具有公益性。即使是在發達的西方國家，比如美國，也只有由國家或政府投資的主流的、主要的司法鑒定機構才被界定為公益性機構，其他的私立的鑒定機構通常是通過合同的方式為社會提供有償服務的。因此，這些作為中介組織的鑒定機構在為社會提供鑒定服務的同時依法收取相關費用是合法合理的，這種收取的費用絕不是一些學者們認為的“主要是彌補儀器和材料的消耗，以及為研究開發新技術、新手段籌集必要的經費”[1]，那是他們自我生存和發展的基礎。在強調建立法治國家的當下，將社會公共責任無來由地強加或轉嫁于社會、市場或者其他個人的做法顯然有悖于法治原則。我們不能同意 “一個把自己生存、發展的經濟支撐點建立在當事人繳費之上的機構組織，它的行為注定要受當事人意志的影響”的觀點[2]。更不敢茍同把“一間房子一張桌，一位接待一個戳，人員設備全沒有，什么鑒定都能做”的“皮包公司式”司法鑒定機構的個別現象，當作是社會鑒定機構的主流予以抨擊的做法。殊不知這是司法鑒定準入制度設計層面和審批操作以及日常監管環節的缺陷而絕非機構本身的問題。

2 關于機構功能

由機構的公益性推導，“公益說”學者認為司法鑒定提供的是公共產品，具有社會屬性，筆者認為也值得商榷。

2.1 司法鑒定產品屬性的界定

根據公共經濟學理論，社會產品分為公共產品和私人產品。按照薩繆爾森的定義，純粹的公共產品或勞務是指每個人消費這種物品或勞務不會導致別人對該種產品或勞務的減少，公共產品或勞務具有與私人產品或勞務顯著不同的三個特征：效用的不可分割性、消費的非競爭性和受益的非排他性。凡是可以由個別消費者機構占有和享用，具有敵對性、排他性和可分性的產品就是私人產品，而介于二者之間的產品稱為準公共產品。根據這種定義，司法鑒定活動提供的不全是公共產品，至多是一種包含公共產品在內而以私人產品特征為主的混合產品，亦即準公共產品。

（1）司法鑒定意見的使用具有排他性：科學、客觀、公正的鑒定意見只能有一個，不可能有兩個或兩個以上的鑒定意見；

（2）司法鑒定意見具有消費的競爭性，雙方當事人有可能同時接受同一個鑒定意見，但絕大多數情況下，當事人對鑒定意見的接受程度是有差異的；

（3）以邊際擁擠成本理論（任何人對公共產品的消費不會影響其他人同時享用該公共產品的數量和質量。個人無法調節其消費數量和質量，即邊際擁擠成本為零）衡量，鑒定意見只對當事人產生效用，對特定的案件發生影響，當事人以外的其他人并不使用該鑒定成果。

以上三個基本特征，決定了司法鑒定意見屬于私人產品的范疇。但與純粹的私人產品不同，這就是鑒定意見的效用不能分割。比如，關于法醫精神病鑒定意見既是一種典型的私人產品，但同時具有公共性。當然，從純粹的意義上說，一個完整的鑒定意見是獨立的、特定的、非共享的，只對特定的案件發生效用。正是在這種意義上，筆者認為，司法鑒定意見應當是以私人產品為主要特征、輔之以部分公共產品效用的混合產品。

2.2 大部分鑒定產品屬于個人產品

根據司法部 《司法鑒定執業分類規定》（試行）的規定，在十三大類司法鑒定業務中，除法醫精神病鑒定中的精神狀態、法定能力、精神損傷程度鑒定，法醫臨床鑒定中的勞動能力、職業病鑒定，法醫物證中的親子鑒定等少數鑒定業務及相關的鑒定意見具有較為明顯的社會公共屬性外，包括法醫病理鑒定、痕跡司法鑒定、微量物證司法鑒定業務以及法醫臨床鑒定中的絕大部分鑒定業務及其鑒定意見都只對特定當事人和特定案件發生效用，基本上都屬于私人產品的范疇。

需要說明的是，即便是這些具有社會公共屬性的鑒定業務及由此作出的鑒定意見也不是當然地具有直接的公共效用，它作為法定證據的一種，首先還是針對特定的人或特定的案件，為特定的訴訟活動服務。它的公共屬性或者公共效應具有一定的延后性，即在特定的案件審結后，該鑒定意見可能會對特定的人未來的行為產生一定的影響。比如，法醫精神病鑒定業務中關于當事人法定能力的鑒定意見一旦被審判機關認可，就會對被鑒定人以及與被鑒定人相關的人或機構將來的行為產生較大影響。

3 機構模式

《辦法》沒有明確規定司法鑒定機構的設立模式。從《辦法》第16條的規定看，除了設立具有獨立法人資格的司法鑒定機構外，司法鑒定機構可以以其他任何一種模式設立和存在，這是導致目前司法鑒定機構設立模式五花八門的關鍵所在。在推動司法鑒定管理工作規范發展的今天，有必要通過立法對司法鑒定機構的設置模式予以規范。

3.1 從資金來源上分

司法鑒定機構可以分為獨資機構、股份機構、個人機構三種。在我國現有財政體制下，資金來源是決定司法鑒定機構性質的重要因素。如前所述，缺乏充足而順暢的資金投入渠道，不加區別地要求司法鑒定機構承擔社會公益職責，是影響和制約司法鑒定機構健康發展的重要方面。因此，筆者認為，將資金來源與司法鑒定機構的性質界定加以鏈接是重要而且必需的。

3.1.1 獨資所

由一個投資主體全額投資設立。根據投資主體不同，可分為國有獨資機構和非國有獨資機構。

國有獨資機構是由國家財政全額投資設立，具有獨立法人地位，以公益性司法鑒定業務為主業的鑒定機構。這類機構經費來源由國家財政保障，當然應當承擔起社會公共服務職能。這類機構集中了司法鑒定行業優勢的物質資源和人才資源，是代表某一地區或者某一領域司法鑒定業務較高水平的專門機構。最高人民法院等四部委2010年公布的10家國家級司法鑒定機構就是這類機構的杰出代表。他們主要從事公益性司法鑒定業務，并在司法鑒定業務科學研究、技術標準制定、鑒定人才隊伍建設以及解決重大疑難特殊復雜鑒定案件等方面發揮領軍作用。筆者同意有的學者關于“從司法鑒定的科學性、客觀性、全面性的屬性分析，各地建立公立性司法鑒定機構，應當成為未來發展的主要道路”的判斷以及“應當建立專門的公立性司法鑒定機構為主體、部分社會司法鑒定機構與高校兼職化司法鑒定機構為輔，設立專家技術法律服務機構為監督的司法鑒定制度”的預期[3]，但從司法鑒定工作的發展現狀以及我國經濟社會發展的階段性特點考慮，同時為節約國家財政資金，避免資源浪費，當下應當按照少而精的原則，一般以省（區、市）級行政區域為設立單元。

非國有獨資鑒定機構是指，經費非由國家財政供給的其他法人、組織以獨立的主體身份，用自有資金投資設立的司法鑒定機構。這類機構由民間資金投資設立，自主經營，自負盈虧，獨立承擔市場風險和法律責任。從現階段中國經濟社會發展狀況以及司法鑒定工作的發展方向看，這類機構應當是目前我國司法鑒定行業的執業主體。

3.1.2 股份所

由多個主體以股份形式投資設立。這里的主體既包括國有主體，也包括其他使用自有資金的法人、其他組織或者個人。設立股份制既有利于最大限度地吸引社會資金，也有利于發揮國有單位的人才和設備優勢。目前，我國大多數的司法鑒定機構大致可以分為三種模式：一是以國有（含國有事業、企業，下同）單位下屬或內設機構的形式存在，資金、人員、設備，包括鑒定活動的收益全部屬于該國有單位；二是以國有單位設立的具有獨立法人地位的機構形式存在，資金、人員、設備大多來自于該國有單位，自主經營，獨立核算；三是以掛靠形式存在，實際上是由該國有單位和其他主體以股份形式投資設立，按照股份進行利益分配和責任承擔。前兩種形式的機構實際上是一般意義上的獨資機構或者說是獨資機構的變種。第三種形式的機構才是我們所說的股份機構，從總量上看，大部分的司法鑒定機構都屬于此類股份機構。

3.1.3 個人所

由個人以自有資金投資設立。從形式上看，個人機構也可歸于獨資機構的范疇。從《辦法》第14條的規定看，個人不得設立司法鑒定機構。學術上占主流地位的“公益派”學者和官員們也不主張設立個人機構，其理由是司法鑒定工作是國家司法制度的重要組成部分，負責向社會提供公共產品，司法鑒定活動不能走向市場化。筆者堅持認為，司法鑒定機構的設立模式與功能是截然不同的兩個概念，個人設立司法鑒定機構并不必然就是以趨利為目的的，設立個人機構與我國司法制度的公共性、公正性和嚴肅性也并不必然相悖。

（1）從理論上講：設立主體不同并不必然導致機構性質發生根本性變化。無論是個人所，還是國有所，通過法定的準入程序進入司法鑒定市場從事司法鑒定活動，都必須遵守法律法規，遵守職業道德和職業紀律，都必須尊重科學，遵守技術規范。法律對司法鑒定活動的基本要求不因設立主體不同而有所不同。

（2）從司法鑒定工作發展的實踐看：一方面，重事實講證據的訴訟規則推動司法鑒定市場不斷繁榮，廣大群眾對司法鑒定的需求日漸旺盛，越來越多的人相信并且愿意將訴訟涉及的專門性問題提交專業鑒定機構進行鑒定；另一方面，司法鑒定市場的規范化以及司法鑒定管理工作的法制化還有待時日。國家層面對司法鑒定機構的設立主體沒有作出統一規定，也沒能建立起常態化的對司法鑒定機構的經費投入渠道，因此，當下的司法鑒定市場應當是開放的（市場開放不等于鑒定機構的低門檻準入）。個人所能夠填補現有司法鑒定機構無暇充分應對市場需求的間隙。

（3）從相關法律實踐的發展進程看：個人所也符合事物發展的基本規律。以律師事務所的發展為例，早期也不允許公民個人設所，但隨著律師管理工作的逐步規范，同時呼應不斷增長的法律服務市場需求，現在個人設立律師事務所已成法定規則。

綜上所述，筆者主張，在符合從事司法鑒定業務的法定條件的前提下，國家應當比照《律師法》的相關規定，允許設立個人所。當然，在探索個人所設立的初期，司法行政機關應對個人所的設立條件、業務范圍進行較為嚴格的限制。

3.2 從責任形式上分

司法鑒定機構可以分為有限責任機構和無限責任機構兩類。

司法鑒定機構是以專業知識和專門技能為客戶提供有償服務的專業服務機構。根據《合伙企業法》第55條的規定，這類專業機構可以設立為特殊的普通合伙企業。在執業活動中，一個合伙人或者數個合伙人因故意或者重大過失造成合伙企業債務的，應當承擔無限責任或者無限連帶責任，其他合伙人以其在合伙企業中的財產份額為限承擔責任。合伙人在執業活動中非因故意或者重大過失造成的合伙企業債務以及合伙企業的其他債務，由全體合伙人承擔無限連帶責任。

依此分析并比照相關法律規定，獨資機構應當以其全部資產對其債務承擔責任；作為獨資機構特別形式的個人機構應當對其債務承擔無限責任；股份機構則按照合伙形式或者認繳認購的股份對機構的債務分別承擔有限責任或無限責任。

4 結語

從國外司法鑒定機構的發展趨勢看，地位中立化、規模集約化、定位公共化、技術高新化、運營公司化是共同的基本特征。我國司法鑒定工作起步較遲，立法工作相對滯后，制度建設和監管實踐都還處在探索和實踐階段，在借鑒國外司法鑒定管理工作的經驗，結合我國國情進行漸進性改革的過程中，一定會遇到許多需要深入研究的問題。筆者上述觀點，權當一家之言，供方家批評指正。

[1]霍憲丹.關于促進司法鑒定實現科學發展的幾點思考[J].中國司法鑒定，2009，（1）：1-5.

[2]喬森旺，李金鎖.我國司法鑒定現狀分析及完善管理機制的建議[J].中國司法鑒定，2009，（2）：68-71.

[3]何頌躍.專家暢談〈決定〉實施五周年——堅持走中國特色司法鑒定制度的科學道路[J].中國司法鑒定，2010，（6）：13.

（本文編輯：郭 華）

The Nature，Function and Setting Mode of Forensic Appraisal Institutions

SHA Qi-Zhi
（Justice Bureau of Anhui Province，Hefei 230061，China）

DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2012.03.008

1671-2072-（2012）02-0040-05

2011-02-15

沙奇志（1963—），男，副廳長，主要從事司法鑒定管理研究。 E-mail：shaqz3658@sina.com。