鑒定人出庭作證新論
——兼論新《刑事訴訟法》的相關條款

陳邦達

（四川大學 法學院，四川 成都 610064）

鑒定人出庭作證新論
——兼論新《刑事訴訟法》的相關條款

陳邦達

（四川大學 法學院，四川 成都 610064）

近年來，刑事訴訟中諸多冤假錯案暴露出有瑕疵的鑒定意見造成法官對案件事實認定錯誤的問題，使鑒定人不出庭現象備受指摘，各方要求鑒定人出庭的呼聲不絕于耳。然而，鑒定人出庭作證必須以案件具備其出庭必要性為前提，在鑒定意見質證機制尚未完善之前，如若忽視質證效果而一味強調鑒定人出庭，無異于葉公好龍。深刻洞察制約鑒定人出庭之因素，理性評估出庭作證之效果，客觀認識質證功能虛化之成因，才能有助于鑒定意見的審查判斷，科學構建鑒定人出庭作證的機制。

鑒定人出庭；出庭率；質證；效果

Abstract:In recent years，many unjust and incorrect cases were caused by wrong findings about the facts incurred by defected forensic appraisal reports.The phenomenon that appraisers are not testified in court trials attracts much criticism from the society.It is strongly urged that appraisers appear in court.However，appraisers’ appearing in court should be based on necessity.Until the inquiry rules are formed，it will not be a wise decision if we establish compulsory rules to solve this problem.We should analyze the factors influencing appraisers’ testifying in court，evaluate the effect of this mechanism，and find out the reasons for its weakness，so as to establish a sound mechanism for appraisers’ appearing in court.

Key words:expert testimony in court;appearance ratio;cross-examination;effect

1 問題的提出

鑒定意見的庭審質證是法庭認定鑒定意見的主要途徑。1997年《刑事訴訟法》對鑒定人出庭作證并沒有做強制性規定，在實踐中鑒定人往往認為出具鑒定意見即完成了本職工作。近年來，隨著刑事訴訟中冤假錯案暴露出司法鑒定意見存在瑕疵，從而造成法官對案件事實認定產生錯誤，使目前的鑒定人不出庭現象備受指摘，社會各方呼吁鑒定人出庭質證的聲音不絕于耳①筆者以鑒定人出庭作為相關標題和關鍵詞，在中國學術期刊網上檢索從2005年至2012年3月16日將近7年的期刊論文，符合條件的文章共有131篇，如有論者認為鑒定人出庭是對鑒定意見進行質證的一種正當程序和必要方式，對實現鑒定意見的法律價值具有重要意義，建立完善鑒定人出庭制度是我國司法制度改革的當務之急。。保障鑒定人出庭的制度有哪些內容？鑒定人參與庭審發揮的作用又有多大？本文試圖通過分析鑒定人出庭的影響與制約因素，來探討鑒定人出庭的效果。

2 鑒定人出庭率及出庭效果的分析

2.1 鑒定人出庭率

2.1.1 以鑒定案例為基數的鑒定人出庭率

當前庭審中鑒定人出庭質證的比率相當低下。據有關的統計，在2000年以前刑事案件的審理中，鑒定人的平均出庭率不足5%[1]，民事訴訟中鑒定人的出庭比率更低。據2002年12月21日在廈門舉辦的民事訴訟證據研討會上的統計資料顯示，鑒定人出庭參加庭審的比例不到2%[2]。江蘇省蘇南某基層法院2007年審理的刑事案件320件，涉及司法鑒定的268起，占案件總數的83.75%，無一例案件的鑒定人出庭作證[3]。

上述情況引起了法學界、實務部門的廣泛關注。現有研究成果對鑒定人出庭率低抱以諸多指責，認為鑒定人不出庭是影響法官對鑒定意見審查判斷的障礙，鑒定人出庭方有助于法官審查判斷鑒定意見，實現去偽存真。筆者認為，簡單、片面地把鑒定人出庭率作為判斷當前鑒定意見審查機制是否合理、鑒定意見庭審對抗是否充分的標準是欠妥的。首先，從制度設立的初衷看，鑒定人出庭是以鑒定案件具有出庭必要性為前提的，并非所有出具鑒定意見的鑒定人都有出庭的必要。例如，雙方當事人對鑒定意見不存在爭議等情形。因此，鑒定人出庭率的計算不應當將所有經過司法鑒定的案件都納為基數；其次，鑒定人出庭發揮的程序功能是為了讓當事人當面對質，從而為法官對鑒定意見準確地形成心證提供依據。我國立法并未賦予被告人與不利于己的證人、鑒定人對質之權利[4]。在當下鑒定意見質證規則尚未完善之前，忽視庭審質證的效果而一味追求鑒定人出庭，無異于“葉公好龍”。因此，在合理檢視我國鑒定人出庭率之前，必須對鑒定人出庭的標準、鑒定人出庭的效果有一個清晰的認識。

2.1.2 以法院通知出庭為基數的出庭率更合理

根據《司法鑒定程序通則》第七條規定：“司法鑒定人經人民法院依法通知，應當出庭作證，回答與鑒定事項有關的問題。”2005年全國人大常委會頒布的《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）第十一條規定：“在訴訟中，當事人對鑒定意見有異議的，經人民法院通知，鑒定人應當出庭作證。”《辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）第二十四條規定：“對鑒定意見有疑問的，人民法院應當依法通知鑒定人出庭作證或者由其出具相關說明，也可以依法補充鑒定或者重新鑒定。”《關于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質量的意見》中規定，法院應當通知鑒定人出庭主要情形有：控辯雙方對鑒定意見有異議，且鑒定意見對定罪量刑有重大影響的；法院認定不出庭的鑒定人的書面鑒定陳述無法確認的。

可見，立法規定鑒定人出庭作證的標準主要包括：一是當事人對鑒定意見存在爭議；二是鑒定意見對案件的定性有影響。如果鑒定意見對案件事實僅起到很小的證明作用，那就沒有要求鑒定人出庭的必要；三是經過法院審查決定。立法規定必須經過法院的審查通知，但對于法院是否“應當”通知，還是“可以”通知，法律賦予了法官自由裁量的空間。鑒定人出庭的依據是人民法院的通知，法院被賦予很大的自由裁量權。

并非所有經過鑒定的案件都有鑒定人出庭的必要。鑒定人出庭率必須以符合出庭標準，經法院通知出庭的案件為基數，在此基礎上計算的出庭率才是合理的。當前學界對于它的認識卻是將鑒定人出庭的案件數與所有經過司法鑒定的案件數之比計算得出的，如果出庭率不能反映客觀實際需要，那這樣的數字無法為客觀研究鑒定人出庭的積極性、制約出庭的因素等提供準確的數據支撐，也就沒有實質性的意義。

2.2 影響鑒定人出庭的因素

當然，在法院確定通知鑒定人出庭作證的情況下，鑒定人出庭作證的情況也并不樂觀。2008年度江蘇省蘇州市兩級法院通知鑒定人出庭的案件86起，實際出庭33起，不足40%[5]。究其原因，可概括為以下幾個方面的因素。

2.2.1 保障鑒定人出庭的配套機制不健全

最突出的問題即鑒定人人身安全無保障。由于許多的鑒定意見關乎刑事被告人的定罪量刑，而法官對案件事實的認定也建立在對鑒定意見的采信基礎上，從這個意義上講，關鍵的鑒定意見直接影響被告人刑事責任的認定。因此鑒定人往往擔心自己或者家屬成為犯罪分子打擊報復的對象。但是現行法律對鑒定人的人身權益保障還不充分，在這種司法保障力度不足的環境下，鑒定人出庭的安全保障隱患常使部分鑒定人望而生怯。在此次刑事訴訟法修正草案中，就有代表明確提出要加強對鑒定人人身安全保障制度完善的立法建言[6]。新刑訴法對鑒定人本人和近親屬人身安全面臨危險提供保護做出一些規定，體現了立法的進步。

2.2.2 受傳統的庭審模式影響

法官習慣于對案卷進行書面審，根據案卷筆錄認定案件事實。法官不重視鑒定的過程，而只重視鑒定的結論，很少對鑒定意見的真實性提出質疑。《決定》將鑒定結論修改為鑒定意見，其修改目的就在于明確鑒定意見必須經過審查判斷才能作為認定案件事實的依據。但執法觀念的轉變還需要一個相對漫長的過程。長期以來，法官往往直接將鑒定意見作為認定案件事實的依據并對它形成過分的依賴，而一旦鑒定意見出錯，法官對案件事實認定錯誤的責任也推卸給不堪重負的鑒定機構。這種制度的缺陷造成法官主觀上不愿意傳喚鑒定人出庭作證。

2.2.3 鑒定人出庭的積極性保護存在欠缺

鑒定人因出庭的誤工費用、食宿費用缺乏全面補償。根據有關的調查，鑒定人出庭的庭上時間只有十幾分鐘，有的作證時間還不到五分鐘，但是鑒定人為了出庭，卻花費了包括車旅費、誤工費、飲食費等在內的大量無用功。而目前的法律法規并未對此作出明確的規定[5]。另一方面，鑒定人出庭時身處尷尬的法庭位置同樣反映出鑒定人出庭的積極性保護缺乏必要關照[7]。鑒定人出庭的法庭位置很別扭，有的鑒定人出席法庭坐在被告人席位的旁邊，有的坐在證人的席位上，而法官通知鑒定人出庭使用“傳鑒定人出庭”的言語，讓鑒定人倍感地位低下。

2.2.4 鑒定人不出庭的法律后果形同虛設

雖然目前法律對鑒定人不出庭的處罰問題作了規定，如《決定》規定可以“給予停止從事司法鑒定業務三個月以上一年以下的處罰；情節嚴重的，撤銷登記”，但此類處罰不利于法院對鑒定活動所涉及專業問題的調查。而實踐中鑒定人由于不出庭而造成以上處罰的，則很少見，這不利于促使鑒定人出庭。此次從刑事訴訟法修正案草案，可以看到“拘留、拘傳、罰款和不采納鑒定意見”等處罰手段。但是新刑事訴訟法并沒有采納這些修正意見。

2.3 鑒定人出庭作證的效果與功能考察

鑒定人出庭對輔助法官認定案件事實的作用有多大？為客觀地認識這一問題，需要對鑒定意見的審查機制作深入剖析，從中發現鑒定人出庭的作證機制運作效果。

2.3.1 詢問主體

在刑事訴訟中，詢問鑒定人的主體包括法官、檢察官、當事人和辯護人。由于司法鑒定的種類涉及方方面面，法官難免存在科學知識的欠缺，因而法官對鑒定機構的審查判斷往往依據鑒定機構的等級，認為等級越是權威的機構，其鑒定意見就更具有權威性。必須承認，相對而言，鑒定機構的權威性越高，其借以檢驗的儀器水平就越好，專家的業務水平也具有相對優勢。但是不能據此認為這種鑒定機構出具的鑒定意見準確性就更勝一籌。這樣的審查判斷容易使法官對鑒定意見的審查標準片面地建立在鑒定機構等級的判斷上。難怪有人認為“鑒定意見、勘驗檢查筆錄具有當然效力，產生爭議時往往以鑒定主體的級別高低作為標準”[8]。況且，在法院內部有鑒定機構的名冊，許多法院對長期委托的鑒定機構也形成了相對信任的態度。他們對鑒定意見具有先入為主的信賴心理。

當事人和辯護人對鑒定人的質證效果如何？由于鑒定意見對當事人存在利害關系，他們會盡力挑出鑒定意見的瑕疵，但由于當事人畢竟不是相關專業的專家，也無法接觸、了解鑒定活動的操作過程，他們與辯護人往往圍繞著鑒定委托程序找問題，而對具體鑒定過程、方法、標準等技術問題無從提出有效質疑。

2.3.2 質證內容

鑒定意見的質證應從鑒定意見的客觀性、合法性、關聯性和科學性的角度進行質證。就科學性而言，鑒定人出庭應當對自己如何做出鑒定意見，從科學原理和實驗依據的科學性、鑒定儀器的準確度、技術方法的可靠性、鑒定標準的統一性等方面對鑒定意見進行說明，并在庭審中接受對方當事人、辯護律師的交叉詢問。通過這一過程實現鑒定意見的去偽存真。然而，實踐中的狀況如何？筆者訪談某鑒定機構鑒定人出庭的10例案件，將其中當事人、律師對鑒定人的詢問主要問題進行梳理、歸類（見表1）。

表1 庭審中詢問鑒定人的主要問題

如表1所示，對鑒定人的詢問集中于以下幾大方面：一是與案件的實體或程序關聯性較小的問題。某些問題與鑒定無關，甚至是對鑒定人的人身攻擊。當事人對鑒定意見不認可，但又無法、不知如何提出強而有力的質疑，在司法鑒定人解釋了鑒定意見得出的過程之后，當事人無法提出有效的質問，從而使質證流于形式。二是否定鑒定人資質的問題。鑒定主體資格不合法足以否定鑒定意見，這從《規定》可以看到剛性規定，即對于不具備鑒定主體資格的，其鑒定意見不得作為證據使用。問題在于實踐中大多數的鑒定意見已經載明鑒定機構的資質證書、執業證書的編號。所以當事人企圖通過質疑鑒定主體資質進而否定鑒定意見也是徒勞的。三是司法鑒定的具體程序問題。鑒定意見的形成過程和程序合法是鑒定意見科學可靠的重要方面，但由于當事人無法判斷鑒定意見形成過程的程序是否合法，使用的技術是否規范、方法是否得當，因此無法通過這一環節提出有效的質疑。四是鑒定人是否應當回避的問題。例如某一案件中，當事人提出鑒定機構與被害人（單位）存在利害關系，鑒定人必須回避。五是鑒定技術是否科學的問題。總之，當事人對鑒定人的發問主要圍繞鑒定委托程序、鑒定過程、方法、標準等技術問題。由于我國缺乏對鑒定人質證的規則，質證出瑕疵的情況很少。

2.3.3 質證效果

從制度設定的初衷分析，鑒定人出庭作證是為了接受控辯雙方當庭質證，就鑒定過程的合法性、鑒定意見的科學性、鑒定意見與待證事實的關聯性等方面接受對質抗辯。然而，通過和法官、鑒定人的訪談，我們認為鑒定人出庭作證對證明鑒定過程的合法性、鑒定意見與待證事實的關聯性方面具有一定的作用，但對于幫助法官認定鑒定意見科學性方面的作用不大，甚至流于形式。

為了解鑒定人出庭對法官采納鑒定意見的影響，筆者從近年來最高人民法院公布的全國法院刑事判決書中，收集了鑒定人出庭的判決書6份、鑒定人未出庭的判決書3份。通過法院在判決書中對鑒定人出庭的鑒定意見采信情況的了解，從而有助于我們認識鑒定人出庭質證對法官認定鑒定意見的影響。

通過考察鑒定人出庭的案例1～6，其中案件1～5經過鑒定人出庭質證，回答了當事人、辯護人對鑒定意見的異議，在案件2中，檢察院還提出鑒定意見與一般人的經驗、直覺存在矛盾，建議法庭不予采信。最終合議庭認為該鑒定意見形式合法，雖然與法官的直覺和感性認知存在不一致，但法官應當慎重考慮，而不能依據裁量權而簡單加以排除。案件3通過鑒定人出庭，法官還駁回當事人重新鑒定的申請。案件6比較特殊，鑒定人雖然出庭，但法庭對其鑒定意見不予采信，而采納了公訴機關出具的鑒定意見。案件7～9為鑒定人未出庭的案件，法官認為根據業已掌握的證據或鑒定人的書面報告，不必再通知鑒定人出庭。

表2 被調查的9例案件基本情況1）

由此可見，鑒定人出庭起到一定的程序性作用：一是進一步彰顯程序正義的理念。即通過鑒定人出庭質證，幫助法官達到兼聽則明，形成正確的心證，從而作出準確的判斷。鑒定人出庭能消除當事人對鑒定意見未經質證就予以采信的不滿情緒。二是鑒定人出庭有助于減輕法官的裁判責任風險。通過鑒定人出庭，鑒定過程可能出錯的環節得以進一步澄清、明確，當事人也不會因為鑒定人不出庭而對鑒定意見的結果不服。三是有利于避免隨意重復鑒定。刑訴法賦予當事人申請重新鑒定的權利，但是啟動重新鑒定的權力還保留在司法機關手中，當事人對鑒定意見結果不滿意的，選擇申請重新鑒定作為救濟手段，如果司法機關隨意同意重新鑒定，就容易造成重復鑒定的頑疾。

2.4 鑒定人作證功能為何虛化

造成當前鑒定人出庭作證沒有達到預期效果的成因何在？筆者從鑒定人出庭的宏觀、微觀層面逐一分析。

2.4.1 功能虛化的宏觀因素

影響鑒定人出庭效果的原因是多方面的，它與立法對鑒定人出庭積極性保護、庭審對抗性不足、質證規則尚未健全等因素有關。從宏觀層面分析，我國職權主義模式下的鑒定人制度是造成鑒定人出庭質證效果缺失的根本原因。可通過兩大法系鑒定制度的比較得知一二。

（1）兩大法系固有的制度差異。鑒定意見的質證、交叉詢問制度似乎在對抗制庭審構造中發揮的作用更為淋漓盡致。在英美法系國家，專家證人可謂特殊的證人，其資格準入采取“法庭審查”的方式，只要具備相關領域的知識或技能的人都能成為專家。專家證人由當事人聘請，當事人往往從有利于自己的方面尋找專家證人，而不是追求鑒定意見的客觀準確。因而，美國證據學家Langbein將專家證人比喻為“薩克斯風”，律師演奏主旋律，指揮專家證人這種樂器演奏出令律師倍感和諧的曲調[9]。法官對專家證言具有天然的懷疑態度，對雙方提供的專家意見也是通過庭審質證進行合法性、科學性和關聯性的審查判斷。庭審中對專家證人的交叉詢問試圖質疑其鑒定意見的偏見性，常常針對以下問題進行發問：專家證人在該案中由于提供服務而應得的報酬，包括他作證進行準備所花費的補償；被同一當事人雇用的次數；以前為同一當事人或律師提供專家證言的事實；同一當事人以前所給的補償數額；專家證人為一個當事人或者一類當事人作證所獲報酬與專家證人的全部收入之間的關系；其他相似情況的人和組織所作證言中的情況等等[10]。

大陸法系國家的鑒定人身份是法官認定科學知識的輔助人，其資格采取法定登記主義，鑒定人由司法官指定、委聘，以其專業知識協助法官就證據問題加以判斷，法官對鑒定人完成的鑒定必須自己加以獨立的判斷，不得任由鑒定人的鑒定結果不經過檢驗即用于判決中[11]。以法國為例，鑒定人應當從列入最高司法法院指定的全國性名冊的自然人或法人中挑選，或者從列入上訴法院的有關司法鑒定人中選擇。預審法官指定負責進行鑒定的鑒定人。如案情證明有此必要，預審法官得指定多名鑒定人。經過預審法官的批準，鑒定人可以通過各種途徑直接向負責執行查案委托的司法警察警官報告其鑒定的結論。預審法官傳喚當事人及他們的律師以后，將鑒定人所做的結論告知各方當事人及他們的律師[12]。由于鑒定人選任制度、職權主義庭審模式等方面與英美法系國家的專家證人制度存在差異，在大陸法系國家，庭審中對鑒定人的質證并不像英美法系國家那樣激烈。

（2）鑒定制度移植引發的張力。任何一種制度都無法做到完美無缺，而兩大法系的鑒定制度相互借鑒日益成為改革趨勢。在英美對抗式庭審中，專家證言的交叉詢問也存在諸多弊端，英國伍爾夫大法官曾經坦言：“如果科學證據的技術性非常強，那么允許法官在兩個沖突的觀點中做出選擇是否公平，還遠沒有搞清楚。雖然建議保留對抗式程序的優越性，但是將對抗時程序變成提供和分析科學證據的論壇是不適當的[13]。”美國也有學者認為，在刑事訴訟中案子虛弱的訴訟當事人可能會決定最能取勝的機會就是通過提供不可靠或特別復雜的專業證據混淆視聽，而我們不能真正知道這種詭計到底多么有效。由于當事人濫用專家證人導致過度對抗，引起訴訟的耗費和拖延，因此英美法系國家對專家證人的改革思路是減少對抗，提高效率。

大陸法系鑒定制度的缺陷在于當事人沒有參與鑒定質證，導致法庭對鑒定意見的過分依賴。司法機關執掌委托鑒定的權力，而一旦鑒定結果稍有差池容易釀成事實認定的錯誤。因此，引入適當的對抗制度，實現當事人對鑒定意見的有效質證成為大陸法系國家刑事鑒定改革的方向。

我國當前的鑒定制度與大陸法系國家的鑒定制度存在諸多契合之處，而近年來隨著司法制度的改革，傳統鑒定制度借鑒了英美法系國家鑒定制度的某些有利因素。1979年刑訴法對鑒定意見的審查判斷基本建立在法官對案卷書面審理的基礎之上，1996年刑訴法修改吸納了當事人主義的合理成分，進一步強化了庭審控辯對抗、法官居中裁判的現代司法特征。然而，這些改革并沒有從根本上改變長期以來職權主義模式主導下的中國刑事庭審結構。此次刑訴法修改，采納了近年來學界對鑒定制度改革的一些有益思路，比如強化法官對鑒定意見的審查判斷、對存在爭議的鑒定意見允許當事人申請重新鑒定、特定情況下鑒定人必須出庭作證。但這種源于制度移植的改革舉措必然與中國司法傳統的制度、觀念產生一定張力，從而在一定程度造成當下鑒定人出庭功能的虛化。

2.4.2 功能虛化的微觀原因

（1）當今庭審存在“案卷筆錄中心主義”弊端之下，法官對鑒定意見的采信主要建立在輕信鑒定意見書面報告的基礎上，而鑒定意見未經充分質證就被采納。我國刑事訴訟中長期以來存在著案卷筆錄中心主義的問題，法官在庭審中往往以調查訊問的方式進行事實調查，案卷成為法官審理的事實復核依據，單方面閱卷成為法官審判的基礎，案卷在使用上貫通于偵查、起訴和審判階段，并對裁判結果具有某種“決定力”[14]。且法官采信鑒定意見與否沒有明確的標準。案卷筆錄中心主義之下，偵查案卷對審判過程具有先入為主的影響。法官對案件事實的認定許多是依靠閱讀案卷得以完成。在這樣的前提下，偵查案卷中的鑒定意見大多根據指控犯罪事實的需要而委托鑒定機構（包括偵查機關內設鑒定機構）完成的，這部分證據到了法庭審理階段成了當事人定罪量刑起到關鍵作用的證據，法官不對這部分證據加以審查就采信。

（2）由于法官與鑒定人存在專業知識上的鴻溝，鑒定人出庭質證的專業術語難以讓法律人理解。鑒定人出庭的效果難以達到預期的目標。鑒定人出庭是否對法官認定鑒定意見有多少幫助？筆者認為可以通過主客觀相結合的評估方法，以過程作用與結果作用為核心的評價指標體系。客觀評估方法主要分析鑒定人出庭的案件中，法官對鑒定意見的采信情況，對判決結果的影響，以及鑒定人出庭有沒有改變法官對鑒定意見的采信等。在上文已通過這種方法對法院刑事判決書進行分析。主觀調查中，我們通過調研問卷、訪談的方式對法官進行走訪。問題是“您認為鑒定人出庭對幫助法官采信鑒定意見的作用如何？”問卷調查結果表明：法官普遍認為鑒定人出庭作證起到了程序上的作用，但對幫助法官理解鑒定意見是否科學客觀方面，作用不大。當我們對鑒定人的訪談中，問及“您認為出庭就鑒定意見進行質證，對幫助法官采信鑒定意見的作用有多大”時，鑒定人的回答是作用不大，甚至有的鑒定人認為出庭作證好比“秀才遇到兵，有理說不清”。這說明即或鑒定人出庭，在庭審質證中的作用并未能到達預期效果。

（3）審查判斷鑒定意見的相關證據規則尚未健全，造成鑒定人質證的內容五花八門，對法官審查判斷鑒定意見科學性的幫助不大。鑒定人質證的內容一般包括對鑒定意見的質證、對鑒定人事實依據的質證，但從鑒定人實際上受到質問的內容來看，并不是很理想。一部分鑒定人出庭，回答當事人提出的問題都是很簡單的，不足以讓法官對鑒定意見的客觀真實提供判斷依據。

3 結語

綜上所述，我國鑒定人出庭率低的現象存在著深刻的制度根源，這種根源既有鑒定體制的宏觀因素，也有鑒定人出庭相關的一系列配套改革尚未跟進到位的微觀因素。鑒定人出庭的效果如何？筆者認為鑒定人出庭對消除當事人對鑒定意見的疑問，增強法官準確形成鑒定意見的心證具有一定作用，但這種作用在目前看來仍有相當的局限性。

新頒布的刑訴法中取消了修正案草案中關于強制鑒定人出庭作證的條款，體現了立法對鑒定人強制出庭制度確立的謹慎態度。在今后刑事訴訟中提高鑒定人出庭比例，應當防止片面地將出庭率高低作為機制優劣的判斷標準。在鑒定意見的審查判斷方面，應當進一步增強質證的實質效果，而不是一味追求鑒定人出庭，否則鑒定人出庭作證流于形式，非但不利于法官發現案件事實，還會降低庭審效率，浪費司法資源。

[1]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學出版社，2000：63.

[2]余漢春.影響鑒定人出庭質證的因素與對策[J].中國司法鑒定，2006，（4）：59-60.

[3]寧紅.刑事鑒定人出庭率為何低[N].江蘇法制報，2008-03-20（07）.

[4]易延友.中國刑訴與中國社會[M].北京：北京大學出版社，2010：172.

[5]施曉玲.鑒定人出庭質證的相關法律問題[J].中國司法鑒定，2010，（3）：87-89.

[6]陳麗平.司法鑒定機構應當由主管部門指定[N].法制日報.2011-09-29（03）.

[7]鄒積超.淺論鑒定人的法庭位置[J].中國司法鑒定，2010，（1）：18-21.

[8]房保國.刑事證據規則實證研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2010：60.

[9]徐昕.專家證據的擴張與限制[J].法律科學，2001，（6）：84-98.

[10][美]約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據[M].湯維建，等譯.北京：中國政法大學出版社，2004：33-35.

[11][德]克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪，譯.北京：法律出版社，2003：265.

[12]法國刑事訴訟法典[M].羅結珍，譯.北京：中國法制出版社，2006：169.

[13][英]詹妮·麥克埃文.現代證據法與對抗式程序[M].蔡巍，譯.北京：法律出版社2006：214.

[14]左衛民.中國刑事訴訟運行機制實證研究（二）——以審前程序為重心[M].北京：法律出版社，2009：191-195.

（本文編輯：胡錫慶）

Discussion on the Expert Testimony in Court—Also on the New Criminal Procedural Law

CHEN Bang-da
（Law School of Sichuan University，Chengdu 610064，China）

OF73；DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2012.03.004

1671-2072-（2012）03-0019-06

2012-03-26

國家社科基金項目（10CFX041）；中國行為法學會課題《社會轉型期司法鑒定不信任問題研究》[（2010）學研029]

陳邦達（1981—），男，博士研究生，主要從事刑事訴訟法學研究。Email：chenbangda@hotmail.com。