周敦頤“太極”說(shuō)的淵源及本義

程強(qiáng)

周敦頤“太極”說(shuō)的淵源及本義

程強(qiáng)

韓愈、李翱為宋學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者樹(shù)立了一個(gè)學(xué)術(shù)風(fēng)向標(biāo)。宋學(xué)作為經(jīng)學(xué)一個(gè)組成部分，又是在隋唐經(jīng)學(xué)的背景下展開(kāi)的。這兩個(gè)方面決定了宋學(xué)開(kāi)創(chuàng)初期的基本面貌，也決定了周敦頤太極說(shuō)的學(xué)術(shù)淵源及基本內(nèi)容。隋唐經(jīng)學(xué)不加選擇地兼收了漢人太極元?dú)庹f(shuō)與王弼太極虛無(wú)說(shuō)，而李翱的復(fù)性說(shuō)又使宋儒太極說(shuō)具有新的內(nèi)容。宋學(xué)開(kāi)創(chuàng)者的太極說(shuō)幾乎皆同時(shí)兼具這三方面內(nèi)容，周敦頤也不例外。

周敦頤;太極;元?dú)?性;無(wú)

一、隋唐經(jīng)學(xué)的太極觀

宋學(xué)是經(jīng)學(xué)的一個(gè)組成部分，宋儒都是在注經(jīng)、解經(jīng)中建構(gòu)其學(xué)術(shù)的。經(jīng)學(xué)的內(nèi)部延革在根本面貌上塑造了宋學(xué)，這是考察宋學(xué)的一個(gè)基本前提。

宋儒之前的經(jīng)學(xué)有兩種范式:漢唐的注疏與王弼的玄理入經(jīng)。嚴(yán)格地說(shuō)，隋唐經(jīng)學(xué)雖是疏漢人的注，但在內(nèi)容上不盡能劃歸為漢學(xué)系統(tǒng)。因隋唐經(jīng)學(xué)深受南學(xué)影響，與漢學(xué)已形成迥異的風(fēng)格。東晉以降，經(jīng)學(xué)的南北之分已甚為明顯。《北史·列傳·儒林上》:“江左，《周易》則王輔嗣，《尚書》則孔安國(guó)，《左傳》則杜元?jiǎng)P;河、洛，《左傳》則服子慎，《尚書》、《周易》則鄭康成;《詩(shī)》則并主于毛公，《禮》則同遵于鄭氏。”〔1〕江左之學(xué)即南學(xué)，河洛之學(xué)即北學(xué)。 “南人約簡(jiǎn)，得其英華;北學(xué)深蕪，窮其枝葉。”〔2〕《北史》的態(tài)度代表了隋唐人對(duì)玄學(xué)義理之風(fēng)的嗜好。《隋書·經(jīng)籍志》云:“梁、陳鄭玄、王弼二注列于國(guó)學(xué)，齊代唯傳鄭義。至隋，王注盛行，鄭學(xué)浸微，今殆絕矣。”〔3〕北學(xué)也因此漸漸不傳。隋唐經(jīng)學(xué)受玄風(fēng)影響而趨“南學(xué)”之“約簡(jiǎn)”，多近義理，已不類漢學(xué)。清人皮錫瑞說(shuō): “皇侃之《論語(yǔ)義疏》，名物制度，略而弗講，多以老、莊之旨，發(fā)為駢儷之文，與漢人說(shuō)經(jīng)相去懸絕。”〔4〕然而孔穎達(dá)卻稱揚(yáng)皇注，以為熊安生“釋經(jīng)唯聚難義，此正所謂北學(xué)深蕪者。又以皇雖章句詳正，微稍繁廣;以熊比皇，皇氏勝矣。”(同上)《五經(jīng)正義》正是在這個(gè)基調(diào)上展開(kāi)的。作為群經(jīng)之首的易學(xué)，唐人多采王弼之說(shuō)，以“無(wú)”來(lái)解讀太極:

是故易有太極，是生兩儀。《注》:“夫有必始于無(wú)，故太極生兩儀也。太極者，無(wú)稱之稱，不可得而名，取有之所極，況之太極者也。”〔5〕

大衍之?dāng)?shù)五十，其用四十有九。《注》:“王弼曰: ‘演天地之?dāng)?shù)，所賴者五十也。其用四十有九，則其一不用也。不用而用以之通，非數(shù)而數(shù)以之成，斯易之太極也。四十有九，數(shù)之極也。夫無(wú)不可以無(wú)明，必因于有。故常于有物之極而必明其所由之宗也。分而為二，以象兩掛，一以象三，揲之以四以象四時(shí)。’”〔6〕

李鼎祚《周易集解·原序》雖云:“刊輔嗣之野文，補(bǔ)康成之逸象”〔7〕，然而李注大衍之?dāng)?shù)不采漢人之說(shuō)，而用王弼注:

舍一不用者，以象太極，虛而不用也。且天地各得其數(shù)以守其位，故太一亦為一數(shù)，而守其位也。王輔嗣云:“演天地之?dāng)?shù)所賴者五十，其用四十有九，其一不用也，不用而用以之通，非數(shù)而數(shù)以之成，即易之太極也。”〔8〕

隋唐經(jīng)學(xué)雖深受王弼玄學(xué)的影響，但漢學(xué)影響仍未消退，太極元?dú)庹f(shuō)也普遍被唐人繼承了下來(lái):

太極運(yùn)乎三辰，轉(zhuǎn)寒暑而下馳，有歸于無(wú)兮，盛復(fù)于衰，猶昧爽之必暮，又安得而怨咨。〔9〕

元?dú)庹撸斓刂迹f(wàn)物之祖，王政之大端也。天地之道，莫大乎陰陽(yáng)。〔10〕

白日何短短，百年苦易滿，蒼穹浩茫茫，萬(wàn)劫太極長(zhǎng)。〔11〕

誠(chéng)知通有日，太極浩無(wú)涯，布卦求無(wú)妄，祈天愿孔皆。〔12〕

本始之茫，誕者傳焉，鴻靈幽紛，曷可言焉，曶黑晰眇，往來(lái)屯屯，尨昧革化，惟元?dú)獯娑螢檠桑涎烧呷灰越y(tǒng)同，吁炎吹泠，交錯(cuò)而功。〔13〕

然而，唐人的普遍見(jiàn)解也恰是唐代經(jīng)學(xué)的另一個(gè)側(cè)面的反映。《五經(jīng)正義》不僅采用王弼太極虛無(wú)說(shuō)，同時(shí)也兼用漢人的元?dú)庹f(shuō):

太極謂天地未分之前元?dú)饣於鵀橐唬词翘酢⑻灰病９世献釉啤暗郎弧保创颂珮O是也。又謂混元既分，即有天地，故曰太極生兩儀即老子云“一生二”也。〔14〕

郉璹《周易略例序》也云:

原夫兩儀未位，神用藏于視聽(tīng)，一氣化矣。〔15〕

李鼎祚《周易集解》亦復(fù)如此:

序曰:元?dú)怆硽瑁懦上螅窆亚ⅲ怂鞒尚巍！?6〕

唐人如何調(diào)和“無(wú)”與“元?dú)狻倍f(shuō)尚不清楚。或許二說(shuō)分屬兩個(gè)系統(tǒng)，各說(shuō)各的，如《尚書正義》與《毛詩(shī)正義》采用“昊天元?dú)狻迸c“皇天元?dú)狻保吨芤渍x》解“大衍之?dāng)?shù)”引漢人多家，不知孰是，卻獨(dú)采王弼之說(shuō)以饜其所好。或許“無(wú)”便是“元?dú)狻保迫舜蠹s認(rèn)為虛無(wú)即太極元?dú)庵疅o(wú)相無(wú)形。然均無(wú)法考證。閻若璩在《尚書古文疏證》中批孔疏云:“大抵孔穎達(dá)纂經(jīng)翼傳不為無(wú)功，而第曲狥一說(shuō)莫敢他從。如《毛詩(shī)》、《戴記》則惟鄭義之是從，至于《尚書》則又黜鄭而從孔是，皆唐人萃章句為義疏、欲定為一是者之弊也。噫!孰知此一是者竟未嘗是也哉。”

碎義難逃是章句之學(xué)的宿命，而欲求“一是”之道不亦難乎!故唐人經(jīng)學(xué)沒(méi)有一以貫之的學(xué)術(shù)，《五經(jīng)正義》雜取諸家而頗顯“無(wú)統(tǒng)”也屬正常。

二、韓愈、李翱的新傳統(tǒng)

唐人于漢人與王弼的傳統(tǒng)之外別開(kāi)一新傳統(tǒng)，即韓愈道統(tǒng)說(shuō)與李翱復(fù)性說(shuō)。唐人經(jīng)學(xué)不避老子，視儒、道相合為當(dāng)然，此既是漢學(xué)的影響，也是王弼玄學(xué)的繼續(xù)。韓、李則力辟佛老，乃唐人經(jīng)學(xué)之反動(dòng)也。韓愈說(shuō)，“斯吾所謂道也，非向所謂老與佛之道也”，“軻之死，不得其傳焉。”〔17〕佛老與漢唐經(jīng)學(xué)一并遭其唾棄。然而，韓愈作為此新傳統(tǒng)的草創(chuàng)者，對(duì)最高之本體尚無(wú)創(chuàng)獲。李翱回應(yīng)佛老的進(jìn)逼，大張心性之學(xué)，以最高之道為性，為宋學(xué)豎起一個(gè)方向標(biāo):“人之所以為圣人者，性也”，道“非自外得者也，能盡其性而已矣”。〔18〕

宋儒注經(jīng)風(fēng)格與王弼相似，不類漢唐章句，而以一套系統(tǒng)之學(xué)術(shù)來(lái)詮釋經(jīng)文。漢學(xué)與王弼對(duì)宋儒的影響是通過(guò)唐人經(jīng)學(xué)完成的。此外，宋儒又接續(xù)韓、李，排斥太極為無(wú)的說(shuō)法，并通過(guò)兩個(gè)“有”來(lái)完成:回歸漢人的“太極元?dú)狻闭f(shuō)、接續(xù)李翱“復(fù)性”說(shuō)。然而，太極為無(wú)的影響并未能在宋學(xué)的初創(chuàng)者那里消除。這樣，宋學(xué)之初的太極說(shuō)也就受前此三源流的影響:漢人的元?dú)狻⑼蹂龅臒o(wú)、與李翱的“性”。這三者的交錯(cuò)就構(gòu)成了宋初儒者太極說(shuō)的基本內(nèi)容。

三、周敦頤的太極本義

宋儒真正自立其學(xué)乃是從人性論而來(lái)。宋儒用人性論來(lái)超越漢儒，道之所在系于天命之性，不能僅落于漢人的元?dú)馍厦妗Ｋ裕螌W(xué)有個(gè)從宇宙論逐漸向人性論過(guò)渡、融合的特征。宋學(xué)之初又用性與元?dú)夂弦恢f(shuō)來(lái)超越王弼，抵制佛老的虛無(wú)之說(shuō)，然并未完全擺脫虛無(wú)之說(shuō)的影響。

(一)太極為元?dú)?/h3>

北宋五子無(wú)不是從《易傳》中建立自己的學(xué)術(shù)體系的，周敦頤也不例外。

無(wú)極而太極。太極動(dòng)而生陽(yáng)，動(dòng)極而靜，靜而生陰，靜極復(fù)動(dòng)。一動(dòng)一靜，互為其根。分陰分陽(yáng)，兩儀立焉。〔19〕

按傳統(tǒng)的看法，《易傳》的兩儀從卦象上看乃是一個(gè)陰爻與一個(gè)陽(yáng)爻，以象天地。但嚴(yán)格地說(shuō)，兩儀尚不能構(gòu)成一個(gè)象，兩儀不是陰陽(yáng)爻的組合，兩爻的組合已成四象。兩儀也非獨(dú)立的一個(gè)陰一個(gè)陽(yáng)，獨(dú)陰獨(dú)陽(yáng)從存在上為不可能，不存在而存在只能是個(gè)道理的存在。所以兩儀只是個(gè)含蘊(yùn)的理，是一劃而兼具陰陽(yáng)二爻，卦上難以成象，只能是一陰一陽(yáng)之理。向上推去，太極也不可能是個(gè)存在物的狀態(tài)，也只是個(gè)理。

然而，兩漢之際，老子之學(xué)發(fā)生了深刻的影響。后漢經(jīng)師始改造《易傳》的太極為元?dú)猓瑑蓛x就變成了元?dú)夥只鴣?lái)的陰陽(yáng)二氣。 《太極圖說(shuō)》為“分陰分陽(yáng)，兩儀立焉。”此處“兩儀”既可指陰陽(yáng)二氣，也可指陰陽(yáng)二氣升降而成的天地。然而，既說(shuō)分陰分陽(yáng)，則應(yīng)是一混沌未分之氣所化分出來(lái)的。周子《圖說(shuō)》中兩儀之上應(yīng)是未分之元?dú)猓@系漢人元?dú)怅庩?yáng)的傳統(tǒng)。朱熹以天理解周子的太極，謂天理的動(dòng)之理與靜之理復(fù)生出陰陽(yáng)二氣，這就是理生氣。然而理又非別有一物，故又不可說(shuō)理生氣是一物生出一物來(lái)。此種解釋使原文變得異常復(fù)雜，不契處甚多。

自朱熹解“無(wú)極而太極”為“無(wú)形而有理”(《朱子語(yǔ)類·周子之說(shuō)》)，聚訟就從未中斷，主要有兩個(gè)原因:一是周子《太極圖說(shuō)》太簡(jiǎn)略，《通書》文字也不多。 “太極”于《圖說(shuō)》中四見(jiàn)，《通書》中僅兩見(jiàn)，都未有明確的解釋。另一個(gè)原因，從現(xiàn)有的記載看，在周敦頤那個(gè)時(shí)代，尚未發(fā)現(xiàn)任何文獻(xiàn)把太極解為天理者。從宋初至朱熹時(shí)代，普遍流行的看法乃是太極為元?dú)狻Ｂ栽缬谥芏仡U的胡瑗把太極解為元?dú)?

太極者，是天地未判、混元未分之時(shí)，故曰太極。言太極既分，陰陽(yáng)之氣輕而清者為天，重而濁者為地，是太極既分，遂生為天地，謂之兩儀。〔20〕

與周敦頤同時(shí)的邵雍也把太極解為元?dú)?

一氣分而陰陽(yáng)判，得陽(yáng)之多者為天，得陰之多者為地，是故陰陽(yáng)半而形質(zhì)具焉。陰陽(yáng)偏而性情分焉。形質(zhì)又分，則多陽(yáng)者為剛也，多陰者為柔也。性情又分，則多陽(yáng)者陽(yáng)之極也，多陰者陰之極也。〔21〕

太極既分，兩儀立矣。陽(yáng)下交于陰，陰上交于陽(yáng)，四象生矣。陽(yáng)交于陰，陰交于陽(yáng)，而生天之四象;剛交于柔，柔交于剛，而生地之四象，于是八卦成矣。〔22〕

“一氣分而陰陽(yáng)判”、“太極既分，兩儀立矣”乃為同一個(gè)意思，一氣即元?dú)饧刺珮O，可作周子“分陰分陽(yáng)，兩儀立焉”的注解。

稍晚的司馬光:

易有太極，一之謂也。分而為陰陽(yáng)，陰陽(yáng)之間必有中和，故夫一衍之則三。〔23〕

易有太極。極者，中也，至也，一也。凡物之未分，混而為一者，皆為太極。兩儀，儀，匹也，分而為二，相為匹敵。四象，陰陽(yáng)復(fù)分老少而為二相為匹敵。大業(yè)富有，萬(wàn)象太極者何?陰陽(yáng)混一，化之本原也。〔24〕

司馬光還是承認(rèn)萬(wàn)物本源的太極就是元?dú)狻?/p>

張載主張氣論，認(rèn)為太極就是元?dú)?

太虛無(wú)形，氣之本體，其聚其散，變化之客形爾。〔25〕

凡三五乘天地之?dāng)?shù)，總四十有五，并參天兩地自然之?dāng)?shù)五，共五十。虛太極之一，故為四十有九。〔26〕

張載的太虛或虛就是太極，所謂的“氣之本體”就是氣的根源發(fā)端，本體乃指氣之根本，與氣并非二物，即是太極元?dú)狻?/p>

晚二程幾歲的蘇軾:

太極者，有物之先也。夫有物必有上下，有上下必有四方，有四方必有四方之間，四方之間立而八卦成。〔27〕

“自太極分為二儀，二儀分為四象，四象分為十二月，十二月分為三百六十五日。五日為一候，分為七十二候，三候?yàn)橐粴猓譃槎臍猓蠟槿赵隆⑿浅剑聻樯酱ā⒉菽尽ⅧB(niǎo)獸、蟲(chóng)魚，不出此陰陽(yáng)之氣升降而已。”〔28〕

蘇軾《易傳》雜以佛老之說(shuō)，“有物之先”有明顯的老子影響:太極與物對(duì)峙而在時(shí)間上先于物，則太極當(dāng)為一物。后面說(shuō)“山川、草木、鳥(niǎo)獸、蟲(chóng)魚，不出此陰陽(yáng)之氣升降而已”，則“自太極分為二儀”的“二儀”當(dāng)為陰陽(yáng)之氣。太極為“有物之先”，且分為陰陽(yáng)之氣，則太極就是元?dú)狻?/p>

二程之后解太極為元?dú)獾膭t更多:

太極者，一氣也。天地未分之前，元?dú)饣於鵀橐唬粴馑校窃粌蓛x。〔29〕

所謂性者何也?三才之道而已。三才之道在天則為陰與陽(yáng)，天統(tǒng)元?dú)夤室病！?0〕

與朱熹同時(shí)的程迥:

先儒謂天地未分，元?dú)饣於鵀橐唬献又^“道生一”是也。故說(shuō)者謂太極已見(jiàn)氣也，非無(wú)也。〔31〕

稍后的楊誠(chéng)齋:

元?dú)鉁啘S，陰陽(yáng)未分是謂太極。〔32〕

周敦頤稍早、同時(shí)或稍晚皆主太極元?dú)庹f(shuō)，在這種學(xué)術(shù)氛圍下，周敦頤的太極說(shuō)不應(yīng)出此范圍。明確以天理為說(shuō)者自二程始，二程雖求學(xué)于周敦頤，但天理二字卻是“自家體貼”出來(lái)，與周敦頤并無(wú)關(guān)系，終二程一生也未言及“太極”二字，此是二程不贊許太極元?dú)庹f(shuō)的明證。在朱熹之后，太極天理說(shuō)漸漸占據(jù)上風(fēng)，壓倒了太極元?dú)庹f(shuō)。

(二)“無(wú)極而太極”乃是元?dú)鈨?nèi)的不同演化階段

宋人一般認(rèn)為周敦頤與邵雍之易學(xué)同出于道家陳摶之門，朱震《漢上易傳》云:

陳摶以《先天圖》傳種放，放傳穆修，穆修傳李之才，之才傳邵雍。放以《河圖》、 《洛書》傳李溉，溉傳許堅(jiān)，許堅(jiān)傳范諤昌，諤昌傳劉牧。穆修以《太極圖》傳周惇頤……〔33〕

朱熹與張栻從立周子為道統(tǒng)的接續(xù)者這個(gè)角度曾嚴(yán)厲地反駁過(guò)這個(gè)說(shuō)法①“太極圖乃濂溪自得之妙，蓋以手授二程先生者。或曰濂溪傳太極圖于穆修，修之學(xué)出于陳摶，豈其然乎?此非諸子所得而知也，其言約，其意微，自孟氏以來(lái)未之有也。”(《周元公集·卷一·太極圖解序》)，但只是憑胸腔臆說(shuō)，并無(wú)事實(shí)根據(jù)。周、邵既屬同師，則有比較參考、相互印證之價(jià)值。較之朱、張之說(shuō)，此種同源學(xué)術(shù)之比較印證更為有意義。邵雍云:

太極既分，兩儀立矣，陽(yáng)下交于陰，陰上交于陽(yáng)，四象生矣。陽(yáng)交于陰、陰交于陽(yáng)而生天之四象，剛交于柔、柔交于剛而生地之四象，于是八卦成矣。八卦相錯(cuò)，然后萬(wàn)物生焉。是故一分為二，二分為四，四分為八，八分為十六，十六分為三十二，三十二分為六十四，故曰分陰分陽(yáng)，迭用柔剛，易六位而成章也。十分為百，百分為千，千分為萬(wàn)，猶根之有干，干之有枝，枝之有葉，愈大則愈少，愈細(xì)則愈繁，合之斯為一，衍之斯為萬(wàn)。〔34〕

萬(wàn)物各有太極、兩儀、四象、八卦之次，亦有古今之象。〔35〕

周敦頤則有: “二氣五行化生萬(wàn)物，五殊二實(shí)，二本則一，是萬(wàn)為一，一實(shí)萬(wàn)分，萬(wàn)一各正，小大有定。”〔36〕又說(shuō):“五行一陰陽(yáng)也，陰陽(yáng)一太極也，太極本無(wú)極也。”

二人皆有一本萬(wàn)殊的思想②邵雍、周敦頤都是從《周易》推出“理一分殊”之旨，“理一分殊”顯非來(lái)自佛家。，連措辭“萬(wàn)”與“一”皆相同，顯系同一思想衍生出來(lái)的。因此，如果我們用邵雍的思想來(lái)解讀周敦頤，雖失之比附牽強(qiáng)，但不無(wú)依據(jù)。

邵雍論無(wú)極:

無(wú)極之前陰含陽(yáng)也，有象之后陽(yáng)分陰也。陰為陽(yáng)之母，陽(yáng)為陰之父。故母孕長(zhǎng)男而為復(fù)，父生長(zhǎng)女而為姤，是以陽(yáng)起于復(fù)，而陰起于姤也。〔37〕

邵雍把太極解為元?dú)猓瑹o(wú)極為“陰含陽(yáng)”，陽(yáng)未分離于陰。 “有象之后陽(yáng)分陰也。”按《易傳》僅說(shuō)兩儀以象天地，非指兩儀即是天地。漢儒則說(shuō)兩儀乃是元?dú)馀形鲋蟮年庩?yáng)二氣或陰陽(yáng)二氣升降而成的天地，“兩儀”已成“象”，成了具體世界一物。邵子的“有象”承襲漢人的說(shuō)法，乃指成物象之兩儀。 “有象”若解讀為“四象”，既說(shuō)“有象之后陽(yáng)分陰也”，則“四象”先于兩儀，尚在陰陽(yáng)判析之前，于理不通。邵雍又說(shuō):“太極既分，兩儀立矣。陽(yáng)下交于陰，陰上交于陽(yáng)，而生天之四象。”“兩儀”、“四象”循序而生，故兩儀可指“有象之后分陽(yáng)分陰也”。“陽(yáng)分陰”即元?dú)鈩澐帧蓛x判立也。太極元?dú)猓庩?yáng)未分，陰未現(xiàn)、陽(yáng)未顯，未有對(duì)峙而成象者，不可以“有象”名之。故判知“有象”乃自“兩儀”始。太極、無(wú)極皆是陰陽(yáng)未分之元?dú)猓础瓣?yáng)分陰”之“有象”之前。元?dú)舛刑珮O、無(wú)極二名，非同實(shí)而異名，乃指元?dú)鈨?nèi)的演化、推進(jìn)。無(wú)極是元?dú)獾囊粋€(gè)發(fā)展階段，乃“陰含陽(yáng)”。無(wú)極既在太極之上，“陰含陽(yáng)”，有主陰的特征;則太極應(yīng)為“陽(yáng)含陰”，有主陽(yáng)的特征。如此也可見(jiàn)陽(yáng)根于陰的道家邏輯次序。“含”指陰陽(yáng)不分，“陰含陽(yáng)”而主陰，“陽(yáng)含陰”而主陽(yáng)，反映一個(gè)從“陰?kù)o”往“陽(yáng)動(dòng)”上面的推進(jìn)，與周子主陰、主靜如出一轍。這樣，無(wú)極至太極的演化雖然都在元?dú)夥秶鷥?nèi)，但顯然有一個(gè)從主陰到主陽(yáng)的演進(jìn)。

據(jù)朱熹看到國(guó)史《濂溪傳》所載《太極圖書》首句為“自無(wú)極而為太極”:

戊申六月在玉山邂逅洪景盧內(nèi)翰，借得所修國(guó)史中有濓溪、程、張等傳，盡載《太極圖說(shuō)》。蓋濓溪于是始得立傳，作史者于此為有功矣。然此說(shuō)本語(yǔ)首句但云“無(wú)極而太極”。今傳所載乃云“自無(wú)極而為太極”，不知其何所據(jù)而增此“自”、“為”二字也!夫以本文之意親切渾全明白如此，而淺見(jiàn)之士猶或妄有譏議。若增此字其為前賢之累、啟后學(xué)之疑，益以甚矣!〔38〕

然考究邵雍無(wú)極與太極的看法，自無(wú)極之“陰含陽(yáng)”而至太極之“陽(yáng)含陰”，有個(gè)遞轉(zhuǎn)的關(guān)系。國(guó)史本的“自無(wú)極而為太極”確然無(wú)疑地顯此遞轉(zhuǎn)，顯證周子與邵雍之學(xué)出于一源。朱熹的解釋反“增前賢之累、啟后學(xué)之疑”了。

(三)太極說(shuō)與人性論的連接——太極為性③按，“中”是韓愈道統(tǒng)說(shuō)所提倡。宋儒繼承之，唯朱熹稍有異議，其余皆認(rèn)為“太極”可訓(xùn)為“中”。因“中”本蘊(yùn)含于“性”，二者在很多地方皆可重合。在周敦頤體系里，太極也可解為“誠(chéng)”、“生生”、“仁”等，均可囊括于“性”中。

漢人的宇宙論提出太極、陰陽(yáng)、五行，但其人性論只及陰陽(yáng)、不及太極。其所以如此，約有兩個(gè)原因:一、漢人自董仲舒始，其人性論的路子就在孟、荀之間作調(diào)節(jié)，以陽(yáng)為性，以陰為情。揚(yáng)雄、王充皆襲此舊習(xí)，未作突破。二、前漢著作中僅董仲舒的《春秋繁露》一處提及“太極”，然非其所關(guān)注。董的天人體系里，天與陰陽(yáng)為根本概念，未及太極。太極說(shuō)主要是后漢經(jīng)師發(fā)展起來(lái)的。后漢經(jīng)師一直努力發(fā)展太極、陰陽(yáng)的宇宙論體系，但尚未連接太極與性，性仍然只與陰陽(yáng)相關(guān)。漢末劉劭始提出中庸之性為虛無(wú)，把人性與最高概念連接起來(lái)，但忽略太極。所以，兩漢經(jīng)學(xué)始終未能提出“太極即性”這個(gè)命題。宋儒批評(píng)漢人不見(jiàn)道，乃漢人之“太極”只見(jiàn)“氣”不見(jiàn)“性”。

李翱的復(fù)性說(shuō)接續(xù)了《易傳》“窮理盡性以至于命”，開(kāi)始把學(xué)術(shù)重點(diǎn)轉(zhuǎn)至性命之學(xué)，但李未能繼承隋唐經(jīng)學(xué)，心性學(xué)與太極說(shuō)仍然分為兩途。

宋學(xué)開(kāi)創(chuàng)于《易傳》系統(tǒng)，“太極”為其所關(guān)注。宋儒的創(chuàng)造力就表現(xiàn)在用性命之學(xué)連接漢唐以來(lái)的經(jīng)學(xué)，把漢唐的太極說(shuō)與先秦《易傳》、思孟一派及韓愈、李翱的傳統(tǒng)連接起來(lái)。這樣，宋學(xué)初創(chuàng)者的太極既有“元?dú)狻币涣x，也含“性”一義。

宋儒自胡瑗始，這個(gè)新傳統(tǒng)就開(kāi)始了:

天以一元之氣始生萬(wàn)物，圣人法之以仁而生成天下之民物，故于四時(shí)為春，于五常為仁。亨者，通也。夫物春始生之，夏則極生，而至于大通。故高者、下者、洪者、纖者各遂其分而得其性也。〔39〕

性者，天生之質(zhì)仁義禮智信五常之道無(wú)不備具，故稟之為正性。喜、怒、哀、樂(lè)、愛(ài)、惡、欲七者之來(lái)皆由物誘于外，則情見(jiàn)于內(nèi)，故流之為邪情。唯圣人則能使萬(wàn)物得其利，而不失其正者。〔40〕

萬(wàn)物秉太極元?dú)舛f(wàn)物又各秉天生的五常之正性，所以，太極既是元?dú)猓彩侨f(wàn)物之性，元?dú)馀c性合二為一。

邵雍說(shuō):

太極，一也。不動(dòng)，生二。二則神也。神生數(shù)，數(shù)生象，象生器。太極不動(dòng)，性也;發(fā)則神，神則數(shù)，數(shù)則象，象則器，器之變復(fù)歸于神也。〔41〕

太極以其不動(dòng)而為性，又為不動(dòng)之性。又說(shuō):

一氣分而陰陽(yáng)判，得陽(yáng)之多者為天，得陰之多者為地，是故陰陽(yáng)半而形質(zhì)具焉。〔42〕

太極動(dòng)而又分陰分陽(yáng)。所以，邵雍的太極乃是性與氣的合一。

張載也不例外:

太虛無(wú)形，氣之本體，其聚其散，變化之客形爾;至靜無(wú)感，性之淵源，有識(shí)有知，物交之客感爾。客感客形與無(wú)感無(wú)形，惟盡性者一之。〔43〕

太虛無(wú)形，既可以說(shuō)是氣，也可以說(shuō)是性，二者并不相分。所以可以說(shuō)“惟盡性者一之”，以性彌合有形、無(wú)形。“氣之聚散于太虛，猶冰凝釋于水，知太虛即氣，則無(wú)無(wú)。”(同上)所以，有形、無(wú)形又皆是氣。太虛也是性與氣合一。

周敦頤《太極圖說(shuō)》云:

五行一陰陽(yáng)也，陰陽(yáng)一太極也，太極本無(wú)極也。五行之生也，各一其性。無(wú)極之真，二五之精，妙合而凝。〔44〕

此處太極、無(wú)極均為性。“性”可遍在陰陽(yáng)、五行、萬(wàn)物之中，周子說(shuō): “一實(shí)萬(wàn)分，萬(wàn)一各正，小大有定。”〔45〕性可以“一實(shí)萬(wàn)分”，元?dú)獠豢伞耙粚?shí)萬(wàn)分”。萬(wàn)物同秉一個(gè)“實(shí)性”，“實(shí)性”遍在萬(wàn)物之中。元?dú)饽嘶煦缰铮确种髣t不復(fù)為元?dú)狻Ｔ獨(dú)饣鸀殛庩?yáng)，陰陽(yáng)之中不復(fù)有元?dú)?化生為萬(wàn)物，萬(wàn)物中不復(fù)有元?dú)狻９省瓣庩?yáng)一太極也”乃指陰陽(yáng)之氣含太極之性。“五行之生，各一其性”，而不說(shuō)五行之氣各含一元?dú)狻?/p>

“無(wú)極之真，二五之精，妙合而凝。”朱熹解為:“所謂妙合者也，真以理言，無(wú)妄之謂也;精以氣言，不二之名也。凝者，聚也，氣聚而成形也。蓋性為之主而陰陽(yáng)、五行為之經(jīng)緯錯(cuò)綜，又各以類凝聚而成形焉。”〔46〕按 “妙”采自《老子》“常無(wú)欲觀其妙”，指“渺小”、 “微小”、 “遠(yuǎn)”，從“端始”而言。 “妙合而凝”，乃指“無(wú)極之真”與“二五之精”從“端始”就合為一，故為“妙合”。這樣，性與氣在端始處就能“妙合而凝”，即在無(wú)極、太極的端始處乃是性與氣合一。張載《正蒙》說(shuō):“合虛與氣，有性之名。”此說(shuō)與周子一致。在太極處，氣與性本合為一，分別而言，有元?dú)狻⒄妗⑻摗⒕o(wú)之別名。朱熹所解不確。

(四)太極為無(wú)

韓愈排佛老只及二氏的清凈寂滅而未涉及太極虛無(wú)之說(shuō):“今其法曰:必棄而君臣、去而父子、禁而相生相養(yǎng)之道、以求其所謂清浄寂滅者。”〔47〕李翱復(fù)性說(shuō)也沒(méi)有從最高概念上與佛老展開(kāi)論辯。宋學(xué)的初創(chuàng)者一般繼承隋唐經(jīng)學(xué)及韓、李之說(shuō)，也尚未從太極本源上反對(duì)佛老。自覺(jué)地從太極上反佛老的自張載始，然而張載也未脫佛老虛無(wú)的影響，其“清虛一大”之說(shuō)二程、朱熹皆有微詞①“二程不言太極者，用劉絢記程言，清虛一大，恐人別處走。今只說(shuō)敬意，只在所由只一理也。一理者，言仁義中正而主靜。”(《朱子語(yǔ)類·卷九十三》)。早于張載的周敦頤不應(yīng)例外。

《通書》謂:“靜無(wú)而動(dòng)有，至正而明達(dá)也。”〔48〕朱熹以陰?kù)o陽(yáng)動(dòng)釋之:“方靜而陰誠(chéng)固，未嘗無(wú)也，以其未形而謂之無(wú)爾。及動(dòng)而陽(yáng)，誠(chéng)非至此而后有也，以其可見(jiàn)而謂之有爾。靜無(wú)則至正而已，動(dòng)有然后明與達(dá)者可見(jiàn)也。”〔49〕按陰?kù)o、陽(yáng)動(dòng)乃為通用。周子也說(shuō)“太極動(dòng)而生陽(yáng)，動(dòng)極而靜，靜而生陰。”但未將“陰”、 “無(wú)”連用。老子云“致虛極，守靜篤。” “歸根曰靜，靜曰復(fù)命”(《老子·十六章》)把“靜”與“道”視為一體。又云“繩繩不可名，復(fù)歸于無(wú)物。是謂無(wú)狀之狀，無(wú)物之象，是謂惚恍。”(《老子·十四章》)“無(wú)”與“道”也為一物。周子的“靜無(wú)”顯然化自老子，乃指最高的本體——太極，絕非《圖說(shuō)》的“靜陰”。邵雍云:“太極，一也。不動(dòng)，生二。二則神也。”太極之“不動(dòng)”，即周子的“靜無(wú)”。由“二”而神，神即動(dòng)， “二”即是“陰陽(yáng)”，即周子的“動(dòng)有”。周子以“至正”對(duì)“靜無(wú)”， “至正”乃為“中”。漢儒及宋儒除朱熹之外，皆把“太極”訓(xùn)為“中”。《中庸》謂:“喜怒哀樂(lè)之未發(fā)，謂之中。” “未發(fā)”則形未著，則靜且無(wú)也。“靜無(wú)”與“中”應(yīng)具有同等之地位。“靜無(wú)”當(dāng)為“太極”，“動(dòng)有”則為“陰陽(yáng)”。朱熹所解乃另辟新說(shuō)，“陰”、“無(wú)”等同連用，前無(wú)此例，與周子的文理也不契。

周敦頤作為宋學(xué)的初創(chuàng)者還未能完全消解太極為虛無(wú)的影響，但虛無(wú)之說(shuō)并不能視為道家直接對(duì)宋學(xué)的影響。漢儒的元?dú)庹f(shuō)與王弼的老莊之學(xué)皆是通過(guò)隋唐經(jīng)學(xué)影響宋儒，而韓、李反漢唐也是對(duì)經(jīng)學(xué)內(nèi)部虛無(wú)之風(fēng)的不滿，此乃是經(jīng)學(xué)內(nèi)部的沿革因襲及自我調(diào)節(jié)。

四、結(jié)語(yǔ)

陰陽(yáng)未分之前，無(wú)極與太極均為元?dú)馀c性的合一。但尚有小異:二者作為性則無(wú)所不同;作為元?dú)猓耸窃獨(dú)庋莼膬蓚€(gè)階段——陰含陽(yáng)與陽(yáng)含陰。陰陽(yáng)既分之后，則陰陽(yáng)、五行、萬(wàn)物之中所謂的無(wú)極、太極僅為性，不得兼為元?dú)狻Ｖ茏与m未說(shuō)元?dú)馀c性本于無(wú)，但他并未能完全避開(kāi)太極為無(wú)的說(shuō)法，隋唐經(jīng)學(xué)的影響由此可見(jiàn)。

〔1〕〔2〕唐·李延壽.北史〔M〕.四庫(kù)全書·史部·正史類〔Z〕.卷八十一，卷八十一.

〔3〕唐·孫無(wú)忌，等.隋書〔M〕.四庫(kù)全書·史部·正史類〔Z〕.卷三十二.

〔4〕清·皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史·經(jīng)學(xué)分立時(shí)代〔M〕.周予同點(diǎn)校.商務(wù)出版社，1928年.

〔5〕〔6〕〔14〕唐·孔穎達(dá)，等.周易注疏〔M〕.四庫(kù)全書·經(jīng)部·易類〔Z〕.卷十一，卷十一，卷十一.

〔7〕〔8〕〔16〕唐·李鼎祚.周易集解〔M〕.四庫(kù)全書·經(jīng)部·易類〔Z〕.原序，卷十四，卷十四.

〔9〕唐·劉禹錫.劉賓客文集〔M〕.四庫(kù)全書·集部·別集類·漢至五代〔Z〕.卷一.

〔10〕唐·陳子昂.陳拾遺集〔M〕.四庫(kù)全書·集部·別集類·漢至五代〔Z〕.卷九.

〔11〕唐·李白.李太白文集〔M〕.四庫(kù)全書·集部·別集類·漢至五代〔Z〕.卷四.

〔12〕唐·白居易.白氏長(zhǎng)慶集〔M〕.四庫(kù)全書·集部·別集類·漢至五代〔Z〕.卷十一.

〔13〕唐·柳宗元.柳河?xùn)|集〔M〕.四庫(kù)全書·集部·別集類·漢至五代〔Z〕.卷十四.

〔15〕唐·郉璹.周易略例序〔A〕.四庫(kù)全書·經(jīng)部·易類〔Z〕.

〔17〕〔47〕宋·王伯大.別本韓文考異〔M〕.四庫(kù)全書·集部·別集類·漢至五代〔Z〕.卷十一，卷十一.

〔18〕唐·李翱.李文公集〔M〕.四庫(kù)全書·集部·別集類·漢至五代〔Z〕.卷二.

〔19〕〔36〕〔44〕〔45〕〔46〕〔48〕〔49〕宋·周敦頤.周元公集〔M〕.四庫(kù)全書·集部·別集類·北宋建隆至建康〔Z〕.卷一，卷一，卷一，卷一，卷一，卷一，卷一.

〔20〕〔39〕〔40〕宋·胡瑗.周易口義·系辭上〔M〕.四庫(kù)全書·經(jīng)部·易類〔Z〕.卷一，卷一，卷一.

〔21〕〔22〕〔34〕〔35〕〔37〕〔41〕〔42〕宋·邵雍.皇極經(jīng)世書〔M〕.四庫(kù)全書·術(shù)數(shù)部·數(shù)學(xué)之屬〔Z〕.卷十三，卷十三，卷十三，卷十三，卷十三，卷十四，卷十四.

〔23〕〔24〕宋·司馬光.溫公易說(shuō)〔M〕.四庫(kù)全書·經(jīng)部·易類〔Z〕.卷五，卷五.

〔25〕〔43〕宋·張載.張載全書〔M〕.四庫(kù)全書·儒家類〔Z〕.卷二，卷五.

〔26〕宋·張載.橫渠易說(shuō)〔M〕.四庫(kù)全書·經(jīng)部·易類〔Z〕.卷三.

〔27〕宋·蘇軾.東坡易傳〔M〕.四庫(kù)全書·經(jīng)部·易類〔Z〕.卷七.

〔28〕宋·蘇軾.東坡全集〔M〕.四庫(kù)全書·集部·別集類·北宋建隆至建康〔Z〕.卷六十五.

〔29〕宋·劉牧.易數(shù)鉤隱圖〔M〕.四庫(kù)全書·經(jīng)部·易類〔Z〕.卷上.

〔30〕宋·張根.吳園周易解〔M〕.四庫(kù)全書·經(jīng)部·易類〔Z〕.卷上.

〔31〕宋·程迥.周易古占法〔M〕.四庫(kù)全書·經(jīng)部·易類〔Z〕.太極第一.

〔32〕宋·楊萬(wàn)里.誠(chéng)齋易傳〔M〕.四庫(kù)全書·經(jīng)部·易類〔Z〕.卷十七.

〔33〕宋·朱震.漢上易傳〔M〕.四庫(kù)全書·經(jīng)部·易類〔Z〕.表.

〔38〕宋·朱熹.晦庵集〔M〕.四庫(kù)全書·集部·別集類·南宋建炎至德祐〔Z〕.卷七十一.

B244.2

A

1004—0633(2012)01—025—06

2011—09—01

程強(qiáng)，上海師范大學(xué)哲學(xué)院博士。 上海 200235

(本文責(zé)任編輯 趙榮華)