關(guān)于在和諧新林區(qū)建設(shè)中應(yīng)用刑事和解制度的理論與實(shí)踐問(wèn)題思考

牛生光

（伊春職業(yè)學(xué)院，黑龍江 伊春 153000）

所謂刑事和解是指在犯罪案件發(fā)生以后，該案的犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪,就自己的犯罪行為給被害人造成的損失的賠償問(wèn)題與被害人在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成和解，并實(shí)際履行了和解協(xié)議,從而取得被害人一方的諒解,經(jīng)過(guò)國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)雙方和解的審查，據(jù)此對(duì)相關(guān)犯罪嫌疑人、被告人可以從寬處罰的制度。在刑事案件中實(shí)行刑事和解有利于修復(fù)被刑事犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系，最大程度地彌補(bǔ)犯罪被害人因犯罪所受到的傷害以及恢復(fù)犯罪嫌疑人、被告人與被害人之間的關(guān)系。因此，在刑事司法中實(shí)行刑事和解制度對(duì)于我國(guó)社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建有著十分重要的意義。

前伊春市委書(shū)記許兆君多次指出：我們要以“十七大”精神為統(tǒng)領(lǐng)，用現(xiàn)代林業(yè)理論指導(dǎo)，促進(jìn)和諧新林區(qū)建設(shè)。2008年伊春市《政府工作報(bào)告》強(qiáng)調(diào)：加快社會(huì)發(fā)展，著力改善民生，構(gòu)建林區(qū)和諧社會(huì)。實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)建設(shè)協(xié)調(diào)發(fā)展，全面建設(shè)社會(huì)主義新林區(qū)。構(gòu)建社會(huì)主義和諧新林區(qū)是具有戰(zhàn)略性、全局性、前瞻性的重大課題,作為林區(qū)長(zhǎng)治久安的基礎(chǔ),包括刑事法律在內(nèi)的法制體系對(duì)于構(gòu)建和諧新林區(qū)具有不可替代的作用。而刑事和解所追求的價(jià)值目標(biāo)與我國(guó)建立和諧社會(huì)的戰(zhàn)略構(gòu)想是高度一致的,對(duì)于我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的落實(shí)及和諧社會(huì)的構(gòu)建都具有重大的積極意義。因此，我們要在現(xiàn)有的法律制度框架下不斷地豐富刑事和解的理論和實(shí)踐,從而為林區(qū)司法制度的改革、和諧新林區(qū)的構(gòu)建作出貢獻(xiàn)。

一、刑事和解制度的價(jià)值

刑事和解制度能夠被眾多國(guó)家在刑事司法中所廣泛采用，主要是因?yàn)樾淌潞徒庵贫染哂鞋F(xiàn)代刑事司法不懈追求的公正和效率兩方面價(jià)值。

一方面，刑事和解制度具有公正價(jià)值。刑事被害人的利益保護(hù)是刑事和解制度的核心內(nèi)容，同時(shí)刑事和解制度也在一定程度上保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的利益。首先，刑事和解制度體現(xiàn)了對(duì)刑事被害人利益的重點(diǎn)保護(hù)。刑事和解制度的實(shí)施使得刑事被害人有更多可能參與到刑事司法進(jìn)行中，并為其提供了應(yīng)有的法律幫助。在刑事和解制度實(shí)施的整個(gè)過(guò)程中，刑事被害人都有權(quán)參與，并起到?jīng)Q定性作用。在國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的幫助下，被害人可以和犯罪嫌疑人、被告人一起協(xié)商制定刑事和解協(xié)議。通過(guò)允許刑事被害人積極地同造成其利益損害的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行協(xié)商，可以最大限度地彌補(bǔ)其受到的損害，修復(fù)被刑事犯罪所破壞的正常的社會(huì)關(guān)系。其次，刑事和解在一定程度上對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有好處。一般來(lái)說(shuō)，犯罪嫌疑人、被告人在訴訟進(jìn)行中最大的心愿就是盡早結(jié)束訴訟程序的折磨和得到一個(gè)相對(duì)較輕的處罰，刑事和解制度為犯罪嫌疑人、被告人提供了一個(gè)同被害人面對(duì)面進(jìn)行平等協(xié)商交流的平臺(tái)，使其減輕了對(duì)國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制性的心理懼怕，可以使其真正反思自己，充分認(rèn)識(shí)到自身的犯罪行為給被害人和社會(huì)所造成的不法損害，從而真誠(chéng)悔罪并積極地履行應(yīng)盡的賠償責(zé)任，有利于為社會(huì)所諒解，修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，將來(lái)能夠更好地回歸社會(huì)。

另一方面，刑事和解制度還具有效率價(jià)值。一旦當(dāng)事人雙方依法達(dá)成刑事和解協(xié)議，司法機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的證明要求就不會(huì)像一般刑事訴訟的證明要求那么高，一般只需能夠證明該犯罪事實(shí)已經(jīng)發(fā)生并且為犯罪嫌疑人、被告人所為，當(dāng)事人雙方的和解協(xié)議是在平等協(xié)商、雙方自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成一致的即可。以雙方達(dá)成的刑事和解協(xié)議為依據(jù)進(jìn)行訴訟裁量，這樣就可以大大節(jié)省在訴訟過(guò)程中可能無(wú)謂耗費(fèi)的有限司法資源，也可以有效地分流一些輕微的刑事案件。另外，通過(guò)刑事和解制度的實(shí)施也可以給犯罪嫌疑人、被告人提供一個(gè)相對(duì)寬松的環(huán)境，有利于司法機(jī)關(guān)改造其犯罪心理，真誠(chéng)悔罪，從而大大降低其重新犯罪的可能性。對(duì)于刑事和解的當(dāng)事人雙方來(lái)說(shuō)，刑事和解的進(jìn)行成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其正常進(jìn)行訴訟的成本。

二、一些國(guó)家實(shí)行的刑事和解制度分析

（一）法國(guó)實(shí)行的刑事和解制度

法國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，當(dāng)犯罪行為危害到公民個(gè)人的利益時(shí)，被害人可以與犯罪人就其民事訴訟進(jìn)行和解，但是，雙方民事訴訟的和解，對(duì)公訴的進(jìn)行原則上并不產(chǎn)生任何影響；不過(guò)，在社會(huì)公共利益未受到嚴(yán)重侵害的情況下，檢察官也可以酌情考慮到當(dāng)事人雙方之間已經(jīng)達(dá)成的這種和解，來(lái)決定對(duì)此項(xiàng)犯罪行為作出不立案決定而不進(jìn)行追究。有些時(shí)候，一些檢察官也會(huì)鼓勵(lì)當(dāng)事人雙方進(jìn)行這種和解，從而來(lái)減輕法院的司法負(fù)擔(dān)。法國(guó)1993年的法律修正案對(duì)刑事和解作出了更為具體的規(guī)定，在該法第6條在《法國(guó)刑事訴訟法》的第41條中增加了一款作為最后一款：“共和國(guó)的檢察官如果認(rèn)為進(jìn)行調(diào)解可以有效保證受害人因犯罪受到的損害能夠得到有效賠償，能夠中止因犯罪造成的侵害，有助于罪犯回歸社會(huì)，可以在征得當(dāng)事人各方的同意的前提下，在案件公訴作出最終決定之前實(shí)行調(diào)解”。這里充當(dāng)調(diào)解人的是中立的第三人，而非檢察官。調(diào)解人經(jīng)過(guò)調(diào)解使雙方當(dāng)事人的觀點(diǎn)盡量接近，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議并按協(xié)議內(nèi)容履行，檢察院據(jù)此可以作出不立案的決定，但并不使公訴本身歸于消滅。由此看來(lái)，在法國(guó)的刑事和解中，是由檢察官作出決定并交付中立的第三人進(jìn)行，但我們也可以發(fā)現(xiàn)這種刑事和解運(yùn)行機(jī)制的缺陷也很明顯：即并不能完全阻卻檢察官在將來(lái)某一時(shí)間對(duì)該被告人提起公訴的可能，并且刑事和解的提議權(quán)屬于檢察官，不能充分地體現(xiàn)被害人和被告人的刑事和解進(jìn)行的決定權(quán)。

（二）意大利實(shí)行的刑事和解制度

意大利刑事訴訟法明確規(guī)定，對(duì)于一些刑事自訴案件，可以在治安法官主持下調(diào)解結(jié)案；而對(duì)于一些公訴案件，除按通常的處理刑事案件的方式處理以外，治安法官可以在被害人損失得到補(bǔ)償后，經(jīng)被害人同意，作出終結(jié)案件的決定。這一制度既有利于在一定程度上解決法院的積案，減輕職業(yè)法官的工作負(fù)擔(dān)，也有助于更好地貫徹現(xiàn)代非犯罪化的刑事政策。從意大利刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，其所規(guī)定的刑事和解是采取由處于中立地位的司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解的方式，屬于司法主導(dǎo)的模式。

（三）德國(guó)的刑事和解制度

德國(guó)的很多法律，例如，刑事訴訟法、刑法典等都對(duì)刑事和解制度作出了較為全面和詳細(xì)的具體規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行德國(guó)刑法典的規(guī)定，如果犯罪人能夠與被害人在刑事案件中達(dá)成和解協(xié)議，并且和解協(xié)議得到全部或大部分的履行，或者被害人所提出的補(bǔ)償要求得到全部或大部分滿(mǎn)足的，可以依法對(duì)犯罪人減輕刑罰或者免除刑罰。對(duì)于犯罪人的罪行輕微的自訴案件，必須經(jīng)過(guò)司法部門(mén)指定的調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，只有在調(diào)解不能使雙方當(dāng)事人達(dá)成一致時(shí)，才允許自訴人向法院提起訴訟。而對(duì)于輕微罪案件這類(lèi)的公訴案件，經(jīng)負(fù)責(zé)審理案件的法院和被控告人的同意，檢察院就可以暫時(shí)對(duì)此案不提起公訴，而要求該案的被告人根據(jù)案件的情況作出一定的補(bǔ)償來(lái)彌補(bǔ)其犯罪行為所造成的損失；如果該被告人在其后履行了補(bǔ)償要求，就不再對(duì)其犯罪進(jìn)行追訴。

三、關(guān)于我國(guó)刑事和解制度適用的深入思考

我國(guó)刑事訴訟法雖然對(duì)刑事和解制度作出了規(guī)定，為刑事和解的進(jìn)行提供了法律依據(jù)。但這些規(guī)定還過(guò)于粗疏，在一定程度上還無(wú)法滿(mǎn)足構(gòu)建和諧新林區(qū)的司法實(shí)踐的需要，還需要進(jìn)一步進(jìn)行完善。

首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)主持刑事和解的主體進(jìn)一步明確。根據(jù)2011年最高人民檢察院《關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見(jiàn)》第4條規(guī)定，當(dāng)事人除自行和解的以外，有權(quán)主持刑事和解的主體是人民調(diào)解委員會(huì)等組織或者個(gè)人。但是，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院在訴訟中都可以成為主持刑事和解的主體。而對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)、基層自治組織、當(dāng)事人所在單位或者同事、親友等組織或者個(gè)人能否在刑事和解中具有主體地位，能否主持和解和制作刑事和解協(xié)議書(shū)并沒(méi)有作出明確規(guī)定，在執(zhí)行中會(huì)導(dǎo)致主持刑事和解主體的爭(zhēng)議問(wèn)題。我們認(rèn)為，如果當(dāng)事人雙方自愿和解，也可以選擇由人民調(diào)解委員會(huì)、基層自治組織、當(dāng)事人所在單位等主持刑事和解，但對(duì)其主持達(dá)成的刑事和解協(xié)議的效力需要由公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行事后審查和認(rèn)定。

其次，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)定刑事和解協(xié)議無(wú)效情形的處理。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的刑事和解協(xié)議無(wú)效的情況并沒(méi)有作出相關(guān)規(guī)定，這對(duì)于進(jìn)行刑事和解的雙方當(dāng)事人利益的保護(hù)和主持刑事和解機(jī)關(guān)的權(quán)利行使是有很大的弊端。綜合分析我國(guó)的司法實(shí)踐,刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)對(duì)一些情形下當(dāng)事人雙方達(dá)成的刑事和解協(xié)議認(rèn)定為無(wú)效，例如，被害人是迫于外在的各種壓力,違背自己真實(shí)意愿表示同意與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行刑事和解。再如，被害人對(duì)犯罪嫌疑人、被告人作出諒解的真實(shí)目的是為了盡快得到其所給予的超量金錢(qián)賠償,而并非真的對(duì)其犯罪行為原諒,等拿到其給予的賠償金后，再提出事先計(jì)劃好的一定理由向主持該刑事和解的公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行反悔。另如，被害人在受到犯罪嫌疑人、被告人欺騙的情況下與其訂立刑事和解協(xié)議,犯罪嫌疑人、被告人在得到相對(duì)較理想的處罰結(jié)果之后,不履行、拖延履行刑事和解協(xié)議，或者不按協(xié)議內(nèi)容履行。

最后，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事和解的監(jiān)督機(jī)制進(jìn)一步明確。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)刑事和解的監(jiān)督機(jī)制作出了規(guī)定，即公安機(jī)關(guān)可以向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理的建議，檢察機(jī)關(guān)可以向人民法院提出從寬處罰的建議，人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。這一規(guī)定中實(shí)際體現(xiàn)著公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院在刑事和解中的互相監(jiān)督的關(guān)系。但是，刑事訴訟法只強(qiáng)調(diào)了公安司法機(jī)關(guān)互相監(jiān)督，卻沒(méi)有引入刑事和解雙方當(dāng)事人或者第三方的監(jiān)督機(jī)制。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事和解的聽(tīng)證程序或者刑事和解公告程序等公開(kāi)程序?qū)π淌潞徒鈪f(xié)議的達(dá)成和刑事和解協(xié)議的實(shí)施進(jìn)行有效監(jiān)督，以接受刑事和解雙方當(dāng)事人和第三方的監(jiān)督，來(lái)防止公安司法機(jī)關(guān)在刑事和解過(guò)程中濫用權(quán)利，讓雙方當(dāng)事人真誠(chéng)接受刑事和解的結(jié)果。

[1]陳光中.刑事和解再探[J].中國(guó)刑事法雜志，2010，（2）.

[2]宋英輝.刑事和解制度研究[M].北京：.北京大學(xué)出版社，2011：1-47.

[3]向朝陽(yáng)，馬靜華.刑事和解的價(jià)值構(gòu)造及中國(guó)模式的構(gòu)建[J].中國(guó)法學(xué)，2003，（6）.

[4]劉凌梅.西方國(guó)家刑事和解理論與實(shí)踐介評(píng)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，（2）.

[5]牛生光.論新刑訴法中當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序[J].北華大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2012，（4）.