海利根達姆進程與全球治理

趙晨光

（中國人民大學國際關系學院，北京100872）

新世紀以來，“全球治理”無論是作為理論探討還是初步實踐都受到了人們廣泛的關注。特別是新興發(fā)展中大國的群體性崛起并積極參與到全球事務中來，為全球治理注入了新的活力。全球治理帶有明顯的進程性特點，各種既有的國際制度、規(guī)制是傳統(tǒng)全球治理的基本框架；新世紀廣受關注的新興發(fā)展中大國與西方主要發(fā)達國家間的制度性對話（合作）更是為全球治理進程帶來了新的內容。然而，全球治理也有著深刻的結構性內涵，這一點在理論研究中很容易被忽視；事實上，正是結構與進程間的相互作用推動了全球治理的不斷發(fā)展，像坐標的兩軸一樣，為全球治理勾畫出大致的內容、范圍與方向。海利根達姆進程是八國集團啟動的與新興發(fā)展中大國的制度性對話進程，是八國集團為應對其自身代表性和有效性的不足而進行的全球治理新探索，某種意義上說也是新興發(fā)展中大國參與全球治理的先聲。自從海利根達姆進程啟動以來，國外學術界對其關注相對較多，國內的相關研究則十分稀少①西方學術界對海利根達姆進程的研究相對較多，相比之下，國內的研究顯得十分稀少，目前國內可檢索到的關于“海利根達姆進程”的中文研究文獻有：劉宗義：《海利根達姆對話進程前景分析》（http：／／41www.chinaelections.org／NewsInfo.asp？NewsID＝155888），（2009.8）；周川：《德國積極推動海利根達姆進程的原因分析》，載《太原城市職業(yè)技術學院學報》，2011年第7期；約翰·柯頓：《強化全球治理：八國集團、中國與海利根達姆進程》（譯文），載《國際觀察》，2008年第4期；安德魯·F·庫珀，阿加塔·安特科維茨：《全球治理中的新興國家——來自海利根達姆進程的經驗》（譯著），上海：上海人民出版社，2009年。。即便如此，國內外的研究也都是在“進程”開展期間對其進行的“跟蹤分析”或“前瞻判斷”；在2010年進程實際結束后，國內外尚沒有“全時段”、“全景式”的深入研究，而這正是對“進程”獲得更全面認識，對全球治理展開新角度探討所必不可少的。因此，對其進行全面研究具有很強的理論和現(xiàn)實意義。結構是“組成整體的各部分的搭配和安排”，根據(jù)性質不同本文將結構區(qū)分為“議題結構”、“權利結構”和“觀念結構”三個維度。通過對海利根達姆進程的案例研究，分析全球治理實踐中進程與結構間的相互作用。

一、議題結構對進程的推動

進入21世紀，全球化進一步縮短了各國間的距離，迅捷了往來的信息，極大地激發(fā)了人類交往、溝通的潛力；然而，翻過硬幣的另一面，全球化的大發(fā)展也給人類全體帶來了巨大的挑戰(zhàn)。新世紀以來，全球性問題應接不暇地呈現(xiàn)在人類面前，舉凡一國之力不足以抵御，全球挑戰(zhàn)呼喚世界各國的攜手努力。全球性問題的系統(tǒng)性、關聯(lián)性決定了全球治理的議題政治屬性。議題是被發(fā)現(xiàn)、提出并通過制度、會議等方式展開討論以尋求解決途徑的問題，是對問題的一種關注，體現(xiàn)了一種積極的主動性關聯(lián)［1］。也就是說，全球議題是被各國（尤其是利害攸關的大國）認為最具緊迫性，且需要協(xié)調合作共同應對的全球性問題。各種全球性議題間的關聯(lián)和組合構成了全球治理的議題結構；也就是說，不同的議題之間的關系不是割裂、獨立的，而是彼此聯(lián)系、相互作用的。在傳統(tǒng)的主權治理模式下，單個或少數(shù)國家在應對單一的全球議題時尚力有不逮，更不用說對全球性議題的通盤考慮。全球治理中議題的結構性特點決定了其需要世界各國的通力合作。因此，從這個意義上說，正是議題結構推動著作為全球治理主要內容的國際（全球）進程的展開和發(fā)展。從另一方面講，全球治理進程（組織、制度、機制）的發(fā)展也不斷為全球議題結構注入新的內容（內涵）。傳統(tǒng)的國際體制（進程）很大程度上成為西方國家謀求全球主宰權的工具，其對“議題”的篩選也往往透過西方利益的“濾網”，較少真正考慮世界各國（特別是發(fā)展中國家）的需要和訴求。因此，其低效性、少代表性決定其在全球化加速發(fā)展的條件下越來越難以為繼；而新世紀以來，發(fā)展中國家特別是新興發(fā)展中大國積極參與到全球（國際）進程中來，改變著全球治理的議題結構，充實了發(fā)展中國家的視角。八國集團（G8）全球治理策略的調整及“海利根達姆進程”的發(fā)展就是議題結構與全球進程間相互作用的很好例證。

長久以來，八國集團被西方國家當做其全球治理的核心平臺，用來協(xié)調西方大國的內外政策，溝通、調試由西方主導的主要國際組織的政策。盡管G7／8也曾分別于1981、1989、1996和2000～2004年四個年份或時段邀請一些發(fā)展中國家參與對話，但并未給予后者相對平等的地位且受邀參加對話的發(fā)展中國家并不固定，很難形成明確、連貫的議題或議程。即便如此，對話仍時常在G7／8內部產生分歧并受到部分成員國的阻撓［2］。G8與發(fā)展中五國（中國、印度、巴西、南非和墨西哥）的對話最早始于2005年，并在2007年的G8海利根達姆峰會上由當年的主席國德國提議確定為機制化的“海利根達姆進程”。進程通過由來自八國集團國家、歐盟和五個新興大國的特別代表（Sherpa）和副部長組成的指導委員會（HDP Steering Committee）進行協(xié)調。指導委員會主席由八國集團輪值主席國擔任。下設發(fā)展、投資、創(chuàng)新與知識產權、能源等四個工作組，每一個工作組有兩名聯(lián)合主席，分別來自八國集團國家和五個新興大國。設在OECD總部的海利根達姆秘書處（HDP Support Unit）為海利根達姆進程提供組織和學術支持。

效率低下、缺乏代表性這對被稱為八國集團“雙生子”式的體制缺陷實際上是一體兩面的關系。一方面，全球化的深入發(fā)展，使全球治理的議題結構發(fā)生了明顯的變化，八國集團無法繼續(xù)“獨掌局面”；另一方面，新興發(fā)展中大國的群體性崛起并積極參與全球事務，為全球治理的議題結構充實著發(fā)展中國家的關切和視角。作為當今世界主要治理機制的八國集團，其“西方富國俱樂部”的屬性越來越引起不滿和指責?？梢哉f，海利根達姆進程是G8應對其自身缺陷的舉措，同時也可以看做是西方傳統(tǒng)治理中心回應全球治理的議題結構壓力或變化的表現(xiàn)。在一項對G8歷次峰會議題（合作成果）的長期跟蹤研究中，尼古拉斯·貝恩（Nicholas Bayne）將1975年至2005年召開的峰會按主題分為六個階段，從中能夠明顯的發(fā)現(xiàn)議題結構的變化，新千年前后的十年（1996～2005年）G8關注的重點除金融、貿易等傳統(tǒng)議題外，更多的轉向“非洲發(fā)展”、“擴大對話”、“氣候變化”和“技術保護”等領域［3］。同時，這十年也是G8較多的與集團外發(fā)展中國家接觸、對話的時段，議題結構的變化影響到了G8的治理進程。與此對應，新世紀以來，新興大國在國際貿易、金融、環(huán)境、能源等領域的影響有了大幅度上升，而八國集團實力優(yōu)勢和實力均衡分布狀況開始惡化，集團內的相互依賴部分被成員國與新興大國之間的貿易所取代；在沒有新興大國的參與下，八國集團領導人做出的承諾很難兌現(xiàn)［4］。從2005年開始，G8開始邀請發(fā)展中五國參與對話，并于2007年啟動了機制化的海利根達姆進程。在海利根達姆峰會后發(fā)表的名為“世界經濟中的增長與責任”的G8“峰會宣言”的最后部分專門列出了一節(jié)規(guī)定海利根達姆進程的性質、意義、核心議題和組織機構。在“進程”性質方面，“宣言”闡明了“海利根達姆進程被定位為以‘結構模式’（structured manner）為基礎的‘議題驅動式’（topicdriven）的機制性對話進程”；在議題設定上，“進程”主要關注四個領域的議題：對創(chuàng)新的保護和推廣、保護投資環(huán)境及自由、促進發(fā)展特別是非洲發(fā)展的共同責任、共享應對氣候變遷的知識并開展技術上的合作①The“Heiligendamm Process”with Major Emerging Economics-High Level Dialogue Between G8Member Countries and Brazil，China，India，Mexico and South Africa，“Growth and Responsibility in the World Economy”（G8Summit Declaration，7June 2007）。?？梢?，雙方確定的議題結構是推動“進程”發(fā)展的主要動力；同時，從內容上看，議題的設定可以說是前述G8峰會（1996～2005年）議題的繼承和拓展。新的議題結構更多的反映了發(fā)展中國家（特別是新興大國）實力的變化及其全球治理訴求；從西方的角度講，G8在承認新興發(fā)展中大國“有價值對話伙伴”的同時，認為其本身也是全球性問題的一部分。雙方對議題結構理解的不同集中體現(xiàn)在議題間的內在聯(lián)系上：為應對氣候變化，需要新的節(jié)能環(huán)保技術，西方要求必須保護知識產權；而發(fā)展中國家要保護環(huán)境又需要獲得更多的知識和技術，需要經濟均衡發(fā)展以保證有資金來資助新技術的研發(fā)。此外，缺少了作為目前最大的外匯儲備國和主要二氧化碳排放國的中國以及作為主要多邊貿易磋商國的印度和巴西，要尋求有效應對全球氣候變化和解決國際貿易失衡問題的方案也是不可能的［5］5。因此，全球治理中議題結構的變化及其內在聯(lián)系，決定了八國集團其與集團外發(fā)展中國家啟動對話進程的必要性；而新的進程又不斷充實著議題結構的內容，融入了發(fā)展中國家的關切和訴求。在2009年的八國集團拉奎拉峰會上，G8和發(fā)展中五國領導人同意將對話再延續(xù)兩年至2011年，更名為海利根達姆—拉奎拉進程（Heiligendamm-L'Aquila process），新的進程在肯定第一階段取得成果的基礎上，決定加入食品安全及相關組織改革、發(fā)展戰(zhàn)略及其社會維度等議題，并強調新階段的對話將更加明確戰(zhàn)略方向以產生實質性成果［6］。

二、權利結構對進程的阻礙

作為一種國際政治學理論的“全球治理”興起于20世紀90年代初，經過20年的發(fā)展，已經分化出不同的理論取向和分支，有的以國際非政府組織（INGO）為主要研究對象，有的則將主要興趣投向全球公民社會（global society）。然而，相較之下，對國際規(guī)制、制度等全球治理的進程性要素的探討仍是主流，原因在于其對于大多數(shù)人來說更貼近現(xiàn)實。然而其中仍有不足之處，大部分對進程因素的研究單純關注進程與全球治理之間的“線性關系”，很少考慮到內生在、外化于進程的“權利結構”或權力結構這個“干擾變量”的作用。事實上，權利結構（權力結構）對進程具有十分重要的影響，否則我們就不能理解許多國際制度特別是有發(fā)展中國家參與的全球進程為何在啟動、推進的過程中會遇到巨大的困難、阻力和障礙。在權力結構的研究上，三位代表性學者做出了杰出的貢獻。英國著名國際政治經濟學家蘇珊·斯特蘭奇認識到“形成和決定全球各種政治經濟機構”的所謂結構性權力的重要性。她認為，結構性權力是不大看得出來的，權力擁有者能夠擴大或縮小其他人面臨的選擇范圍，但又無須直接施加壓力［7］；新自由制度主義的開創(chuàng)者羅伯特·基歐漢也曾指出，國際制度（機制）的階級性以及被其遮蔽的國際權力結構說明了其仍經常被看成或用作權力鏈條上新的一環(huán)，其作用是賦予國家權力，而不是束縛它們的手腳［8］。此外，新現(xiàn)實主義的代表人物斯蒂芬·克拉斯納在《結構沖突：第三世界對抗全球資本主義》一書中對結構與進程間的關系進行了開創(chuàng)性的研究，他通過梳理南北關系的歷史說明了權力結構對南北制度性互動的影響。他指出，國際制度的特征與國家權力的結構，存在相合性與非相合性，一旦原先的權力平衡被打破，各國的預期就會發(fā)生變化，螺旋式的作用和反作用就會介入，因而，建立新的有效國際制度比維持原有的制度更為困難［9］。這三位代表性學者均認識到了權力結構與制度（進程）間的相互關系，但遺憾的是他們更多的是將二者看做是彼此獨立的變量，在他們的分析中，權力結構仍然是類似“沃爾茲式”的能力的分配［10］。實際上，在新的全球治理條件下，權力的結構性很大程度上還來自進程內部，既有的進程定義、規(guī)范了權力結構，從某種意義上說原本外生于進程的權力結構“內化”并“合法化”為了權利結構。當今世界，全球治理很大程度上仍由西方主導，既有的“權利結構”對發(fā)展中國家參與全球進程主要產生了三方面的影響：其一，西方國家的權力考量通過“合法化”的“權利”阻礙進程的發(fā)展；其二，“制度性偏見”或“意識形態(tài)偏見”，和第一方面一起，成為權力考量的又一個“合法化”工具；其三，主要由西方制定、設計的規(guī)則、機制沒有給予發(fā)展中國家參與的平等地位。應該說，這三方面在海利根達姆進程中均有所表現(xiàn)。

G8作為當今世界重要的全球治理平臺，雖然不是嚴格意義上的國際組織，但在三十多年的運作過程中形成了一套規(guī)則、程序和慣例，而這些規(guī)則也往往成為西方大國權力算計的“合法”工具。按照G8的規(guī)則和慣例，八國集團設有主席國負責組織籌備包括首腦峰會在內的各級別會議，主席國在八個成員國間輪換，每年更換一個，因此也被稱為輪值主席國。輪值主席國享有設定議程和邀請集團外國家參與會議的優(yōu)先權。從上世紀90年代開始，G8開啟了所謂的“接觸進程”（process of Outreach），開始加強與集團外國家的對話［5］3，參與對話的非成員國主要由主席國選擇和邀請：例如，在2004年美國主辦的“海島峰會”（Sea Island Summit）上，鑒于當時伊拉克戰(zhàn)爭的形勢，時任美國總統(tǒng)的喬治·布什邀請了中東北非的相關國家以及美國在本地區(qū)的盟國參加峰會?？梢娭飨瘒木薮髾嗬陀绊?。對于海利根達姆進程，G8內部分歧很大，充斥著權力算計和較量。對進程明確持積極態(tài)度的是歐洲四國，而環(huán)太平洋四國則持有不同意見。日本是環(huán)太平洋國家中最反對峰會擴大的一個。在2008年的洞爺湖峰會上，一項重要內容是發(fā)布海利根達姆進程的“中期報告”（Interim Report），但為了能淡化G8＋5這一模式，3月初日本還特意邀請澳大利亞出席峰會，后來又邀請了韓國與印尼參加會議。日本此舉的盤算是，作為G8成員中唯一一個亞洲國家，它不愿意讓中國和印度與它分享這一榮耀。當然，日本也有自己一套冠冕堂皇的說法，它強調所謂國家責任，尤其是民主國家的責任，日本認為擴大后的集團不能夠產生民主理想與必需的國家責任。美國對進程發(fā)展甚至是未來擴容的態(tài)度更為復雜：一方面，美國不愿放棄其意識形態(tài)自負，強調用民主觀念的相似性來界定G8；另一方面，實踐操作層面，美國對海利根達姆進程的看法有時又很實用主義，讓G8為美國工作是其不變的初衷，美國認為海利根達姆進程不過是在浪費時間，它對“進程”的興趣完全集中在中國身上，如果可以，甚至可以拋開其他國家單獨搞所謂的G2。俄羅斯對“進程”的態(tài)度是“公開支持、暗中反對”，眾所周知，雖然俄羅斯早已成為G8的正式成員，但仍然被排斥在G8的某些機制之外，比如財政部長會議。因此，俄羅斯的首要策略是在其自身徹底融入G8之前，避免其他國家與它形成競爭。作為G8中分量最小的國家，加拿大經濟近年來雖然平穩(wěn)發(fā)展，卻由一個工業(yè)國蛻變?yōu)橐粋€資源供應國，在國際上的發(fā)言權也日漸邊緣化，它對有可能削弱其“西方一流國家”地位的任何舉動都非常敏感，它的存在能在多大程度上贏得注意，要憑借它與其他與會國的相對能力大小和它每八年舉辦一次峰會的資格［11］1-45。因此，在2010年加拿大主辦的G8“馬斯科卡峰會”上，加拿大通過轉換“關注點”來凸顯其西方大國的存在感，加拿大采取了“非洲中心”的模式，阿爾及利亞、埃及、埃塞俄比亞、馬拉維、尼日利亞、塞內加爾、南非以及哥倫比亞、牙買加、海地等十個國家領導人應邀參加本次八國集團峰會特別會議。而原計劃2011年截止并發(fā)布“最終報告”（Concluding Report）的“海利根達姆—拉奎拉進程”提前終止，定于本屆峰會上發(fā)布的“實質性報告”（Substantive Report）也是無果而終［6］。

在“進程”的機制設計上，G8并沒有給參與對話的發(fā)展中國家完全平等的地位。首先，在對話國的定位上，雖然在“進程”的每個公報中都強調了“伙伴關系”（partnership）的重要性，在海利根達姆峰會“G8＋5”的《聯(lián)合宣言》中還特別提到了向“平等和持久伙伴關系”努力（towards equal and enduring partnership）的方向［12］；但是G8始終將發(fā)展中五國定位為前述的“接觸國”（Outreach Counties），在G8的其他文件和研究報告中經常能夠見到“接觸五國”（O5or Outreach Five）的叫法；可以說，這并不是一個對等的稱謂，很容易使人感受到不平等的關系，這個詞從南方國家的角度看很有問題，有一種G8居高臨下的意味（condescending connotation）［12］22。G8的這種態(tài)度在現(xiàn)實中也有意無意地表現(xiàn)出來，比如，在未與五國商議的情況下，G8就在峰會公報中單方面宣布了海利根達姆進程的啟動，這一做法引起了五國的不滿。其次，在進程的操作層面，G8在峰會公報中邀請經合組織（OECD）為“進程”提供組織和技術支持，另外，國際能源機構①國際能源機構（IEA），是經濟合作與發(fā)展組織結構中一個獨立的機構，成立于1974年，總部設在巴黎，是由美國主導建立的發(fā)達國家能源消費國組織，以制衡石油輸出國組織，并對國際能源政策進行協(xié)商。（IEA）也將在“能源效率”議題上提供支持［13］。然而，經合組織一直以來被發(fā)展中國家看做是除G8外的另一個“富國俱樂部”，除墨西哥外，參與“進程”的其他四國均不是經合組織的成員。此外，國際能源機構是經合組織框架內的一個自治機構，五國均不是其成員。對經合組織的介入，發(fā)展中對話國持保留態(tài)度，有國家抗議“進程”被過分綁在了經合組織身上，擔心經合組織將會尋求主導并最終控制“進程”；由經合組織豐富資源支持的工作組本質上將會起草議程，并向工作組及其聯(lián)合主席進行解釋，這個過程會有效地排除五國關心的問題，而將議程排滿G8和經合組織關心的問題［11］181-182。盡管在各個“宣言”中，G8一再希望表達“進程”的平等性，但是，從具體的機制安排上我們很難切實地感受到這一點。因此，發(fā)展中五國認識到自身聯(lián)合的重要性，從2008年的日本洞爺湖峰會上，五國開始以G5（Group of Five）的身份發(fā)表“聯(lián)合宣言”。

三、觀念結構與全球治理進程

如果說上文探討的“議題結構”和“權利結構”相對“具象”的話，那么全球治理的“觀念結構”則更加抽象、深層和宏觀；它是全球治理的又一個維度，標示著治理進程的潛力和方向。

觀念結構是建構主義的核心概念。在建構主義的語境中，結構主要是一個“文化”概念，是觀念的分配。觀念結構是掩蓋于實力結構之下的深層結構，是賦予物質性結構意義的社會性結構［14］，觀念結構產生于行為體的實踐和互動。因此，我們可以說觀念結構深深的內嵌于全球治理中，因而，也容易被人們忽視。如前所述，全球治理有著明顯的“進程性”特點，是各種進程（國際制度、機制或者組織）構成了全球治理的基本內容；而觀念結構只有在進程中才得以支承，進程也不斷地被觀念結構形塑，二者相互影響。社會進程總是由結構構成的，社會結構也總是存在于進程之中的［14］。然而，由于溫特的弱式建構主義（thin constructivism）和實證研究的理論定位，在主流建構主義中，進程的因素被極大弱化，原本的“雙向互構”被“單向建構”取代。在新的全球治理時代，我們需要重新強調進程與結構的互動作用。如果說各自獨立的行為體間原本的“觀念分配”是“割裂的”的話，那么正是全球進程將它們串聯(lián)起來，使其相互融合成共有文化，并映射回各行為體形成了“觀念結構”。觀念結構（文化）塑造行為體的身份，而進程為其提供載體；進程理論并不否定結果的重要性，行為體行動的目的是為了取得結果，但是在預知結果難以取得或是暫時無法取得的時候，進程本身就是一種結果［15］。因此，從進程角度講，存在一個原本割裂的“自有觀念”向文化的“觀念結構”的連續(xù)光譜。全球治理條件下，也許不是“文化邏輯”（霍布斯文化、洛克文化、康德文化）而是“觀念結構”的增量過程更值得關注。具體到海利根達姆進程，我們也可以觀察到觀念結構的這種增量和發(fā)展。首先是發(fā)展中國家（特別是新興發(fā)展中大國）身份意識、集體認同的增強；其次是新的、更公平的全球治理觀念的發(fā)展。

從20世紀80年代開始，全球范圍的南南合作逐漸走向了低潮。主要原因在于國際格局在冷戰(zhàn)前后的轉換，消散了發(fā)展中國家的內聚力；此外，發(fā)展中國家整體政治、經濟利益的分化，制約了全球南南合作的開展［16］。此時的發(fā)展中國家間合作更多的是在地區(qū)層次上展開，這培育了發(fā)展中國家在地區(qū)層面的認同。以地區(qū)認同為依托的觀念結構為新世紀以全球治理進程為載體的新的觀念結構的形成創(chuàng)造了條件。在海利根達姆進程中，新興五國極其珍視其發(fā)展中國家代表和南南合作擁護者的身份，這也表現(xiàn)在其利用參與“進程”的機會促進所在地區(qū)其他發(fā)展中國家利益的行動中，其中最為突出的是南非。南非利用每次參與G8峰會的機會推動增加對非援助，在“進程”非洲議題的設置和G8參與“非洲發(fā)展新伙伴計劃”（NEPAD）上，南非成為重要、不遺余力的推動者。此外，在全球層次，發(fā)展中五國也加強合作，共同維護廣大發(fā)展中國家的權益。新興五國以G5的身份于2008年發(fā)表了首份《五國集團共同宣言》，并于2009年發(fā)表了第二份宣言。G5首份宣言中特別強調了其“承擔發(fā)展中大國共同責任”的定位，并分別從“全球經濟”、“糧食安全”、“氣候變化”、“能源安全”、“‘千年發(fā)展目標’和‘蒙特雷共識’”、“南南合作”以及“G5的作用”等七個方面闡述了自己的主張［17］。2009年的G5《宣言》中，進一步闡述了G5促進發(fā)展中國家利益，共同應對全球挑戰(zhàn)的宗旨；其中還就發(fā)展中國家在國際金融機構中的代表性、“多哈回合”談判以及發(fā)展中國家權益、“千年發(fā)展目標”的達成、利用現(xiàn)有機制促進南南合作以及加強聯(lián)合國在全球治理中的作用等方面說明了G5的關切和努力方向［18］。由此，我們可以看出，發(fā)展中國家特別是新興發(fā)展中大國的全球治理身份意識不斷的增強，維護發(fā)展中國家權益、改革不合理的治理機制是新世紀全球治理進程承載的觀念結構的新發(fā)展。此外，逐漸形成中的新觀念結構也重塑著進程的發(fā)展方向并預示著全球治理進程的潛力，在2009年召開的二十國集團（G20）美國“匹茲堡峰會”上，G20被確定為“國際經濟合作主要平臺”，“海利根達姆—拉奎拉進程”提前一年終結（2010）并融入G20體制，不再單獨舉行。

總之，作為21世紀全球治理的新探索，海利根達姆進程中存在著與結構互動形成的三種“作用力”——議題結構與進程“動力”、權利結構（權力結構）與進程“阻力”以及觀念結構與進程“潛力”。也正是這三種“力”之間的相互作用，形構了海利根達姆進程的啟動、發(fā)展與演變的軌跡。當然，進程與結構的這種互動關系絕不僅適用于單一案例，新世紀的全球治理進程雖然有著不同的形態(tài)和面向，但是全球治理的本質決定了其基本實踐仍是“萬變不離其宗”，因此，在觀察、探討、研究中，我們需要重視“結構—進程”的維度或視角，而當前，這也是最容易被忽視的。當今世界，有發(fā)展中國家積極參與的全球治理得到了較大的發(fā)展，然而，“結構—進程”的視角提示我們不能盲目樂觀；進程中的議題需要合理設置，對所謂的“權利結構”也要清醒認識，當然，對全球治理的未來我們仍需要抱有信心、堅定意志。

［1］蔡拓.全球問題與新興政治［M］.天津：天津人民出版社，2011：222.

［2］John Kirton.The G20，the G8，the G5and the Role of Ascending Powers［J］.Revista Mexicana de Politica Exterior，2010（9）：3-5.

［3］Nicholas Bayne.Staying Together：The G8Summit Confronts the 21th Century［J］.Aldershot：Ashgate，2005：12-15.

［4］［加］約翰·柯頓.強化全球治理：八國集團、中國與海利根達姆進程［J］.國際觀察，2008（4）：47.

［5］Katharina Gnath.A Group's Architecture in Flux：The G8and the Heiligendamm Process，EUI Working Paper RSCAS 2010／06［EB／OL］.http：／／cadmus.eui.eu／handle／1814／812／search.

［6］The Agenda of the Heiligendamm-L'Aquila Process（HAP），2009［EB／OL］.http：／／www.g7.utoronto.ca／summit／2009.laquila／2009-g5-g8-2-hap.pdf.

［7］［英］蘇珊·斯特蘭奇.西方國際政治經濟學導論——國家與市場［M］.楊宇光，等譯.北京：經濟科學出版社，1990：29.

［8］Robert Keohane.After Hegemony：Cooperation and Discord in the World Political Economy［J］.1984：13.

［9］［美］斯蒂芬·克萊斯納.結構沖突：第三世界對抗全球資本主義［M］.杭州：浙江人民出版社，2001：10.

［10］［美］肯尼斯·華爾茲.國際政治理論［M］.信強，譯.上海：上海人民出版社，2003：129-132.

［11］Andrew F.Cooper，Agata Antkiewicz.Emerging Powers in Global Governance：Lessons from the Heiligendamm Process［M］.Wilfrid Laurier University Press，2008：1-45.

［12］Joint Statement by the German G8Presidency and Brazil，China，India，Mexico and South Africa，June 8，2007［EB／OL］.http：／／www.g7.utoronto.ca／summit／2007heiligendamm／g8-2007-joint.pdf

［13］Growth and Responsibility in the World Economy-Heiligendamm Summit Declaration（7June 2007）［EB／OL］.http：／／www.g7.utoronto.ca／summit／2007heiligendamm／g8-2007-economy.pdf

［14］Alexander Wendt.Social Theory of International Politics［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1999.

［15］秦亞青.關系本位與過程建構：將中國理念植入國際關系理論［J］.中國社會科學，2009（3）：86.

［16］劉青建.發(fā)展中國家與國際制度［M］.北京：中國人民大學出版社，2010：199-202，

［17］G5Statement，Issued by Brazil，China，India，Mexico and South Africa on the occasion of the 2008Hokkaido Toyako Summit，Sapporo，July 8，2008［EB／OL］.http：／／www.g8.utoronto.ca／summit／2008hokkaido／2008-g5.html.

［18］G5Declaration，L'Aquila，Italy，July 8，2009［EB／OL］.http：／／www.g7.utoronto.ca／summit／2009laquila／2009-g5declaration.pdf.