教會自由與世俗政治之間的平衡—教皇亞歷山大三世在貝克特爭論中對教會-國家關系的處理

周詩茵

(北京大學 歷史學系，北京 100871)

教會自由與世俗政治之間的平衡—教皇亞歷山大三世在貝克特爭論中對教會-國家關系的處理

周詩茵

(北京大學 歷史學系，北京 100871)

英格蘭坎特伯雷大主教托馬斯·貝克特與國王亨利二世的爭論發生在教皇亞歷山大三世任職期間。 為基督教世界的精神領袖，亞歷山大在爭論中扮演重要角色。一方面，由于羅馬教會長期分裂，亞歷山大處境艱難，需要亨利的支持，不得不謹慎地對待爭論；另一方面，教皇權威在英格蘭得到 重，亞歷山大與貝克特在維護教會由的立場上基本一致。 體來看，他給予貝克特有限度的支持，積極調解爭論，緩和了教會 由與世俗政治之間的張力，維護了教皇權威在英格蘭的適度影響。

貝克特爭論；亞歷山大三世；教會 由；世俗政治

坎特伯雷大主教托馬斯·貝克特(1162-1170年任職)與亨利二世(1154-1189年在位)之間的爭論是教會歷史和英國歷史上的著名事件。當地方教會首領為“教會自由”與國王發生沖突時，作為整個西方教會的首領，教皇不可避免地卷入其中，扮演重要角色。歷史學家們對教皇亞歷山大三世(1159-1181年在位)在此爭論中的態度和行為進行過不少評述，基本上都注意到他和平的愿望、溫和的態度與謹慎的行為，并由此提出贊揚或發表批評。不過，鮮有文章系統地考察：在具體的政治環境中，教皇究竟是通過怎樣的途徑、方法來理性面對并處理矛盾，審時度勢地緩和教會自由與世俗政治之間的張力，以求在保持羅馬教會安全、基督教世界完整和普世教會公義三者之間尋求一條合理的路徑？這正是本文所想要探討并回答的問題。

一、貝克特爭論：世俗王權與教會自由之間的碰撞

世俗王權與教會自由在不同的歷史階段具有不同的含義。貝克特爭論的雙方在有關它們的一些具體問題上產生了不同意見。

在貝克特爭論中，英格蘭世俗王權的主體是亨利2世(1135-1154年在位)。他是一位強勢、暴烈的國王[1]。這種性格體現在他的教會政策之中。在前任國王斯蒂芬(亨利二世的表舅，1135-1154年在位)統治時期，由于王權孱弱、時局混亂，教會獲得了一些權利。亨利希望能夠運用自己的權力和影響力收回它們，恢復他的外祖父亨利一世(1110-1135年在位)時期英格蘭王國的習俗。

貝克特曾是坎特伯雷大主教西奧博爾德(1139-1161年任職)內府的一名教士，1154-1162年間擔任亨利的書記官一職。1162年6月，為了更便利地施展自己有關教會的政策，亨利運用自己作為國王的影響力，授意貝克特被選為坎特伯雷大主教。亨利希望能夠借此有效實施他所設想的教會政策。

然而，事情的發展與亨利的設想大相徑庭。擔任大主教之后，貝克特很快辭去書記官的職位，主動地割裂自己在世俗事務上對國王的責任，并且盡力保護教會的土地和財產。當亨利在一系列會議上逐步向教會提出各項要求，貝克特基本采取了抵御的態度。在1164年的北安普頓會議上，亨利的敵意讓貝克特感到人身安全受到威脅。他被迫穿越海峽逃亡到法國，向教皇亞歷山大求助，并接受法王路易七世(1137-1180年在位)的庇護。

在流亡中，貝克特逐漸將爭論上升到保衛“教會自由”的高度上。它的主要內容包括：教會可以自主地處理教產，教士階層享有司法豁免權，教會和人民可以自由地服從教皇的召喚和審判。貝克特多次在信件中表示，保衛教會自由是他職責所在，為此不惜犧牲自我[2]。他認為，作為國王，亨利必須首先譴責與教會自由存在矛盾的不良習俗，尊重和保衛教會的自由與權利，然后才能享有王國的尊嚴，進而在天國得到永恒和榮耀的生命[2]292-1005。

當世俗王權的要求與教會自由的理念無法達成一致，如何解決沖突就成為教皇必須面對的難題。

二、亞歷山大三世：教皇權威與政治環境之間的矛盾

貝克特爭論發生在教皇亞歷山大三世的任期內。在解決爭論的過程當中，教皇權威與政治環境之間的矛盾也隨之浮出水面。

當時是一個信仰具有極大力量的時代。在英格蘭生活的人們，作為“基督徒”比作為“英國人”，肩負更真實、更可感知的社會責任[3]。他們生活的方方面面都與教會密切相關。英格蘭教會的成員們自覺地服從于羅馬教皇的權威和領導。在接受代表大主教權力標志的大披肩時，英格蘭的首席主教們通過誓言宣示對教皇的服從與忠誠[4]。

作為基督教會的首領，在“教會自由”的原則問題上，亞歷山大與貝克特的想法基本一致。他曾在1164年的一封信中直接地給予貝克特這方面的鼓勵[2]78-79。而且，亞歷山大還是一位優秀的法學家。他致力于將教會法的理論付諸實踐，通過立法鞏固教皇權威[5]，并通過發布大量的敕令將格蘭西的理論轉變為普遍的法律[6]。1179年他召開第三次拉特蘭會議，頒布了一個反對神職人員腐化、異端，支持神學與教會法發展的教皇計劃[6]198-200。從這些作為來看，亞歷山大對“教會自由”的認識和實踐比貝克特更加地深刻和廣泛。

作為基督教世界的最高精神領袖、教會法庭的最高立法者和執法者,亞歷山大擁有無人匹敵的權威。不過,在具體的事務處理上,亞歷山大的行為仍然不能完全依照自己的心意,必須慎重地考慮政治現實。尤其是,貝克特爭論發生時的政治環境對他非常不利。亞歷山大的不安有一部分來源于他們與羅馬市民之間長期緊張、不穩定的關系①格里高利改革后，教皇由樞機們以教會為立場進行選舉，這引起羅馬城中主要家族的不滿。教皇常非羅馬本地人，在羅馬城沒有依靠。1143年，羅馬人恢復古代元老院以對抗教皇。從這時起，教皇常常被迫離開羅馬城尋求安全。[7]。更嚴重的是，教皇選舉經常存有爭議，引起羅馬教會分裂。1045-1179年間就產生了大約13名對立教皇②對立教皇：天主教中擁護某一教皇者加之于對立的另一教皇的貶稱。[8]。1159年9月教皇阿德里安四世去世時,羅馬教會中有兩位繼位人選。一位是圣錫西利亞樞機屋大維,另一位是擔任圣馬可樞機和教會書記官的教會法學家羅蘭。羅蘭在選舉中得到大多數樞機的支持，當選為教皇亞歷山大三世；然而在神圣羅馬帝國皇帝的支持下，小部分樞機堅持將屋大維擁立為維克托四世③1159年選舉教皇的程序還沒有得到完善。教會法沒有明確規定多大比例的投票可令選舉有效。1059年會議規定僅有樞機主教可以參與選舉，由他們的一致意見確定教皇人選。到1159年選舉時，樞機神父和樞機執事也可以參與投票，教會法傾向于選舉結果由大多數投票決定。不過另一個傳統是由“更明智的”而非人數更多的選舉團體決定結果，同時投票樞機的相對價值如何考量并沒有客觀標準。1159年的這次教皇選舉中，亞歷山大獲得了大多數樞機的支持(約22名)，但不是獲得一致通過；支持維克托的樞機只有大約7-9名，但他得到了更多羅馬群眾的支持。因此，很難絕對確定這次選舉哪一方更有道理。拉特蘭會議解決了如何區分“少數”和“多數”票數的問題。所有選舉者的選票效力相同，不管他們屬于樞機的哪一等級——主教、神父或是執事。被選舉者得到2/3票數才能被確認為教皇，少數必須服從多數，否則將被絕罰。選舉過程不需要咨詢皇帝,也不需要羅馬的教士或人民參加。[9]。

亞歷山大拒絕讓皇帝來仲裁教皇的選舉。他表示，這種行為逾越皇帝職權、侵犯教會自由，而他為了保衛教會自由不惜犧牲自己的生命[7]49。1160年7月底，法王路易和英王亨利在博偉會議上協商決定，確認亞歷山大為合法教皇。在他們的影響下，西班牙、匈牙利、南部意大利、西西里和威尼斯、拜占庭皇帝，還有一些倫巴第城市都承認了亞歷山大的合法地位。盡管如此，亞歷山大的壓力并沒有減輕多少。他依然處于流亡或半流亡的狀態，直到1177年7月才與弗雷德里克簽訂和平協議，廢黜對立教皇，結束長達18年的教會分裂(1159-1177年)。

在亞歷山大的時代，從羅馬到英格蘭南部大約需要1個月甚至更長的時間。教皇們很難真正了解英格蘭，給予它足夠的關注[10]。當自身處在巨大的危機之中，亞歷山大的首要目標是恢復和維持羅馬教會的統一[7],2。比起羅馬教會的安全，亞歷山大不可能更加重視英格蘭和坎特伯雷教會的權利與自由。

三、亞歷山大對貝克特爭論的處理：教會自由與世俗政治之間的平衡

由于教皇權威需要在政治環境之間運作，亞歷山大在處理貝克特爭論時，就必須在考慮政治影響的前提下維護教會自由的原則。

（一）原則問題上有力的支持

盡管背負著沉重的政治壓力，亞歷山大一直在原則問題上給予貝克特有力的支持。首先，在亞歷山大的堅持下，貝克特在爭論中始終保留坎特伯雷大主教身份，擔任除約克教區外全英格蘭的教皇使者，保持英格蘭教會首席主教的地位。

1164年1 月，亨利試圖通過克拉倫敦憲章將英格蘭王國的傳統習俗轉變為成文的法律，其中有些條款與教會法相悖。貝克特在壓力下口頭答應遵守憲章，不過很快(2月23日)拒絕在憲章上簽章，并命令主教們收回遵守它的誓言。為了懲罰自己的懦弱行為，他主動停職，不再主持彌撒，直到4月亞歷山大寬恕他：“我們以使徒的權威寬恕并赦免你所做過的事，建議并命令你從此不能因它而有意回避主持彌撒。[2]87-89”亞歷山大還寫信給法王路易，要求他保護并幫助貝克特。

11月，亨利的使團帶著禮物來到常駐在法國桑斯的教廷[11]。亞歷山大對亨利在教會分裂中給予他支持的行為表示肯定，但拒絕審判貝克特或將他撤職，不同意把屬于貝克特的教皇使節頭銜轉移給他人。貝克特覲見亞歷山大、陳述來龍去脈后，又一次提出辭去大主教職位，被亞歷山大拒絕[11]133-134。1166年4月，亞歷山大確認坎特伯雷的最高地位和特權[2]272-279，5月，亞歷山大任命貝克特為除約克教區外全英格蘭的教皇使者[2]279-281。這是對貝克特最有力的支持，保證他在爭論中能夠名正言順地處理事務。

其次，亞歷山大關心英格蘭教會的具體權利，在原則問題上從未讓步。

1163年10 月到12月，亨利3次派遣使者前往教廷，勸說亞歷山大接受亨利有關犯罪教士的提議，即先由教會法庭剝奪犯罪教士的圣職，然后將他們轉移到世俗法庭接受懲戒。亞歷山大沒有同意。1164年亨利希望用成文法克拉倫敦憲章將他外祖父時代的習俗確定下來。他向教廷派遣使者，請求亞歷山大認可憲章。然而，亞歷山大公開譴責了16條中的10條。

（二）對絕罰要求有限度的支持

在亞歷山大的支持下，貝克特繼續擔任坎特伯雷大主教的職位。然而，流亡在外，他很難處理英格蘭教會和坎特伯雷教省的具體事務，只能以絕罰為手段，維護教產、懲罰對立者、給國王施壓。

12世紀絕罰的主要目的是讓人服從教會的諭令，在理論上具有嚴峻的意義。格蘭西在《教會法匯要》(Decretum，約1140年寫作)中描繪絕罰是“把人交給魔鬼”。按照教會法規定，被絕罰者不得進入教堂、參加圣禮，或與其它教徒有任何形式的聯系，還可能失去某些重要的民事權利[13]。亨利對絕罰的威力有一定認識，曾嘗試通過克拉倫敦憲章的第5、7和10條對它加以限制。不過，這3個條款都被亞歷山大譴責。

絕罰的判決在英格蘭的現實生活中受到普遍的尊重，具有一定威懾力。1169年和1170年倫敦主教吉爾伯特·福利奧特兩次被絕罰④1169年絕罰的原因是福利奧特侵占坎特伯雷教產。1170年的原因是福利奧特違背亞歷山大和貝克特的命令，輔助主持小亨利的加冕儀式。。雖然他是英格蘭教會中最有權勢、聲望和影響的主教之一，是國王的親密顧問，但他還是感到非常不安，通過向教皇提起上訴等方式，試圖令貝克特的判罰無效[2]55。亨利也不得不支持福利奧特的行動，實際上承認了教皇在這個問題上的最高權威。貝克特用絕罰證明國王庇護的效力是有限的。

不過從另一方面來看，絕罰在貝克特爭論中發揮的實際效用也是有限的。

首先，在12世紀下半葉，絕罰主要依靠發布人的精神權力[13]237，其有效性需要依賴世俗法律的權威[14]，并不穩定。隨著教會法的發展，絕罰的司法程序問題也越來越受到重視。在貝克特爭論中，由于他在絕罰制裁時沒有事先提出警告，讓被絕罰者有理由反復地抗議和上訴[13]242-253。

其次，絕罰為貝克特制造出更多堅定的對立者。貝克特的宣判并沒有有效地改變英格蘭教會的人員構成，被絕罰者仍擔任原本的職務，而且更堅定地與貝克特為敵。1166年春貝克特在韋茲萊宣布大規模絕罰后，英格蘭神職人員數次集體向教皇對貝克特提起訴訟。越來越多受到處罰和感到威脅的人卷入爭論之中，讓局勢更加復雜⑤其中最著名的反對意見來自倫敦助教吉爾伯特·福利奧特于1166年9月寫作的Multiplicem Nobis。它精彩而雄辯，充分體現了吉爾伯特的文采與知識，是對貝克特最尖刻的批評。[2]499-539。1169和1170年絕罰名單的范圍更加廣泛，貝克特還宣稱可能對英格蘭發布禁教令⑥即禁止這片土地上的人們進入教堂，出席禮拜儀式。[2]1093-1119。這令他歸國前的緊張氣氛更加激化，甚至成為他被殺害的導火索。

水泥混凝土路面施工質量管理的施工后養護工作一定要做好，例如要在壓槽完成后第一時間設置圍檔，避免出現人為或車輛對路面的碾壓破壞。在終凝之前應該采用灑水養護。一般灑水養護每天要做到2～3次，基本原則就是保證混凝土始終處于濕潤狀態，且做好混凝土的具體養護記錄，通常在水泥混凝土路面滑模攤鋪及表面構造制作完畢后進行及時養護。在養護初期，主要應該防止水泥混凝土被日曬雨淋。在路面成型后第一時間采用土工布或養生液覆蓋路面。

再次，絕罰可能引起國王的過激反應。1166年貝克特宣判絕罰后，亨利憤怒地寫信給神圣羅馬帝國的書記官，表示他久已在找理由不再支持亞歷山大和他的樞機們。1169年，亨利要求教皇使者寬恕被絕罰的人。遭到拒絕后他十分憤怒，甚至說：“隨你便吧，我不覺得你和你的絕罰有什么大不了的，甚至懷疑它們值不得一個蛋[2]985。”當亨利認為貝克特可能絕罰他并發布禁教令時，他起草了一個新憲章[2]1025[15]，補充并加深了克拉倫敦憲章，對英格蘭與羅馬教會之間的關系造成很大威脅。

如上所述，絕罰既可以威懾國王和不服從命令的神職人員，又可能對正常的教會秩序和教會-國家關系產生負面影響。亞歷山大有權力給予或限制貝克特的絕罰行為。大多數時候，他都適當地對貝克特的決定表示肯定和支持。1167年5月亞歷山大寫信禁止樞機和教皇使節干擾貝克特的判決[16]。1170年貝克特回國前夕，為了加強貝克特作為坎特伯雷大主教和教皇使節的權威，亞歷山大發布一系列詔書，絕罰那些不肯歸還教產的人們，允許貝克特行使執行紀律的權力，督促亨利全面地實現和平[2]1301,1309-1315。在給大陸神職人員的信件中，亞歷山大命令，如果亨利忽略他的責任，沒有歸還扣押的教會財產、完全廢除邪惡的習俗，30天內將對亨利的大陸土地發布禁教令⑦亨利除了是英格蘭人的國王，也是法國國王路易七世的封臣，是諾曼底人和阿奎丹人的公爵、安茹人的伯爵。[12]376-377。

不過，總體來說，亞歷山大對絕罰權力的使用比較謹慎、節制。他必須考慮亨利的感受和英格蘭教會內部的聲音。英格蘭教會是一個優秀的團隊，忠誠于教皇，許多主教都擁有良好的聲譽。貝克特爭論令他們兩難地夾在國王與大主教之間，給他們帶來了負擔與傷害。例如倫敦主教吉爾伯特被絕罰后的上訴就凄婉悲涼，令人同情[12]407-408，亞歷山大不可能完全忽視這樣的請求。

而且，亞歷山大不可避免地會根據自身的處境和政治局勢的變化調整政策，甚至要求貝克特在某些時段暫停絕罰。1165年3月亨利派遣兩位教士出席對立教皇召開的維爾茨堡會議。亞歷山大為此感到憂慮，在給貝克特的信件中寫道：“這些日子是邪惡的，許多事情在這個時代必須被忍耐，我要求你謹慎,……直到下一個復活節你必須對國王克制，這樣你必須注意不要做任何反對他或他的土地的事情，直到規定的時間[2]224-225。”1167年羅馬被德國皇帝的軍隊攻陷，亞歷山大不得不再次逃亡。12月亞歷山大禁止貝克特發布任何進一步的判決[12]82-83，直到1168年10月才宣布將在規定的時間(1169年復活節)之后恢復貝克特的權力[2]809-811。亞歷山大擁有絕罰亨利的能力，但他從未這樣做過。當他給予貝克特絕罰權力時，還特意將亨利及其家人排除在外[2]1315-1317。

（三）對坎特伯雷教省尊嚴和權利的用心維護

亞歷山大在貝克特爭論中需要處理的另一個棘手的問題，是如何平衡坎特伯雷與約克教省之間的關系，保護坎特伯雷教會的權利和它在英格蘭的最高地位。

貝克特爭論時期，中世紀英格蘭教會的主要結構已經形成[5]6。亨利的英格蘭領土中有7個教省，其中地位最高的是坎特伯雷。不過，它一直受到來自約克的挑戰。這主要有三個原因。首先，坎特伯雷和約克都是大主教教區。他們在教階上是平等的[17]。其次，坎特伯雷教省的最高地位并非自古以來的定制。再次，在貝克特爭論中，約克大主教羅杰(1154-1181年任職)支持亨利，為他辯護。與國王的親睦關系是約克爭取更高地位的政治資本。

十字架是基督教會的重要標志。教皇、教皇使節和大主教在自己的管轄范圍內出行時，身前通常會有一位助手捧持帶有長柄的十字架，代表他的司法權力。一般大主教只能在他的教省范圍內這樣做[18]。為了爭取與貝克特的平等地位，1163年10月當羅杰穿過坎特伯雷轄區去參加威斯敏斯特會議時，他讓一位教士捧持十字架走在身前。這個舉動引起貝克特的強烈不滿[2]41-43。對此亞歷山大做出了有利于貝克特的裁決。羅杰在宗教儀式上爭取與貝克特的平等地位的努力基本落空。

1166年4 月，亞歷山大在拉特蘭確認坎特伯雷的最高地位和特權，以及貝克特作為英格蘭教會首席主教的地位[2]273-279。5月亞歷山大任命貝克特為除去約克教區的英格蘭全境羅馬教會使者，并在信中對貝克特說：“我們認為應該給予你超出教會其他兒子的榮耀和特有的尊嚴[2]279。”亞歷山大之的這個安排既保證了貝克特的地位，又安撫了亨利和羅杰的感受。

羅杰更進一步的努力表現在1170年6月的“小亨利加冕事件”上。英格蘭國王一般都由坎特伯雷大主教加冕，作為獲得國王合法權力的標志。僅有的幾次例外都有特殊原因⑧1066年威廉一世由約克的托馬斯加冕，因為當時擔任坎特伯雷大主教的斯蒂甘德是教會分裂分子；亨利一世由赫爾福德主教杰拉德主持加冕，因為當時安瑟倫正在流亡，但安瑟倫返回后就被糾正了。[2]1265-1267。為新王加冕既是坎特伯雷的特殊榮耀與權利，在政治生活中也可以起到一定作用。貝克特流亡后期，亨利希望在自己的有生之年將其次子小亨利(長子威廉已經夭折)加冕為英格蘭國王，作為他死后兒子們繼承和分配領土統治權的依據⑨除了英格蘭王國，亨利還是法國國王的封臣，在大陸有諾曼底、安茹、阿奎丹等領地。。此時貝克特流亡在外，不可能主持這次加冕儀式。因此貝克特十分緊張，1169年末到1170年2月作出許多外交努力試圖阻止它的發生[2]1211-1225。他向亞歷山大請求禁止亨利允許他人為小亨利主持加冕[2]991-995，得到亞歷山大支持后將教皇的命令轉寄給約克和其他主教[12]217。

然而，加冕還是按照亨利的意愿舉行了。1170年6月14日，在貝克特缺席的情況下，由約克大主教羅杰主持、倫敦主教和索爾茲伯里主教輔助，15歲的小亨利在威斯敏斯特被加冕為副王，大部分英格蘭主教都參加了這個儀式。為小國王加冕的先例對約克爭取獲得與坎特伯雷平等地位有一定意義。貝克特嚴正以待，聲明加冕是坎特伯雷大主教的神圣特權，這次事件不僅侮辱他個人、觸動坎特伯雷的神圣權威和傳統權利，同時也違背教皇的命令，說明亨利并不尊重和平協商。為此他對英格蘭高級神職人員發布大規模的停職和絕罰判決。

在加冕問題上，亞歷山大對貝克特的支持明確有力。首先，他寫信禁止約克大主教和其他主教侵害坎特伯雷的權利，禁止他們主持加冕，除非新國王按照習俗發誓保護英格蘭和坎特伯雷教會，讓英格蘭不再受到邪惡習俗的束縛[2]1143。其次，當加冕成為既成事實后，亞歷山大采取了比較嚴厲的措施。1170年9月他宣判：主持小亨利加冕的羅杰、福利奧特和喬斯林和所有發誓遵守王國邪惡習俗的人應受到停職的處罰。他還在信件中明確表態，這次加冕將來不會影響坎特伯雷的特權[2]1293。亞歷山大確實遵守了這一承諾。貝克特去世后，當羅杰和新任坎特伯雷大主教多佛的理查德又為加冕的問題發生爭論時，亞歷山大再次確認為國王加冕的特權屬于坎特伯雷[19]。

坎特伯雷是基督教世界最古老、最有尊嚴的教會之一。然而，它對于貝克特和亞歷山大具有不同的意義。對英格蘭副王加冕提出反對意見，懲罰參與其中的神職人員對亞歷山大來說是具有挑戰性的行為，很可能觸怒歐洲最有權勢的君主。由此看來，亞歷山大對貝克特的支持和對坎特伯雷教省的維護還是比較堅決的。經過談判與協商，貝克特回國前夕，亨利承諾會對因加冕給貝克特帶來的損失做出一些補償，并承認坎特伯雷教會是西方世界最尊貴的教會，將在各個方面恢復她的尊嚴[2]1273。

（四）教皇使團的多次調解

1167-1170 年間，亞歷山大先后派出由9位使者組成的4個使團在亨利與貝克特之間進行調解，數次召開公開會議。他在給貝克特的一封信中闡述這樣做的目的：“通過他們(教皇使者)和信件，我們將非常熱切、謹慎、盡可能有力地給他(亨利)施壓，讓他務必恢復對你的和平和恩典，這樣你可以有尊嚴地回到你的教會，你和你的教會可以繼續享有從前的權利和自由、尊嚴和榮譽，你和你的人們都可以生活在和平與安寧之中[2]889-891。”

第一個使團由兩位樞機組成。1167年秋他們到達法國北部，11月組織第一次和平會議。在他們出發前，亞歷山大曾囑咐，除非貝克特完全與國王和解，否則禁止他們進入英格蘭或處理任何與英格蘭有關，特別是關于主教授職的事務[12]200-202,232-233。然而，他們還是沒有得到貝克特一方的足夠信任[16]387,423-428。在這種情緒下，當使者提出讓貝克特用忍耐換取和平時，貝克特不可能接受[16]409-423。調解失敗。

第二個使團由三位著名的修士組成。1169年1月他們組織召開蒙特米萊會議，成功地安排貝克特在流亡五年后與亨利第一次會面。貝克特堅持必須在肯定教皇與教會法權威和教會秩序的前提下遵守、服從國王的命令，并且拒絕認可新增的習俗。雙方無法達成共識。

第三個使團由羅馬教會的兩位官員組成。1169年4、5月貝克特發布了一些新的絕罰，給亨利帶來了一定壓力。在使者的主持下，9月亨利和貝克特再次會面。這次亨利同意更多的讓步。然而，當貝克特要求與亨利交換和平之吻，作為他帶著國王祝福返回英格蘭的標志，亨利以曾經發誓永不親吻貝克特為理由拒絕了這個要求。會談再次破裂，敵意比以前更深。貝克特重新發布絕罰，并威脅將采取更進一步的措施。

1170年6 月的小亨利加冕事件觸怒了亞歷山大，他的態度強硬起來：如果亨利拒絕和平，教皇的使者將會對他的領土發布禁教令。他要求國王廢除邪惡的習俗，并命令神職人員不得再服從它們[12]198-204。第四個使團7月到達法國，他們懲罰了參與小亨利加冕的神職人員，安排國王和大主教在弗雷特瓦勒會談，最終促成和解。貝克特終于返回英格蘭，爭論似乎落下帷幕。

相較于嚴厲的絕罰和禁教令，亞歷山大更希望可以用溫和的方式平息貝克特爭論。在一封給貝克特的信中他表達了這種愿望：“我們長久地希望，通過使者和信件可以將國王召回父溫暖的道路，并用耐心和甜蜜緩和他的固執[2]809-811。”為此，亞歷山大不但密集地派出使團進行調解，而且與貝克特團隊保持緊密的聯系。他一次次地調適政策，通過書信指導、干預使團的工作，為爭論雙方提供會談的平臺，盡力保證調解公平有效，令他們逐步達成和解的協議。他還督促法王路易、英王的母親瑪蒂爾達皇后等歐洲最尊貴的人物參與其中[16]31-37。沒有教皇的支持，貝克特不可能在爭論中支撐6年，并以和平的方式，在保留尊嚴、承諾重獲權利的條件下返回英格蘭。

（五）最終對貝克特肯定的評價

在教皇使節的調解下，貝克特與亨利之間達成協議。然而，矛盾并未真正得到解決，英格蘭國內不少人對貝克特積怨未平。12月29日貝克特在坎特伯雷主教座堂被幾名國王的騎士殺害。得知這個消息后，亞歷山大感到震驚和悲痛[11]211，同時也承擔很大壓力。他需要考慮如何化解這個尷尬的局面，如何讓亨利接受相應的責罰。亨利此時的態度游移不定。雖然他給亞歷山大送去一封悲痛、謙卑的信件[2]438-439，但在另一封信中又把責任都推到貝克特身上，稱自己已經盡到和平的責任，然而貝克特卻帶著火和劍回到英格蘭[12]440。亨利此時并無真心懺悔的意愿，隨時可能被激怒，投入對立教皇的陣營。

1171年亞歷山大不點名地公開譴責貝克特被殺案中的謀殺者、輔助者和教唆者，并且對亨利在大陸的領土發布禁教令。他呼吁亨利不要進入教堂參加禮拜，直到他為這一悲劇真心懺悔并做出適當的補償[12]477-478。這個處理方式體現出亞歷山大的微妙用心：他禁止亨利進入教堂，但并沒有正式宣判絕罰；對亨利的大陸發布禁教令，卻沒有懲戒英格蘭王國。亞歷山大用這種方式強調教會的權威，同時也表明無意挑戰世俗權威[20]。

亨利公開接受處罰、與教廷和解的過程曲折、慎重。1172年5月，教皇使節與國王互換和平之吻，將協議內容正式記錄成文[12]516-518，雙方簽字蓋章，然后亨利公開發誓將執行教皇使節提出的補償措施[7]85-86。通過這個誓言，亨利作出很大讓步：他承認在爭論與謀殺中負有部分責任，并且肯定英格蘭教會與羅馬教皇之間的緊密聯系。隨后，亨利被領入主教座堂，表示他與教會正式和解。

這次和解是當時基督教世界的一個重大事件。亨利公開贖罪和承諾的內容通過書信等形式傳播到亨利領土內外的各個地方，并于1172年9月2日被載入《教皇之書》(Liber Ponti fi calis)⑩《教皇之書》是第一任教皇圣彼得與庇護二世（1464年過世）之間教皇的傳記作品集。[21]，成為羅馬官方記錄的一部分。1173年2月21日亞歷山大將貝克特封為圣徒，并把這個消息通報至每個教省：“全能的上帝通過圣潔、令人敬重的前坎特伯雷大主教托馬斯行使大能,……他在死后彰顯神圣，他值得頌揚的一生閃耀許多無價的榮耀，殉教是這些榮耀的頂點,……在所有教士和俗人面前，我們按照弟兄們的建議進行封圣，我們決定把他加入圣徒的行列[12]547-548。”亞歷山大還親自主持一次彌撒來紀念圣托馬斯[12]549-550。如此迅速的封圣在中世紀非常罕見。此時封圣的權利已經基本掌握在教皇手中，逐漸成為他們獨有的權利[22]。亞歷山大的這一行為表現出對貝克特維護教會自由與權利行為的最終肯定。

四、小結：教會自由與自由的保衛

貝克特爭論是一場國王與地方教會首領之間的沖突。起因是世俗王權提出的要求與教會堅持自由的原則之間發生沖突，國王和大主教在一些具體的權利分配上無法達成共識。

教皇是這場爭論之中的關鍵人物之一，雙方都希望他能扮演斡旋者甚至仲裁者的角色。作為基督教會的最高首領和教會改革時期的領軍人物，亞歷山大贊同貝克特教會自由的信念：他希望坎特伯雷教會可以自由地處理教產、英格蘭的教士階層享有司法豁免權，特別是英格蘭的教會和人民可以不受國王限制地服從教皇的召喚和審判。不過，由于當選教皇的那次選舉富有爭議、羅馬教會長期分裂，亞歷山大在這段期間處于流亡或半流亡的狀態，需要依靠亨利在政治上的支持和經濟上的幫助。

背負著重大的政治壓力，亞歷山大參與到這場爭論之中。他深刻地認識到，對教會自由原則的保衛，不僅需要堅定的信念和勇氣，需要依靠自己的重要影響力，還必須考慮到自身的實際能力和外界環境的變化。因此，在處理貝克特爭論時，他的態度基本上溫和、遲緩，在不少細節上照顧和安撫亨利的感受，耐心地引導爭論雙方走向和平和和解。而從本質上看，他的處理沒有違背他作為基督教會首領的立場和良知，基本上體現出他對教會自由的重視與維護。

亞歷山大對貝克特爭論的干預并不完全著眼于國王與大主教對具體權利的爭奪，更多地在于努力地把握教會自由和世俗政治之間的平衡。他明確地承認國王作為世俗統治者的地位和作用，沒有忽視世俗政治可能會對教會安全與教會生活的正常運作產生影響，更沒有舍棄教會在改革時期的自由理念。亞歷山大妥當的行為使得教皇自身的權威凸顯、貫穿于貝克特爭論的始終，有效地維護了它在英格蘭的適度影響，也保持了教皇在英格蘭政治活動中作為協調者、而非粗暴干預者的立場。

[1]WARREN W.L..Henry II[M],London: Eyre Methuen,1973:78.

[2]DUGGAN A.J.ed.&trans..The Correspondence of Thomas Becket Archbishop of Canterbury 1162-1170[M].New York:Clarendon Press,2000.

[3]STUBBS W..The Constitutional History of England:in its Origin and Development[M].Oxford:Clarendon Press,1903:231.

[4]基于Hubert Walter1193年11月記錄的誓言。轉引自DUGGAN A.J..ThomasBecket[M].London:Arnold,2004:26.

[5]CHENEY C.R..From Becket to Langton: English Church Government 1170-1213[M].Manchester:Manchester University Press,1956:42.

[6]ULLMANN W..A Short History of the Papacy in the Middle Ages[M].London:Methuen,1974:199-200.

[7]ELLIS G.M.trans..Boso’s Life of Alexander III[M].Totowa:Rowman and Little fi eld,1973:Introduction,13,14.

[8]LAWRENCE C.H.ed..The English Church and the Papacy in the Middle Ages[M].London:Burns&Oates,1965:75.

[9]BALDWIN M.W..Alexander III and the Twelfth Century[M].New York:Newman Press,1968:45.

[10]MORTIMER R.Angevin England,1154-1258[M].Oxford:Blackwell,1994:113.

[11]STAUNTON S.ed.&trans..The Lives of Thomas Becket:Selected Source[M].Manchester:Manchester University Press,2001:128.

[12]ROBERTSON J.C.and SHEPPARD J.B.eds..Materials for the History of Thomas Becket,Archbishop of Canterbury[M].Nendeln,Liechtenstein: Kraus Reprint,1965:vol.6,565-568.

[13]HELMHOLZ R.H..Excommunication in Twelfth Century England[J].Journal of Law and Religion,1994-1995,11(1):237.

[14]RODES R.E.Jr..Ecclesiastical Administration in Medieval England:the Anglo-Saxons to the Reformation[M].Notre Dame:University of Notre Dame Press,1977:90.

[15]WHITELOCK D.,BRETT M.and BROOKE C.N.L.eds..Councils and Synods with Other Documents Relating to the English Church,Part 2,1066-1204[M].Oxford:Clarendon Press,1964:926-39.

[16]MILLOR W.J.and BUTLER H.E.eds..The Letters of John of Salisbury[M].Oxford:Clarendon Press,1979:vol.2,449,489.

[17]SAUL N.A Companion to Medieval England,1066-1485[M].Stroud:Tempus,2005:312.

[18]Processional cross.http://www.newadvent.org/cathen/12448a.htm

[19]MIGNE J.P.ed..Patrologiae Cursus Completes,Series Latina,vol.200[M].Paris:1844-1864:1199-1220.

[20]DUGGAN A.J..Thomas Becket:Friends,Networks,Texts,and Cult[M].Burlington:Ashgate/Variorum,2007:271.

[21]liber ponti fi calis.Catholic University of America.New Catholic encyclopedia[M].New York:McGraw-Hill,1967-1996:695-696.

[22]KEMP E.W..Pope Alexander III and the Canonization of Saints[J].The Alexander Prize Essay,Royal Historical Society,1945,4(27):13-28.

The Balance between Ecclesiastic Liberty and Secular Politics—How Pope Alexander III Dealt with Church-State Relationship in Becket

ZHOU Shi-yin

(Department of History,Peking University,Beijing 100871,China)

The controversy between Archbishop Thomas Becket of Canterbury and King Henry II of England happened during the ponti fi cation of Alexander III.As the spiritual leader of Christendom,Alexander played an important role in this controversy.On the one hand,because of the schism in Roman church,Alexander’s situation was difficult,thirsting for the support from King Henry.So he had to treat this controversy with precautions.On the other hand,the papal authority was respected in England.And Alexander shared the same opinions with Becket about the ecclesiastic liberty.Generally speaking,he supported Becket to some extent.He tried his best to solve the problems,relaxed the tension between ecclesiastic liberty and secular politics,and defended the in fl uence of papal authority in England

Becket controversy;Alexander III;ecclesiastic liberty;secular politics

K561.3 < class="emphasis_bold">文獻標識碼：A

A

1008-2395(2012)02-0048-08

2012-02-20

周詩茵(1984-)，女，北京大學歷史學系博士研究生，主要從事西歐中世紀史方向研究。