論法律推理的三個邏輯支點

印大雙

（南京森林警察學院，江蘇南京，210046）

法律推理常處于一個由外部推理和內部推理織就的復雜網絡中，法律推理作為一種有目的的實踐活動，必須以法律事實為邏輯起點、以法律規范為準則、以法律價值為衡平，使法律推理具備客觀性、可預見性和一致性。法律事實認定、法律規范識別、法律價值論證是一個系統化的進程，價值原則始終作為主線貫串其中，不僅制約著推理體系的內在結構和邏輯關聯，而且事關法律方法的活力與法治技術的發展。法律推理體系重心應定位于對案件事實認定、對法律規范選擇以及在合法性與合理性張力下對法律價值的追尋。

一、法律事實認定

法律領域規范層面和事實層面之間存在著某種結構上的對應性，居于規范層面的法律規范前件、法律規范后件和居于事實層面的法律事實、法律關系之間也存在著某種結構上的對應性。這種對應性是由法律本身的規范性所決定的，規范層面不同于事實層面，法律規范前件不同于法律事實，法律規范后件也不同于法律關系。最大程度的實現法律與公平正義的聯結、法律語言表述的清晰明確、法律規范邏輯結構的嚴謹縝密以及法律內容空缺的最大化填充。在表明法律規范的結構由法定事實構成和法律后果構成之后，魏德士強調了在事實構成和法律后果之間的“鏈接”的重要性，指出法官的活動就是“將有爭議的某個事實涵攝(歸納、吸納)到事實構成之下”［1］。

法律事實是一個貫穿于整個法制運轉過程的概念，法律事實包含著一定的復雜性，需要根據法定的證據制度來加以證明。在法律推理過程中，大前提是法律，小前提是事實，但作為小前提的事實從何而來是一個重要的問題。

解析法律事實與相關范疇之間的邏輯聯系，必須在回歸現實的基礎之上局部重構法律事實的范疇體系，探究法律事實這一范疇，在邏輯上不能脫離法律事實與事實之間種屬關系這一主軸，必須保持法律事實形成過程的合法性與正當性。

二、法律規范設別

法律規范是諸社會規范中最正式且最重要的一種。法律規范問題是法哲學的基本問題，是法學研究和法律實踐的基礎，是理論法學和實踐法學的中介。法律規范、法律原則和法律概念共同構成實在法的基本要素。法律規范不僅在內涵上區別于其他社會規范，而且在組成結構上也有著不同于其他社會規范的特點。法律規范總是通過一定的結構表現出來的，對這種結構可以從不同的角度作出不同的分類，尤其在文法結構、系統結構和邏輯結構等方面。

法律規范的邏輯性質或邏輯關系是有規律可循的，基于經典命題邏輯和模態邏輯建立的道義系統是不能容忍矛盾的，如果前提中存在相互沖突的法律規范，就會推出一切都是義務的結論。法律規范體系是基石性構成要件，由此建立法律的形式推導規則和形式推理系統。法律推理的大前提是從現有法律規范性文件中援引出來的法律規范命題。法律推理的關鍵性的問題，首先是“識別一個權威性的大前提”［2］，即法律規范的推理。

法律規范除具有本身的含義、邏輯結構范式和種類外，有效性則是貫穿其始終的關鍵所在。法律規范的有效性包括應然和實然兩方面。應然有效性是正義和秩序的綜合體，就實然有效性而言，如果一項法律規范本質上與應然有效性同一，則法律規范有效。反之，則法律規范無效。在法的要素中，為確保法律規范具有效性，應做到法律規范應然與實然、本質與形式有效的結合。

法律規范通過法律條文表現出來的，法律規范是法的基本單位，具有完整的邏輯結構的特殊行為規則。規定社會關系參加者法律上的某種具體的權利和義務，具有嚴密的內在邏輯結構的特殊行為規則。具有三個構成因素：一是指明規范適用的條件，二是指明該規范允許或禁止的行為，三是指明違反規范的法律后果。法律規范具有嚴密邏輯結構的行為規則，它預先設定了確定的、具體的事實狀態，也賦予了確定的、具體的法律后果，確立了確定的、具體的權利和義務。

法律規范的創立應當尊重社會的現實條件而不是固守原則，并不是要否認原則在立法中的作用。事實上，原則作為觀念核心部分的條理化和定型化是法律規范之規范、規則之規則，是法律推理之前提。

三、法律價值論證

確認由事實判斷向規范判斷、由規范判斷向價值判斷轉換的邏輯機制，考量判決結論的合理性和正當性，使得整個法律推理具有合法性、合理性和正當性。由于沒有現成的法律規范，需要通過價值判斷來補充，補充的法律規范也就不同。在法律推理中，價值判斷具有發現、比較、選擇、歸類、定性量裁、價值導向以及司法造法等功能。法律價值是一個十分古老而又新穎的法學命題，對法學研究、法律實踐都有著重要的理論和現實意義。法律價值是一個永久的法學命題，呈現秩序、自由、平等、人權、公正、效率等諸多價值。美國社會法學的代表人物龐德認為：“價值問題雖然是一個困難的問題，但它是法律科學所不能回避的。”“在法律史的各個經典時期，無論在古代和近代世界里，對價值準則的論證、批判或合乎邏輯的適用，都曾是法學家們的主要活動。［3］”

法律價值問題是法學的靈魂和核心，也是法學研究的邏輯起點。社會生活的復雜性、社會需要的多元性以及由此造成的社會利益主體多元化及其相互沖突，是導致法律價值取向波動的直接前提。隨著社會的多元化和動態化發展，不同價值觀的差異正以空前的規模并存在一起。正如美國法哲學家戈爾丁所言:我們需要價值的指引，以便評價結果和事實，并權衡各種沖突的利益［4］。

選擇事實和認定事實的法律意義需要借助價值判斷。無論成文法還是判例法，在剛性的法律規則之外，通常都同時包含有反映價值選擇的條款，因此都可以在一定程度上適應社會的變動。價值取向問題直接影響到法律功能實現的程度，從而成為影響法治大環境的深層原因。“法律基本上是關于各種價值的討論，所有其他都是技術問題”［5］。

從法律推理角度看，在規則和原則之間的沖突中做出選擇也就是法律推理大前提的選擇，確定以規則還是以原則作為大前提。有疑難案件的存在，規則與原則之間的沖突有時就不可避免。必須從公平、正義、利益、人權、政策等方面綜合分析各種價值因素，從維護和體現法律價值和社會價值兩方面的結合上做出正確的判斷和選擇。

當事實問題與法律問題糾結纏繞在一起不可分解時，必須對法律事實關系進行分析與梳理，其建構性的積極意義值得推介。在法律推理中，當以規范評價事實時，在規范向事實的流轉過程中，由于沒有現成的法律規范，需要通過價值判斷來補充，這樣補充的法律規范也就不同。因此，價值判斷具有發現、比較、選擇、歸類、定性量裁、價值導向以及司法造法等功能。雖然說“法官最后如何判斷個別事件，在很大程度上取決于判斷時他考慮了哪些情境，乃至于他曾經嘗試澄清哪些情況；而選擇應予以考量的情事，則又取決于判斷時其賦予各該情事的重要性”［6］。

法律推理根據立法者制定法律規范的價值理由進行推理，必然涉及到對法律規范和案件事實本身的實質內容進行評價，做出價值判斷。價值判斷和價值選擇必須在法治的框架內進行，從法律推理角度看，法律推理是邏輯推導和經驗論證相結合的過程，前者保證了法律推理的形式合理性，而后者則保證了法律推理的實質合理性。在規則和原則之間的沖突中做出選擇也就是法律推理大前提的選擇，確定以規則還是以原則作為大前提。有疑難案件的存在，規則與原則之間的沖突有時就不可避免。必須從公平、正義、利益、人權、政策等方面綜合分析各種價值因素，從維護和體現法律價值和社會價值兩方面的結合上做出正確的判斷和選擇。

四、法律推理的邏輯支點

法律推理根據立法者制定法律規范的價值理由進行推理，必然涉及到對法律規范和案件事實本身的實質內容進行評價，做出價值判斷。價值判斷和價值選擇必須在法治的框架內進行，從法律推理角度看，法律推理是邏輯推導和經驗論證相結合的過程，前者保證了法律推理的形式合理性，而后者則保證了法律推理的實質合理性。在規則和原則之間的沖突中做出選擇也就是法律推理大前提的選擇，確定以規則還是以原則作為大前提。有疑難案件的存在，規則與原則之間的沖突有時就不可避免。必須從公平、正義、利益、人權、政策等方面綜合分析各種價值因素，從維護和體現法律價值和社會價值兩方面的結合上做出正確的判斷和選擇。

社會生活的復雜性決定了法律推理是一種極其復雜的推理。法律推理不僅追求法律的一貫性、確定性和安定性，而且應強調在當前時代的具體條件、情境和價值燭照下解讀法律，重視對法律的目的或價值重構，追求法律對社會的適應性，法律價值和社會價值的契合。德國著名學者馬克斯·韋伯認為法律推理是法律秩序的三個臺柱之一：“法律秩序依賴于三個臺柱——一個自治的法律制度、普遍的規則和適用法律的推理過程。［7］”

現實的多樣和復雜性決定了現實與法律之間并非必然匹配與契合，法律推理的過程始終存在著法律規范適用與主體價值取向的沖突和矛盾，超出了作為一種形式規則的經典邏輯學范式，必須考慮語義學、解釋學、判例理論等可能對案件的影響。法律推理過程蘊含法律規范適用、法律事實確認與法律價值追溯，法律推理運作在面對正義、自由、平等、秩序等倫理命題時，應體現邏輯性、程序性、正義性和公平性，使法律推理的現實運作實現最大的群合。

法律推理的過程包含著對案件事實的理解、對法律規范的選擇以及在合法性與合理性張力下對解決問題的最佳方法的探求。通過法律推理，依據法律的規定和經證實的案件事實提出對案件的處理決定，展示其對于法律和正義的理解，使裁判結果與法律的普遍性規定聯系起來，實現判決的公正性和可接受性。法律事實認定、法律規范識別、法律價值論證作為法律推理的三個邏輯支點，通過推理將前提的這一屬性傳遞給結論，是法律推理體系的基石性構成要件。

［1］伯恩·魏德士.法理學［M］.北京：法律出版社，2003：63-64.

［2］史蒂文·J·伯頓.法律和法律推理導論［M］.北京：中國政法大學出版社，2000：54.

［3］龐德.通過法律的社會控制［M］.沈宗靈，譯.北京：商務印書館，1984：55.

［4］戈爾丁.法律哲學［M］.齊海濱，譯.上海：三聯書店，1982：133.

［5］呂世倫.西方法律思潮源流論［M］.北京：中國人民公安大學出版社，1993：232.

［6］倫茨.法學方法論［M］.陳愛娥，譯.臺北：五南圖書股份公司，1997：213.

［7］安·塞德曼，羅伯特·B·塞德曼.法律秩序與社會改革［M］.時宜人，譯.北京：中國政法大學出版社，1992：162.