李圭景《說文辨證說》探微

黃卓明

（鄭州大學國際教育學院，河南鄭州 450001）

李圭景《說文辨證說》探微

黃卓明

（鄭州大學國際教育學院，河南鄭州 450001）

韓國朝鮮時代學者李圭景，在《說文辨證說》一文中，引用明末清初著名學者顧炎武的《日知錄》、方以智的《通雅》、周亮工的《因樹屋書影》，明代陳大科的《說文異同》、趙宧光的《說文長箋》，以及清代王士禎的《漢簡·跋》、方中履的《古今釋疑》等，對《說文》研究的種種進行了深入的挖掘和辯證，同時介紹了趙宧光《說文長箋》傳入韓國的情況。透過這篇文章，可以了解韓國朝鮮時代對《說文》的研究程度和研究水平。

李圭景；說文辨證說；探微

從歷史上中國古籍大量傳入韓國的事實來看，成書于我國東漢中葉的《說文解字》（以下簡稱《說文》）一書傳入韓國的時間，應該不會太晚，但是卻未能找到較早而翔實的文獻記載。縱觀韓國古籍，《三國史記》、《三國遺事》、《三國史節要》、《東國通鑒》、《麗史提綱》等都未見引用過《說文》，到《高麗史》才發現了2例①《高麗史·志27／選舉／科目／設科舉》：“仁宗五年三月，詔復用詩、賦、論。九年三月，判防丁監試，雖入仕，必以詩賦選取。十四年八月……凡明書業式，貼經二日內，初日，貼說文六條，五經字樣四條，全通，翌日，書品，長句詩一首，真書、行書、篆書、印文一，讀說文十機，內破文兼義理，通六機，每義六問，破文通四機。”《高麗史·志28／選舉／學校／國學》：“仁宗朝，式目都監，詳定學式，……有暇兼須習書，日一紙，并讀《國語》、《說文》、《字林》、《三倉》、《爾雅》。五年三月，詔諸州立學，以廣教道。”，但是，關于《說文》的研究文獻，卻一直到朝鮮時代后期才出現。

朝鮮時代（1392－1900），大致相當于中國明清兩個朝代，是韓國歷史上最后一個王朝，也是韓國思想和文化發展的一個黃金時代。從文獻資料整理來看，這一時期的韓國對中國語言學的研究，無論文字、音韻還是訓詁都已取得了相當的成就，對《說文》的研究更具有代表性。李圭景《說文辨證說》就是其中一篇保存至今的出現時間較早并具有代表意義的學術文獻。

李圭景（1788～1856），字伯揆，號五洲、嘯云居士，本貫全州，朝鮮后期著名實學家、詩人李德懋的孫子。他的學問淵源來自于博學多才、通達諸子百家的祖父。其父親光葵也是長期在奎章閣工作的實學者。在這樣的家風熏陶下，李圭景一生隱居不仕，勤于著述，最終成為更為發展的朝鮮后期的實學家。他著有《五洲衍文長箋散稿》、《五洲書種博物巧辨》、《白云筆》等。其中《五洲衍文長箋散稿》共計60冊，考述了中國與朝鮮的各類古今名物，包括天文、地理、歷史、文物、詩文、書畫、宗教、風俗、冶金、兵事、草木、魚鳥等等，內容包羅萬象，堪稱百科全書。尤其是他每一項都以辨證來考核事物的真偽，這樣的辯證說達到1400多篇。因此，《五洲衍文長箋散稿》在韓國被稱為考證學一類書的鼻祖。

據姜信沆1982年在《李圭景·言語·文字研究》一文中的統計，李圭景論及文字學方面的文章就有23篇之多［1］，其中專門討論《說文》的《說文辨證說》，就收在《五洲衍文長箋散稿》中的經史篇／經傳類的字書部分，全文6千多字。

一、《說文辨證說》主要內容

從李圭景的這篇學術論文，我們可以從一個側面了解韓國朝鮮時代對《說文》的研究程度以及研究水平。

該文開篇借顧炎武之口，闡明了個人對今本《說文》的見解。該文開篇首先引用顧炎武《日知錄》卷21“說文”部分：“自隸書以來，其能發明六書之指，使三代之文尙存于今日，而得以識古人制作之本者，許叔重《說文》之功為大。”顧炎武在肯定了許慎的《說文》之后，又以“后之學者，莫不奉之為規矩，而愚以為亦有不盡然者”開始，列舉了《說文》訓釋上的種種不妥之處，說明《說文》并非完美到無懈可擊。李圭景認為：顧氏所述之例，“皆《說文》解人之紕謬也”，結論簡潔而精當。

該文總結了《說文》的作者和內容。“許慎（字叔重，召陵人，除洨長），和帝時，采史籒、李斯、揚雄之書，博訪通人，考之賈逵，作《說文解字》，十四篇，五百四十部，九千三百五十三文，重一千一百六十三，解說凡十三萬三千四百四十一字，始一終亥，究萬原。其子許沖，建光元年九月己亥朔二十日戊午上，徐鍇曰。建光元年，漢安帝之十五年，歲在辛酉，叔重《自序》、許沖《上書》，俱載其詳。”

該文指出今見《說文》已非許慎《說文》。李圭景對《說文》的流傳做了大致描寫，指出先由唐代李陽冰于代宗大歷年間刊定，后又由徐鉉于宋太宗雍熙年間奉旨校定增補，指出今天看到的《說文》已不是許慎的原本《說文》。他借陳大科《說文異同》中的論述：“《說文》，漢和帝時許慎纂，慎子許沖，上之安帝，唐李陽冰刊正，宋初徐鉉增正。”得出他的結論：“是書訂于大歷，增補于雍熙，安得獨言許氏？”并指出：撰寫《直齋書錄解題》的南宋陳直齋所謂《部敘》二篇，《通論》三篇，《袪妄》、《類聚》、《錯綜》、《疑義》、《系述》各一篇，是徐鉉所作①此處徐鉉當為徐鍇之誤，應為南唐校書郎廣陵徐鍇楚金撰《說文解字系傳》40卷，其中《通釋》30篇，《部敘》二篇，《通論》三篇，《袪妄》、《類聚》、《錯綜》、《疑義》、《系述》各一篇。。

該文辨證了今見《說文》乃徐本《說文》。該文引用方中履的《古今釋疑》卷16“說文”部分，厘清了《說文》原本的流變經過、存在錯誤的現狀和緣由，又引用趙宧光《說文長箋》中相關論述：“《說文》今無全書，所存者徐本也。”指出：“騎省《五音韻譜》②此處騎省《五音韻譜》當為騎省校正《說文解字》，錯誤原因在于參考了趙宧光《說文長箋·說文敘例箋引》中“獨徐氏《五音韻譜》便于檢尋，遂奪諸家，流傳于世，世竟目作許氏《說文》，誤矣。即始一終亥本，亦徐氏書也”的論述。取叔重原本，竄易部居，點改音切，別作此書，但便于討尋，義奪諸家，流通于世，世竟以為許氏《說文》，誤矣。然則徐本出而許本亡矣，叔重則始一終亥，鼎臣則始東終甲。則今本乃徐氏之作也。”

該文討論了《說文》版本的流變。該文借周亮工《因樹屋書影》中對《說文》版本的論述：“毛子晉家有宋板許氏《說文》，與今世所傳大異。許叔重舊本，乃以字畫分部者。始于子，終于亥③此處周亮工“始于子，終于亥”應為“始于一，終于亥”之誤。李圭景沒有糾正，沿襲其錯抄錄之。，全書系15卷。今乃從沈韻編次，而又以部分類入者，乃宋李燾更定徐騎省本也。湯圣弘有元刻許慎原本，惜毀于火。”總結出：“叔重《說文解字》以下，唐、蜀、李、徐合一十三家。一曰《汗簡說文》，二曰《演說文》［并失其撰人氏名］，三曰吳淑《說文五義》，四曰李陽冰《說文刊定》，五曰李騰《說文字原》一卷，六曰徐鍇《說文系傳》三十八卷，七曰徐鉉《說文譜》十二卷，八曰《說文刊定》十五卷，九曰僧曇域《補說文》三十卷，十曰《說文音隱》四卷，十一曰唐本《說文》，十二曰蜀本《說文》，十三曰郞稀魯《說文補義》，又有明趙宧光《說文長箋》四十卷④關于趙宧光《說文長箋》的卷數，后面有專門討論，此處所述僅為作者所見而已。，清蔣廷錫《說文字原表》一卷，吳照《說文偏旁考》二卷，此皆參考者也。”⑤此段應參考了趙宧光《說文長箋·說文敘例箋引》：“《說文解字》叔重而下，有唐、蜀、李、徐，合一十三家：一曰漢簡說文，二曰演說文，并失其名氏，三曰吳淑說文五義，四曰李陽冰說文刊定，五曰李騰說文字原，六曰徐楷說文系傳，七曰徐銥說文韻譜，八曰說文刊定，九曰僧曇域補說文，十曰說文音隱，十一曰唐本說文，十二曰蜀本說文，十三曰包希魯說文補義。”李圭景將《說文》以后的版本共歸結為16家，前13家他參考了趙宧光《說文長箋·說文敘例箋引》部分，但他抄寫的篇目和作者有不全、不準確或錯誤之處，在此我們一一糾正為：一曰《汗簡說文》，應為《汗簡》，它和《說文》的關系，僅在于宋人郭忠恕所著《汗簡》“其分部從《說文》之舊”而已，此書（《汗簡》）成為宋以來談古文字形之“根柢”（《四庫提要》語）；二曰《演說文》，為梁代庾儼默所著，已亡佚；四曰李陽冰《說文刊定》和八曰《說文刊定》十五卷，中國文字學史上并沒有《說文刊定》一書，這兩種應該指的都是李陽冰的刊定《說文》；七曰徐鉉《說文譜》十二卷，應為徐鍇《說文解字韻譜》十卷；十三曰郞稀魯《說文補義》，應為元時的包希魯《說文解字補義》，清蔣廷錫《說文字原表》一卷，應為蔣和《說文字原表》一卷，雖然蔣廷錫和蔣和都是清朝的文人學者和著名書畫家，都是江蘇人，但一為常熟人，一為金壇人，撰寫 《說文字原表》的是蔣和而不是蔣廷錫。

該文對趙宧光所云《汗簡》無人撰寫之說提出了異議，引用清代王士禎《香祖筆記》卷十：“郭忠恕著《佩鑴》、《汗簡》二書，并載《宋史·藝文志》，而《汗簡》不傳于世，今秀水朱氏有鈔本六卷，吳門新刻，逼古可寶也。首有李建中題云《汗簡》，元闕著撰名氏，因請見東海徐騎省鉉，云郭忠恕制。……是書所援據，自《古文尙書》以下，凡七十一家。”因此指出：“趙凡夫云《汗簡》無撰人云者，何也？”

該文說明了趙宧光《說文長箋》因襲錯誤的緣由。該文引用了顧炎武《日知錄》卷21“說文長箋”中對趙宧光《說文長箋》的批評：“將自古相傳之《五經》肆意刊改，好行小慧，以求異于先儒。……恐他日習非勝是，為后學之害不淺矣。”李圭景指出，趙宧光《說文長箋》，“制《長箋》而題以《說文》，何也？取其自敘《長箋》，則自知非許氏原本，而強名《說文》，故曰但騎省《韻譜》，雖非叔重本旨，而顧便于討閱，故《長箋》如其次屬草”，也是希冀如徐氏之作一般，借《說文》之名，以便“義奪諸家”而“流通于世。”

該文記載了趙宧光《說文長箋》傳入韓國的情況和疑問。文中“《長箋》之來我東者，凡四套四十卷。江都行宮及洪啟禧、金相國致仁、沈蕉齋念祖家俱藏之。然弓鬲弓部以下，自食部至甲部，二十五部并缺，四處收藏皆同。是或中國版本見落若此也，并記之，以待后考世之篤論《說文》者”，體現出李圭景對疑惑之處如實記錄，實事求是的考證精神。

該文指出《說文》所引經傳為當時異本。“愚不佞以《說文》中所引經傳，乃當時異本。故叔重但取自家所讀而記載，未及他本者也。”說明由于許叔重在《說文》中所記的，都是自己當時看到和讀到的，而沒有涉及到更多更廣的范圍。

該文“證叔重《說文》引經之有異”的事實和緣由。該文首先援引《漢書·蔡邕傳》中蔡邕“奏求正定《六經》文字”的記載，得出“《六經》文字，人各異焉。故邕有此請正定者也。則叔重所引之經傳，烏得無異？此其一證也”。其次，引萬斯同《石經考·卷上·儒林傳》，《石經考·卷上·李巡傳》，得出：“有《五經》文字私記，各有異同，可知，是亦一證也。”再次，用黃思伯《東觀余論》、萬斯同《漢魏石經殘碑》證實：“漢石經與今文不同者，亦一證也”，“則與今經文字多異矣，叔重引經異字，何足疑哉？”最后再以顧炎武《日知錄》卷之四“文字不同”的論斷：“五經中文字不同多矣，有一經之中而自不同者……況于鐘鼎之文乎？況于諸儒之所記乎？《記》曰書同文，亦言其大略耳。”①此段文字中“況于諸儒之所記乎”于顧炎武《日知錄》卷4“文字不同”中未見，疑為李圭景自己所加入的個人見解。李圭景依據以上四條證據，完成了“愚以是證叔重《說文》引經之有異也”。

二、《說文辨證說》的價值和不足

《說文辨證說》是韓國在中國語言文字學研究史上流傳至今的第一篇，也是唯一一篇全面探討和總結《說文》問題的學術文獻。李圭景之前，雖有李瀷、李忠翊、南正和等學者對《說文》進行了研究，可惜南正和的《說文新義》早已亡佚了，而李瀷的《說文》、李忠翊的《說文新義序》都極為短小，或只是簡單介紹了對《說文》研究的一些認識和思考。李圭景的《說文辨證說》全面討論和辯證了《說文》作者、內容，以及《說文》中謬誤產生的原因，存在的現狀，版本的多樣性以及流傳、流變的情況，還對《說文》研究文獻的流傳、名稱由來等，也做了一定的探討，為我們了解韓國的《說文》研究程度和水平，提供了一份珍貴的文獻資料。同時，從《說文辨證說》我們可以看到，李圭景作為一位韓國學者，在《說文》研究方面所表現出來的勤奮和執著。他以自己目力所及，勤于涉獵，他的實證精神和淵博學識，也影響了一代又一代如丁若鏞、金正喜等的韓國后世學者。但據調查，整個朝鮮時代竟然找不到《說文》重刊的任何文獻記錄，可見當時《說文》研究的學術環境和基礎十分薄弱。［2］李圭景身處其間，在《說文》研究上必然會受到一定限制。也正因此，更顯出《說文辨證說》這一研究文獻之可貴。其不足之處在于，當時文獻大多還是手工抄寫，脫漏筆誤，在所難免，反映在李圭景的研究文獻上，就出現了一些漏抄、抄錯現象，比如開篇對顧炎武《日知錄》卷21“說文”的抄寫，就缺了“原注”等八段文字。當然，這是否是作者有意為之，或者是由于作者所見版本不同所致，還有待于進一步的深入研究。

［1］姜信沆．李圭景·言語·文字研究［J］．大東文化研究，1982（16）．

［2］黃卓明．韓國朝鮮時代的《說文》研究［J］．勵耘學刊，2010（1）．

責任編輯 韓璽吾E－mail：shekeban＠163．com

H114

A

1673－1395（2012）08－0065－03

2012-05-20

教育部人文社會科學研究規劃基金項目（10YJA740040）

黃卓明（1964—），女，江西尋烏人，副教授，博士，碩導，主要從事漢語言文字學、海外漢學及對外漢語教學與研究。