刑法修正案（八）視野下緩刑聽證制度的構建

季敏，錢相龍

一、緩刑聽證釋義

聽證原是英美普通法一項制度，它的法理學基礎便是自然公正原則。自然公正原則要求決策者在做出決策前應充分聽取民眾意見，在此前提下方能做出符合人情法理的決定。自然公正原則在法學領域內應用范圍廣泛，首先體現在立法領域，議會為使立法更加合情合理，為法律的實施創造良好條件，于是就請相關利害關系人、法律專家、官員等表達自己的觀點，形成了立法聽證制度。之后，隨著行政權的擴張和自由裁量權的廣泛使用，自然公正原則又引入行政領域，當行政主體做出影響行政相對人合法權益的決定前，賦予行政相對人充分的表達意見權，行政主體在聽取意見之后再行做出行政決定，即表現為行政聽證制度。

在我國，雖未形成英美法所稱的自然公正原則，但由此衍生的聽證制度卻在改革開放之后落地生根，開花結果。1996年的《行政處罰法》明文規定了行政聽證程序，這是我國立法史尚屬首次，緊接著《價格法》又明確了價格聽證制度……。如今，聽證制度在我國不僅廣泛應用于行政法領域，還延伸至其他法學領域。2003年6月13日，杭州市蕭山區人民法院在刑事案件審判中率先實施緩刑聽證制度，涉嫌非法拘禁罪的被告人王威成了全國緩刑聽證案例的第一人［1］。緊接著江蘇省沐陽縣人民法院也試行了緩刑聽證制度，之后，全國數家法院紛紛試行了緩刑聽證制度。

緩刑聽證制度在基層人民法院的應用引發了刑法學界人士的關注，學者們展開討論，試圖闡釋其內涵。有學者認為緩刑聽證是法院在司法實踐中，對輕罪案件進行裁判之前舉行聽證會，邀請參與案件的公安機關、檢察機關以及利益相關群體參加，就對被告人是否適用緩刑進行聽證，并根據聽證會形成的材料，最終做出是否適用緩刑的判決［2］。還有學者認為緩刑聽證程序是指人民法院在審理可能宣告緩刑案件時，為了弄清被告人的犯罪情節和悔罪表現等有關人格因素，由主審法官主持，充分聽取各方意見，為各方質辯提供機會和場所的程序［3］。學者們雖在緩刑聽證適用條件、參與人員、組成模式上認識各有不同，但對于緩刑聽證的本質理解卻相差無幾，即緩刑聽證是法院對于可能宣告緩刑的刑事案件在做出裁決之前，通知相關利害關系人，組成聽證會由參與人表達意見、提供材料以及法院聽取其意見，再行做出裁決的法律制度。

二、緩刑聽證制度實施的必要性

緩刑聽證程序的司法實踐雖然在多家法院已經展開，且有擴大之趨勢，但立法上并未規定此項制度，因此，理論界與實務界多有不同的聲音。如陳興良教授就認為，法院這種不斷尋求良策的用心是好的，但這種做法沒有必要。他說，其實法院所擔心的定性“是否再危害社會”上的主觀隨意性問題，完全可以用現有制度解決。聽取被告律師和檢方在這方面進行舉證，法官居中裁判就行了。現在所做的緩刑調查，實際上是辯護律師和檢方應做的工作。如果把這項程序推廣出來，只會增加法官負擔和司法成本［4］。此外，亦有學者從訴訟基本原理入手認為，法院如此積極主動地開展庭前緩刑聽證實則違背訴訟職能分離與審判獨立原則，應當盡早停止［5］。任何事物均有兩面性，緩刑聽證也不例外，筆者認為從目前我國司法實踐的現狀來看，緩刑聽證有其存在的必要性及意義。

（一）約束法官自由裁量權，確保緩刑宣告的公正性

在長期的司法實踐中，緩刑適用主要依賴法官自身的判斷現象較為突出。而法官自由裁量權運用是否恰當取決于兩方面因素：一方面取決于法官對該犯罪行為人個人了解程度。在傳統辦案程序中，法官判斷犯罪行為人是否具有嚴重社會危害性基本依據就是涉案的犯罪事實、情節、證據。筆者認為一次犯罪行為未必能完全反映一個人的全部信息，傳統的評價方式可能會造成偏差。如果增設緩刑聽證程序，讓諸如社區機構、街坊鄰居等相關群體充分表達其意見，法官在聽取他們建議后再行判決，可提高緩刑裁量的準確度，降低司法實踐中的隨意性。

另一方面，自由裁量權運用如何也取決法官自身。法官自身的法律素養、審判經驗、個人人身價值觀都會影響其自由裁量權的運用。當然一名法官的自身素養的提高不是任何一項法律程序可以完成的，但是，如果增設緩刑聽證程序，讓與案件有關各方主體面對面的交流，各抒己見，舉證質證，使得緩刑運用成為真正“陽光操作”，可降低法官個人行為對案件的影響程度，起到約束法官自由裁量權、有效防止司法腐敗的作用。

（二）保障民眾的知情權與參與權，實現法律公正

緩刑的實施是將犯罪人重新回歸社會，在社會中接受教育改造。這對于被害人、相關社區民眾等利益群體而言，直接關乎切身利益，意義重大，影響深遠；而原先的制度設計在緩刑適用中完全將他們隔離于決定之外，沒有知情的途徑和參與的可能性，無法保障他們的合法權益，實現法律公正。緩刑聽證在制度設計中要求包括被害人、社區代表、檢察機關等利益群體在法院判決前廣泛參與案件，充分發表意見，反映出犯罪人的全貌，讓多方利益主體都認可的犯罪人才能重返社會，凸顯緩刑制度的本質，保障廣大人民群眾的合法利益，實現法律公正。

（三）是刑法修正案（八）第十一條實踐的載體

鑒于刑法中緩刑適用條件模糊，刑法修正案（八）對原第七十二條做出調整，將適用條件作四要件說，即為：（1）犯罪情節較輕。 （2）有悔罪表現。 （3）沒有再犯罪的危險。（4）宣告緩刑對所居住社區沒有重大不良影響。將之與原先條文作對比，不難發現有兩方面轉變：其一，對原緩刑適用中“確實不致危害社會”模糊規定具體化，形成明確的評價體系，即四要件說。其二，將緩刑適用與社區評價體系聯系起來，使社區評價成為緩刑適用的重要條件之一。這些轉變無疑量化了緩刑適用標準，但筆者認為實踐中如何發揮實效還有賴于緩刑聽證制度的構建。這是因為：首先，評價一名犯罪人是否有再犯罪之危險顯然不能完全以案取人，需要綜合考慮犯罪人的性格、日常表現等諸多要素。而這些因素的考量需要大量個人信息的攝入，只有舉行緩刑聽證讓相關民眾代表參與其中發表意見，法官才能做出準確評價。同時，《刑法修正案（八）》認為緩刑適用需要更多考慮社區評價，這實質上肯定了緩刑適用向特定社區代表進行開放的做法，進一步說明了緩刑聽證乃是大勢所趨。

三、構建緩刑聽證制度需要注意的幾個問題

正如上文所言，緩刑聽證制度有其存在的意義和價值，多家法院已將其付之于實踐，但由于各地具體做法不一，從實效性來看各有利弊，有待完善，形成統一的制度設計。

(一)關于聽證會適用對象

在聽證會適用對象上，各地法院認識不一。江蘇常州戚墅偃區法院認為，并非對所有案件都適用緩刑聽證程序，只有經庭審認為符合刑法規定的適用緩刑條件的且具有下列情形之一的案件：有重大影響的案件；職務犯罪案件；未成年人犯罪案件；共同犯罪中多個被告人適用緩刑的。筆者所在的安徽蕪湖地區法院在試行意見中則認為，對可能判處拘役、三年以下有期徒刑的本區戶籍并在本區有實際住所的被告人，開始適用緩刑聽證，以后可以逐漸擴大到在本區有固定住所、固定工作的外省市籍人。對于上述一些法院基于訴訟成本考慮嚴格限制聽證適用對象的做法筆者并不贊同，因為僅對于可能判處緩刑的部分犯罪人適用緩刑聽證，同類型的犯罪人所獲得的司法資源卻不相同，違背了法律面前人人平等原則，可能造成同案不同罰的現象出現。因此，筆者認為應根據《刑法修正案（八）》的要求，對可能判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子均應適用緩刑聽證程序，使司法公共資源進行平等分配。

（二）關于緩刑聽證的參與主體

緩刑聽證的參與主體范圍各地法院做法亦不同，如江蘇常州戚墅偃區法院認為緩刑聽證除了參加訴訟的公訴人、辯護人外，主要由法院邀請被告人的鄰居、所在單位的領導、同事、所在社區的領導、居民、轄區民警等。被告人屬未成年人的，還應通知其法定代理人參加聽證，如果其無監護人或法定代理人的，應由未成年被告人所在村、居委會依照法律規定，為其指定監護人，參加緩刑聽證。安徽蕪湖地區法院的做法則是公訴人、被告人及其辯護人、社區民警、街道司法所社區矯正干部參與聽證。筆者以為，法院的安排過于籠統，緩刑聽證參與人員的范圍應具體問題具體分析：首先，若涉案人員是外來流動人口安排眾多社區代表顯然不合時宜，應增加社會中立人員及所在單位同事參與其中。其次，若涉案人員是未成年人，則應安排所在學校老師、同學們參與其中，方能把握犯罪人日常行為表現。最后，筆者以為，基于聽證會參與人員多半與被告人曾有往來，被告人本人應當回避，以保證聽證會上大家能暢所欲言，公正評價被告人。

（三）關于緩刑聽證的內容

各地法院在設計緩刑聽證內容時一般均會考慮被告人是否有悔罪表現、有無再犯罪危險及對所在社區有無重大影響等問題。如江蘇常州戚墅偃區法院就認為緩刑聽證應嚴格遵循“具有悔罪表現”和“不致再危害社會”這一標準。主要從家庭情況、自身表現、周圍環境等幾個方面展開。而這些信息法官很難從被告人案件材料中找到，多半是從社區代表口中獲得。實踐中，在聽證會上很多社區代表如社區民警、街道司法所社區矯正干部等由于缺乏對犯罪人足夠的了解和認知，難以給法庭提供全面有效意見，影響了聽證程序的實效。因此，筆者認為，緩刑聽證制度的實施首先在于改善相關立法環境，社區管理者應多與社區民眾溝通交流，建立完整的社區人員信息檔案系統，以便在聽證會中向法官提供全面的犯罪人信息，幫助法官對犯罪人形成準確判斷，實現緩刑聽證的價值。

（四）關于聽證會召開的時間

聽證會應何時舉行？江蘇常州戚墅偃區法院一般安排在經過法庭調查、法庭辯論，獨任庭或合議庭對案件事實已經查明，在對案件事實進行法庭小結后舉行。從2011年9月7日安徽蕪湖鏡湖區法院審判的蕪湖緩刑聽證第一案來看，聽證會安排在庭審過程中。實踐中各地法院做法不一，那么緩刑聽證安排在何時較為適宜呢？有人認為緩刑聽證的啟動必須是在法院對犯罪人定罪量刑之后，如果犯罪分子被判三年以下有期徒刑或拘役，符合緩刑適用的條件，法院才可以啟動該程序［6］。筆者很贊同這一觀點，現代審判中要求法官處于中立地位進行審判，如果聽證會召開過早，如安排在開庭前或庭審中，其所帶來的大量信息很有可能會使法官形成預先判斷，違背了無罪推定原則，影響法官最終裁決。因此，筆者認為召開聽證會應選擇在案件事實已經查明，合議庭評議之后舉行最為恰當。

[1]俞亮.”緩刑聽證”應當緩行[N].南方周末.2003-07-03.

[2]江朔.中美緩刑制度比較研究[J].法學研究.2009(9).

[3]曾惠成、趙明開.緩刑聽證初探 [J].韶關學院學報.2003(1).

[4]傅劍峰.全國首例緩刑聽證案調查：專家稱增加司法成本[EB／OL].http：//hnfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=6207.2007-07-20.

[5]陳少琛,劉友水.對未成年人施行緩刑聽證可行性調查研究[J].少年司法.2005(1).

[6]李巍.現代司法理念下中國緩刑制度的完善[D].長春：吉林大學，2008.