羈押必要性審查的理性審視

王希發(fā)

（杭州市上城區(qū)人民檢察院 監(jiān)所檢察科，浙江 杭州 310008）

一、羈押必要性審查內(nèi)涵之理解

羈押必要性審查是新《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)新職責(zé)，也是保障被羈押人合法權(quán)益的一種司法救濟(jì)機(jī)制。新《刑事訴訟法》第九十三條、九十四條、九十五條，共同構(gòu)成一個(gè)相對(duì)完整的羈押必要性審查體系，這是從完整意義上理解和把握羈押必要性審查內(nèi)涵的基礎(chǔ)。

1.法律監(jiān)督型羈押必要性審查

新《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！庇纱丝梢钥闯?，檢察機(jī)關(guān)不能直接改變犯罪嫌疑人、被告人的羈押狀態(tài)，而只是提出建議，具體由有關(guān)機(jī)關(guān)自行糾錯(cuò)。筆者將其稱為法律監(jiān)督型羈押必要性審查。這種審查的性質(zhì)是一種建議權(quán)，而不是決定權(quán)，因此不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。但是，這種“建議”體現(xiàn)為一種法律監(jiān)督，確切地說體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的程序性特征，也體現(xiàn)了訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的分離。

2.職權(quán)審查型羈押必要性審查

新《刑事訴訟法》第九十四條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷或者變更。公安機(jī)關(guān)釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的人民檢察院。”本條是人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)等執(zhí)法辦案機(jī)關(guān)基于訴訟職權(quán)所展開的自行審查。這種審查的結(jié)果具有應(yīng)然性，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)為一種對(duì)是否繼續(xù)羈押的決定權(quán)，是對(duì)羈押的處分。筆者將其稱為職權(quán)審查型羈押必要性審查。

3.申請(qǐng)審查型羈押必要性審查

新《刑事訴訟法》第九十五條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)作出決定；不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說明不同意的理由。”該條賦予了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人向執(zhí)法辦案機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)權(quán)，通過相關(guān)權(quán)利人的申請(qǐng)從而啟動(dòng)羈押必要性審查。筆者稱其為申請(qǐng)審查型羈押必要性審查。

筆者認(rèn)為，對(duì)羈押必要性審查的內(nèi)涵應(yīng)從狹義和廣義上來理解。狹義的羈押必要性審查僅指新《刑事訴訟法》第九十三條，該條明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性審查的機(jī)制，在我國(guó)構(gòu)建起了以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的羈押必要性審查模式，有別于國(guó)外的偵查機(jī)關(guān)或法院主導(dǎo)的羈押必要性審查模式；廣義的羈押必要性審查包括新《刑事訴訟法》第九十三條、第九十四條及第九十五條，它們共同構(gòu)成了一個(gè)相對(duì)完整的羈押必要性審查體系。但為了凸顯第九十三條在刑事訴訟活動(dòng)中保障人權(quán)措施的中國(guó)特色，一般所說的羈押必要性審查僅指狹義上的羈押必要性審查。

二、逮捕必要性審查與羈押必要性審查之厘定

新《刑事訴訟法》修改了逮捕的必要性條件，構(gòu)建了羈押必要性審查制度，而羈押必要性審查制度并不能簡(jiǎn)單地理解為對(duì)批準(zhǔn)逮捕的一種復(fù)查，兩種制度盡管有相似之處，但仍然有區(qū)別，因此，有必要區(qū)分逮捕必要性審查和羈押必要性審查。

1.兩者的本質(zhì)不同

逮捕必要性審查是在案件報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕階段，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人是否需要作出逮捕決定進(jìn)行審查，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕是根據(jù)法律規(guī)定和相關(guān)的案件事實(shí)，在確有逮捕必要的情況下做出的法定程序，是對(duì)犯罪嫌疑人是否作出逮捕的決定機(jī)制；而羈押必要性審查是對(duì)是否繼續(xù)羈押已被逮捕且處于羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人，是否需要變更強(qiáng)制措施的決定機(jī)制。

2.兩者的側(cè)重點(diǎn)不同

逮捕必要性審查體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕活動(dòng)的監(jiān)督，通過限制犯罪嫌疑人的人身自由，防止逃逸、干擾證人作證或串供等妨礙訴訟行為的發(fā)生，其最終的落腳點(diǎn)是保證刑事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行；羈押必要性審查并非只是對(duì)批準(zhǔn)逮捕的復(fù)查，而是在逮捕后至刑罰執(zhí)行前的訴訟階段，綜合整個(gè)案情，審查對(duì)犯罪嫌疑人是否需要繼續(xù)羈押，是隨著案情的發(fā)展對(duì)羈押狀態(tài)進(jìn)行的一種評(píng)估。羈押必要性審查要比逮捕必要性審查更加全面和深入，不僅是對(duì)強(qiáng)制措施的審查，更是對(duì)羈押期限的監(jiān)督，其最終的落腳點(diǎn)是提升刑事訴訟活動(dòng)的人權(quán)保障力度。

3.兩者的審查標(biāo)準(zhǔn)不同

由于我國(guó)逮捕制度與許多國(guó)家和地區(qū)的羈押制度很相似，容易使人誤以為逮捕必要性審查與羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)相同，其實(shí)兩者的標(biāo)準(zhǔn)并不完全相同，羈押必要性審查比逮捕必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。新《刑事訴訟法》第七十九條對(duì)逮捕必要性的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行了規(guī)范，逮捕必要性審查的審查標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)要件、刑罰要件和社會(huì)危險(xiǎn)性要件，尤其側(cè)重于社會(huì)危險(xiǎn)性要件。雖然羈押必要性審查的審查標(biāo)準(zhǔn)也依然是證據(jù)要件、刑罰要件和社會(huì)危險(xiǎn)性要件，但隨著訴訟進(jìn)程的逐步推進(jìn)，案件事實(shí)越發(fā)清楚，各種證據(jù)越發(fā)充分，檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)要比逮捕必要性更高，在具體把握上更加嚴(yán)謹(jǐn)。

4.兩者的適用順序不同

長(zhǎng)期以來，我國(guó)一直沒有建立逮捕和羈押分離的制度，逮捕即意味著羈押。新《刑事訴訟法》關(guān)于逮捕審查制度有兩個(gè)重大的進(jìn)步：一是進(jìn)一步明確逮捕的條件，二是建立捕后羈押必要性審查制度。兩階段的審查機(jī)制，即逮捕時(shí)必要性審查和捕后羈押必要性審查，一個(gè)是決定是否逮捕的制度，一個(gè)是決定是否繼續(xù)羈押的制度，兩個(gè)制度在適用上有先后。

5.兩者的特質(zhì)不同

逮捕必要性審查一般是被動(dòng)的、靜態(tài)的、階段性的、單向性的，而羈押必要性審查則是主動(dòng)的、動(dòng)態(tài)的、全程的、雙向互動(dòng)的[1]。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門通常是被動(dòng)地受理有關(guān)辦案機(jī)關(guān)的提請(qǐng)之后，才會(huì)作出逮捕或不予逮捕的決定，一般不會(huì)主動(dòng)啟動(dòng)逮捕必要性審查；而羈押必要性審查制度要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)進(jìn)行羈押必要性審查，從逮捕后至刑罰執(zhí)行前的整個(gè)動(dòng)態(tài)的訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)部門可以定期或不定期，依職權(quán)或依申請(qǐng)啟動(dòng)羈押必要性審查。

三、羈押必要性審查范圍之審視

拘留和逮捕是剝奪被羈押人人身自由最嚴(yán)厲的兩種強(qiáng)制措施。新《刑事訴訟法》未將拘留羈押和已決羈押納入審查的范圍，而僅將羈押必要性審查的范圍限定在逮捕后的羈押（即未決羈押），這一規(guī)定既立足當(dāng)前的司法現(xiàn)實(shí)，又有所創(chuàng)新，具有一定的合理性。

1.羈押必要性審查不包括拘留羈押必要性審查

拘留是以現(xiàn)行犯為對(duì)象或?yàn)橹饕獙?duì)象的隨機(jī)性、緊急性處置措施，由偵查機(jī)關(guān)單方面決定和執(zhí)行。設(shè)置拘留措施的目的主要是為了及時(shí)、有效地控制正在實(shí)行犯罪的犯罪嫌疑人或者犯罪嫌疑人犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃等緊急情況，防止社會(huì)危害的擴(kuò)大和社會(huì)危險(xiǎn)的發(fā)生，提高偵查的效率[2]。鑒于拘留手段的緊急性、暫時(shí)性和行政性，再加上拘留時(shí)間較短，檢察機(jī)關(guān)能夠通過對(duì)偵查機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的方式進(jìn)行事后審查與監(jiān)督，所以羈押必要性審查并不針對(duì)拘留措施。但值得注意的是，對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)至三十日。如果與檢察機(jī)關(guān)七天的審查時(shí)間相加，對(duì)犯罪嫌疑人的拘留期限可以長(zhǎng)達(dá)三十七天，而且實(shí)踐中，這一期限規(guī)定被濫用，很多不符合該規(guī)定的犯罪嫌疑人也被適用了該規(guī)定。這種情況可以通過賦予當(dāng)事人相應(yīng)的申訴權(quán)，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查工作的制約來解決。

2.羈押必要性審查不包含已決羈押必要性審查

當(dāng)前許多國(guó)家和地區(qū)的法律中采取羈押措施的最主要目的應(yīng)當(dāng)是程序性的而不是實(shí)體性的，羈押還沒有成為積極的懲罰措施。一方面羈押只針對(duì)有重大犯罪嫌疑的人，甚至有的法律規(guī)定對(duì)普通輕罪也不能以逃避行為作為羈押的理由；另一方面羈押的目的在于保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行 （一般性羈押），而防止發(fā)生新的犯罪行為（預(yù)防性羈押）則成為附屬功能[3]。但判決生效之后的羈押（已決羈押）的目的在于確保刑罰的執(zhí)行，是在被告人已被確定有罪的情況下，由審判機(jī)關(guān)決定的，完全是為保障刑罰執(zhí)行的銜接措施，這種羈押可以說應(yīng)具有一定的懲罰性質(zhì)，但實(shí)質(zhì)上是執(zhí)行程序的保障措施。由此可以看出，已決羈押的本質(zhì)是刑罰執(zhí)行，執(zhí)行的依據(jù)是法院的生效判決、裁定等具有執(zhí)行效力的法律文書。已決羈押的罪犯有著相對(duì)完善的權(quán)利保障機(jī)制，無需進(jìn)行羈押必要性審查。

3.羈押必要性審查只包含未決羈押必要性審查

在許多國(guó)家的刑事訴訟法中，實(shí)行逮捕與羈押分離的制度，逮捕是以強(qiáng)制方式迫使犯罪嫌疑人到案的一種強(qiáng)制措施，它一般只會(huì)帶來較短時(shí)間的人身監(jiān)禁。也就是說，對(duì)犯罪嫌疑人的逮捕并不必然帶來對(duì)其人身自由的羈押限制。而我國(guó)實(shí)行的是“捕押合一”模式，刑事羈押是對(duì)犯罪嫌疑人決定逮捕后的一種應(yīng)然狀態(tài)和必然結(jié)果，逮捕則意味著羈押，且很少變更。一方面，從犯罪嫌疑人、被告人被逮捕時(shí)起至一審判決生效或二審程序終結(jié)期間的羈押，周期性較長(zhǎng)，人身自由被完全性剝奪。由于法律沒有明文規(guī)定逮捕后羈押的司法救濟(jì)機(jī)制，這部分被羈押人的合法權(quán)益難以有效維護(hù)。另一方面，我國(guó)逮捕后羈押比率高和超期羈押?jiǎn)栴}在一定程度上存在，導(dǎo)致了看守所等羈押場(chǎng)所高羈押率的現(xiàn)實(shí)存在。國(guó)家不得不把有限的司法資源大量投入到羈押場(chǎng)所的建設(shè)和對(duì)被羈押人的管理上。同時(shí)，也使得大量沒有必要關(guān)押的犯罪嫌疑人、被告人被羈押，甚至被超期羈押。有鑒于此，基于理性、人權(quán)和現(xiàn)實(shí)的考量，規(guī)定逮捕以后繼續(xù)進(jìn)行羈押必要性審查很有必要的，是刑事訴訟法尊重和保障人權(quán)的重要體現(xiàn)。

四、羈押必要性審查主體之探討

檢察機(jī)關(guān)作為羈押必要性審查的主體毫無疑問，但有兩個(gè)方面的問題值得深入探討。

1.檢察機(jī)關(guān)作為羈押必要性審查主體的必然性

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)審查不需要繼續(xù)羈押的犯罪嫌疑人、被告人，向有關(guān)辦案機(jī)關(guān)提出監(jiān)督性意見，為有關(guān)辦案機(jī)關(guān)行使繼續(xù)羈押的權(quán)力設(shè)置控制防線，使羈押措施的持續(xù)狀態(tài)不再無所拘束，能充分實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督原則對(duì)逮捕羈押權(quán)的有效控制[4]56。而國(guó)外法院主導(dǎo)羈押必要性審查的模式并不適合我國(guó)，由法院作為羈押必要性審查與監(jiān)督的主體，只能帶來法官對(duì)案件的預(yù)斷以及對(duì)錯(cuò)捕案件的難以糾正[5]，羈押“綁架”定罪量刑的問題會(huì)更為突出。因此，以檢察機(jī)關(guān)為主體的審查模式是比較合理的，它既契合了尊重和保障人權(quán)的刑事訴訟原則，又保障了刑事訴訟程序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

2.檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查的內(nèi)部分工

針對(duì)羈押必要性審查在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的分工問題，無論是理論界還是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部都存在著嚴(yán)重的分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，羈押必要性審查應(yīng)由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)，偵查監(jiān)督、公訴等部門配合，主要理由是：（1）監(jiān)所檢察部門在保障被羈押人合法權(quán)益方面具有特殊的職能優(yōu)勢(shì)，監(jiān)所檢察部門最了解被羈押人被羈押后的情況，工作范圍包括整個(gè)羈押過程，監(jiān)督范圍廣，不像其他檢察業(yè)務(wù)部門的工作具有階段性。（2）羈押必要性審查實(shí)際上是建議權(quán)，而非決定權(quán)，最終是否采納由辦案機(jī)關(guān)決定，這更符合監(jiān)所檢察部門的工作特點(diǎn)。（3）被羈押人被逮捕后，偵查監(jiān)督部門喪失中立性，在出現(xiàn)不當(dāng)逮捕或者錯(cuò)誤逮捕時(shí)，難以實(shí)現(xiàn)自我糾正。公訴部門的追訴職能也容易使其喪失公正性。而由監(jiān)所檢察部門對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，更符合內(nèi)部制約的原則，也能確保羈押必要性由一個(gè)部門統(tǒng)一行使。（4）羈押必要性審查既是對(duì)強(qiáng)制措施執(zhí)行的監(jiān)督，也是對(duì)羈押期限的監(jiān)督，而對(duì)羈押期限的監(jiān)督恰恰屬于監(jiān)所檢察部門的職責(zé)。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，羈押必要性審查應(yīng)由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)，監(jiān)所檢察、公訴等部門配合，主要理由是：（1）羈押必要性審查是逮捕審查的延伸和繼續(xù)，兩者的條件基本一致，由偵查監(jiān)督部門審查有利于統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，有利于保障偵查監(jiān)督工作的剛性。監(jiān)所檢察部門不能替代職能部門依據(jù)訴訟公職進(jìn)行自我審查，由監(jiān)所部門為主審查，會(huì)造成程序混亂，浪費(fèi)資源。而公訴部門具有追訴職能，難以保證訴訟公平。（2）偵查監(jiān)督部門對(duì)案情、偵查進(jìn)展、證據(jù)變化等總體情況更為了解。監(jiān)所檢察部門遠(yuǎn)離辦案活動(dòng)，難以掌握案件事實(shí)、證據(jù)及其動(dòng)態(tài)變化情況，單憑被羈押人的表現(xiàn)等情況，并不能對(duì)羈押必要性作出全面準(zhǔn)確的判斷。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，在偵查、審查起訴、審判等不同的訴訟階段由偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察部門分別審查或偵查監(jiān)督、公訴部門分階段審查，監(jiān)所檢察部門全程監(jiān)督。主要理由是：（1）案件在不同訴訟階段進(jìn)展不同，在特定階段由特定部門審查可以對(duì)羈押必要性作出更為清晰、準(zhǔn)確的判斷。（2）相關(guān)部門層層把關(guān)，接力審查，更有利于保護(hù)在押人員的合法權(quán)益。

事實(shí)上，無論是以某個(gè)業(yè)務(wù)部門為主，還是分訴訟階段由相關(guān)部門行使審查權(quán)，都有各自的利弊。筆者贊同分訴訟階段進(jìn)行羈押必要性審查。偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察部門各司其職，分工協(xié)作，構(gòu)建起切實(shí)有效且方便快捷的信息交流機(jī)制，在不同訴訟階段共同承擔(dān)審查任務(wù)，更符合檢察工作規(guī)律，更有利于保護(hù)被羈押人的合法權(quán)益。相反，如果將羈押必要性審查職責(zé)賦予某一個(gè)部門，很可能會(huì)打亂既有職能部門的整體設(shè)計(jì)，也會(huì)使該項(xiàng)制度的落實(shí)大打折扣[4]59。關(guān)于羈押必要性審查職責(zé)具體由哪個(gè)或哪些部門負(fù)責(zé)需要由最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中加以最后確定。

五、羈押必要性審查階段之解讀

檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性的審查應(yīng)當(dāng)貫穿于逮捕后至判決生效前的偵查、審查起訴、審判三大訴訟階段。

1.偵查階段的羈押必要性審查

（1）檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕案件的羈押必要性審查。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄等偵查機(jī)關(guān)所偵查案件提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕進(jìn)行審查。逮捕后的偵查羈押期限通常為兩個(gè)月，經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)各種形式的批準(zhǔn)延長(zhǎng)，最長(zhǎng)可以延長(zhǎng)至七個(gè)月。實(shí)踐中，還存在著辦案機(jī)關(guān)違法辦案導(dǎo)致的超期羈押、久押不決等違法羈押?jiǎn)栴}。因此，檢察機(jī)關(guān)既要通過批準(zhǔn)逮捕這種事后監(jiān)督的方式制約辦案機(jī)關(guān)，也要主動(dòng)開展羈押必要性審查這種事中監(jiān)督維護(hù)被羈押人的合法權(quán)益。

（2）檢察機(jī)關(guān)自偵案件的羈押必要性審查。檢察機(jī)關(guān)自偵案件批準(zhǔn)逮捕權(quán)上提一級(jí)以后，此種情況下的羈押必要性審查究竟是由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，還是由立案的檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)？筆者認(rèn)為，既然上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)只是審查決定是否逮捕犯罪嫌疑人，而案件的偵查、起訴等事宜仍由原立案的檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，那么，自偵案件的羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)由立案的檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，但須報(bào)請(qǐng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)即作出原逮捕決定的檢察機(jī)關(guān)同意。

（3）延長(zhǎng)偵查羈押期限案件的羈押必要性審查。審查批準(zhǔn)延長(zhǎng)偵查羈押期限是檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能的重要體現(xiàn)。對(duì)報(bào)請(qǐng)延長(zhǎng)偵查羈押期限的案件，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門不僅要對(duì)案件的實(shí)體要件進(jìn)行審查，同時(shí)也要進(jìn)行羈押必要性審查。批準(zhǔn)延長(zhǎng)偵查羈押期限相當(dāng)于對(duì)犯罪嫌疑人重新逮捕，而逮捕的條件是犯罪嫌疑人有繼續(xù)羈押的必要性。對(duì)已經(jīng)沒有繼續(xù)羈押必要性的，應(yīng)當(dāng)依法作出不批準(zhǔn)延長(zhǎng)偵查羈押期限的決定。另外，對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)延長(zhǎng)偵查羈押期限的案件，應(yīng)當(dāng)由與辦案機(jī)關(guān)同級(jí)的檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)羈押必要性審查，如果認(rèn)為需要對(duì)犯罪嫌疑人改變強(qiáng)制措施的，須報(bào)請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)即作出批準(zhǔn)延長(zhǎng)偵查羈押期限決定的檢察機(jī)關(guān)同意。

2.審查起訴階段的羈押必要性審查

（1）審查起訴案件的羈押必要性審查。審查起訴的案件已經(jīng)偵查終結(jié)，與偵查階段的不確定性相比，此時(shí)的事實(shí)證據(jù)已相對(duì)穩(wěn)定和明朗，羈押必要性也會(huì)隨之發(fā)生變化。此時(shí)再對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，不僅必要，而且會(huì)更加客觀準(zhǔn)確[6]。

（2）退回補(bǔ)充偵查案件的羈押必要性審查。退回補(bǔ)充偵查并不是每個(gè)案件都必須經(jīng)過的訴訟活動(dòng)，包括兩種情形：一是檢察機(jī)關(guān)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查；二是檢察機(jī)關(guān)在審判階段發(fā)現(xiàn)案件需要補(bǔ)充偵查，建議延期審理。補(bǔ)充偵查的期限為一個(gè)月，檢察機(jī)關(guān)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查以2次為限。由于法律對(duì)退回補(bǔ)充偵查的規(guī)定不夠明確，它也不是法定延長(zhǎng)羈押期限的依據(jù)，而對(duì)處于羈押狀態(tài)的被羈押人是否變更強(qiáng)制措施，法律也沒有規(guī)定。為了維護(hù)這部分人的合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)要以身作則，嚴(yán)禁濫用退回補(bǔ)充偵查等方式變相羈押被羈押人；在決定退回補(bǔ)充偵查時(shí)，對(duì)處于羈押狀態(tài)的被羈押人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行羈押必要性審查；對(duì)法定羈押期限已滿的被羈押人應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施。

3.審判階段的羈押必要性審查

（1）被告人被羈押的公訴案件的羈押必要性審查。被告人被羈押的公訴案件有兩種：一是案件起訴到法院之前人民檢察院批準(zhǔn)逮捕或決定逮捕的案件，二是人民法院對(duì)公訴案件被告人決定逮捕的案件。在審判階段，被羈押的被告人可能會(huì)經(jīng)歷一審、二審、補(bǔ)充偵查、發(fā)回重審、延期審理、審判機(jī)關(guān)的內(nèi)部請(qǐng)示等環(huán)節(jié)，訴訟期限較長(zhǎng)，此外，案件的事實(shí)、證據(jù)仍然可能存在變數(shù)，審判階段仍然有可能存在不當(dāng)羈押，所以有必要對(duì)以上兩種情形進(jìn)行羈押必要性審查。

（2）被告人被羈押的自訴案件的羈押必要性審查。法院對(duì)自訴案件被告人決定逮捕的案件能否進(jìn)行羈押必要性審查，存在一定的爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)介入自訴案件，而且檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的監(jiān)督是一種有限監(jiān)督。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，從檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的原則出發(fā)，如果有利于被告人、有利于對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督制約，則可以適用刑事訴訟基本原則的規(guī)定[4]59。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，既然“尊重和保障人權(quán)”已經(jīng)寫入了新《刑事訴訟法》總則，那么這種有利于保護(hù)被告人的羈押必要性審查同樣適用于自訴案件中的被羈押被告人。

[1]郭彥.逮捕必要性審查與羈押必要性審查有四點(diǎn)不同[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-09-24（3）.

[2]高景峰，楊雄.新刑事訴訟法強(qiáng)制措施解讀[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2012.

[3]陳衛(wèi)東，隋光偉.現(xiàn)代羈押制度的特征：目的、功能及實(shí)施要件[J].中國(guó)司法，2009（4）.

[4]盧樂云.論“逮捕后對(duì)羈押的必要性繼續(xù)審查”之適用[J].中國(guó)刑事法雜志，2012（6）.

[5]黃福濤.羈押必要性審查之檢察審查制度的構(gòu)建[J].中國(guó)檢察官，2012（3）.

[6]萬春，劉晨.羈押必要性審查制度的思考[J]，人民檢察，2012（16）.