革命歷史的多元化書寫——近年來革命歷史敘事研究概觀

孫斐娟

（華中科技大學 文華學院，湖北 武漢 430074）

革命的起源、過程和意義因講述話語時代的不同而有著迥異的表達。政治環境、社會風尚、思想結構、文化氛圍等因素都在不同程度上影響了作家對于革命歷史的敘述。作家本人的成長經歷和思想情感也參與了作品對革命歷史面貌的描繪。十七年的革命歷史小說、新時期的革命歷史題材作品、新歷史小說中描寫革命歷史的作品，一同構成了當代文學中書寫革命歷史的鏈條，也即本文所指稱的革命歷史敘事。革命歷史敘事作為當代文學中一個重要的文學現象，一直以來都受到研究者的關注，或解讀單篇作品，或對某一時期的革命歷史敘事作整體描述，或聯系其他文學現象探討革命歷史敘事某一方面的特征等，諸如此類的論文和相關的學術著作層出不窮，顯示了研究者在這個領域思想的活躍。本文通過梳理近年來革命歷史敘事研究的狀況，把握學界理論話語和研究方法更新的歷史過程，獲得相應的研究啟示，并反思其中的不足，試圖在現有研究基礎上尋找新的學術生長點。

一、十七年革命歷史小說研究

作為十七年文學重要題材之一的革命歷史小說，建構了人們關于革命歷史的集體記憶，承載著中共領導的革命的重要內涵，印證了新中國誕生的合法性，具有正典的性質。自其誕生之日起，就受到了評論者和研究者的廣泛關注。20世紀50-70年代，研究者主要采取社會歷史批評方法，對單部作品進行解讀，主要探討小說對革命歷史反映的真實和典型程度，革命英雄人物的塑造和革命理想主義精神的體現等問題。但研究者的理論視野局限于社會學和馬克思主義政治學的范疇，把小說研究變成了對政治政策的文學圖解和形象補充，小說的審美性和文學性被大大忽略。①從馮雪峰《論<保衛延安>的成就及其重要性》（《文藝報》1954年第15期）、馮牧《革命的戰歌，英雄的頌歌——略論<紅日>的成就及其弱點》（《文藝報》1958年第21期）、侯金鏡 《一部引人入勝的長篇小說——讀＜林海雪原＞》（《文藝報》1958年第3期）等評論文章可以捕捉當時的批評特點。新時期以來，對革命歷史小說的研究最初主要在“撥亂反正”的基礎上進行，重新清理在“文革”中被打倒和批判的作家作品，分別給予正名，研究成果不多，而且沒有從根本上突破以往的理論方法。②參閱嚴云受《漫談十七年的長篇小說——駁“文藝黑線專政”論》（《安徽師范大學學報》1977年第6期）、于正心《十七年文藝評論的幾個問題》（《吉林大學社會科學學報》1979年第5期）、單正平《十七年小說流派芻論》（《蘭州學刊》1985年第2期）等文章對十七年革命歷史小說的論述。

1988年，王曉明和陳思和在《上海文論》發起了“重寫文學史”的討論，研究者對柳青、茅盾、丁玲、趙樹理、郭小川等作家的作品和別、車、杜的現實主義理論等進行了重新解讀。這一“重寫”浪潮力圖在審美的框架里重新描述文學史圖景，它不僅對既定的文學史秩序造成了一定的沖擊，更重要的是打破了庸俗社會學的研究視角和狹隘的政治標準對文學發展的制約，為以后文學研究范式的轉型提供了可能。

1990年代整個社會的政治文化氛圍發生了很大的改變，西方的政治、社會、思想、文化等領域的前沿理論被大量引進中國，在學界對當代文學史寫作的重新審視中，革命歷史小說研究在這一階段也取得了革命性的突破。研究者受新歷史主義、后現代主義、解構主義、女性主義、后殖民主義、文化研究、敘事學理論等的啟發，運用福柯的知識考古學和話語分析等方法，對革命歷史小說進行了再解讀。比較有代表性的成果散見在唐小兵主編的 《再解讀——大眾文藝與意識形態》、黃子平的《革命·歷史·小說》和《灰闌中的敘述》、李楊的 《抗爭宿命之路——“社會主義現實主義”(1942-1976)研究》、陳順馨的《中國當代文學的敘事與性別》等著作中。這些研究者普遍經歷了“語言學轉向”，他們深入到《紅旗譜》《青春之歌》《紅巖》《林海雪原》等文本的內部，考察這些文本具體的文學修辭策略與政治話語之間建立意識形態關聯的運作方式，揭示敘事結構內在的文化邏輯；暴露文本中被意識形態壓抑的思想情感因素，發現其潛在的顛覆力量。這些分析充分顯現了革命歷史小說從內容到形式所具有的豐富性與復雜性，在微觀層面上確立了其具有的文學史價值，為當代文學的學科構建提供了新的思路。另外，同在1999年出版的洪子誠的 《中國當代文學史》和陳思和主編的《中國當代文學史教程》，對革命歷史小說的文學史描述也發生了很大的改變。洪子誠試圖回到歷史情境中梳理當代文學的發展脈絡，他采取客觀、中立的敘述立場對十七年革命歷史小說的多樣形態和內在裂隙作了精煉的描述，并將此納入到對十七年文學“一體化”格局的闡釋中。陳思和則在“啟蒙—民間”的視野中，重點選取了《紅日》《林海雪原》《百合花》《紅豆》等作品進行評析，挖掘其中所體現的人性美，民間文化的活潑純真，以及知識分子的詩意情懷。這兩部著作開拓了十七年革命歷史小說研究進一步生發的空間，并為文學史對十七年革命歷史小說的歷史敘述提供了新范型。

新世紀以來，李楊的《50～70年代中國文學經典再解讀》、藍愛國的《解構十七年》、余岱宗的《被規訓的激情——1950、1960年代的紅色小說》、董之林的《舊夢新知:“十七年”小說論稿》、程光煒《文學想像與文學國家——中國當代文學研究(1949—1976)》等著作，都在借鑒90年代研究成果的基礎上，對革命歷史小說的文本特征和敘事機制作了以點帶面的論述，進一步深化了革命歷史小說的研究。除此以外，楊厚均的《革命歷史圖景與民族國家想象——新中國革命歷史長篇小說再解讀》一書值得一提。他從民族國家想象的角度切入革命歷史長篇小說，對其歷史內涵、革命主題、英雄人物塑造、藝術體式的史詩追求等方面作了耐心細致而富有創見的解讀，在新的研究視野中論證了革命歷史小說的現代性特點。作者把宏大、抽象的理論運用到作品的具體分析上，有意識地從文學本身的歷史發展脈絡中闡釋問題，可以說這是目前對十七年革命歷史小說作系統和整體研究比較難得的學術成果。

綜觀近年來學界對十七年革命歷史小說的研究，主要集中在以下幾個方面：一是歷史敘述問題，不再糾纏于小說描述的歷史是否真實，而是把小說和歷史都當成虛構的文本，關注小說內部建構歷史的技巧和過程。即“不再是單純地解釋現象或滿足于發生學似的敘述，也不再是歸納意義或總結特征，而是要揭示出歷史文本背后的運作機制和意義結構”[1]，“嘗試一種從文本進入歷史和閱讀歷史的方式”[2]。二是在分析革命歷史小說現代性特征的同時，又從反思現代性的角度，重新審視革命、階級、英雄、愛情等話語，用敘事學方法進行解構式論述。如黃子平對小說中的宗教修辭、疾病隱喻等進行分析，余岱宗對反精英意識的英雄觀、傳奇英雄與世俗化等問題的探討，都做得很出色。三是圍繞文學體制的研究，從作家創作、出版，流通和傳播等方面考察革命歷史小說的生產機制，探討影響其文本形態的外部因素。如黃偉林的《中國當代小說家群論》（中央編譯出版社，2004年版）對作家身份與革命歷史小說創作之間關系進行思考，孟繁華 《傳媒與文化領導權——當代中國的文化生產與文化認同》（山東教育出版社，2003年版）從大眾文學與社會主義文化空間建構的角度，分析了革命歷史小說意義機制的構成。四是秉持人本主義精神和啟蒙思想，在否定其缺乏人道關懷的同時，努力尋找政治之外的個人表達和民間文化因子。如汪樹東指出，十七年革命歷史小說的苦難敘事處于 “失重狀態的原因就是歷史理性與集體主義對人的遮蔽和忽略”[3]。如陳思和等學者對戰爭文化心理和革命英雄傳奇民間敘事進行了分析。五是從女性主義、后殖民主義等理論出發，重點探討女性與革命的關系和男性霸權意識。如王宇從民族國家想象與性別的文化象征這一層面，對《青春之歌》等革命歷史小說開展了研究[4]。

二、20世紀80—90年代的革命歷史敘事研究

新時期以來，革命歷史題材的小說創作并未中斷。80年代中期，黎汝清的《皖南事變》、周而復的《長城萬里圖》、魏巍的《地球上的紅飄帶》、黃亞洲的《日出東方》、趙琪的《蒼茫組歌》等小說，延續了十七年革命歷史小說的寫作模式，普遍采用現實主義的創作方法，以宏大的史詩結構再現了中國革命進程中的重大歷史事件，加強了對革命領袖的形象塑造，從而試圖修復被“文革”摧毀的革命記憶。其表現范圍的拓展、對人性和個體生命給予的描寫，得到了研究者的肯定。洪治綱就指出，“重塑歷史人物真切的生命情態，將他們重新牽回到生活現場，在展示他們種種不平凡的歷史性格和光輝業績(如堅定執著的人生信念，駕馭歷史的豪邁氣度，為國為民的犧牲精神，以及卓越不朽的人格境界)的同時著力于將他們還原到具有正常人性、人情的生命層面上來，甚至寫出他們內心深處的種種不安、猶豫和卑微，是《日出東方》對歷史進行藝術還原的核心所在。 ”[5]馮憲光認為，《戰爭和人》“以對中國抗日戰爭時期國統區、淪陷區社會生活的廣闊、絢麗的描繪，深刻地揭示和概括了一個歷史時期的社會面貌，成就了一部史詩”[6]。但這時期的研究多限于關注小說體現的史詩追求、人性描寫等方面①從馮雪峰《論<保衛延安>的成就及其重要性》（《文藝報》1954年第15期）、馮牧《革命的戰歌，英雄的頌歌—略論<紅日>的成就及其弱點》（《文藝報》1958年第21期）、侯金鏡 《一部引人入勝的長篇小說——讀<林海雪原>》（《文藝報》1958年第3期）等評論文章可以捕捉當時的批評特點。，而且學界對這些小說的研究興趣并不高，僅有少量的單篇論文提及，并且缺乏整體的觀照和理論的更新。

與此形成鮮明對比的是，80年代末90年代初出現了一批從反思和顛覆的角度表現革命歷史的作品，諸如喬良的《靈旗》、葉兆言的《日本鬼子來了》、劉震云的《故鄉天下黃花》、蘇童的《紅粉》《罌粟之家》、李銳的《舊址》等，學界對此表現出濃厚的言說熱情。它們連同一些并非完全指向革命歷史的小說，如劉震云的《故鄉相處流傳》、蘇童的《我的帝王生活》、格非的《迷舟》等一起被命名為“新歷史小說”。由于革命歷史是新歷史小說對歷史事件加以重新敘述的一個主要對象，研究者對新歷史小說的闡釋常常涵蓋了那些解構革命歷史的作品，它們體現出來的特點被包容進新歷史小說的整體特征之中。因此，從新歷史小說研究成果的總結中，可以看出革命歷史敘事研究在這一時期的總體特點。

學界對新歷史小說的研究，主要參照西方新歷史主義和后現代主義理論，從小說歷史觀念的變化入手，圍繞歷史的文本性和文本的歷史性關系問題進行探討。①參閱鐘本康《新歷史題材小說的先鋒性及其走向》（《小說評論》1993年第5期）、蔡翔《歷史話語的復活》（《文藝評論》1994年第4期）、王世誠《新歷史小說的當代嬗變》（《晉陽學刊》1997年第3期）、路文彬《歷史想像的現實訴求——中國當代小說歷史觀的承傳與變革》（百花文藝出版社，2003年版）等論著。研究者普遍認為，新歷史小說家把歷史看成是話語虛構的產物，歷史事件的真實性被放逐。舒也曾明確指出:“新歷史小說作家們企圖以相對主義來演繹其先在虛無觀，用相對主義來消解歷史本體的確定性。偶然性因素在新歷史小說文本中被無限放大并被賦予本質的意，必然性遭到了這些作家無情的嘲諷乃至最后放逐了歷史規律本身”[7]。新歷史小說“由原來表現出極強的認識目的性——揭示某種‘歷史規律’，到凸現非功利目的隱喻和寓言的‘模糊化’的歷史認知、體驗與敘述”[8]。總而言之，在小說家自由的言說空間中，歷史與現實的界限被消融。

與此同時，研究者還論述了新歷史小說為了達到顛覆傳統歷史敘述模式，在情節結構、人物設置、敘述視角和修辭手法等方面采取的新策略，從中可以剝離出革命歷史敘事的基本特征，因為“很大程度上，‘新歷史小說’的‘再敘事’正是針對‘革命歷史題材小說’這一‘前敘事’而展開的。再敘事既是一種補充，同時又是對前者的顛覆與消解”[9]。如王岳川以茅盾的《子夜》、李準的《黃河東流去》等小說為參照對象，論述新歷史小說之于傳統革命敘事的轉變，即“不再是去重視民族性的、革命性的、戰爭式的大體裁和大寓言，而是回歸到個體的家族史、村史和血緣的族史，使‘民族寓言’還原縮小為‘家族寓言’，使其從宏觀走向微觀，從顯性的政治學走向潛在的存在論”[10]。實際上，說明了這一時期的革命歷史敘事用平庸的市井細民取代了革命英雄的位置，以鄉村情感、家族關系、血緣人倫等日常生活邏輯消解了階級斗爭話語，從正史走向野史、稗史。又如王又平 《新時期文學轉型期的小說創作主潮》（華中師范大學出版社，2001年版）精辟地論述了新歷史小說的三個特征：解構“宏大敘事”、顛覆“王者視野”和反“史詩性”。具體到改寫革命歷史這一元話語的某些作品，即以個人記憶和民間視野的方式顛覆革命歷史的集體記憶和宏大敘事。研究者常用十七年革命歷史小說作比較，進一步凸顯了新歷史小說對經典歷史敘事的反叛和對經典革命歷史敘事的部分重寫。另外，徐英春《一種故事兩種說法——革命歷史小說與新歷史小說比較研究》（《學習與探索》2004年第6期）從文學背景、描寫內容和寫作目的等方面比較了十七年革命歷史小說與新歷史小說的異同，雷鳴、馬景文《歷史的嘩變與圣者的遁逸——論新歷史小說的革命敘事》（《河北學刊》2006年第1期）論述了新歷史小說中的革命敘事特點，即革命起源神話的終結，以虛構和想象重組歷史。

此外，研究者肯定了新歷史小說歷史敘述的創新意義，如肖鷹《欲望中的歷史》（《浙江學刊》1999年第1期）認為，新歷史小說“第一，對自我存在的無歷史性孤獨的危機的深層體認；第二，發現了歷史或歷史性對自我存在的此在(當下)的構成性意義”。同時，也指出小說在過分虛化歷史中陷入了解構的泥潭，淪為了單純的話語游戲。正如張清華所說：新歷史小說“沒有把握住觀念與歷史、文本與存在之間的關系，它強調了文本及其敘事主體的作用，但又由于過于放縱的虛構而 ‘虛化’了這種作用，這使新歷史主義的歷史觀很快便滑入敘事游戲的空間，最終變成了商業規則和大眾消遣讀者的‘歷史妄想癥’的俘獲物，從而最終消解了它的先鋒性質”[11]。這實際上是這一時期的革命歷史敘事面臨的同樣困境，其具體的表征在新世紀文學中表現得越發突出。

三、新世紀革命歷史敘事研究

新世紀出現的一些描寫革命歷史的作品，例如李洱的《花腔》、劉醒龍的《圣天門口》等作品，在新的時代語境下，承繼了新歷史小說的某些歷史觀念和敘事手法，又在一定程度上超越了其對歷史和革命問題的看法，對此作出了重新的審視。洪治綱從個體歷史和命運的角度闡釋《花腔》的主題，認為小說對葛任生死之謎的敘述，“看似為了揭示歷史的真相，展示個人命運在歷史記憶中永難把握的迷離狀態，其實質卻是對歷史自身以及個體生命的終極價值進行了尖銳的質疑”[12]，并高度評價李洱小說的這種思想探索。南帆進一步指出：“《花腔》的意義不在于充當后現代主義理論的例證——《花腔》的意義在于揭示另一個事實:即使僅僅是一種語言幻覺，即使‘真實’遙不可及，歷史話語仍然擁有巨大的效力。”[13]這明顯地區別了新歷史小說家無視歷史對人具有制約性的態度。張志忠（《宏大敘事、革命反省與圣教質詢<圣天門口>簡評》(《當代作家評論》2006年第6期)重點考察了《圣天門口》中對革命路徑與目的之間悖謬的書寫，周新民則認為《圣天門口》“從多元文化視野出發,在宏闊的文化背景中,對激進主義革命文化展開了深入的思考”[14]。

自90年代中期以來，陸續出現了鄧一光《父親是個兵》《我是太陽》，石鐘山的“父親系列”小說，徐貴祥的《歷史的天空》、都梁的《亮劍》、權延赤的《狼毒花》等描述革命歷史的作品，其中有的小說因被搬上熒屏取得了較好的收視率，得到了電視觀眾的廣泛好評，從而在新世紀引起了一些研究者的關注。這些小說以塑造個性鮮明、善于打仗的農民英雄人物為主，較之十七年革命歷史小說的英雄形象和敘述方式有了明顯的突破，研究者的論述中心大多集中在對這些人物形象的分析上。如張鷹《英雄話語與悲劇形態——長篇小說＜亮劍＞的美學拓展》（《小說評論》2001年第5期）仔細論證了《亮劍》對英雄話語的拓展，并呈現出崇高和壯美的悲劇形態。王姝《現代性重審與革命歷史敘事的精神重構》（《當代文壇》2008年第3期）認為徐貴祥借助梁大牙形象，“對農民革命的話題作了尤為深刻的現代性反思”。同時，也注意到它們與十七年革命英雄傳奇小說的某些聯系，從民間文化的角度作了一些闡釋。如李靜 《革命歷史傳奇小說的承繼與重構》（《山東文學》2007年第2期）從民間隱形結構之下的武俠文化傳統這一角度解讀《亮劍》。另有研究者把這些小說稱為“新革命歷史小說”，劉復生《蛻變中的歷史復現——從“革命歷史小說”到“新革命歷史小說”》（《文學評論》2006年第6期）指出了其對十七年革命歷史小說的改寫，并對政委形象的變遷作了特別說明。邵明指出：“‘新革命歷史小說’的獨特性在于必須直接縫合‘革命’與‘市場’的異質性邏輯,使革命激情得以順利進入市場時代，從而達成對于‘革命’和‘市場’的雙重認同。 ”[15]從總體的研究狀況來看，研究者對于電視劇的評論熱情顯然超過了對小說本身的探究興趣。

與此同時，被稱為“紅色經典”的一部分作品被改編成影視劇，觀眾、學者、媒體對此褒貶不一，導致了一場討論“紅色經典”的生成與改編的熱潮。十七年革命歷史小說作為“紅色經典”改編的主要對象，在這場討論中雖被頻頻提及，但研究者主要是從小說與電視劇的對比中，拆解改編者的改編策略，提出改編在思想和審美取向等方面存在的問題和努力的方向。也有些研究者從文化研究的角度，把“紅色經典”改編作為一個文化事件，透視改編背后隱藏的主流意識形態、市場經濟和大眾文化認同三者之間的復雜關系。①參閱發表在《當代電影》2007年第1期上的文章，張宗偉：《一起事先張揚的文化事件——透視“紅色經典”改編》、劉碩《視聽話語闡釋與精神傳承——對“紅色經典”改編劇創作研究的梳理與反思》、彭文祥《“紅色經典”改編劇的改編原則與審美價值取向分析》，侯洪、張斌：《“紅色經典”：界說、改編及傳播》等論文。學界對“紅色經典”改編的討論，加深了對“革命歷史小說”等作品的認識，為“紅色經典”在新的時代語境中的傳播提供了一些理論思考，但整個討論過于匆忙，沒有對“紅色經典”的改編價值，在現行體制中如何處理好藝術追求與市場準則之間的關系等問題作進一步的討論。

四、革命歷史敘事研究的反思與深化

不可否認，近年來學界在革命歷史敘事研究上取得了重大的理論突破和方法的創新，為我們進一步研究提供了很多可以借鑒的經驗和富有啟發的問題。相比于十七年革命歷史小說研究的日趨成熟，學界對1980年代以來表現革命歷史的作品的研究要薄弱一些，大多停留在單篇作品和單一現象的分析與評論上，由于有些作品與其他作品之間的差異較大，較少有學者在新的理論框架下對它們進行系統的學術梳理和整體的理論闡釋，特定歷史情境、文化語境的闡釋和文學分析之間的有機融合等問題有待加強。

近期，有學者試圖在“后革命”的視角下整合這些作品，將其納入同一理論框架的闡釋中，如陶東風的《論后革命時期的革命書寫》（《當代文壇》2008年第1期）一文就提出，后革命時期的革命書寫經歷了三個階段，即70年代末80年代初在新啟蒙語境下的人性化書寫，80年代后期新歷史小說中的解構式書寫和90年代以來走向歷史虛無主義的戲謔式書寫。論文為梳理不同時期革命歷史敘事作出了有益的嘗試，正如論者意識到的，限于篇幅，文中的概括和論證還顯得較為粗糙，但也引發了后來者進一步探討的可能性。王春云《后革命時代的小說與歷史》（《文藝評論》2006年第3期)在“后革命”視角下，對新歷史小說進行反思。另外，也有學者用后革命視角觀照中國現當代文學。①參閱程光煒《“后革命時代”的中國現當代文學》（《南方文壇》2002年第4期）、賀紹俊《從革命敘事到后革命敘事》（《小說評論》2006年第3期）、邵國祥《后革命：重述抗戰的時代語境》（《云南師范大學學報（哲學社會科學版）》2008年第1期）、溫奉橋《后革命時代詩學——王蒙文藝思想散論》（《當代作家評論》2007年第2期）等論文。他們用“后革命”一詞指稱中國從20世紀70年代末以來的時代特征，有意識地在對作品和現象的解讀中，發現“后革命”的豐富內涵。需要指出的是，有些論文對“后革命”的闡述并不是很到位，理解上還存在一定的偏差，有的文章把“后革命”當作不言自明的言說背景，用“后革命”相關理論闡釋文本的工作做得還遠遠不夠。

事實上，“后革命”是一個蘊含了既對立又統一的多重矛盾內涵的概念，它有效地概括了革命結束后中國社會發生的政治轉型和文化轉向，“后革命”理論可以在較為廣泛的范圍內包容社會轉型過程中涌現的諸多現象，有助于我們清晰地把握這些現象背后的文化邏輯和意識形態策略。筆者認為，以德里克、丹尼爾·貝爾、福柯等學者對“后革命”理論的闡釋為參照，可以對1980年代以來，特別是1990年代以來描寫革命歷史的小說作品進行系統的梳理和整體的觀照，考察中國當代革命歷史敘事在轉型中呈現出來的諸多新的表征，找到一條言說1990年代以來紛繁復雜的革命歷史敘事的可行途徑。當然，在使用相關“后革命”理論時還需要結合具體語境仔細地加以辨析和修正，在體現中性的事實描述和理論歸納的基礎上充分發揮這一命題在概括、分析問題上的針對性，提出切實中肯的看法，實現理論介入和現實把握的良好互動。

在整合前人研究成果的基礎上，筆者認為，研究“后革命”氛圍中的革命歷史敘事可以運用整體研究與個案分析相結合的論述方法，并有效借鑒新歷史主義、大眾文化研究，女性主義、接受美學、西方馬克思主義等理論來拓展革命歷史敘事的研究視野。并且，在同經典革命歷史敘事的參照中，對“后革命”敘事的特征作細致的探討，努力捕捉這一時期革命歷史敘事的異質性，并發現某些新的同質性因素來考察革命歷史在社會轉型過程中生產與傳播所發生的深刻變化。

在“后革命”的文化氛圍中，特別是1990年代以來，革命歷史敘事在同一時期更加鮮明地呈現出多樣的景象，是從不同精神層面上展開的對經典革命歷史文本的重寫，眾語喧嘩，難分主次。但我們大致可以從不同文本中歸納出它們所表現出來的文化取向和書寫方式，即續寫、補寫、改寫和戲寫。續寫主要表現為革命歷史的復活與強化，革命理想主義和英雄主義重拾等方面；補寫主要表現為抗日敘事中民族認同擠兌階級立場，以及人道主義、民族主義對革命話語的浸潤；改寫則是對某些革命歷史敘事持有一定程度的否定態度；戲寫表現為革命歷史被當作娛樂的資源和消費的對象。當然，用這四種書寫方式來概括“后革命”歷史時期的革命歷史敘事特征，并非是絕對的，某一階段甚至在一部作品內部關于革命歷史的敘述可能會在不同程度上出現上述幾種書寫方式的雜糅，這也正顯示了“后革命”氛圍中文學的表現特點。有一些內容相互膠著，有所重疊，存在難以完全剝離的因素，這恰恰是我們的研究需要深入的地方。

[1]黃子平.“灰闌”中的敘述[M].上海：上海文藝出版社，2001.

[2]李楊.50～70 年代中國文學經典再解讀[M].濟南：山東文藝出版社，2003.

[3]汪樹東.歷史理性的建構與個體立場的懸擱——論十七年革命歷史小說的苦難敘事[J].新疆大學學報：哲學·人文社會科學版，2005（4）.

[4]王宇.性別表述與現代認同——索解20世紀后半葉中國的敘事文本[M].上海：上海三聯書店，2006.

[5]洪治綱.敘事的還原——評長篇小說 《日出東方》[J].當代作家評論，2001（4）.

[6]馮憲光.史和詩的一體化——評王火長篇小說《戰爭和人》[J].當代文壇，1992（6）.

[7]舒也.新歷史小說:從突圍到迷遁[J].文藝研究，1997（6）.

[8]張清華.十年新歷史主義文學思潮回顧[J].鐘山，1998（4）.

[9]孫先科.新歷史小說的意識形態特征[J].當代文壇，1995（6）.

[10]王岳川.中國鏡像——90年代文化研究[M].北京：中央編譯出版社，2001.

[11]張清華.十年新歷史主義文學思潮回顧[J].鐘山，1998（4）.

[12]洪治綱.歷史際遇與個人命運——論《花腔》[J].當代文壇，2002（2）.

[13]南帆.小說和歷史的緊張[J].讀書，2003（11）.

[14]張志忠.宏大敘事、革命反省與圣教質詢——《圣天門口》簡評[J].當代作家評論，2006（6）.

[15]周新民.《圣天門口》對激進主義文化的多維反思[J].當代文壇，2007（6）.

[16]邵明.“新革命歷史小說”的意識形態策略[J].文藝理論批評，2006（5）.