論陪審團之合理懷疑對實現正義的價值
——以影片《十二怒漢》為切入點

張 健

(西南政法大學法學院，重慶 401120)

論陪審團之合理懷疑對實現正義的價值
——以影片《十二怒漢》為切入點

張 健

(西南政法大學法學院，重慶 401120)

在英美法系國家，一些重大疑難案件中對有罪無罪起決定作用的是陪審團而不是法官。陪審團審判的制度設計初衷在于程序上保障被告人由一般人理性審判，這種理性是在法律框架內對僵硬的法律本身的超越。憑借著一群不懂法的人的合理懷疑，糾正機械的訴訟程序和證據所可能帶來的弊端，從而能夠保障被告人乃至每一個公民的人權，實現法律的終極價值——正義。

正義;陪審團;合理懷疑

《十二怒漢》是法律專業學生不得不看的一部經典影片。該影片對英美法系國家陪審團審判的精髓——通過陪審員的合理懷疑從而使被告受到符合正義的判決描寫得入木三分。正如影片中的法官所言，陪審團所要評議的是一宗一級謀殺案，如果陪審團認定被告有罪，那么被告將被判處死刑。雖然經過了漫長的六天的法庭審理，控辯雙方已經質證了案件的重要證據，但是由于陪審團的審議決定關系到被告是坐電椅還是當庭釋放，8號陪審員基于不能排除其合理懷疑的內心確信，提出了可能被忽略的小細節，并且在其耐心的解說下，其他陪審員逐漸被說服，有關被告有罪或無罪的比例一直由11∶1到10∶2、9∶3、6∶6、3∶9、1∶11。只有3號陪審員由于自己的經歷而頑固地堅持被告有罪，但最終仍然在自己人性、良心的譴責下承認其對所有疑問的合理懷疑，最后陪審團一致認為所有證據不能排除陪審團成員的合理懷疑，宣告被告無罪。

陪審團制度的意義在于，由一群不懂法的人來決定被告的“命運”:如果陪審團成員對被告的罪行沒有合理的懷疑，則必須認定被告有罪;反之，如果陪審團成員有合理的懷疑，即不能排除其對被告有罪的合理懷疑，就必須基于他們的良知，宣告被告無罪。可見是否能夠排除合理懷疑，是陪審團評議的核心，直接決定陪審團的裁決結果?！妒瓭h》可以說是詮釋陪審團如何運用排除合理懷疑規則評議刑案的經典之作。

一、正義是法的終極價值

人的任何行為，均是為了滿足某種需要。法作為人類文明自覺的產物，自然也不例外，法本身所蘊含的諸如秩序、平等、自由、安全等價值，正是反映了人類對正義的訴求。正義是法的靈魂和歸宿，是法所追求的終極價值目標。然而，正義到底是什么，似乎又是一個說不清、道不明的問題，只能意會不可言傳。原因可能在于:“正義有著一張普羅休斯似的臉(a Protean face)，變幻無常、隨時可呈不同形狀并具有一張極不相同的面貌。”［1］

古往今來的仁人志士為了實現心中的正義，譜寫了歷史長河中可歌可泣的壯麗篇章。蘇格拉底之死是為了實現正義，“過零丁洋”的文天祥也是為了實現正義，馬丁·路德·金的民權運動是為了正義，方志敏面對敵人的子彈也是為了正義……至于正義的具體內容，不同的人有不同的理解。柏拉圖將正義理解為權利與自由，即“正當地享有自己的東西和做自己的事情”。亞里士多德認為正義可分為三種形態，即分配的正義、矯正的正義和交換的正義。功利主義哲學創始人杰里米·邊沁認為，最大多數人的最大幸福是衡量一切是非的標尺，也是判斷是否正義的標準，正義即能夠滿足最大多數人的最大幸福。美國法學家龐德將正義理解為一種制度，認為正義是保障人們權利和自由的所有手段，“在經濟和政治上，我們可以把社會正義說成是一種與社會理想相符合，足以保證人們的利益與愿望的制度?！保?］美國著名哲學家羅爾斯在其名著《正義論》中提出了正義的兩個基本原則:一是“最大的均等自由原則”，即每個人都應享有基本的自由，包括政治、言論、集會、良心、思想、人身、占有個人財產、不受專橫地逮捕與剝奪財產的自由;二是“差異原則”，即確立社會和經濟的不平等時，應當對整個社會，特別是應當對處于最不利地位的人有利，而且所有的社會地位和官職對一切人開放或提供平等的機會［3］。

正如奧地利法學家凱爾森所言:“自古以來，什么是正義這一問題是永遠存在的。為了正義問題，不知有多少人流了寶貴的鮮血與痛苦的眼淚，不知有多少杰出思想家，從柏拉圖到康德，絞盡了腦汁，可是現在和過去一樣，問題依然未獲解決?！保?］

進入現代社會，正義更多地被用作判斷國家制度包括法律制度能否滿足人們追求自己幸福和避免遭受不應有的苦難的標準。就正義的法律價值而言，它包括法律制度的建構能夠實現正義的內容。實現法的正義價值的兩個關鍵環節是立正義之法和實現司法正義。立正義之法，是指立法本身的性質及其內容符合正義的要求，通過立法分配權利，使正義的要求規范化、明確化;在某種程度上，現代法治的核心是限制國家權力，防止國家濫用其權力從而維護和保障公民的權利和自由，因此，立法的一個側重就是要規范國家權力的行使，包括限制國家權力的范圍和規定國家權力行使的法定程序。實現司法正義，是指通過司法權的行使，發揮其終局性的裁判力和強制力，懲罰不法行為，彰顯法律的規范價值，以促進和保障正義的實現。法作為一種具有強制性的行為規范，對人們的行為具有導向作用，雖不像道德規范那樣主要側重于勸導人們從善，但是法律不允許人們施惡，對于不符合正義的行為，法律必然要作出反應，懲罰惡行，以維護自身的權威和存在價值，目標最終仍然是維護正義。

總而言之，“正義表現為一種法的價值目標。追求正義的實現，是法的理想，而且是首要的和最高的理想。正義所蘊含的公平、公正、公道、平等權利等價值內涵，是政治社會中所有價值體系所追求的最高目標。法作為一種最具權威性的價值體系和規范體系，自然也應將實現正義作為自己最終的理想目標?！保?］

二、陪審團是法律理性的回歸，有利于司法權實現正義

現代社會，正義的實現需要以一系列法律制度的建構為前提。其中，合理的司法制度是實現正義的重要保障，司法正義是保障正義實現的關鍵。而陪審團制度則是實現司法正義的一顆明珠。

在英美法系國家，嚴重的刑事案件適用陪審團審判。比如在美國，通常由從事前挑選的具備一定條件的陪審員名單中隨機選擇的12名不懂法的普通民眾組成陪審團，陪審團參與案件的審理，在法官的指導下，認定案件事實，并對刑事案件中的被告人是否構成刑事犯罪進行裁決。如果裁決無罪，案件即宣告結束，如果裁定有罪，那么由法官根據陪審團認定的案件事實適用法律，對被告人作出具體的判決。陪審團審判的顯著特點在于由不懂法的普通民眾決定適用法律前提的案件事實，法官無權更改陪審團基于合理懷疑認定的案件事實，只能據此適用法律，在某種程度上說，可謂“外行領導內行”。當然在這一點上，反對陪審團制度的人認為，讓一群不懂法的人高居職業法官之上，對重大法律問題作出最終裁決，這簡直就是世界上最愚蠢的司法制度。果真如此的話，那法官的作用就極其微小了。但是，事實證明，英美法系的陪審團制度對于保障被告人的合法權利不受侵犯，防止司法權的專橫和獨斷以及提高司法公信力等都具有非常重要的積極意義。

人民主權原則是憲法的一項基本原則。人民主權原則意味著國家的一切權力屬于人民，來源于人民，國家權力的行使應當以滿足人民的利益為目的。但是，事實上又不可能由人民直接行使國家權力，否則便會陷入混亂的無政府狀態。因此，只能通過代議制的形式，由人民行使自己的選舉權，選舉出代表自己利益的代表組成國家機關，由國家機關及其工作人員來行使國家權力，管理國家事務及公共事務。這就意味著國家權力的主體和國家權力的行使主體存在某種程度的分離。這種分離很有可能偏離其本來的目的，即國家權力的行使主體濫用權力主體賦予的權力而侵害權力主體的權利和自由?；谶@種考慮，西方國家用三權分立來分解國家權力，以權力制約權力，立法權、行政權和司法權相對獨立并互相制約。由于司法權具有獨立性、被動性和終局性，所以其對立法權、行政權的制約具有特別重要的作用。司法權是防止民眾利益受到侵害的最后堡壘，也是維護社會正義的最后手段。正是基于此，民眾對司法權公正行使的期待尤為強烈，要求司法權必須公平行使，符合正義的要求。

但是，司法權作為國家權力的一種，自然也有國家權力的固有缺陷——由于易濫用和腐敗從而侵害國民的利益。而陪審團制度則在很大程度上克服了司法權的這一缺陷。陪審團制度的意義就在于通過一定的規則，選取一部分國民進入司法權力系統，與職業法官一起分享司法權。在司法權的行使主體中，陪審團成員是國家權力的主體，其當然不可能會濫用權力侵害其自身的利益。并且，陪審團的作用在于確定案件事實，法官只能在陪審團認定的案件事實的基礎上適用法律，這就在司法權內部實現了權力所有者對權力行使人的制約，有效地制約了司法權的恣意行使，對于維護一般國民的自由等權利具有獨特的意義。同時，按照法律規定的排除條件，除了少數人之外，普通國民都有參加陪審團的權利，因此，由陪審團審理案件，就實現了權利對權力的制約，人民成為他們自己的“法官”，更有利于保障人民的權利和自由。

正是由于陪審團成員和被告人一樣同為普通公民，并且陪審團成員的選擇具有一定的合理標準，比如說排除那些和被告人有利害關系或者具有明顯偏見的人員擔任陪審員，這就使得被告人以及社會的一般民眾對案件結果能夠心安理得地接受，一般不會像對單獨由法官裁決的案件那樣質疑裁決結果。民眾對自己的司法結果有信心，有利于增強司法的公信力，這種情況下，民眾對司法的可依賴程度也較高，更能表現出司法權作為維護正義的最后一道屏障的作用。

也許有人會說，陪審團制度也不是百利而無一害的，實行陪審團制度需要花費大量的時間和金錢，浪費司法資源。確實，任何事物都有正反兩方面，百利而無一害的事物是不存在的，關鍵在于利弊的大小衡量。對于陪審團的優點而言，耗費點時間和金錢是維護正義的必要代價，是值得的。

三、排除合理懷疑是陪審團審判的核心

陪審團主要是對案件的事實進行判斷，而如何認定訴訟程序中所確立的證據，這就涉及到了訴訟證據的證明標準問題。換言之，陪審團依據什么標準來判斷被告人有罪還是無罪。證明標準是指訴訟中對案件事實等待證事項的證明所要達到的程度或要求，訴訟證明的結果是法官裁判事實適用法律的前提。因此，訴訟標準的確定對于陪審團的作用的發揮就至關重要。與我國《刑事訴訟法》中規定的“事實清楚，證據確實、充分”不同，英美法系國家是將“排除合理懷疑”(beyond any reasonable doubt)作為刑事案件的證據證明標準。

根據權威的《布萊克法律詞典》的闡述，所謂排除合理懷疑，是指“全面的證實、完全的確信或者一種道德上的確定性;這一詞匯與清楚、準確、無可置疑這些詞相當。在刑事案件中，被告人的罪行必須被證明到排除合理懷疑的程度方能成立，意思是，被證明的事實必須通過它們的證明力使罪行成立。”即使看到如此權威的解釋，很多人對排除合理懷疑的理解依舊云里霧里，這主要是因為它和我國的法律傳統、習慣和思維方式不同。排除合理懷疑是一種運用反證法和試錯法的證明標準，也許和英美法系國家的懷疑主義精神有關。需要強調的是，排除合理懷疑并不要求排除所有的懷疑，對于憑空想像的懷疑或者其他理由并不充分的懷疑并不要求完全排除。正如《十二怒漢》中8號陪審員的懷疑一樣，他的懷疑都是有合理的根據來論證的懷疑，如果他的懷疑得不到排除，那么起訴方的證據就達不到證明被告有罪的程度，就只能宣判被告無罪。陪審團不需要從正面論證證據的銜接度和證明力程度，只需要從反面找到對證據的合理懷疑就可以排除該證據的適用，這一點和我國從正面論證證據的證明力有著很大的不同，可謂反其道而行之。

雖然說排除合理懷疑的證明標準具有強烈的主觀色彩，但是，它實質上追求的卻是證據的客觀性。排除合理懷疑的基礎在于肯定“客觀真實”和“法律真實”之間的區別，追求的是相對于客觀真實的法律真實。“真相的發現雖然是刑事審判一個重要的目的，但絕非唯一目的。若非如此，法官就絕不能指示陪審團必須開釋那些他們認為‘可能’犯案的被告，這是陪審團在刑案審判中必須做的。有罪的條件必須達到‘排除一切合理懷疑’的證明?！保?］而排除一切合理懷疑所證明的事實，不可能是客觀事實，只能是法律事實。實際上，由于人類認識能力的局限性，探求已經發生的案件的所有客觀真相是很難的，往往是徒勞的。因此，混淆客觀真實和法律真實所確立的“事實清楚、證據確實、充分”的證明標準并不容易實現，并且因為缺乏可操作性，司法實踐中反而是減低了證據證明標準。正是因為排除合理懷疑具有強烈的主觀色彩，才使得作為陪審員的普通民眾能夠從道德的確信和日常生活中的經驗出發，發現證據中的合理懷疑之處，從而發揮陪審團制度的作用。因此可以說，排除合理懷疑是陪審團制度的核心。

四、結語

正義是人類永恒追求的目標，具有普世的價值，古今中外，概莫能外。英美法系的陪審團制度在司法權保障人權、實現正義的過程中具有十分重要的作用，將排除合理懷疑作為刑事訴訟證據的證明標準是合理的、也是科學的，這二者都是人類文明中璀璨的明珠。在我國開展依法治國、建設法治國家的進程中，吸收一切文明制度的有益成分，為我所用，無疑是睿智的。

［1］［美］E·博登海默.法理學:法律哲學與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京:中國政法大學出版社，1999.

［2］［美］龐德.通過法律的社會控制 法律的任務［M］.沈宗靈，董世忠，譯.北京:商務印書館，1984.

［3］［美］羅爾斯.正義論［M］.修訂版.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京:中國社會科學出版社，2009.

［4］張文顯.二十世紀西方法哲學思潮研究［M］.北京:法律出版社，1996.

［5］付子堂.法之理在法外［M］.北京:法律出版社，2003.

［6］［美］亞倫·德肖維茨.合理的懷疑——從辛普森案批判美國司法體系［M］.高忠義，侯荷婷，譯.北京:法律出版社，2010.

On the Reasonable Doubts of the Jury on the Value of Justice——Starting from“The Twelve Angry Men”

ZHANG Jian
(Law School，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China)

In common law countries，it is the jury that play a decisive role on the guilt or not guilt in some difficult cases，not judges.The jurors who do not know the statutes correct the drawbacks of the mechanical procedures and evidence sestems with their reasonable doubts，and thus protect the accused as well as the human rights of every citizen to realize the ultimate value of the law-justice.

justice;jury;reasonable doubts

D916

A

1674－8425(2012)02－0031－04

2011－05－18

張健(1985—)，男，河南鎮平人，博士研究生，研究方向:刑法學基本理論與實踐。

(責任編輯 王烈琦)