芬伯格現(xiàn)代性批判理論及其中國意義

陳金東

芬伯格現(xiàn)代性批判理論及其中國意義

陳金東

在歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變的過程中，現(xiàn)代性并非西方現(xiàn)代性的一種。美國學者安德魯·芬伯格認為，受技術批判理論、技術民主化、多元文化的影響，其他民族在納入現(xiàn)代性軌道上呈現(xiàn)出多種選擇的可能性。因此，當今中國應從中認識到建構技術批判理論，探索技術民主化模式，培育中國特色技術文化內(nèi)核的必要性。

可選擇的現(xiàn)代性；技術批評理論；技術民主化；多元文化

改革開放30多年來，盡管中國在快速推進現(xiàn)代性的進程中取得了巨大成就，但是制約其快速發(fā)展的瓶頸——生態(tài)問題、自主創(chuàng)新力不足等問題開始凸現(xiàn)出來。中國現(xiàn)代性的發(fā)展過程雖然擁有了自己的一些特色，但同西方發(fā)達國家早期現(xiàn)代性進程有許多相似性。西方發(fā)達國家早期現(xiàn)代性進程中付出的代價是發(fā)人深省的，中國能不能避免西方的悲劇？這就需要我們要保持理論的敏感度。美國技術哲學家安德魯·芬伯格的現(xiàn)代性批判理論給了我們一些有益的啟示。

一、“可選擇的現(xiàn)代性”概念的提出

現(xiàn)代性是一個充滿悖論的概念，它發(fā)端于高揚理性的啟蒙運動。理性思潮在經(jīng)濟上催生出以追求利潤最大化為目的的資本主義生產(chǎn)方式。隨著資本主義生產(chǎn)方式逐漸取代落后的封建生產(chǎn)方式，人類歷史開始由傳統(tǒng)邁進現(xiàn)代。歐美等國家早在18、19世紀已經(jīng)開始了以工業(yè)化為主導的現(xiàn)代性進程，其他民族和國家隨后才進入這一軌道。但是，在歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變的過程中，由于不同民族國家進入現(xiàn)代性軌道的時間和路徑以及國情各不相同，現(xiàn)代性呈現(xiàn)一種多種問題交織的局面，即“人類與自然、個體與國家、東方與西方之間的矛盾沖突不斷升級，加劇了現(xiàn)代性問題的嚴峻性和風險性，現(xiàn)代性自身陷入了‘多重隱憂’之中”［1］。這引發(fā)了東西方學者對現(xiàn)代性進程的反思，時下廣為探討的是現(xiàn)代性是否具有可選擇性。多數(shù)學者突出強調(diào)不同國家、地區(qū)和民族的不同的經(jīng)濟、文化狀況在應對資本主義現(xiàn)代全球化進程中可能發(fā)生的無意識的選擇，特別是網(wǎng)絡、MP3、電影、電視等新興媒介潛在起著推波助瀾的作用。正是在多重社會因素的影響下，現(xiàn)代性融入了許多非西方的東西，從而具有新的意義。對這一觀點進行深入闡釋的是美國技術哲學家安德魯·芬伯格，他以技術批判理論（critical theory of technology）為匕首，找到了破除現(xiàn)代性魔咒的顯在路徑，只有運用它，“我們才能開始破解這種既普遍又特殊的現(xiàn)代性悖論，同時又能開始破解理性和文化悖論。”［2］2-3芬伯格用“可選擇的現(xiàn)代性”概念來表明“技術發(fā)展并不是宿命論式地由一種普遍的合理性來決定的，而是依賴多種多樣的社會因素。”［2］4因此，以技術進步為根本特質(zhì)的現(xiàn)代性在全球化視域下將會受到技術發(fā)展過程中技術哲學理論的進步、技術民主化模式的探索、多元文化融合與碰撞的制約和影響，呈現(xiàn)出多種選擇的可能性。

二、芬伯格：可選擇的現(xiàn)代性何以可能

技術文化主宰著時代的變遷，它廣泛地滲透在民主政體革新、城市化、工業(yè)化過程中。以技術文化為主導的現(xiàn)代性并非歐美發(fā)達國家一種模式，在芬伯格看來，法蘭克福技術批判理論通過對惡托邦的深入解剖，為可選擇的現(xiàn)代性提供理論基礎；技術研發(fā)的過程中，公眾的局部介入為可選擇的現(xiàn)代性提供一種政治準備；多元文化碰撞與融合為可選擇的現(xiàn)代性提供文化支撐。

（一）可選擇的現(xiàn)代性實現(xiàn)的理論基礎——技術批判理論的創(chuàng)新

通常認為，現(xiàn)代性就是以科學和技術為核心的工具理性作為其哲學基礎的，但對工具理性的懷疑或批評就意味著對現(xiàn)代性的合法性的挑戰(zhàn)。然而在發(fā)達的工業(yè)社會，技術已經(jīng)向社會生活各個方面的滲透，這引起海德格爾、阿道爾諾、韋伯、馬爾庫塞、哈貝馬斯等哲學家的憂慮。海德格爾認為，技術實際上是一種體現(xiàn)其自身特殊價值的文化框架，它框住了人類的命運。法蘭克福學派的重要代表人物馬爾庫塞揚棄了海德格爾技術宿命般的悲觀情調(diào)，他認為技術在發(fā)達工業(yè)社會中已經(jīng)成為極權主義統(tǒng)治的工具，造成了人和社會的雙重異化，阻礙了人類向自由、解放的邁進，“政治意圖已經(jīng)滲透在處于不斷進步中的技術，技術的邏各斯被轉(zhuǎn)變成依然存在的奴役狀態(tài)的邏各斯。技術的解放力量——使事物工具化——轉(zhuǎn)而成為解放的桎梏，即使人也工具化。”［3］芬伯格繼承并發(fā)展了馬爾庫塞的技術批判傳統(tǒng)，他一方面拋卻了技術工具論所贊同的技術中立性，另一方面鮮明地指出了技術實體論所推崇的技術宿命——人類在以技術控制為主宰的社會——自然文化體系下無能為力的悲觀情結(jié)的不足，即看不到社會因素對技術控制的廣泛影響。在引用SSK的社會建構思想的基礎上，芬伯格認為技術產(chǎn)品是由社會過程決定的，技術本身并不能決定社會過程的結(jié)果。技術包含了技術本身的和社會的兩種因素，對這些因素的研究不但需要社會科學的經(jīng)驗主義方法，也需要人文科學的解釋學方法，如何找到這兩種方法的鏈接點呢？芬伯格借鑒了馬爾庫塞的藝術解放美學，因為審美融入技術創(chuàng)造過程中，技術弱化了控制主體人的功能，使得技術對象和活動存在具有解放意義。

（二）可選擇的現(xiàn)代性實現(xiàn)的政治準備——技術的民主化改革

盡管馬爾庫塞以其犀利的視角揭穿了發(fā)達社會內(nèi)部等級制的理性主義辯護，但是如何從實踐層面推動技術民主化變革，卻缺乏充分而有力的論證。芬伯格敏銳地抓住了這一理論間隙，首先吸收了福柯對合理性的社會限度的批判觀點，即尋求在沒有任何全面計劃下采取新的局部行動。接著，他將其與科技社會學中的構成主義理論結(jié)合起來，進而將理性、利益、社會行動者、技術系統(tǒng)緊密地鏈接在一起，從而發(fā)現(xiàn)技術既不是中性的工具，也不是一種自主的力量，而是作為現(xiàn)代等級制度的核心，這種核心取決于技術的制造物及相關的實踐者。于是，處于技術頂層的控制者理所當然地成為利益的主導者和支配者。因為技術發(fā)展而產(chǎn)生的新等級引發(fā)了人們對技術專家治國的不滿，于是在發(fā)達資本主義國家內(nèi)部出現(xiàn)了小規(guī)模干預技術的政治學，芬伯格稱之為技術“微政治學”。這種技術領域的微政治學認為技術或技術系統(tǒng)的改變不僅僅取決于技術頂層的設計者，還來自用戶、受害者和顧客。為什么有小規(guī)模的干預呢?“在技術社會，邊緣性潛在的是每一個人生存條件的狀況。……我們?nèi)粘Ｉ畹募夹g環(huán)境不再像我們在60年代所想象的那樣似乎是野蠻的壓迫者，而是一種‘軟機器’，一種把我們包括在內(nèi)的松散地組織起來并極其脆弱的結(jié)構。”［2］46芬伯格通過環(huán)境保護中的技術運用、計算機技術的演變、醫(yī)療領域新的實踐，論證了這種新的互動的技術政治學推動技術發(fā)展和創(chuàng)新過程中考慮受眾者的建議。

（三）可選擇的現(xiàn)代性實現(xiàn)的文化支撐——多元文化生態(tài)

在以西方為主導的全球化形勢下，西方所謂的現(xiàn)代性的普適性與其他非西方的本土文化發(fā)生沖突。這引發(fā)了相關文化學者的強烈反思。芬伯格以西田哲學為例，來論證一種建立在民族文化基礎上的可選擇現(xiàn)代性的可能性。盡管西田哲學有著強烈的民族主義情緒，芬伯格認為這主要是文化層面的，而不是軍事的。西田認為人類的文化總是朝著自己的形式發(fā)展，東方文化具有一些不同于西方的東西，東方文化和西方文化應該相互補充，可以完全實現(xiàn)本民族新的文化。為了說明這一點，西田認為，對西方科學，我們不應該拒絕，而應從日本文化中自然產(chǎn)生的經(jīng)驗概念來包容西方科學的方法，進而實現(xiàn)現(xiàn)代性與日本傳統(tǒng)的合理鏈接。在這一理論前提下，西田的經(jīng)驗概念有著日本本土文化新的內(nèi)涵，即構成了一個主體間共享的意義領域，這實際上打破了西方傳統(tǒng)經(jīng)驗觀念內(nèi)在和普遍性的幻想。緊接著，西田又展開系統(tǒng)的論證，他用黑格爾的辯證法和海德格爾的“在場”風格提煉出自己的“絕對無的場所”概念。這個建立在純粹經(jīng)驗基礎上并且又保留了佛教含義的概念將反映、行動和經(jīng)驗鏈接起來，形成不同層面的辯證序列。其中，“行為-直覺”序列致力于將主客體之間的聯(lián)系從理性主義模式的限制中解放出來。在芬伯格看來，其理論超越了純粹的實踐理論而朝向生存的實現(xiàn)。這個生存以特定的環(huán)境為背景，其中的行動必以通過否定他者來成為自己，同時通過否定自我，使自己成為世界的一部分，這其實與傳統(tǒng)佛教的方法殊途同歸，要求行動者將自己與作為整體的系統(tǒng)融為一體。西田的哲學無非是為自己作為非西的亞洲國家在對抗歐洲世界霸權時捍衛(wèi)自身權利做辯護。如果撇開其民族主義情緒，其要求無非是現(xiàn)代文化，包括日本文化應該是平等的。這恰恰沖擊了現(xiàn)代歐美文化中心論，世界文化應該逐步是非中心的、多元的，而不是相反。

三、芬伯格可選擇現(xiàn)代性理論的啟示

芬伯格可選擇的現(xiàn)代性理論表明西方現(xiàn)代化并不是我們唯一應該遵循的模式，不同的民族國家的人們在全球化背景下可以結(jié)合自身文化背景進行技術哲學理論創(chuàng)新，通過技術民主化改革，多元文化共存下本土文化革新，這樣就為打破西方技術文化合理性的束縛，開辟了一條獨具有本國特色現(xiàn)代化的發(fā)展道路。這在理論上和現(xiàn)實上都給和諧社會背景下中國的現(xiàn)代性進程提供了有益啟示。

首先，加強技術批判理論創(chuàng)新，為中國的現(xiàn)代技術科學發(fā)展提供理論支撐。芬伯格的可選擇的現(xiàn)代性哲學理論是在法蘭克福學派技術批判理論基礎上結(jié)合文化解釋學、技術社會學和倫理學重新構建的。海德格爾的技術宿命論下呈現(xiàn)出的悲觀態(tài)度影響著人們對技術發(fā)展的信心,馬爾庫塞對發(fā)達社會的大拒絕，以激進技術批判理論視角，強烈地震撼著制造單面人背后的統(tǒng)治秩序。而芬伯格以一種樂觀的態(tài)度看到了技術可選擇性的一面。哈貝馬斯的交往理論中主體間的互動，SSK的社會構成理論，技術選擇的社會性影響給芬伯格提供技術理論構造的理論基礎。對中國而言，五千多年農(nóng)耕文化，技術的改進與社會生活是有機結(jié)合在一起，無論是四大發(fā)明，還是天文歷法等方面的成就，都欠缺哲學上的反思和總結(jié)。自1840年以后技術救國論下對西方技術全盤接受的失敗，隨后一系列的戰(zhàn)爭與革命，技術在中國的發(fā)展是不充分的。新中國的成立，以國家為主導的技術革新經(jīng)過半個多世紀的構建，已形成了比較完備技術體系，但是技術發(fā)展在現(xiàn)代化過程中所帶來的負面效應也開始凸顯，例如生態(tài)的破壞、環(huán)境的污染等。然而，當前技術哲學還處在模仿和初步構建階段，難以為中國的技術發(fā)展指明正確的方向，隨著中國新型工業(yè)化的推進，如果不能以中國本土的技術哲學理論為依托，就難以保證中國技術發(fā)展在推進產(chǎn)業(yè)結(jié)構調(diào)整中更多地考慮對社會環(huán)境以及人們心理的可承受力的影響，故而技術追逐經(jīng)濟效益的外部性會對生態(tài)環(huán)境造成難以估計的破壞。

其次，探索技術民主化模式，為中國的技術創(chuàng)新提供良好的制度環(huán)境。技術創(chuàng)新非一日之功，除元理論的革新，作為技術形成過程的改進，也不能不視為一種創(chuàng)新途徑。技術的創(chuàng)新在于政府、高校、科研院所、企業(yè)，甚至用戶都是技術創(chuàng)新的參與者。傳統(tǒng)創(chuàng)新強調(diào)以政府為主導，以企業(yè)為主體，以科研院所參與者的創(chuàng)新體系，往往忽視了用戶參與的重要性。芬伯格發(fā)現(xiàn)在醫(yī)院系統(tǒng)中允許病人及病人家屬的參與，用戶的反映對法國小型電傳技術的改進，計算機技術下公眾的參與公共政治的可能性等，進一步說明技術微政治學在發(fā)達社會局部所掀起的民主化運動中的作用。“源于對馬克思主義技術觀的教條化和簡單化理解,正如我們主要以效率標準和工具定位來謀求技術的設計和應用，從而忽略了技術反民主、壓制潛能的。”［4］因此有必要用民主的技術觀來創(chuàng)新技術發(fā)展模式，特別是對于當今中國來說，以國家為主導的技術創(chuàng)新體制應考慮為科研院所、企業(yè)、乃至公眾的創(chuàng)造力營造良好的制度環(huán)境。因為技術的更新必須考慮公眾的需求和感受，只有公眾與技術研發(fā)組織進行互動，才能實現(xiàn)技術發(fā)展中考慮更多人自身的價值，即包括倫理、道德，而不是研發(fā)者個人浪漫的自私的創(chuàng)新旨趣。只有公眾廣泛地參與，才能打破技術壟斷，進而為技術創(chuàng)新提供優(yōu)勝劣汰的催化劑。用戶的參與，其實就是在技術創(chuàng)新過程中探索技術民主化模式，充分調(diào)動政府、企業(yè)、公眾更廣泛的參與熱情，發(fā)揮信息網(wǎng)絡等高新技術，推動中國現(xiàn)代化的跨越式發(fā)展。

最后，構建一元文化與多元文化共存的和諧文化生態(tài)，培育中國特色的技術文化內(nèi)核。文化對技術發(fā)展的影響是不可忽視的。西方的技術發(fā)達很大程度取決于以理性為主導技術文化的長期積淀。而中國漫長的農(nóng)耕社會，技術更多從屬于社會生活經(jīng)驗的積淀，理性的培育是比較緩慢的。近代以后，理性才開始啟蒙，戰(zhàn)爭與革命的交織使得理性主要服務于爭取民族獨立，而不是對科學的探索。新中國成立后，以中國化馬克思主義為主導的國家文化盡管高揚理性，但是中國仍然面臨傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代文化、本土文化與外來文化的相互摩擦和沖突，文革造成的文化斷層，制約理性文化的延續(xù)性。改革開放后，西方文化如潮水般涌來，中國處在多元文化的碰撞和沖突中。從現(xiàn)代性發(fā)展上看，中國總體處在工業(yè)化中期，此時西方已經(jīng)進入工業(yè)化的后期。中國現(xiàn)代性自然面臨一種新的情境。然而，西方早中期的現(xiàn)代性所付出代價是發(fā)人深省的。置于一元與多元文化并存的文化生態(tài)中，中國的現(xiàn)代性進程呈現(xiàn)一種特殊性，中國是否可以利用西方最新的技術成果避免西方所遭遇過的悲劇？在芬伯格看來，做出一個明確解答為時尚早，但他善意地提醒道，“中國發(fā)展的理論和實踐主流似乎仍然與那些在西方要么受到嚴厲的批評和質(zhì)疑，要么完全拋棄了西方模式的許多特征聯(lián)系在一起，尚未開始追求一種有創(chuàng)造性的發(fā)展道路。”［2］5回眸當下，一元文化與多元文化交融下，文化失落感油然而生，一些重大工程對國民自身生存的負面影響在不斷體現(xiàn)出來，因此亟需在和諧社會背景下培育技術文化核心價值引領中國技術發(fā)展方向，走出中國特色的技術發(fā)展道路。

[1]劉同舫.中國語境的現(xiàn)代性及其現(xiàn)實意義[J].天津社會科學，2010（1）.

[2]安德魯.芬伯格.可選擇的現(xiàn)代性[M].陸俊，等譯.北京：中國社會科學出版社，2003.

[3]馬爾庫塞.單向度的人[M].劉繼，譯.上海世紀出版集團，2008：127.

[4]劉同舫.激進民主的理性重建與技術轉(zhuǎn)化的微政治學[J].哲學研究，2008（8）.

B516.6

A

1673-1999（2012）16-0021-03

陳金東(1985-)，男，河南信陽人，華南師范大學（廣東廣州 510631）政治與行政學院2010級碩士研究生。

2012-05-21