簡論蔣登科的人格詩學

張 昊

（西南大學 中國新詩研究所，重慶 400715）

現代白話漢詩自誕生起，詩人人格與詩作之間的關系問題就進入了新詩詩人與理論工作者的視野，并引發了不少有關新詩詩人人格修養的討論，產生了許多有益的成果。郭沫若認為，“因為詩——不僅是詩——是人格的表現，人格比較圓滿的人才能成為真正的詩人。……詩是人格創造的表現，是人格創造沖動的表現。”[1]而宗白華更在他的《新詩略談》中提出了有關詩人人格養成方法的幾種具體方法。但是，由于種種外在因素，這種立足于新詩內在規律的探索在相當長的歷史時期內被新詩大眾化等話題所遮蔽，以至于對于詩人人格建設方面的探索和思考顯得相對薄弱，有關論述散見于各種著作和文章中，大多數只是泛泛而談的吉光片羽。幸運的是在20世紀最后十年間，隨著現代詩學發展中出現的一些新情況和新問題，詩人的人格精神這一問題，又一次被提了出來。

20世紀80年代的文化開放，在為中國新詩帶來巨大發展機遇的同時，也面臨著巨大的挑戰。表面上 “流派”、“宣言”充盈的熱鬧詩壇背后卻隱藏著深刻的危機，“……一方面，詩人不斷涌現，詩作不斷被拋出；另一方面，詩人的 ‘熱鬧’很難產生共振效應，讀者進入不了 ‘半個詩人’的角色，叫苦不迭”[2]。對于如何解決這一困境，很多人都提出了自己的看法，著名詩人、學者蔣登科先生認為，當代詩歌的這種困境源于人們忽視了作為詩歌審美主體的詩人，忽視了詩人的人格建設而往往只把焦點聚集在詩歌文本上。為了闡明這一主張，他先后創作了《詩人的現實人格與詩的審美人格》、《詩人的人格建設》、《詩人的道德》等多篇文論，并在1992年出版了自己的研究專著《新詩審美人格論》，其中不僅收錄了一些他專門探討詩人人格建設的文章，更收入了一些通過對詩歌作品的剖析來展示人格精神的藝術力量的文章，為詩人的人格建設提供了寶貴的理論探索。正如彭斯遠所說，“在這些文章中，論者不僅一再強調被視為藝術創作原動力的詩人人格建設的重要性，而且進一步指出，詩人在人生歷程上形成的現實人格，必然體現在作為心靈的創造的詩作中。因此，被激活和升華為詩歌的審美人格，乃是詩人現實人格的藝術結晶和深層展現。”[3]

在接下來的幾年中，蔣登科先生還陸續發表了很多有關詩人人格建設的文章，如《文藝創作的外在誘因及其內在轉化》（《江西財經大學學報》2003年第1期），《詩人的藝術姿態及其藝術效應》（《江漢論壇》2011年第11期）等。事實上，這種關注于詩人的人格建設，著眼于詩歌的精神向度的理論思考不僅熔鑄在蔣登科先生的多篇理論文章之中，也體現在他的多篇關于作家作品的批評文章之中，譬如在《走進另一種生命的情境——柏銘久詩歌近作片論》（《三峽學刊》1997年第4期）中他論述道，“許多先鋒詩人并不是沒有才氣與追求，但他們在很多作品中都體現出一種懷疑主義甚至虛無主義傾向，最主要的原因之一恐怕就是他們往往以旁觀者身份出現于現實和藝術之中，解構著世界卻不愿解構自我，更忽略了對新的世界和自我的精神重構。”或許是一種巧合，在進入21世紀的十年之際，蔣登科先生又出版了他主編的《中國新詩的精神歷程》，剛好與20世紀最后十年出版的《新詩審美人格論》形成了呼應，體現了他一貫的對于詩人人格建設和新詩精神的看重。這本著作作為教育部人文社會科學研究2006年度規劃項目 “朦朧詩后中國新詩的精神缺失與精神重建研究”的研究成果，該書將新詩發展分為幾個時段，對其中已經積淀為民族精神文化的詩歌精神進行歷史的總結，以梳理新詩藝術的傳統、引導新詩藝術的健康發展。這充分體現出在長期的理論探索中，蔣登科先生有關詩人人格建設的思考已經得到了系統化的提煉和升華，自然的融入到他對于新詩精神的研究之中，發端于《新詩審美人格論》的研究和探索已經形成了完整成熟的 “人格詩學”體系。新詩建設已經走過21世紀的第一個十年，正在向著又一個新的時期邁進，而20世紀最后十年間新詩建設所遇到的種種問題并沒有消弭，隨著各種新媒體尤其是網絡的介入，甚至出現了很多不惜以 “審丑”而出名的“偽詩人”。在這樣一個充滿異質因素的時代，如何避免文藝創造外在誘因所產生的負面效應尤為重要。因此，重新梳理、學習蔣登科先生在二十多年前提出的 “人格詩學”不僅有助于我們思考新詩建設過程中的種種歷史征象，更有助于我們更好的面對當下新詩出現的一些新情況、新問題，并提出合適的解決方法。

通過一系列分析，蔣登科先生強調了人格對于詩人的重要性，提出了現實人格和審美人格的概念，并仔細分析了二者之間的關系，強調 “詩品即人品”。對于詩人的人格，他認為，“人格是確定人的情感流向的重要基礎。詩是心靈的外化，是詩人對人生、對現實的看法和態度的審美展現，因此，詩人的人格是確定詩的審美流向的原動力。”[4]所以說從詩人的人格追求、人格傾向等角度研究詩人的詩作就顯得十分重要。具體來看，從詩人與詩的關系角度出發，他把人格分為現實人格和審美人格。“現實人格是詩人在人生歷程中所體現出來的興趣、愛好、性向以及由此而生的思想、認識等因素的總和，即人格心理學上所說的 ‘身心組織’。但是，作為詩人，作為人類精神財富的創造者，他的人格必然體現在他的心靈創造品—詩歌中，這便形成詩的審美人格”[4]。現實人格是審美人格的基礎，也因此，健康或崇高的現實人格決定著健康或高尚的審美人格。但是這并不代表著審美人格僅僅是現實人格的復刻，審美人格更多的是對現實人格的藝術化或審美化的升華，具體到詩人和詩，這種藝術化或審美化就是通過詩的藝術手段把現實人格升華為詩的精神。這種升華同時也是一種創造、選擇的過程，“詩的審美人格是詩人的現實人格中的最中心、最本質的因素的藝術升華，它體現出詩人對人生、現實的最本質的體悟與認識”[4]。審美人格作為現實人格中最能代表詩人人格主調的因素，能夠在創造出詩人個性的同時具有更多的 “普視性”。相對于單線型的現實人格，審美人格是多線型的，不僅滲透著詩人個人的認識、追求與愿望，也代表著詩人之外的更多的人的認識、追求與愿望。因此，蔣登科先生認為，藝術的審美流向與藝術家的現實人格高低是相對應的。“詩的審美人格是詩人的現實人格的一種延續，更是一種超越，它以精神形態出現于詩中，左右著詩的情感流向，也左右著詩的審美流向”[4]。有人片面地認為 “詩品”只是單純的技巧，蔣登科先生則認為單純從技巧的角度來判定詩的高低是不妥當的，雖然出于種種原因有可能出現 “詩品非人品”的例外現象，譬如，有可能存在著 “虛假的詩”，也就是詩人自覺不自覺地將審美人格與現實人格互相疏離，有些人可能把真實的 “自我”隱藏起來。另外，評判一個詩人品行的優劣還要結合其所在的環境，一個詩人與他所處的時代、社會格格不入，并不就說明他的人格追求是不健康的。因此，他認為，“詩人的體驗是他為實現自我而經歷的各種感受，與他的人格關系密切，因而，當他把這些體驗化為詩的內涵的時候，便生成了詩的審美人格，離開現實人格談詩是不妥貼的，‘知人論詩’歷來是中國詩歌批評的一種重要方法與角度。”[4]

蔣登科先生在《新詩：面對跨世紀的挑戰》一文中曾經針對新詩在世紀末出現的一些問題，提出了新詩恢復強健體魄、以凌空之勢跨入21世紀的幾種意見，“其一，確立藝術觀念的總體趨勢。其二，重新認識生命，確立新的生命意識，在現實人生中認識生命的實質與走向。其三，確立正確的詩美流向。其四，創造新時代的中國詩歌。其五，重創新詩語言”[5]。僅從這些條目我們就可以明顯看出，第二條和第三條，其實都是在強調詩人人格建設和新詩精神建設。蔣登科先生對于新詩人人格建設的重視，由此可見一斑。事實上，他對于新詩人人格建設的關注不僅僅止步于重視和強調，他還進行過很多深入的思考。他根據中國人人格的發展歷史，尤其是有成就的詩人的人格追求，提出了確立詩人健康人格的幾條原則：其一是符合社會歷史發展規律的原則。他認為，“社會歷史的發展是有一定的規律的，人們只有去遵循這些規律，才有可能把自己的人格追求建立在穩定的基礎上，他們的追求才有可能真正實現，而不至于被歷史、現實所拋棄。”[4]人不能脫離時代，自然也就無法脫離時代、社會的變化發展規律的約束。其二是人格獨立的原則。人格追求主要是以個人需要的滿足、個人價值的實現為內容的，所以面對群體，個人應該有自己獨立的思想，獨特的認識人生、社會的方式以及獨特的實現自己的追求與價值的途徑。但是這種人格的獨立不是完全以個人為中心，“詩人的人格獨立主要是指詩人不是現實的被動接受者，而應該成為個人價值的創造者并通過個人價值的實現而成為時代、民族精神的主動的發現者與創造者”[4]。其三是真誠的原則。“真誠是詩人發現自己也發現他人的最基本的心理條件。”[4]他認為詩人在認識自己、認識社會的時候，必須深入地探尋其本質，而不是在表面的或現象的假面中漂浮，只有這樣，才能獲取真實的感悟和認識。其四是愛的原則。缺乏愛的人生是不完美的，缺乏愛的人格追求更難以說是健康的。愛與真誠是相關聯的，“面對沖突的時候，詩人應該真誠地去正視它、揭示它，并且以愛的目光去矯正它、引導它”[4]。詩人的愛不應當只是自我之愛，更應當是博大的愛他人、愛民族、愛人類，這樣，人生才能達到一種理想境界。其五是理想的原則。“人常常是時代精神的最敏銳的發現者，因此，詩人的人格追求中應該有理想光輝的閃現”[4]。詩人不僅是要發現現實、人生的本質，還要為人們指出一條符合人生發展規律的路，因此詩人的人格追求應該有理想的光輝。與此同時，這種理想性也是探尋人生與現實可能會出現的樣子的浪漫性，唯有如此，才能發揮藝術的凈化和引導作用。最后，他認為 “崇高的審美人格都是以崇高的現實人格為基礎而創造出來的，詩的藝術創造也不能脫離以上幾個原則，它們決定詩的審美人格力量的大小”[4]。

更進一步，蔣登科先生提出了詩人人格建設的幾種方法。他認為，詩人現實人格的形成離不開時代與民族，同樣，詩的審美人格的形成也無法擺脫時代與民族的制約。只有把詩人的現實人格建立在符合時代、民族的愿望和共同追求上，這種人格才具有實現的可能性。具體來看，詩人的人格建設應該從兩方面入手：第一，人格的獨立。這也是健康人格的標志之一，他認為我們應當避免那種隨波逐流的 “趨光性”，避免對于西方哲學、西方詩歌的盲目崇拜，避免 “詩壇倒爺”，避免 “玩詩”的心態。首先，“獨立的人格帶來獨立的思想與行動，只有詩人的人格獨立才能造就詩的獨立”[2]。但是人格的獨立必須以民族良心與真誠為基礎，否則詩人就很有可能會淪為人類與民族的敗類，也就難以展現生命的真實。其次，“人格的獨立常常伴隨著對人性的呼喚”[2]。真誠的展現時代的真實，也能夠得以從對時代、民族的反思中找到個人的獨立。但是，我們同樣需要避免極端化的獨立于時代、社會、世界的傾向，這種極端的個人化傾向也會導致詩的極端化。因此，他強調，人格的獨立并不是單純的極端化的個人行為，而應該以時代、民族作為參照系，絕對的獨立只能導致真實的人的消亡。第二，使命感與責任感的加強。“出自詩人之心而又能代表一個時代一個民族的人的心靈的詩作才有可能成為名篇佳作。”[2]詩人不但應該具有文體自覺性，而且應該具備與時代同步、與民族同心的使命感與責任感。詩人解決 “大我”與 “小我”，“我們”與 “我”之間的關系主要途徑就是加強使命感與責任感。大詩人的心靈總是開放的，與時代、讀者、民族一脈相通，從來不只是經營某種小圈子。另外，詩人不僅要 “揭示人與生存環境的沖突”，還要 “緩解這種沖突”。蔣登科先生反對那種逃遁沖突、逃遁外在環境而沉迷于自己小圈子的人，更反對那些雖然認識到了人與生存環境的沖突，但是因為找不到解決的方法，反而沉迷于這種痛苦和沖突，把對這種沖突的不滿作為一種發泄，從中尋求痛苦的歡樂。他認為，詩人作為一個民族的哲人，時代、民族主潮精神的最敏銳的代言人，應該具備兩方面的修養，“一方面，面對沖突，他應該具有一般人所具有的憂患意識，敢于正視和揭示沖突與痛苦，以期與時代同步，與民族同心；另一方面，他應該比一般人站得更高，有更深邃的目光，從沖突與痛苦中超脫出來，以開放而不是封閉的意識定位自己，不僅認識和把握這些沖突與痛苦的來源、現狀，而且要尋求緩解這些沖突與痛苦的積極方法，使詩歌富有符合人與社會發展的本來流向的理想光輝，通過這兩個方面，詩人不僅與民族、時代和讀者達到了相通，而且又展示了詩人自己的獨特的藝術追求”[6]。

通過以上對于蔣登科先生 “人格詩學”的介紹與分析，我們可以看出，他的不僅發表過一系列探討詩人人格建設的文章，還擁有兩部前后呼應的研究新詩人格建設和詩歌精神的著作，主持過教育部的研究新詩精神的課題，并且，這種對于詩人人格建設和新詩精神的看重還融匯在他的許多文章之中。長久以來對于詩人人格建設的關注使得這一思考不斷深化、升華最終形成了十分完整、成熟的“人格詩學”體系。在具體的論述中，他十分看重詩人的人格建設，認為注重詩人的人格建設是使新詩重新活力充盈、面對新的挑戰的關鍵，他反對單純從技巧的角度來判定詩的高低的方法，從多個角度強調了 “詩品即人品”，這并不僅僅是對傳統“知人論詩”觀念的簡單闡釋，他還指出那些表面的 “例外現象”實質上依然局限于 “詩品即人品”的范圍。尤其可貴的是，蔣登科先生并不單純的強調詩人人格建設的重要性，他還系統地論述了確立詩人健康人格的幾條原則，并進一步提出了詩人構健康人格的幾種方法。在邁入21世紀第二個十年的今天，重視并學習這一系統的充滿睿智光芒的“人格詩學”體系，不僅有助于我們重新思索新詩建設在當前遇到的許多問題和阻力，還有助于我們更好的解決這有些問題，排除這些阻力，為新詩建設跨過局限，再現生機創造更有利的條件。

[1]郭沫若.論詩三札[A].楊匡漢，劉福春.中國現代詩論[M].廣州：花城出版社，1985.52.

[2]蔣登科.詩人的人格建設[J].山花，1989，（11）.

[3]彭斯遠.詩人型的學者 學者型的詩人——蔣登科的新詩研究和他的散文詩創作[J].當代文壇，1995，（6）.

[4]蔣登科.詩人的現實人格與詩的審美人格[J].當代文壇，1992，（3）.

[5]蔣登科.新詩：面對跨世紀的挑戰[A].新詩審美人格論[M].南寧：廣西民族出版社，1992.84-90.

[6]蔣登科.詩人：面對沖突[A].新詩審美人格論[M].南寧：廣西民族出版社，1992.69-70.