談皮利尼亞克與葉賽寧創(chuàng)作思想的相似性

栗亮

（馬鞍山師范高等專科學校，安徽 馬鞍山 243041）

□文學作品研究

談皮利尼亞克與葉賽寧創(chuàng)作思想的相似性

栗亮

（馬鞍山師范高等專科學校，安徽 馬鞍山 243041）

皮利尼亞克與葉賽寧是俄羅斯白銀時代有代表性的兩位作家。他們同為革命的“同路人”，在政治上被排擠和歧視，其創(chuàng)作也表現(xiàn)出一種搖擺不定和前后矛盾。兩人在對待舊俄羅斯的態(tài)度上非常類似，都希望革命和社會主義建設可以改變其貧窮落后的面貌，但內(nèi)心世界也都對可能逝去的舊俄羅斯十分不舍。在創(chuàng)作思想上，兩人也都反對 “社會訂貨”的寫作方式，反對政治過多地干預藝術(shù)創(chuàng)作，希望保持藝術(shù)創(chuàng)作的獨立性。

皮利尼亞克；葉賽寧；同路人；創(chuàng)作思想

鮑里斯·皮利尼亞克 （Boris Pilniak，1894-1938）、謝爾蓋·葉賽寧 （Sergei Yesenin，1895-1925），兩個閃閃發(fā)光的名字，白銀時代的一對驕子，上世紀初俄羅斯波瀾壯闊歷史大潮中的兩朵浪花。兩人創(chuàng)作領域雖然不同，但人生經(jīng)歷、思想特征，尤其是二人在對待舊俄羅斯的態(tài)度上有很多共同之處，值得放在一起比較一番。

皮利尼亞克出生于莫斯科省莫扎伊斯克的一個獸醫(yī)家庭，是早年伏爾加河沿岸德國殖民者的后裔，有猶太血統(tǒng)。因為伏爾加河沿岸的反猶風潮，成年前的皮利尼亞克隨著家人被迫不斷遷徙，對俄羅斯外省小城鎮(zhèn)的生活及農(nóng)民、底層知識分子十分熟悉。成年后主創(chuàng)小說，曾擔任過全俄作家協(xié)會主席，著有長篇小說 《荒年》（1921），中篇小說 《暴風雪》（1922）、《不滅的月亮的故事》（1926）、《紅木》（1929）等作品。他的小說創(chuàng)作以“沒有貫穿始終的情節(jié)線索，缺少場景與場景之間的前后聯(lián)系，也不存在統(tǒng)一的故事講述者”[1]的怪異風格備受青年作家的追捧，被冠之以 “皮利尼亞克風格”的稱呼。皮利尼亞克十分強調(diào)創(chuàng)作的真實，他認為文學的任務就是要 “寫真實、寫作家在生活中直接看見的東西”，而不應該 “有意看不見，或簡單地說撒謊”[2]。但在那個倍感壓抑的特殊時代，知識分子的良心和高度坦蕩的創(chuàng)作思想也給自己找來了麻煩，直至走投無路，慘遭殺害。

葉賽寧出生于梁贊省康斯坦丁諾沃的一個農(nóng)民家庭，因為父母不和，由富裕的外祖父撫養(yǎng)大。成年之前的葉賽寧久居鄉(xiāng)村，熟悉大自然、鄉(xiāng)村生活與農(nóng)民。成年后，前往莫斯科、彼得堡謀生，憑借出色的鄉(xiāng)村抒情詩一舉成名。其主要作品包括詩集《亡靈節(jié)》（1915）、《變?nèi)莨?jié)》（1918）、《一個流氓的自白》（1921）、《蘇維埃羅斯》（1925），詩劇 《普加喬夫》（1921），長詩 《安娜·斯涅金娜》（1925）等。他的詩清新自然，“出色地捕捉到了俄羅斯的鄉(xiāng)土氣息” （帕斯基爾納克語），以其高度的藝術(shù)性與人道主義激情，廣受贊譽。但葉賽寧數(shù)次婚姻不幸，加上精神疾病的折磨和價值觀的破滅，終于在1925年自殺身亡①死于政治清洗偽裝的謀殺可能性很大。2005年，俄羅斯拍攝的電視劇《葉賽寧》，即采取了謀殺說。。

一 革命的 “同路人”

1923 年，舉足輕重的無產(chǎn)階級革命家、理論家托洛茨基在 《文學與革命》中點了皮利尼亞克、葉賽寧等人的名：“他們沒有任何革命前不光彩的過去……他們沒有從整體上把握革命，對革命的共產(chǎn)主義目標也感到陌生……他們不是無產(chǎn)階級革命的藝術(shù)家，而是無產(chǎn)階級革命的藝術(shù)同路人。”[3]按托洛茨基的理解，皮利尼亞克、葉賽寧一類 “同路人”即指那些身處無產(chǎn)階級與反動派之間灰色地帶的作家，在政治上這些人是可以團結(jié)的，但不能完全信任，因為他們的立場不堅定， “隨時有與共產(chǎn)主義相對立的危險”[4]。

二人在藝術(shù)創(chuàng)作上也的確給人一種 “不放心”和前后矛盾的感覺。

皮利尼亞克和當時的許多 “主流”作家不同，不熱衷于為偉大的革命斗爭與熱火朝天的社會主義建設歌功頌德，他的言論與創(chuàng)作就像一曲交響樂中的某些個不和諧的音符：他在給高爾基的信中抱怨余糧征集制的殘酷——農(nóng)民們的糧食 “生產(chǎn)出90普特①普特（пуд）：舊俄國的計量單位之一，1普特等于40俄磅，約相當于16.38千克。，要納租120普特”[5]；在 《不滅的月亮的故事》里，身體健康的紅軍將領加夫里洛夫服從組織安排躺上手術(shù)臺，最終送了命②1925年10月，斯大林堅持讓紅軍統(tǒng)帥伏龍芝接受了一場沒有必要的手術(shù)，使其死于心臟麻痹，隨即安排忠于自己的伏羅希洛夫繼任陸海軍人民委員。皮利尼亞克三個月后完成此小說，并且此地無銀地在卷首語中聲稱“決不是寫軍事人民委員之死……不要在小說中同真人真事對號。”；而在某些小說中，他又不厭其煩地 “繪聲繪色地描寫那些色鬼怎樣在莊稼地里，在一條條莊稼地的道路上，蹂躪婆娘們”[6]。

另一方面皮利尼亞克也夠不上 “非十月革命作家③按托洛茨基的劃分，普寧、梅列日科夫斯基、巴爾蒙特等國外流亡者和索洛古勃、扎米亞京、阿赫瑪托娃等“國內(nèi)流亡派”都屬于此列。”的標準。相反， “描寫革命初期生活的第一部長篇小說”[7]《荒年》誕生后，多數(shù)評論者認為這部作品是積極的，反映了那個時代的風貌，是“革命時代的獨具價值的紀念碑”（盧托欣語），后來蘇聯(lián)文學中的著名的 “穿皮夾克”的黨員形象即由這部作品開始。即便是苛刻的托洛茨基也高度肯定皮利尼亞克的創(chuàng)作才干，稱在他的小說中發(fā)現(xiàn)了“某種革命的東西，有革命的活的部分”，皮利尼亞克不愧是 “一位有希望的未來的大師”[8]。

作為 “同路人”，皮利尼亞克始終與革命、新政權(quán)之間若即若離，時聚時散。在他的 《荒年》中，布爾什維克黨員們個個體態(tài)勻稱，身體結(jié)實，被贊譽為 “從松散、粗糙的俄羅斯民族中選出來的精華”，但他也從不避諱寫他們?nèi)狈碚撍剑k事簡單粗暴， “成天簽署執(zhí)行槍斃命令的文件”[9]。可能正是基于前者，盧那察爾斯基褒揚他是 “革命產(chǎn)生的小說家”。但同樣基于他的真實敢言，那些關于小鎮(zhèn)居民窮苦困厄的生活，守舊的封建觀念，政權(quán)高層的勾心斗角，軍官們奸淫擄掠的描寫引起了當權(quán)者的不滿，指責他的作品 “無異于一場前方叛亂”[10]，將他打入黑名單，直至在1938年以涉嫌莫須有的 “日本間諜案”被清洗④直到1988年5月，皮利尼亞克的兒子才收到蘇聯(lián)最高法院軍事法庭信函：“皮利尼亞克，1894年出生，1938年4月20日被蘇聯(lián)最高法院軍事法庭根據(jù)偽造的叛國罪判處死刑，于21日處決。”。

葉賽寧和皮利尼亞克一樣，其創(chuàng)作的主流也不是革命戰(zhàn)爭或者社會主義建設，而是大自然、鄉(xiāng)村以及愛情。他的思想同樣也具有 “同路人”的特質(zhì)——接受革命，但是是以自己的方式。雖然葉賽寧也有一些歌頌革命戰(zhàn)爭的作品，但他對新政權(quán)與革命依然牢騷不少：在1920年8月給里夫希茨的信中，有感于對革命后現(xiàn)狀的失望，他抱怨 “歷史正在經(jīng)受著一個扼殺作為生靈的個性的艱難時期”[11]；他無條件地鄙視無產(chǎn)階級派的文學創(chuàng)作，認為他們是 “最粗魯?shù)能娛總儭保谒囆g(shù)面前 “無絲毫功勞可言”[12]；在 《牝馬船》（1919）中，詩人同情饑荒的人民，痛恨余糧征集制，哀嘆俄羅斯成了一個大墳場， “伴著風暴馬嘶般的呼嘯/把金針葉似的顱骨園⑤指代尸骨遍地。環(huán)繞”[13]，一派蕭索凋敝的景象。

在政治上葉賽寧相對皮利尼亞克要上進一些，寫過如 《鐵匠》（1914）、《同志》（1917）、《斯坦斯》（1924）、《列寧》（1924）等進步題材的詩歌。他意識到自己行動上的落后，在 《正在離去的羅斯》（1924）中坦言 “我不是個新人/何必隱瞞真情/我的一條腿依然留在過去/卻跌跌撞撞邁出另一條腿/一心想趕上鋼鐵的大軍”，并且喊出了 “卷起褲腿/跟著共青團緊追”[14]的口號。這樣的情緒在葉賽寧創(chuàng)作晚期尤其明顯，但可惜的是，由于諸多原因⑥栗亮.試論葉賽寧抒情詩創(chuàng)作后期矛盾心態(tài)之成因[J].山西廣播電視大學學報，2009（1）.（主要是源于 “同路人”的身份），葉賽寧并沒有進入無產(chǎn)階級派作家的行列，相反，在精神危機的泥潭里越陷越深，最終走上絕路。

二 愛恨交織的舊俄羅斯情思

十月革命發(fā)生后，皮利尼亞克、葉賽寧和許多知識分子一樣，歡迎這樣的改變。但正如托洛茨基所言，同路人創(chuàng)作的 “文學形象和整個精神面貌都是在革命中形成的，由他們所傾心的那個革命的角度所決定的；他們都接受革命，每個人各以自己的方式來接受。”[15]葉賽寧在 《自敘》中這樣寫道：“在革命的年代，我是全身心地站在十月革命的一邊的。但是，我是按照自己的方式，帶著農(nóng)民的傾向來接受一切的。”[16]葉賽寧所謂的 “農(nóng)民的傾向”即自己傾心的農(nóng)業(yè)俄羅斯社會理想的 “莊稼漢天堂”，大自然、宗法制鄉(xiāng)村、豐收的田畝、云彩、基督圣像、古老的 “木頭的羅斯”，在這里農(nóng)民們過著豐衣足食、平靜安寧的生活。他十分反感現(xiàn)代工業(yè)入侵農(nóng)村，認為這會破壞自己的 “莊稼漢天堂”，在許多詩歌中都有體現(xiàn)：如在 《我是鄉(xiāng)村最后一個詩人》（1920）中，他預感鄉(xiāng)村的沒落，“不久將走出個鐵的客人/踏上這藍色田野的小道/這片注滿霞光的燕麥/將被黑色的掌窩收掉”[17]；在 《莊稼之歌》（1921）中，他同情麥秸，咒罵機器， “任誰連想都不會想到/麥秸也是一具肉體/骨頭卻被送進吃人的碾機的嘴里用牙齒磨細”[18]。

皮利尼亞克對舊俄羅斯也十分鐘情，他關心國家的未來勝過關心某個具體政黨的主張。他在1923年的日記中這樣表述——“既然共產(chǎn)黨是和俄羅斯一致的，我也當然和共產(chǎn)黨一致了。我知道，共產(chǎn)黨的命運遠不如俄國的命運那樣對我更有吸引力。在我看來，共產(chǎn)黨只不過是俄國命運中的一個環(huán)節(jié)而己。”[19]可見，皮利尼亞克的確接受革命，但卻是部分的和有選擇性的接受。

他們二人都很痛苦于舊俄羅斯的貧窮落后，尤其是在有比較的情況下。葉賽寧1923年訪美歸來，在 《鐵的密爾格拉德》中感嘆西方工業(yè)文明的發(fā)達，宣誓 “不再愛那貧窮的俄羅斯……更加鐘愛共產(chǎn)主義建設”[20]，此后在詩歌情緒上激越了很多。過去極力反對的工業(yè)文明頻頻出現(xiàn)在贊頌的行列中，如在 《給外祖父的信》（1924）中詩人高度肯定了曾在 《四旬祭》里被批判的火車，在 《花》（1924）中，詩人意識到 “用鋼鐵可以制造船艦/用鋼鐵可以建造住宅”，造福人類，他明確表示自己已經(jīng) “不怕鋼鐵”[21]了。葉賽寧被否定的 “莊稼漢天堂”式社會理想開始以工業(yè)與城市的方式重建，這樣的思想在 《昏黃的淡月臨照當頭》（1925）這首詩中表現(xiàn)的最為明朗：垂柳、大車、茅屋、田野、蘋果樹，這些詩人曾經(jīng)的靈魂所系，都變得讓詩人 “眷戀又詛咒”。葉賽寧感慨到：“田園的俄羅斯！夠了，夠了/別再在田里拖著木犁走/你那一貧如洗的模樣/連白樺和白楊都看得難受/我不知道我以后將怎樣/也許對新生活我不適合/但仍想見到貧窮的俄羅斯/已變成一個鋼鐵強國”[22]。

皮利尼亞克在二十年代也曾出訪多個西方發(fā)達國家，國外的先進科技和工業(yè)文明令他印象深刻，反觀國內(nèi)的落后，在1923年9月的一篇日記中，他感慨 “太需要使俄國充滿機器的喧鬧聲，我們一一不應垂手空坐。”[23]后來的創(chuàng)作也的確如此踐行：1925年的 《狼》，充滿敬意地描繪了機器工業(yè)的威力；1930年的長篇小說 《伏爾加河流入里海》更是一反常態(tài)地大聲為社會主義水利工程建設大唱贊歌。但是皮利尼亞克同很多 “同路人”作家一樣有一種唯恐失去精神家園的恐慌情緒，對舊俄羅斯的逝去十分不舍，他在創(chuàng)作中借助各類人物之口和行動表達了這種感情。最典型的例子是在 《狼》中滿懷深情地描寫的那匹困在籠子里象征著舊俄羅斯精神的荒原狼——形容枯槁，沮喪疲憊，全無荒野統(tǒng)治者的威風。在皮利尼亞克看來，機器工業(yè)進入俄羅斯帶來生產(chǎn)力的劇增，也在吞噬著舊俄羅斯的美好。沃隆斯基在其 《鮑里斯·皮利尼亞克》一文中分析了皮利尼亞克的這種矛盾心態(tài)，認為他 “已經(jīng)清楚地看到了這個基本矛盾，與他同時代的任何一位作家都沒有如此清楚地看到這個矛盾。”[24]當然這話也不見得完全準確，至少葉賽寧也是意識到這種矛盾存在的。沃隆斯基此前還總結(jié)道： “在皮利尼亞克的描寫中，農(nóng)民之所以擁護革命，是因為革命把他們從城市、資產(chǎn)階級、鐵路的控制下解放出來，是因為革命恢復了彼得大帝以前的舊羅斯，這是真正的、農(nóng)民的、壯士歌謠里的、童話里的羅斯”[25]，可見舊俄羅斯在皮利尼亞克創(chuàng)作思想中的重要作用。但可惜的是他渴望的舊俄羅斯腳步沉重，根本不堪時代的重負，作家只能無奈地面對機器工業(yè)的快步推進，心生憂郁，對舊俄羅斯的遠去唏噓不已。

三 反對 “社會訂貨”與政治過多干預藝術(shù)創(chuàng)作

兩位作家在創(chuàng)作思想上還有其他相似點：都反對 “社會訂貨”的寫作方式。這種寫作方式主要來自 “列夫派”①即左翼藝術(shù)陣線，是未來派的改頭換面，主要代表是馬雅可夫斯基、卡緬斯基、特列嘉科夫等，主張反傳統(tǒng)和新形式，試圖消滅藝術(shù)特征。，在當時很有市場。而皮利尼亞克一直很看重創(chuàng)作的真實情感，對這種違背藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律的寫作方式十分反感。他在自己的小說 《果實的成熟》（1936）中插入了一些創(chuàng)作觀點，談的就是真實——“作家應當使現(xiàn)實、真正的生活和真實聯(lián)為一體。作者論證自己的情感不應用空話，而要用染上與真實相配的顏色的事實，以便使讀者對他們有個道德的和實際的見解。”[26]值得注意的是，皮利尼亞克創(chuàng)作的真實有時真實到令人反感的地步，如他對強奸行為描寫的細致入微，引來批評家的大罵——“得了吧！他算個什么作家。他的革命里除了生殖器，什么也沒看見”[27]。相對而言，葉賽寧就要刻薄得多，他一直就與馬雅可夫斯基不和，在 “反社會訂貨”問題上也不忘揶揄對方一下： “我珍視詩中俄羅斯的熱情/有個馬雅可夫斯基/還有其他人/但作為他們的主要彩繪師/他把穆綏里普羅姆①莫斯科農(nóng)工產(chǎn)品加工聯(lián)合企業(yè)的縮寫音譯，生產(chǎn)軟木塞等輕工業(yè)產(chǎn)品。的軟木塞歌詠”[28]（《在高加索》1924）。

另一個較為明顯的相同點是兩人都反對政治過多的干預藝術(shù)創(chuàng)作，這其實也是絕大多數(shù) “同路人”的觀點，和當時文壇狀況有關。上世紀二三十年代的俄羅斯文壇，有強力政治話語的 “崗位派”極力要求政治干預藝術(shù)創(chuàng)作，以維護其無產(chǎn)階級文學的領導權(quán)。他們的槍口直接指向了 “同路人”，稱他們是資產(chǎn)階級文學的后備隊。例如談到皮利尼亞克，瓦爾津就依據(jù)他的某些言論很武斷地認定他是敵人，無論是自覺還是不自覺，都是敵人，沒有任何回旋的余地。這樣的論斷連托洛茨基都不能同意，他批評這些以正統(tǒng)自居的所謂作家： “如果我們拋棄了皮利尼亞克和他的 《荒年》……拋棄馬雅可夫斯基和葉賽寧——那么，除了標榜無產(chǎn)階級文學的那幾張未兌現(xiàn)的票據(jù)外，還能剩下什么呢？”[29]葉賽寧也在這個問題上不止一次表達了認識，在《蘇維埃羅斯》中，他隱晦地寫道： “把整個心靈獻給十月和五月/只是絕不交出心愛的豎琴”[30]。在文論和書信中就說得很直接了： “非常反感在藝術(shù)本質(zhì)的思想形態(tài)中抬起的馬克思主義的管束之手”[31]， “不贊同任何人的文學政策。我的文學政策是我自己的——我自己。”[32]

通過以上粗略的比較，我們不難發(fā)現(xiàn)兩位作家創(chuàng)作思想的相似性，尤其是對舊俄羅斯那種愛恨交織的情感，以及對藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律的珍視。但兩人還是各有側(cè)重的，皮利尼亞克更多在以知識分子的良心客觀記錄時代風貌，他希望俄羅斯富強，他歡迎改變，但卻不懂得 “轉(zhuǎn)彎”和察言觀色，他某些冒傻氣的、明顯欠缺思考的行為最終給自己埋下了禍根；葉賽寧則太愛他的大自然，太愛他的理想王國，太愛他的豎琴，他的單純的思想和敏感的氣質(zhì)在時代的漩渦中無所適從，最終也落得傷感收場。比較他們二人的創(chuàng)作思想，對我們更加深入地理解他們的藝術(shù)創(chuàng)作定有裨益。

[1]汪介之.現(xiàn)代俄羅斯文學史綱[M].南京：南京出版社，1995.237.

[2][9][23]薛君智.回歸——蘇聯(lián)開禁作家五論[M].北京：社會科學文獻出版社，1989.195、169、179.

[3][4][8][15][29][俄]托洛茨基.文學與革命[M].劉云飛等譯.北京：外國文學出版社，1992.42、42、202、42、202.

[5]薛君智.皮利尼亞克致高爾基的信[J].世界文學，1994，（1）：89．

[6][12][16][20][27][31][俄]葉賽寧.瑪麗亞的鑰匙[M].吳澤霖譯.北京：東方出版社，2000.89、91、121、124、89、33.

[7][俄]葉爾紹夫.蘇聯(lián)文學史[M].北京：北京師范大學出版社，1987.27.

[10][俄]鮑·安德羅尼加什維里——皮利尼亞克.我的父親[J].世界文學，1994，（1）：74.

[11][26][32][俄]葉賽寧.青春的憂郁——葉賽寧書信集[M].北京：經(jīng)濟日報出版社，2001.100-101、100、196．

[13][14][17][18][21][22][28][30][俄]葉賽寧.葉賽寧詩選[M].杭州：浙江文藝出版社，1990.290、313-315、111、114、186、240、321、310.

[19][美]馬克·斯洛寧.蘇維埃俄羅斯文學[M].浦立民等譯.上海：上海譯文出版社，1983.62.

[24][25][俄]沃隆斯基.在山口[M].北京：東方出版社，2000.81、49.

[26][俄]皮利尼亞克.紅木[M].北京：作家出版社，1998.142.

Sim ilarities of Creating Thought between Pilniak and Yesenin

LILiang
(Ma’anshan Teachers College,Ma’anshan,Anhui243041,China)

Pilniak and Yesenin were two representativewriters in the Russian Silver Age.They were both politicallymarginalized and discriminated,and both of their creationswerewavering and inconsistent.They shared very similar attitudes towards the old Russia.They wished that poverty and backwardness could be changed through the revolution and socialist construction,but at the same time they were unwilling to let go of old Russia thatmightbe fading.In creating thought,both of them opposed the“social demands”writingmanner,and objected to political interferencewith artistic creation in hope ofmaintaining artistic independence.

Pilniak;Yesenin;companions;creating thought

I512.064

A

1674-3 652（2012）03-0 077-0 4

2012-01-09

安徽省高校特色專業(yè)語文教育專業(yè)馬鞍山師范高等專科學校建設點（50）；高職高專開展專業(yè)技術(shù)服務推進社區(qū)教育發(fā)展的理論與實踐研究項目“以中文、傳媒、商貿(mào)等專業(yè)為研究對象”（20101242）。

栗 亮，男，安徽馬鞍山人，主要從事俄羅斯白銀時代文學研究。

[責任編輯：小 淺]