群體性事件的倫理分析
——以安徽省群體性事件為個案

劉孝友

（皖西學院，安徽 六安 237012）

群體性事件的倫理分析
——以安徽省群體性事件為個案

劉孝友

（皖西學院，安徽 六安 237012）

在“風險社會”時期，群體性事件是重要的風險因素之一，是黨和政府高度關注的焦點問題，也是政治學、社會學等多學科研究的重點問題。文章以安徽省曾經發生的群體性事件為研究對象，從倫理的角度分析了當代群體性事件，給出了倫理維度的預防措施。

安徽；群體性事件；倫理

在社會現代化的過程中，突發性事件增多、不確定性增強，西方學者把具有這種特征的社會稱之為“風險社會”，[1]而群體性事件則是眾多社會“風險”中具有特殊含義的一種“風險”。這種社會“風險”不僅是我們黨和政府高度重視的社會熱點問題，也是政治學和社會學等多個學科所關注的重要課題。本文以安徽省曾經發生的群體性事件為分析對象，從倫理的維度探討了我國目前的群體性事件，試圖給出預防群體性事件的倫理方略。

1 發生在安徽省的兩個典型的群體性事件

其一，池州事件。2005年6月26日下午14時30分鐘左右，安徽省池州市翠柏路菜市場門口，一輛牌照為蘇Z的本田轎車司乘人員吳某與家住興濟小區騎自行車的劉某發生碰撞并引發爭執。吳某要劉某賠償，劉某則要求吳某送他到醫院檢查，爭執中劉某拍打了本田車的倒車鏡，遭到同在吳某車上的兩名保鏢的暴打。據說，吳某曾叫囂，“打死了不就是賠30萬嘛”，這引起了部分圍觀市民的不滿。當警察準備將本田車和乘車人一起帶到派出所進行調查時，乘車人不聽從派出所民警的處理，態度極為惡劣，并引起了隨之而來的圍觀群眾的極大憤慨。聞訊趕來的市領導出面與市民對話，但是對話效果不理想。18時左右，一些人開始推砸肇事車輛，點燃轎車，并向著火的車輛扔放鞭炮。其后，又有一些人將一輛停放在派出所門前的警車推堵到派出所門口，一邊點燃車輛，一邊燃放鞭炮，混亂升級，有些人甚至襲擊現場武警。19時25分左右，有人將派出所電源切斷，向室內扔放鞭炮，打砸派出所并縱火。20時左右，人群開始打砸與派出所十幾米之遙、據說是由肇事者投資的一家超市，僅3個多小時，超市一樓的物品即被洗劫一空。[2]

其二，馬鞍山事件。2010年6月11日18時40分，安徽省馬鞍山市花山區旅游局局長汪某開車行至馬鞍山市湖北東路大潤發賣場附近，蹭到了正在過斑馬線的二中學生胡某，雙方發生了口角。局長打了胡某一記耳光。據附近的攤主說，他們在對面50米處都聽到了巴掌的聲音。汪某的愛人（在車內）不但沒有勸架，反而說：“打得好！”由此激起了周圍群眾的不滿，圍觀的人數逐漸增多。這時，被堵在車內的局長說：“你們知道我是誰嗎？我是領導！”此話一出，頓時激怒了周圍群眾。警車趕到后，警察想把該局長拉進警車，圍觀群眾不讓其離開，除非賠禮道歉。群眾與警察形成對峙。圍觀群眾有的直接用磚頭砸向警車和局長的車，有的人隨手抱起了路旁小販賣的西瓜向車上砸去。晚上十點半左右，馬鞍山市委書記趕到并向現場群眾做出承諾：“這件事情如果處理得不好，找我鄭某！”這番話后，現場稍微平靜了一些。晚上11點半左右，防暴警察也趕到了現場，市委書記告訴圍觀的群眾，政府一定會妥善處理此事，并將汪某就地免職。但周圍還有群眾沒有散開。消防部隊和防暴警察對現場群眾強行驅散，此舉進一步激怒圍觀群眾。被堵警車走后，大批群眾開始向防暴警察投擲礦泉水瓶、磚塊、西瓜等物，事態進一步升級，警察在迫不得已的情況下，發射催淚瓦斯，才將現場群眾驅散。[3]

2 群體性事件的主要特征

縱觀發生在安徽省乃至全國的群體性事件，其主要特征如下：其一，無直接利益沖突者的參與。以前的群體性事件大多是因有關房屋拆遷、土地征用、企業改組改制、下崗失業、勞資糾紛等有直接利益關系的當事人而引起。參與者多是直接利益的相關者，其訴求目標是“利益表達”，參與主體主要是下崗職工、失地農民、進城務工人員等“特定群體”。發生在安徽省的幾起群體性事件表現出無直接利益沖突者參與的特征，其訴求目標開始由“利益表達”向“不滿宣泄”轉變。其二，事件沖突具有暴力性特征。隨著參與者“怨恨變量”增長，暴力化傾向越來越明顯，有的直接表現為堵塞交通、圍攻黨政機關甚至實施打砸搶燒。其三，事件的矛頭指向不斷上升。由對具體工作人員工作方式的質疑發展到對政權體制的不滿；從質疑村級組織和村干部的非法行為發展到對基層政府體制的怨恨，雖然現在許多公眾還將希望寄予中央政府，但對中央政府有沒有能力處理好沖突性事件表示懷疑。[4]其四，傳播渠道網絡化。馬鞍山事件發生后，“局長打人”迅速登上了各大網站，網友們直接稱這起事件為“馬鞍山6· 11事件”。其五，引發群體性事件的“燃點”在降低。政府官員處理問題態度或方式隨時都有可能引發沖突，似乎人們更容易生氣了，更愿意表達不滿了。

3 群體性事件的倫理分析

為什么在我國社會轉型時期群體性事件會頻繁發生？學界通常將其歸因為：貧富差距拉大形成社會不滿群體；訴求機制不健全導致表達渠道受阻；公眾維權意識增強但法制觀念較淡薄；公眾潛意識里的“包青天情節”；基層組織處理群體性事件的觀念落后、方式單一；國外敵對勢力的煽動和組織，等等，不難見得，這些成因主要是從政治學和社會學角度給出的，換句話說，主要是從現象學層面給出的，這種歸因方式固然有助于我們認識和把握群體性事件的性質，但沒有進入到倫理文化的深層，所得的應對方法也就只能是治標難治本的。從倫理角度看，如下原因應該是引發群體性事件的深層因由。

其一，追求社會公平的意識更為強烈。公平，一般來講，反映的是人們追求利益分配合理性的價值理念。中國自古就有“不患寡而患不均”的思想傳統。目前我國的收入差距已經接近社會所能忍受的“紅線”。如果一個社會的經濟發展成果不能真正分流到大眾手中，不僅在道義上不得人心，而且隱藏著風險，會威脅到社會的穩定。現代社會，第一是發展，第二是協調發展。而協調發展就必然要體現出社會的公平與正義。[5]當前出現的一些社會矛盾和沖突，包括許多群體性事件，很多都源于分配不公引起的貧富差距懸殊，實質上是社會群體對社會不公平、不平等的一種不滿。[6]

其二，對“清官”形象的崇拜和期待。受以家庭為本位的中國傳統文化的影響，政治與倫理道德結合，道德倫理成為建國的基礎，承擔了調整大部分社會關系的責任。法律存在的空間很小，僅僅處于補充地位。當人們在自身權益受損，難以確定運用法律手段參與救濟的成本時，首選的辦法是“忍受”或“私了”；而當自身權益受到嚴重損害，沒有回旋的余地和空間時，人們的情緒又會躁動起來，傾向于通過請愿、靜坐等方式博取他人的同情和支持，特別是能有一位“清官”來主持公道。在他們的意識中，不管什么問題“官”都能化解，官越大能力越強，官越大越能秉公執法。于是，有人不遠千里迢迢上訪求助。[7]2010年10月18日廣州市領導集體大接訪，市民帶水和干糧連夜排隊等待接見，[8]就是這一“情結”的表現。群體性事件，特別是大規模集體上訪事件，反映出公眾內心深處對傳統倫理文化所彪炳的清官形象的崇拜和期待。

其三，價值觀念的沖突。我國的現代化屬于外生型現代化，社會轉型是在外力的作用和影響下進行的，社會結構的現代化快于人的現代化，出現社會結構的現代化與人的現代化的斷裂。這種“斷裂”讓人產生一種因無法快速適應和融入社會而產生的挫折感、恐懼感和破壞欲。[9]由于思維的惰性和慣性存在，人的現代化相對滯后，舊的價值觀念仍然影響著人的思想和行為，而新的價值觀念還沒有完全確立，這就引發新舊價值觀念的矛盾和沖突。價值觀念的沖突是導致行為差異、對抗的深層原因。

其四，行政倫理缺失。政府的倫理結構可以分為外在的形式結構和內在的邏輯結構兩個方面，前者為嚴密的科層結構，后者指努力實現勤政、廉政、高效，自覺接受群眾監督，全心全意為人民服務。[10]前者是硬件，構建相對容易，后者是軟件，全面履行卻任重道遠。在群體性事件中，少數行政機關工作人員對行政相對人的一種冷漠、敷衍搪塞的態度，反映出他們缺乏基本的職業道德，這是行政倫理缺失的重要表現。退一步說，即使社會中存在著不平等，但如果政府工作人員能夠真正承擔起國家賦予他們的角色使命，以人民的根本利益為己任，盡職盡責，那么，許多社會問題和矛盾就能夠及時得到解決，或者至少可以得到緩解，大量的群體性事件就不會發生。然而事實卻令人遺憾。[11]

其五，公德意識淡薄。社會公德是指人們在公共生活和社會交往中應該遵循的道德規范。社會公德是人類文明的結晶，一個社會公德的水平直接反映了該社會公共生活的質量，也是該社會文明程度的一個縮影。社會公德是全民道德、場所道德，更是底線道德。如果一個人連最基本的公共生活準則都不遵守，就很難想象他會對他人和社會有多高的道德舉止。在現實中，有相當一部分公民的公德意識淡薄，對什么是社會公德、為什么以及如何履行社會公德缺乏應有的自覺認知。正是一些所謂的“雞毛蒜皮”的“小事”逐步演變成大規模的群體性事件。在 “池州事件”和“馬鞍山事件”中，人與人之間發生了矛盾和沖突后，不是主動道歉，禮讓三分，而是倚強凌弱、以勢壓人：“打死了不就是賠30萬嘛”、“我是領導”，這些失德言論是引發群體性事件的關鍵性因素，而這些“隨口”話語反映的卻是當事人低下的公德意識。

4 預防群體性事件的倫理方略

如果我們跳出“群體性事件”看群體性事件，以倫理的視角，培育公平公正、平等協商、相互尊重、人文關懷等精神和理念，來思考如何預防群體性事件，也許會給我們一些有益的啟示。

第一，營造公平公正的社會環境。公平是一種主觀的評價，是指處理事情合情合理，一視同仁，不偏袒哪一方。從某種程度上說，人類的歷史就是不斷追求公平、接近公平，逐步實現社會和諧的歷史。“事不公則心不平，心不平則氣不順，氣不順則難和諧”，這句話道出了公平的重要性。首先，從制度倫理的角度看，制度的制定要體現公平公正，因為制度具有根本性、全局性和長期性的特點。鄧小平指出，“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至會走向反面”。[12]其次，從行政倫理的角度看，應該按照構建和諧社會的總要求和共建共享的原則，切實提高公民收入在國民收入中的分配比例，不斷消除與民爭利，逐步實現藏富于民。再次，從責任倫理的角度看，應該著力解決人民群眾最關心、最直接、最現實的利益問題，特別是弱勢群體生存環境和條件的問題，逐步形成扶危濟困的體制、機制。總之，良好的社會環境的營造離不開宣傳教育，形成正確的輿論導向，更需要實現政府制度的倫理化向政府倫理的制度化的轉向。

第二，堅持平等協商的倫理原則。平等是指在處理人和人之間的關系時，能把對方也當成人，理解并尊重對方，將心比心，做到一視同仁，這是人與人之間化解矛盾、增進理解、形成共識、促進和諧的前提。協商是指當事人雙方或多方在平等自愿的基礎上，通過擺明事實，講清道理，從而找到解決爭議辦法的一種對話方式。由于協商是建立在沖突各方平等的基礎上，摒棄了“獨白式”的言語方式，通過訴諸理性在多種可能性中進行思考、權衡、取舍，因而是一種既治標又治本、既“了事”又“事了”的倫理良策。就預防群體性事件而言，首先，要求利益博弈和沖突的各方都能真正地平等相待，都能有充分的表達機會，克服“成見”。因為，“人對一定問題的判斷愈是自由，這個判斷的內容所具有的必然性就愈大；而猶豫不決是以不知為基礎的”。[13]意志自由不僅是對道德人格的尊重，而且也是對人的認識能力和實踐能力的信任。在平等協商中，還有助于人們發現社會的公共利益和自己的真正利益，理性處理二者之間的關系，加強對共同體的認同。其次，積極進行換位思考。換位思考是指主體在認識過程中，通過把自身的認識立場或思維角度轉到客體或旁觀者的立場或角度來思考問題的一種思維方式，它力求通過對主體所處的一定主客觀條件的超越，來克服主體在思想認識或心理感受上的局限性，以獲得對客體、主體以及主客體間關系的較為客觀、全面的認識和理解。換位思考還可以培養仁愛、寬容等道德品質，有助于主體通過轉換認識立場來尋求新答案。總之，群體性事件的參與者和處置者作為“道德陌生人”需要搭建對話的平臺，通過平等對話來協調不同利益關系。

第三，堅持相互尊重的倫理原則。尊重即尊敬或重視。相互尊重是指任何人都要“把人作為目的而不是手段”，這也是康德倫理學的重要原則之一。首先，要尊重他人的生命。不管對誰來說，生命只有一次，喪失生命將無法補救。生命的存續是人開展一切活動的首要條件。如果視他人生命為兒戲，將會導致最為激烈的對抗和沖突，并且很容易引起社會共鳴。其次，要尊重他人的人格。人格是一個多義詞，有道德上指一個人的品德和操守；在法律上指享有法律地位的人，等等。一般來說，人格主要是指人所具有的與他人相區別的獨特而穩定的思維方式和行為風格。人人都有做人的資格，都應受到他人和社會最起碼的尊重。我們每個人都有一種受人尊敬需要，都希望有尊嚴地活著。實際上，尊重別人就等于尊重自己；傷害別人無異于傷害自己。發自內心地尊重他人正是自身人格魅力的彰顯。然而，現實生活中，由于受權力、財富等因素的影響，人格尊嚴常常受到沖擊和扭曲，無論是弱勢群體放棄人格尊嚴的示弱，還是強勢群體人格尊嚴的過度膨脹，都是人格尊嚴的不正常表現。在安徽省發生的兩個典型的群體性事件過程中，我們并不難看到那種“不尊重”的誘因。

第四，推行倫理責任原則。責任是行為主體在特定的社會關系中對定在任務的自由確認和自覺服從，[10]是社會要求和個體理性選擇的統一。倫理責任與行為主體扮演的角色密不可分。“責任依賴于角色，而不是依賴于完成任務的人。角色并不是 ‘自我’——只是在我們工作期間穿上的工作服，當下班后，我們就又會把它脫下來”，[14]因此，“責任”跟著“角色”走。但是，責任由潛在向現實的轉化需要行為主體的認同和自覺服從，調動自身的一切能量去找尋有效的途徑和方法并付諸實施，從而實現社會認同向自我認同的統一。在現實中，責任缺位、錯位、不到位的情況不同程度地存在著，究其原因主要有以下兩個方面：首先，責任停留于口頭上、書面上，沒有得到行為主體的內在的自覺認同，更談不上自覺履行責任；其次，責任內容模糊化、擴大化，模糊的責任給人們推卻找到了借口，擴大了的責任與行為主體的角色定位和行為能力不匹配，最終導致責任落空。所以，需要不斷加強公民的道德修養，營造揚善祛惡的社會氛圍，增強責任認同；逐步使倫理責任明確化、有限化并輔佐以必要獎懲措施，使全體公民特別是國家公務員都能自覺履行責任，黨員領導干部努力成為先進倫理道德的倡導者和踐行者，那么，社會和諧穩定的倫理道德基礎就夯實了。

第五，積極倡導人文關懷。肇始于西方的人文主義傳統的人文關懷，其核心在于肯定人的價值，尊重人的個性差異，促進人的全面發展。中共十七大報告第一次提出“加強和改進思想政治工作，注重人文關懷和心理疏導”。這反映了思想政治工作新取向：從對人物質上的幫助到精神世界的關心；從外在的規范約束到內在道德良知的喚醒；在對人的價值評價上，把手段和目的結合起來、把社會價值和自我價值統一起來。這是我們對思想政治工作規律深刻認識的結果，也是社會文明進步的一大標志。積極倡導人文關懷，有利于人與人之間縮短心理距離，有利于發育和完善社會共同體，更有利于和諧社會的構建。

西方有學者說，越是風險社會，越是責任社會。從倫理維度看群體性事件，不能僅僅著眼于通過社會治安措施來解決群體性事件，這是治標不治本的方法。真正的治本方略，應該是通過倫理文化的引領和公民的道德教育，增強民眾的法制意識和道德觀念，通過加強社會主義核心價值體系建設，培養社會成員的歸屬感和認同感，營造有助于防范與應對群體性事件的社會倫理文化氛圍，才有可能防患于未然，從倫理文化的深層預防群體性事件的發生。

[1]李惠斌.全球化與公民社會[M].桂林:廣西師范大學出版社，2003:293.

[2]安徽池州發生群體性事件——普通案件引發打砸搶燒[EB/OL].池州日報，2005-06-27.

[3]馬鞍山6.11事件[EB/OL].新浪微博，2010-06-13.

[4]于建嶸.中國的社會泄憤事件與管治困境[J].當代世界與社會主義（雙月刊），2008，（1）:4-9.

[5]（英）亞當·斯密.道德情操論（精華本）[M].北京:中國商業出版社，2009.

[6]李永寵，陳晉勝.關于群體性事件的理性思考[J].晉陽學刊，2004，（1）:33-38.

[7]鄧蔚，李平.群體性事件成因中的傳統文化因素[J].理論界，2009，（9）:160-162.

[8]廣州市領導集體大接訪——市民帶水和干糧連夜排隊[EB/OL].中國新聞網，2010-10-19.

[9]向德平，陳琦.社會轉型時期群體性事件研究[J].社會科學研究，2003，（4）:99-103.

[10]程東峰.責任倫理導論[M].北京:人民出版社，2010:251，3.

[11]紀德尚，劉寧，高芙蓉.群體性突發事件的社會學探析[J].平頂山學院學報，2007，（1）:12-16.

[12]鄧小平.鄧小平文選（第2卷）[M].北京:人民出版社，1994:333.

[13]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京:人民出版社，1972:154.

[14]（英）齊格蒙特·鮑曼.后現代倫理學[M].南京:江蘇人民出版社，2003:22.

RESEARCH INTO MASS INCIDENTS FROM THE PERSPECTIVE OF ETHICS

LIU Xiao-you
（School of Politics and Law，West Anhui University，Lu’an Anhui 237012）

At the Risk-involved Society，Mass incidents are one of the important risks，the focus concerned by the Party and Governments and the key issue studied in politics and sociology， etc.This paper considers the mass incidents once happened in Anhui Province as the research targets and analyzes mass incidents from the perspective of ethics and put forward some prevention measures.

Anhui Province；mass incidents；ethics

book=18,ebook=82

B82

：A

：1672-2868（2012）04-0018-05

責任編輯：澍 斌

2012-06-18

安徽省哲學社會科學規劃項目（項目編號：AHSKF09-10D113）.

劉孝友（1963-），男，安徽霍山人。皖西學院政法學院副教授，研究方向：思想政治教育和倫理學。