論海難救助中的對人救助

劉玉榮

(東北林業大學 文法學院，黑龍江 哈爾濱150040)

一、海難救助中對人救助的歷史背景

海難救助在狹義上是指對物的救助，在廣義上則包括對人的救助和對物的救助。對物的救助主要指對船舶、船上財產及船上財產以外的海上財產的救助，對人的救助則是指對海上遇難的人的救助。國際公約規定，救助人命不給予救助方報酬，各國關于救助人命的規定基本與國際公約中的規定相一致。例如1910年比利時布魯塞爾通過的《1910年救助公約》中規定，對于海上遇難的人，即使是敵人，只要在對本船及船上船員和船上旅客不造成危險的情況下，船長則有義務救助人命;中國1993年加入的《1989年國際救助公約》中規定，船長有救助人命的義務，還規定船長應在不危害其船舶與船上人員的情況下，對海上遇難者盡力提供救助;1982年《聯合國海洋法公約》第98 條規定，如果得悉有海上遇難者需要救助的情況，在可以合理期待其采取救助行為時，盡速前往救助。由此可以看出，各國有關規定均認為對人的救助是一種義務，不發生債權債務關系。

但隨著人類社會經濟的迅猛發展和生產效率的大幅度提高，以及海上意外和事故的頻繁發生，也有不少人認為海難救助中對人的救助應為有償的救助，即應支付救助者相應的報酬。比如《美國商法典航運卷》第729 條規定“救助人命的救助方可以分享救助報酬。在發生海上事故時，參加救助人命的救助方，有權從救助船舶、貨物及其他財產的救助方的救助款項中得到公平合理的救助報酬。”對有償救助人命這種觀點筆者持否定態度，因為人命的價值是無法用金錢衡量的，救助者對人命的救助不應以收取報酬為前提。

二、對人救助報酬請求權的不合理性分析

(一)海難救助與無因管理、見義勇為同屬于一個法律體系，不應適用不同的法學理念

無因管理作為一項一般性的法律制度，其制度理念源自于古代法中對遺失物拾得這一具體事實的法律規定。無因管理制度起源于古羅馬法，屬于準契約之一。近現代各國民法對羅馬法中具體、個別的無因管理訴權雖予以不同程度的抽象，但建構起來一般性的無因管理制度大體上是一致的，即主體區別于一般民事主體，只要能從事一定的事實行為即可，是一種事實行為。無因管理的管理人沒有法定義務或者約定義務，管理人為他人管理事務目的是為了避免他人利益遭受損失。見義勇為是指公民為保護國家、集體利益或者他人的人身、財產安全而與正在發生的違法犯罪作斗爭或者搶險救災的行為。見義勇為的行為人同樣沒有法定或約定義務，目的是為了保護國家、集體利益或他人人身、財產安全。無因管理和見義勇為都具有補償性，即管理人或行為人對本人的請求權僅限于對必要的管理費用、支出和損失的補償，而沒有報酬請求權。誠然，不論是在民商合一還是民商分立的國家，其背后所追尋的法律價值應當是一致的。基于此，海難救助中救助方也沒有法定或約定的義務而為他人管理事務或救助他人生命，目的同是為避免他人利益受到損失，基于相同的法律價值，海難救助也應具有補償性而非報酬請求性。

(二)救助人命是人道主義的要求

有學者認為，法律需要維護“干涉他人之事為違法”原則，但法律本身為人所立，人作為一個具有社會屬性的高情商、高智商的動物，就必然該花時間思考什么樣的法律更有助于人類和諧發展。人是群居動物，人與人之間是彼此相依的，沒有誰的一生可以在不需要他人幫助的情況下生存。所以立法者就有必要肯定人們的互助精神，將其體現于成文的規范性法律文件中，這就勢必能更好地弘揚互助的社會理念。從此角度看，筆者認為物權法中的無因管理制度和海商法中的海難救助制度，特別是對人的救助都很好地做到了這一點。

(三)救助人命給救助方帶來了無形財富

海難救助的標的物必須在法律規定的范疇內，所以雙方必有一方為20 總噸以上的船舶，并在無報酬、無義務的前提下自愿實施救助。對于一個若大的船舶而言，這種救助行為必然會為其所屬的救助方帶去很好的聲譽。因而，首先托運人會在同等價格下選擇該船，因為其實施過的救助行為，其道德水準值得信賴;其次，旅客甚至會在高出同等條件船舶價格下選擇乘坐該船，其有理由相信，在不幸發生海難時，該船船長、船員甚至承運人都會珍視旅客的生命，而不會棄之不顧。相信大多數理性人士都會如此。這種無形的財富是多少金錢都買不到的，沒有任何商業手段能替代這種聲譽影響帶來的經濟效益和社會效益。

(四)救助人命報酬請求具有不可行性

生命無法計量，試想，若支付報酬給人命救助方，不同的人命又該如何計算其價值?在我國人身損害賠償中對不同人的損害賠償或補償是以不同地區的年人均可支配收入為標準的，雖然該規定背后的立法理念是人與人平等，但立法者只能依據不同地區的經濟、政治、文化等諸多因素制定科學、合理的法律規范。尊重人權是國際法的基本原則，這種規定引起不少人的質疑，給法律的實施帶來了不少阻礙。在海難救助中也是如此，甚至情況更加復雜。不同國家、不同種族的人身價值難以用金錢衡量，更不可能制定出一種完善的、平等的、各方都滿意的計算方法。比如美國和我國對于生命的金錢計量截然不同，對于同樣的一種侵權法律行為，美國受害人得到的賠償要遠遠高于我國的受害人。在海難救助中，若對人命的救助支付報酬必然會引起各種財產糾紛，這樣的糾紛該如何解決，應適用哪國法律，很難有一個統一的標準。因而，在目前法律條件不具備的情況下，海難救助中對人的救助方享有報酬請求權是不可行的。

三、結論

綜上，筆者認為，從道德層面上講，海難救助中對人的救助是出于人道主義的救助;從法律層面上講，應與無因管理和見義勇為的理念相一致;就實際情況來看，這種救助為救助方樹立了良好的形象，進而為其帶來各方面的利益;在實際操作中，對這種救助要求報酬也不可行，所以海難救助中對人的救助的救助方是不應享有報酬請求權的。

［1］李曼苓. 海商法［M］. 中國政法大學出版社，2003.

［2］劉剛仿. 海難救助客體法律制度比較研究［M］.對外經濟貿易大學出版社，2006.

［3］陳憲民. 海商法理論與司法實踐［M］.北京大學出版社，2006.