中國五四憲法與蘇聯三六憲法比較研究

朱小姣

(長沙航空職業技術學院，湖南 長沙 410124)

我國現行憲法是1982年憲法，而1982年憲法并不是一部新的憲法，它是以新中國第一部憲法——一九五四年憲法為藍本制訂而成的。五四憲法在起草時，實際是以蘇聯三六憲法為參照模板，在內容結構上均移植了蘇聯三六年憲法。正由于其特殊的歷史地位，我國學界對五四憲法的研究頗為重視，諸多學者進行了深入研究并提出了相應觀點。筆者認為，五四憲法對蘇聯憲法的移植是較為全面和徹底的，因為兩個國家都是在完成推翻地主資本主義政權后建設社會主義政權的情況下，為了積極肯定和穩固新生的無產階級政權，通過編纂根本法的形式，進而將政權固定下來。所以中國五四憲法對蘇聯三六憲法的移植是全方位的，不論是對編纂體例的仿效還是對精神構架的繼承，抑或是對具體內容的借鑒以及對相關制度的繼受，這都為研究新中國憲法史和法律移植學說提供了良好的素材和理論，將兩部憲法展開宏觀與微觀上的比較研究具有深遠的意義。

一、體例與構架的宏觀比較

(一)對編纂體例的仿效

在體例結構上，中國五四憲法基本沿襲了蘇聯三六憲法的格式結構。

首先，在篇章劃分上，五四憲法設置了加序言在內的一共五個篇章，分別通過序言;總綱;國家機構;公民的基本權利和義務;國旗、國徽、國歌來闡述國家機關設置、權力歸屬以及日常生活制度等問題。而蘇聯三六憲法雖然劃分了多達十三章的結構來規定國家的基本制度，但實際上第一章社會結構相當于五四憲法的序言和總綱兩個章節;而從蘇聯憲法的第二章國家結構至第九章法院及檢察機關實質上是五四憲法第二章國家機構的分解;另外在蘇聯憲法第十章公民之基本權利及義務與五四憲法第四章公民的基本權利和義務完全相同;第十二章國徽、國旗、首都也與我國憲法第五章國旗、國徽、國歌的內容大體一致。所以在篇章結構上，五四憲法與三六憲法基本一脈相承，完全移植繼受。

其次，在篇章內部，節、條的編撰中，五四憲法也繼承了蘇聯憲法的模式，特別是在第二章國家機構的條文中，第一節人民代表大會與蘇聯憲法第三章蘇維埃社會主義共和國聯盟最高權力機關基本相同，只是名稱區別;第三節國務院與蘇聯憲法第五章蘇維埃社會主義國家聯盟國家管理機關基本類似;第四節地方各級人民代表大會和地方各級人民委員會與蘇聯憲法第八章國家權力之地方機關也基本一致;而第六節人民法院和人民檢察院與蘇聯憲法第九章法院及檢察機關也完全相符。筆者認為，與蘇聯憲法相比，將繁瑣多章的國家機構合并為一章，并將具體內容獨立成節是五四憲法的一大創造，他簡化了體例，緊湊了內容，既明了又實用。

最后，縱觀整個憲法文本，兩部法典的編纂結構均有一條脈絡清晰的主線，并依照這個中心思想一步步深入，即力求以憲法的權威保障社會主義革命的成果，然后將果實轉化為一系列社會主義特色的制度來體現政黨的本質屬性、國家的發展方針，進而確定在整個國家機關的運行中，人民群眾的責任和義務以及他們所享有的特殊權利。

(二)對精神框架的繼承

在指導思想上，新中國領導人希望通過一部憲法將新生的國家政權確定下來。這部憲法具有很強的導向性，對國體、政體、公民權利義務、經濟制度，司法制度等關鍵領域的問題進行規范，是國家統治階級管理國家的總綱領，也是全國政治，經濟和方方面面存續的方向標。因為政權和國家性質的相同，因此五四憲法和蘇聯憲法的指導思想都旨在將整部憲法定義為社會主義和無產階級專政的憲法。

在憲政理念上，當時中國領導人希望建立一個人民民主專政的社會主義國家，這與蘇聯三六憲法制定時的制定初衷是相同的。因為中國和蘇聯的共同命運，人民都是通過多年的武裝斗爭之后，無產階級推翻資產階級的統治獲得政權。而該憲法也是為了鞏固無產階級的統治地位，建立人民民主專政的社會主義國家。因此五四憲法在條文中對于這一憲政理念上進行了多方面闡述，還闡述了國家是人民的國家，并大篇幅的羅列了公民的權利。

在移植對象上，蘇聯憲法作為五十年代中國憲法的移植對象，具有專一性。因為具有移植的歷史淵源關系，以及在社會主義國家陣營中蘇聯與中國的友好關系。雖然五四憲法在制定時沒有完全照搬蘇聯三六憲法，但是在模式和格式上還是極為相似的。另外，在基本法學理論上，列寧和斯大林關于憲法的若干論述也成為我國制定五四憲法的理論支持。

在憲法性質上，通過蘇聯三六憲法第一章社會結構的詳細記載，可以發現蘇聯憲法帶有明顯的社會主義特征，不論是政權歸屬、社會基礎還是經濟形勢、階級構成無不體現出鮮明的蘇聯特色。［1］正如蘇聯法學家維辛斯基所描述的:“蘇維埃法是勞動人民的意志，這些規則的運用是以社會主義國家所有的強制力量為保證的，其目的在于保衛、鞏固和發展有利和適合于統治階級的社會關系和秩序”，［2］正是這些蘇聯憲法所展現出的蘇維埃法制概念和法律性質，被我國五四憲法深刻的繼承。所以在五四憲法第一章總綱中的第一條至第六條也較為全面的規定了中國的國家性質以及憲法、法律的性質，反映了我國五四憲法體現著以共產黨為領導的社會主義意志，以及國家通過立法、守法和執法來保護廣大勞動人民的權利，建立全新的社會主義制度。因此，移植蘇聯而來的五四憲法在創設初期便體現了社會主義國家法的性質，即“統治階級的意志便是統治階級的這種利益的反映，國家根據統治階級移植制定出來的，并用國家強制力保證其實施的行為規則就是法律”。［3］這些精神不光影響著五四憲法而且還指導著其后的三次憲法修改活動。

在憲法的作用上，“社會主義法是無產階級政策的工具”。［4］蘇聯法學家的這句話精煉的體現了三六憲法以及其余法典的基本作用和功能。帶著這樣的精神，五四憲法在移植蘇聯憲法的過程中同樣也汲取了蘇維埃法之作用的精華，所以在五四憲法的制定及實施過程中皆充分發揮了法在社會主義國家中的基本作用，不同于資本主義的法律，兩部憲法所共同展現的是法在鞏固國家政權、維護公民權益、組織經濟建設、打擊剝削階層的深刻作用和功效。所以，在五四憲法中能體會到中國立法者在憲法制定時對法之作用的認識，即“資產階級法律是資產階級用以壓迫工人階級和全體勞動人民的工具，社會主義法律則是無產階級專政的工具”，［5］帶著這樣的指導思想，我們在五四憲法的編纂和執行中時刻展現社會主義法的功能，并將這些繼承于蘇聯憲法的法律原則和精神在新中國的法制土壤中播種、澆灌、發揚光大。

二、內容與制度的微觀比較

(一)對具體內容的借鑒

蘇聯三六憲法第1條規定“蘇維埃社會主義共和國聯盟為工農社會主義國家。”這個法條體現出兩個概念，首先是蘇維埃社會主義共和國是聯邦國家，他是多個社會主義國家的聯盟。其次，體現了國家的性質為工農社會主義國家。而中國五四憲法第1條規定“中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主國家。”從法條上可以看出，蘇聯三六憲法中明顯規定了“社會主義國家”，而我國規定的卻是“人民民主國家”。這是因為當時蘇聯已經完成了社會主義革命，完全消滅了剝削和剝削階級。而我國當時僅僅是處于社會主義建設的初期階段，革命成果才剛剛取得，這是一個長期摸索階段，所以在憲法條文中稱為“人民民主國家”，也是表示同蘇聯社會主義國家在發展階段的區別。但從1954年憲法規定的”人民民主專政”的實質來看，我國五四憲法是社會主類型的憲法，這是恰當的。另外，工人階級領導是人民民主國家的本質和根本標志，而工農聯盟是人民民主國家的基礎，沒有鞏固的工農聯盟就不會有人民民主國家的發展。這一點，五四憲法移植了蘇聯憲法的提法，在憲法中將工農聯盟的基礎地位奠定下來。

中國五四憲法第2條“中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。全國人民代表大會、地方各級人民代表大會和其他國家機關，一律實行民主集中制。”此條文規定我國權力的人民性，這與蘇聯三六憲法第3條規定“蘇聯全部權力屬于城鄉勞動者，由勞動者代表蘇維埃行使之。”相同。兩國憲法均充分體現了人民民主性，規定了權力的所屬，以及最高權力機關。蘇聯的蘇維埃與中國的人民代表代表大會都是全國人民行使最高權力的機關，這是兩國性質相同的政體，從而在兩部憲法中體現了議行合一的人民代表制。

在個體勞動者和生產資料所有權上，兩部憲法均依法保護個體農民、手工業者等個體勞動者的生產資料所有權。蘇聯憲法第9條規定“社會主義經濟體系，是蘇聯經濟中占統治地位的經濟形式;同時，法律容許自力經營而不剝削他人勞動的個體農民和手工業者的小私有經濟。”在五四憲法第8條第1款也規定“依照法律保護農民的土地所有權和其他生產資料所有權。”第9條第1款“國家依照法律保護手工業者和其他非農業的個體勞動者的生產資料所有權。”，兩者均依法保護個體農民、手工業者等個體勞動者的生產資料所有權。因為農民和手工業者都是勞動者，所以國家要保護，又是因為他們是小私有者，所以也要在自愿的基礎上鼓勵他們走合作化道路，逐步將個體所有制轉換為集體所有制。［6］同時在公民的生活資料所有權和私人所有的合法財產繼承權上，兩部憲法也均依法保護公民的所有權和保護繼承權。

對國家權力機關的規定，蘇聯三六憲法第30條規定“蘇聯最高國家權力機關為蘇聯最高蘇維埃”，中國五四憲法第21條規定“中華人民共和國全國人民代表大會是最高權力機關”，兩部憲法均提出人民選出代表組成機關，并分別在蘇聯三六憲法第32條和中國五四憲法第22條提出了立法權行使的唯一性，蘇聯由蘇聯最高蘇維埃行使，中國由全國人民代表大會行使。兩部憲法均規定的立法權行使者的相同任期、換屆方式。在監督憲法的實施的機構的設置問題上，蘇聯憲法規定“蘇維埃社會主義共和國聯盟由其最高國家權力機關及國家管理機關行使下列職權……監督蘇聯憲法遵行情形，保證加盟共和國憲法與蘇聯憲法適合”，我國五四憲法則規定由人民代表大會行使。兩部法律均沒有設一個專門的監督憲法實施的機構，即是兩國均采用主動的監督制度，具有隨意性。這種監督制度是建立在立法者的維護憲法的自覺性基礎上的，這只是不符合憲法監督制度的規律的。因未設立專業的憲法監督機構與程序，使得兩國憲法規定的監督條款形同虛設，導致日后憲法的監督不力，自我保障性不強。

對公民權利義務的問題，蘇聯三六憲法第123條和中國五四憲法的第85條均針對本國歷史上的民族不平等做出了公民一律平等的規定，兩部憲法均強調了公民的選舉與被選舉權，還有公民的言論、出版、集會、游行、示威等政治權利，均保護宗教信仰自由，均依法保護人身自由及住宅、通訊秘密，均保護勞動權及重視對休息權的保護，均強調對物質幫助權的保護，均強調公民享有受教育權，均強調保護男女平等，均強調國公民有遵守憲法和法律的義務，因為這些權利義務都是最基礎的，蘇聯和中國在建國前，公民的這些權利義務都沒有獲得法律與憲法的確認，更無法得到實現這方面的保障。如何消除舊政權在這一方面的缺陷，是立法者急需思考的問題。將對公民權利義務的保護上升為憲法價值，則是將其的具體化和現實化。

(二)對相關制度的繼受

在經濟制度上，根據兩國的國情，兩部憲法均規定本國有計劃的發展國民經濟。蘇聯憲法的第11條“蘇聯的經濟生活由國家的國民經濟計劃決定并受其指導，以便增加社會財富，不斷提高勞動者的物質和文化水平，鞏固蘇聯的獨立和加強蘇聯的國防力量。”，五四憲法第15條“國家用經濟計劃指導國民經濟的發展和改造，使生產力不斷提高，以改進人民的物質生活和文化生活，鞏固國家的獨立和安全。”可以看出，蘇聯是個重軍事國防的國家，用憲法保障了軍事國防力量。而我國五四憲法制定時，重點需要的是指導經濟發展，因為經濟的發展是為了提高人民生活水平的，這一點符合社會主義類型憲法的人民性特征。而且我們可以看出，蘇聯已經是成功的社會主義國家，經濟生活已經走上正軌，運用憲法的高度規定國民經濟調控是為了鞏固發展，累積財富。而我國暫時屬于社會主義初期，國家的經濟計劃是指導經濟的發展和改造，提高生產力，兩者的著重點不同，但是都是提出了國家指導經濟的政策。

在生產資料所有制上，蘇聯三六憲法第5條規定“蘇聯社會主義所有制表現為兩種形式:國家財產(全民財產);合作社集體農莊財產(各集體農莊財產、各合作社財產)”。中國五四憲法第5條規定“中華人民共和國的生產資料所有制現在主要有下列各種:國家所有制，即全民所有制;合作社所有制，即勞動權重集體所有制;個體勞動者所有制;資本家所有制。”相對于蘇聯三六憲法，兩者均強調國家所有制和集體所有制的主要方向，但我國憲法還強調了個體勞動者所有制與資本家所有制，并強調了我國現階段主要的所有制是四種，同時也間接肯定了其他所有制度的存在。因為出于社會主義建設初期階段，社會上存在的所有制范圍相對蘇聯憲法要廣，我國憲法對其區別對待。在肯定除國家所有制和集體所有制之外制度的前提下，黨和國家希望通過積極的手段團結除工農聯盟外的勞動者，如民族資產階級和個體勞動者。

司法制度方面，蘇聯三六憲法第102條規定“蘇聯審判權由蘇聯最高法院、加盟共和國最高法院、邊區及省法院、自治共和國及自治省法院、州法院、依蘇聯最高蘇維埃決定所組織蘇聯特別法院以及人民法院行使之”。中國五四憲法第73條規定“中華人民共和國最高人民法院、地方各級人民法院和專門人民法院行使審判權。”由于蘇聯是聯邦制國家而中國屬于單一制國家所以在具體內容上有稍許差異，但是其核心還是依據蘇聯模式在我國建立最高法院、地方法院和專門法院的審級結構和審判機關，通過憲法移植仿造蘇聯建立相關制度。蘇聯憲法第103條“各級法院審理案件，除法律有專門規定的情況外，一律在人民陪審員參加下進行。”五四憲法第75條“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審員制度。”由此可見，正是通過移植1936年蘇聯憲法，我國才首次在社會主義憲法條文中明確記載了人民陪審員的相關制度，而且相比而言我國的陪審制度較之蘇聯有不少改進和發展。

在審判公開和辯護制度上，雙方的規定也相同。蘇聯憲法111條“蘇聯各級法院審理案件，除法律有特別規定外，一律公開進行，并保證被告人的辯護權。”，五四憲法第76條“人民法院審理案件，除法律規定的特別情況外，一律公開進行。被告人有權獲得辯護。”同時，兩部法律均有權自由使用語言文字和獲得翻譯權，蘇聯憲法第九章法院及監察機關第110條和第111條分別規定:“訴訟概用該加盟共和國，或自治共和國，或自治省語言進行之，保證不通曉該語言之當事人能經過翻譯完全明了案卷內容，且有權用其本族語言在法院上陳訴。蘇聯各級法院審理案件，除法律特別限制者外，既為公開進行，保證被告人有權獲得辯護。”同樣，在我國五四憲法的第76和77條也規定了相關的公開審判制度和利用本民族語言參與訴訟的制度:“人民法院審理案件，除法律規定的特別情況外，一律公開進行……各民族公民都有用本民族語言文字進行訴訟的權利。人民法院對于不通曉當地通用語言文字的當事人，應當為他們翻譯……”兩部法律均規定法官在審判時獨立均按照法律獨立審判，服從法律。在上下級法院的關系上，兩部法律均規定上下級法院為監督關系。在檢察制度上，兩部憲法均規定檢察均由專門機關在全國行使，獨立行使檢察權均不受地方干涉。

三、憲法移植的具體啟示

在1954年9月2日，中華人民共和國第一屆全國人民代表大會第一次會議通過了《中華人民共和國憲法》，這是新中國成立后的首部憲法，它包括序言及四章，共一百零六條。基于上述分析，中國對蘇聯法律的移植繼受關系顯而易見，從我國五四憲法與蘇聯三六憲法的比較研究中我們可以發現兩部法典的共性與個性:縱向來看，五四憲法對蘇聯憲法的繼受，像世界上其他國家和地區的法律移植一樣，表現出體例、結構的模仿和精神、原則的傳承，故在宏觀上兩部憲法存在著許多相似之處即共性;橫向來看，同為社會主義國家的立憲活動，但是兩部憲法在具體條文和相關制度的編撰、設置上又體現出各自的特色和差異，即我們所說的微觀上的區別之處或稱個性。

發掘中國五四憲法在移植蘇聯三六憲法的過程中所展現出的共性與個性，能夠為我們研究法律移植和繼受活動提供具體的啟示:法律的移植不僅僅是單純的繼受，而是要求一方面，應對移植國法典的制訂思想，編纂基礎，法律性質和作用等宏觀方面進行深入分析、理解以得出立法的精髓和理論，進而對該國法典的框架展開整體性移植;另一方面，對于微觀領域的具體制度和內容不能簡單的照搬，而必須深刻把握具體國情，并將移植國法律與受之國的現狀相結合，選擇性吸收與借鑒，將改良后的制度編入法典。這樣的法律移植才能做到理性、合理、有利，才能維護國家政權并促進各項事業的發展與進步。

法律實踐證明，1954年頒布的憲法比較合符中國當時的國情，至少在20世紀60年代以前，國家的運行和人民的生產、生活都能在這部憲法的指導下有條不紊的進行，社會各方面都得到發展和提高。但是，由于60年代后期“文化大革命”的開展，1954憲法遭到了前所未有的打擊和破壞，法律則完全失去了應有的作用。好在1978年和1982年中央及時“撥亂反正”并在法律制度上作出調整，根據時局修改了憲法，而重修憲法的范本，仍然是移植于蘇聯憲法的1954年中國憲法。因此，我們不能否認，當今的現行憲法的基本原則和精神均來源和繼受于1954年憲法以及1936年蘇聯憲法。

綜上，通過對五四憲法蘇聯三六憲法的比較研究，以及對兩部法典中共性和個性總結，使得我們能夠更加深入細致的了解到我國法制現代化進程中的優勢和缺陷，正是這些寶貴的經驗能夠為我們當前的立法和司法工作提供重要的借鑒價值。在共性的繼承中把握本國的個性，同樣在展現本國個性的同時也應當借鑒優秀的共性成果，只有這樣才能走出一條中國特色的社會主義法治化之路。

［1］維辛斯基.蘇維埃社會主義法科學的基本任務［J］.莫斯科，1938:183.

［2］王勇飛.法學基礎理論參考資料［M］.北京:北京大學出版社，1982:535.

［3］巴舒爾尼斯.社會主義條件下的國家與法［J］.蘇維埃國家，1936，(3).

［4］吳大英.社會主義法的概念和特征［J］.法學 ，1958，(3).

［5］許崇德.中華人民共和國憲法史［M］.福州:福建人民出版社，2003:300.

［6］戴良橋.一九五四年憲法研究［D］.合肥:安徽大學，2007:49.