“要案會診——第五屆犯罪學高層論壇”實錄(上)

第一單元

時 間:2012年6月9日上午

地 點:北京工業(yè)大學逸夫圖書館報告廳

主持人:康均心(武漢大學法學院教授)

發(fā)言人:狄小華(南京大學犯罪預(yù)防與控制研究所教授)

李玫瑾(中國人民公安大學教授)

張遠煌(北京師范大學法學院教授)

點評人:王 牧(中國政法大學教授)

嘉 賓:皮藝軍(中國政法大學教授)

張 荊(北京工業(yè)大學人文學院教授)

陳 利(南昌警官職業(yè)學院副教授)

閻耀軍(天津工業(yè)大學公共危機管理研究所教授)

岳 平(上海政法學院教授)

但未麗(首都師范大學政法學院講師)

劉曉梅(天津社會科學院研究員)

一、關(guān)于藥家鑫案

康均心:首先有請南京大學犯罪預(yù)防與控制研究所的狄小華教授就藥家鑫案的法律與心理解讀發(fā)言，大家歡迎。

狄小華:各位專家，今天非常高興有這樣的機會和大家來交流這樣一個典型的個案。藥家鑫已經(jīng)被槍斃了，但是藥家鑫案留給我們的思考卻遠沒有結(jié)束。在這個案件當中，我特別關(guān)注李玫瑾教授對藥家鑫兇殺行為所做的心理分析，這個分析在當時曾引起了輿論的圍攻。我也是研究有關(guān)犯罪心理的，當拿到舉辦方發(fā)給我的研討主題后，我一直在思考藥家鑫案。從心理學專業(yè)的角度看，李教授的解釋并無不當，那為什么會引起輿論的圍攻?其實，對藥家鑫殺人行為的心理學解釋與對藥家鑫行為如何適用法律(即定罪量刑)是兩個完全不同的專業(yè)領(lǐng)域。

從定罪量刑的角度，我們只需要關(guān)注藥家鑫是否實施了犯罪行為，導(dǎo)致了什么樣的后果，是故意還是過失，是什么樣的犯罪的目的、動機、手段等。在李教授對藥家鑫的行為進行心理分析時，這些影響定罪量刑的事實是清楚的，法官也不會因李教授的心理分析而改變他們依據(jù)事實和法律對藥家鑫的犯罪行為所作的處理。然而，公眾并非專業(yè)人員，在司法公信力缺失的背景下，在案件尚未作出正式結(jié)論之前，李教授的分析讓公眾錯誤地認為她是在為藥家鑫的犯罪開脫。一個犯罪行為發(fā)生以后，公眾甚至我們的媒體更多關(guān)注的是如何嚴厲懲處犯罪分子，而缺乏對導(dǎo)致這些悲劇的深層原因的思考。為此，犯罪學家在媒體上分析典型個案有利于引導(dǎo)公眾更加理性地應(yīng)對犯罪和對待罪犯。

藥家鑫案給我們最多的思考是:為什么這樣一個當代的大學生在一起交通事故后，面對受害者的一個記車牌號的行為時，會做出讓常人無法理解的如此強烈的反應(yīng)?在今天，一般的交通事故天天都在發(fā)生，在沒有造成對方嚴重后果的情況下，僅僅因為看到她在記他的車牌號，他就拿出刀去殺人，而且是兇殘地殺人，怎么解釋藥家鑫這個行為?

從心理的角度分析，有兩個點是非常重要的。第一個點，受害者記車牌號的行為對于受害者來講是完全合理的沒有任何過錯的行為，但是這個行為對藥家鑫本人來說卻是一個誘因。我講誘因既不是要推托藥家鑫的罪責，更不是要說明受害者有什么責任。受害者的行為完全是作為人的一種正常反應(yīng)，但是藥家鑫的反應(yīng)卻是和正常人完全不一樣的病態(tài)反應(yīng)。在處理一些暴力性案件的過程中，我們經(jīng)常看到一些未成年人或者青少年動不動就是動刀子，你問他為什么要這樣做，給你的解釋很簡單，就是看他人不舒服，或者他人多看了自己一眼，或者多看了自己的女朋友一眼，這些人精神空虛得太無聊，于是以尋釁滋事來找刺激。藥家鑫的行為與這種找刺激的行為還不一樣，藥家鑫在面對一個突如其來的事件時，或者面對某種應(yīng)激事件時，表現(xiàn)出了較低的耐挫能力。由于心理的激惹性非常之低，對常人來說并不大的一個刺激，他卻覺得是大禍來臨了。于是，當他發(fā)生交通事故后，看到受害者記車牌號，立即處于高度緊張狀態(tài)，不僅思維狹窄、意識模糊，而且判斷是非和自我控制力下降，并最終導(dǎo)致他的過度反應(yīng)。感到大禍臨頭的時候，每個人都會做出應(yīng)激反應(yīng)，但問題是為什么不足以讓常人引起的強烈應(yīng)激反應(yīng)的事情，藥家鑫卻感到大禍臨頭了呢?這和他的成長經(jīng)歷是密不可分的。

從心理的角度來解釋為什么藥家鑫會這么殘忍，最根本的就是他人格中缺少的一些東西。人生不如意事十之八九，人的一生就是在不斷應(yīng)對挫折中成長的。但獨生子女的成長環(huán)境過于優(yōu)越，孩子遇到問題都是大人幫其應(yīng)對，有的孩子從小缺乏挫折教育，長大后一旦遇到挫折并要自己獨自面對時，就不知道如何是好了。看了電視臺對藥家鑫父母的采訪，聽了藥家鑫自己的陳述，我們也就不難解釋藥家鑫的激惹性為什么如此低了，為什么在面對一個常人看來并不大的挫折時做出如此激烈的反應(yīng)了。

藥家鑫在成長過程中，他父母對他的期待很高，要求很嚴格。記者在采訪中，他講到這樣一個事件，就是藥家鑫跟他的同學發(fā)生了矛盾，那個比較強勢的同學欺負他，并要藥家鑫背自己回去。這個事情反映到他父親那里，他父親可能覺得孩子“沒用”，既沒有告訴藥家鑫誰對誰錯，也沒有告訴他該如何處理，而是說了句“他叫你背你就去背吧”。從這個事情中，不難看出藥家鑫在成長過程中并沒有真正學到如何正確應(yīng)對生活中遇到的挫折。

當然，我在做這樣一個分析的時候，僅僅是依據(jù)有限的媒體報道信息，由于信息不充分難免導(dǎo)致分析的片面性。近年來發(fā)生的一些要案引起了公眾的高度關(guān)注，這本來是學者利用自己的專業(yè)知識引導(dǎo)公眾理性看待犯罪、對待罪犯，并尋找治本之策的良好時機，但苦于學者難以獲得有關(guān)案件的充分的信息，因此學者在這方面的作用仍然極其有限。為此，我們呼吁有關(guān)部門能夠為學者的研究提供更多的信息。

這起個案是非常典型的，我們?nèi)绾瓮ㄟ^一系列典型個案的分析，發(fā)現(xiàn)青少年成長中帶有普遍性的成長問題或心理的問題，怎么通過整個教育改革，乃至建立系統(tǒng)干預(yù)措施來解決危害社會治安的這樣一些問題。李教授對藥家鑫案的心理分析雖然受到了有些網(wǎng)民的圍攻，但它并不能說明學者的做法有什么不對。相反，在很多個案當中需要有更多的學者站出來，用我們的專業(yè)知識從不同角度對犯罪現(xiàn)象進行分析。隨著科學知識的不斷傳播，我們相信公眾會更加理性地看待和應(yīng)對犯罪。

第二點啟示，無論是個案的裁判還是今天要案的會診，最根本的就是我們怎么通過每個案件的處理讓我們的公眾能夠更多地了解到法律的公正和社會的公正。某種意義上講，犯罪就是社會問題的極端反映。每一個典型案件背后，我們都能夠找到社會管理存在的問題。如果我們通過個案分析這種解剖麻雀的方式，及時了解這些社會管理問題，并積極尋找到解決問題的辦法，那么，這也就成為社會管理創(chuàng)新、推動社會和諧的一個重要舉措。所以，我覺得今天的要案會診非常有價值。

時間關(guān)系，就表達這么一些想法，謝謝大家。

康均心:謝謝狄教授。每年6月7日大家都會很緊張，因為這是牽動全國人民的高考時間。還有一個值得今天討論重視的問題，6月7日是藥家鑫被執(zhí)行死刑的那一天，每當這時候，尤其是搞犯罪學的就想到了藥家鑫。下面請中國人民公安大學李玫瑾教授就藥家鑫案做重要的發(fā)言，大家知道李教授在藥家鑫案發(fā)生以后做了很多評論，也引起了全國的一些關(guān)注和轟動，給我們提供了很多有啟示的一些意見，下面我們以熱烈的掌聲歡迎李教授。

李玫瑾:尊敬的各位前輩，各位同仁，去年這個時候我是最難熬的時候，從3月23日點評到4月初，一直到7月份，到10月份，我本來已經(jīng)經(jīng)歷過馬加爵、邱興華，還有楊佳的案件，每個案件都會引起社會上的反響，但是沒想到去年的案件引起如此大的反響，我自己的形容是被罵得狗血噴頭。直到現(xiàn)在，百度上搜索我的照片，還有很多慘不忍睹的照片在上面掛著，我跟百度抗議過，但是百度也沒人理我。

應(yīng)該說這個代價挺大，作為一個對學術(shù)很認真的學者受到這樣的一種打擊，有時候也挺痛苦。但是讀了弗洛伊德的著作我就很釋然了，因為在他那個時代面臨的問題可能比我有過之而無不及。當然我也在反省我自己的過錯，可能從我的專業(yè)角度，我對犯罪人接觸更多，我對他們的評價更理性，公眾更多感到的是憤怒，憤怒的不光是這個案件，更重要的是對社會的某些情緒同時在一起爆發(fā)。

我研究這個案件，提出這樣一個觀點，也談?wù)勎覍I(yè)的背景，剛才狄教授說的很多東西都是我的心里話。在安徽我曾經(jīng)遇到這么一個案件，這個案件我從來沒有對外講過。一個17歲的男孩把一個16歲的女孩碎了一百多塊，法醫(yī)的照片我全有，連我的研究生都沒讓他們看過，非常殘忍。這個案件是怎么回事兒?很簡單，一個女孩是在一個像中專一樣的技術(shù)學校，學校管得很嚴，不讓上網(wǎng)，她就跟她一個要好的同學說，她同學說你到我家去吧，就給了她一個家庭地址，像建筑工地臨時建的三層的白色的簡易房，兩排房子門對門，這女孩本來在最東頭，當時這個小女孩找她同學的時候，這個簡易房上沒有號，但她同學告訴她一個號，當她走到房下沒有人，只有一個小男孩站在中間的門那兒，這個男孩站在朝南中間的門，那個女孩的家是在朝北把邊的門洞。這個女孩看到這個男孩就問多少號是這兒嗎?這個男孩不說話。這個女孩又問:“問你呢，是這個門嗎?”這個男孩點點頭。女孩就上去了。當女孩往上走的時候，這個男孩就知道這個門里沒有任何人，因為這個三層是被安防盜窗的老板包下來的，三樓是老板的兒子和小工住，老板的兒子上學不在家，老板也不在家，讓這個男孩看店。所以，這個門洞上面是沒有人的。女孩上去，這個男孩跟上去，到了二樓到三樓拐彎處就把這個女孩打死，拖到屋里就給碎了，一直到第二天才把尸體拋出來。

我見這個男孩，他坐在那兒把腦袋扎到桌子底下，一直在哭。我就問他一些問題，我問得很溫和，我說:“你叫什么名字?”他跟我說了，我聽不懂，就問:“小的時候誰帶的你?”他就開始一邊哭一邊嘴里發(fā)出一個聲音“gu”。在山東、江蘇、安徽和河南四省交界，那兒的語言特別難懂。我問:“是叔叔還是姑姑?”他說是姑姑。他的話非常簡單。這個孩子我從頭到尾問他話，整句沒問出一句，整個回答的話幾乎都是一個字、一個字地往外蹦。這個孩子什么情況呢?他從小就被轉(zhuǎn)過好幾道手，他所謂的姑姑就是一個女的，但不是他媽來撫養(yǎng)他，他不大的歲數(shù)就給送到飯店去。我理解，他在別人家里生活，別人家里就多一張吃飯的嘴，肯定不是自己的孩子就不愿意帶，所以送到飯店，讓飯店管他一口飯。他在飯店干嘛呢?剝兔子。他剝了多少年我不知道，只知道他到現(xiàn)在這個地方打工時是17歲，這時他開始懂得點兒男女之間的事了，不知道是從網(wǎng)絡(luò)上還是從哪兒，但是他不會表達，因為他沒有情感的正常發(fā)展過程。所以，這個孩子從情感不正常，到言語不正常，到社會性不正常，可是他會有性的要求。于是當他看到一個女孩的時候他很想了解這個女孩，但是他不會跟女孩說話。他把女孩打死之后他了解的方法就是像剝兔子一樣把這個女孩碎了。

回到藥家鑫的案件也是如此，我點評他兩個問題。首先他為什么會出現(xiàn)心理問題，我認為他是沒有一個觀念的東西。什么叫觀念?觀念就是觀到的同時形成的念，真正人的觀念都是在父母日常生活的嘮叨中形成的。比如媽媽帶孩子去別人家，孩子第一次到別人家去他不懂，什么好東西都抓，什么好東西拿了都不舍得放下。最后媽媽把他帶走的時候，路上一定會教育他，以后咱們到人家家里不能拿人家的東西，那是人家的，你想要就告訴媽媽，媽媽給你買。媽媽說這個話的時候已經(jīng)給孩子一個觀念，東西是有你我之分的，人家的東西我們不能拿走。觀念的形成，第一需要父母自己帶孩子，第二需要在一塊兒相處生活，第三需要在生活事件中隨時隨地地嘮叨，這才會形成孩子的觀念。

現(xiàn)在我們來看藥家鑫，他從小到大就在學鋼琴，他爸爸替他去上課，他鋼琴練完以后，爸爸給他補數(shù)學，補一些疑難的課。他爸爸媽媽有機會跟他談人生嗎?沒有。他有機會跟朋友玩耍嗎?沒有。所以，他腦子里幾乎什么都沒有。我們也看出來他是在監(jiān)所中面對記者的鏡頭說出那番讓世人憤怒的話，“我聽他們說農(nóng)村人難纏，所以，我想還不如給她殺了”。稍微有點兒心機的孩子都不可能對著媒體說出這樣的話，我們可以看出他腦子有多么空白。我分析他第一個問題，他沒有觀念，我在央視的直播間里一邊看法庭現(xiàn)場，一邊進行分析，沒有太多時間解釋這個問題。

第二個問題就是他拔刀的問題，這個案件點評，我所有大案點評都會有一個調(diào)查，我每個案件都拉出一個問卷給記者，他們調(diào)查回來我看完這個結(jié)果才點評。那天我要這個結(jié)果的時候，他們告訴我因為視頻的存儲太大，一時從網(wǎng)上傳不回來，我是在直播間里才看的視頻，我問卷中有20道題，包括“小的時候媽媽在你耳邊嘮叨最多的話是什么”，這個問題是我問藥家鑫的第一個問題，他哭著說沒有印象深的話，直到記者問了他第三遍，最后他說了一句，“是我在路上，我媽帶我去自首的時候，我媽給我爸打電話，我求我媽不要給爸爸打電話，我怕他。媽媽說‘你其實不知道，爸爸很愛你’”。這句話他說是印象最深的，他說，這才知道父親并不是那么可怕。這再次證明:他平時沒有從父母那里得到什么“觀”念，他甚至不知道父親的愛。我當時出的20道題還包括“你喜歡什么樣的音樂，什么樣的曲目”，還有許多問題。最后幾個問題是我不能理解他為什么扎了那么多刀，于是我設(shè)計的問題是:“在你扎他三、四刀時，被害人就會有呻吟、有慘叫，你為什么沒有不忍，為什么沒有停下手來?”現(xiàn)場直播主持人正是拿著我的這份問卷，并挑出了這道題來問我，這道題實際上是我自己問我自己的一道專業(yè)問題，我想，如果我不把這份問卷給主持人，主持人是不會提到這樣一個問題的。什么意思呢?藥家鑫的案件是一個反應(yīng)性的行為，不是一個預(yù)謀性的行為。他做這個事兒的時候出現(xiàn)的動作往往是他生活中最習慣的行為。他晚上外出去很遠的地方怕遇上搶劫的才買了把刀帶上，而在現(xiàn)場當他出現(xiàn)滅口的想法時，一下子扎了毫不猶豫的8刀，這動作一定是他平時最熟悉的動作。

關(guān)鍵還有一個問題，他為什么這么狠毒?狠毒過程中帶有情緒，現(xiàn)場沒有這么大情緒的刺激，現(xiàn)場只是恐懼情緒，他真正的情緒有害怕，怕他爸爸責怪他，還有很重要的是他的動作帶有情緒，我認為這與他長期被按在鋼琴上學琴，有過痛苦、有過無助，彈琴經(jīng)常在不愉快的情緒中，因此，當他出現(xiàn)這個向下的動作時，這種情緒就會自然地同時出現(xiàn)爆發(fā)。——這個分析后來引發(fā)了社會的爭議，我認為這可能是我習慣的一種專業(yè)分析讓公眾不能接受，同時我也沒有研究公眾的心理，至少我也有過錯，今后的研究中我就要考慮公眾的接受能力，以及公眾對這個問題的看法。

比如這次加拿大碎尸案，很多媒體找我，我都拒絕解釋。為什么?因為這個案件是非常個例的案件，我要回答又是一些非常專業(yè)的問題。所以，我想這個問題與其說不清楚，還不如不說，只做一個新聞報道就足夠了。所以，這段時間我拒絕回答這個案件，因為這里面涉及同性戀、雙性戀，涉及變態(tài)概念，還涉及他的一些作案手法問題，這里面還有他的性趨向問題，這個案件也是非常復(fù)雜的，因為我們知道同性戀也是分兩種，有的做男性的，有的做女性的，這兩種是不同的，這些問題我覺得公眾沒必要知道，為什么?因為你去回答這個問題會有很多好奇獵奇的心態(tài)，它并不是真正預(yù)防這種犯罪。

預(yù)防我提出建議，結(jié)果又被人嘲笑，我說的那“三無”就是沒有家人的親情，沒有婚姻和愛情，沒有朋友的友情。如果這三個都沒有，在心理學上講，這個人就會在情感上有嚴重的障礙，因為人性的核心是情感，人和人的關(guān)系很重要的牽制力量也是情感，很多行為，尤其是犯罪行為，做與不做并不困難，要說殺人誰都會殺，但是我們?yōu)槭裁床粴?不是生理上做不到，是你心理上受不了。大家知道心理上受不了，心理上的這道防線和力量是什么?就是情感，凡是這類人都會在情感上有嚴重的缺失。這是我對這個案件的解析。

最重要的這個案件折射出社會中什么問題?大家對我的解析更多地關(guān)注扎人不扎人是不是彈琴，那句話我有一個很簡單的解釋，我說“羊有四條腿”，你不能說“四條腿的都是羊”。我說“他在扎人時其動作與他平時彈琴情緒有關(guān)”，你不能反過來說“他把殺人當彈琴”。這個問題我就不再解釋了。

這個案件還有兩個問題值得我們反省。第一個問題，我們?yōu)槭裁从心敲炊嘟煌ㄊ鹿屎蟮奶右?我們現(xiàn)在法律和程序都存在缺陷，我們的賠償沒有一個界限。比如有一次一個普通的司機給我講過，他開到北京的郊區(qū)碰了一個人，那個人就沒完沒了，到現(xiàn)在已經(jīng)四年了，一直在要錢，后來他講實在不行你就打官司吧，我沒法再給你了。我們這方面是不是法律有漏洞，導(dǎo)致一些人在交通事故后覺得是無底洞，很多人只能以逃的方式面對。我們要解決這類案件最重要的是如何完善交通中的賠償制度問題。這是第一點。

第二個問題，網(wǎng)絡(luò)中顯現(xiàn)出來的公眾的情緒。我認為網(wǎng)上顯現(xiàn)的眾人的戾氣很重，為什么?這其實是我們最擔憂的，一些能夠上網(wǎng)的、大發(fā)議論的往往都是有些知識的年輕人，包括他們對歷史的嘲諷，對所有人的謾罵，這里已經(jīng)潛伏一個危機，我們改革開放之后，在人的教育問題上有一些失誤。比如我在機場有時候晚點，我會看到很多老外無論什么情況都很安靜地坐在那兒，相反，我們很多西裝革履的人，看著文質(zhì)彬彬的人或者一看就是很有地位的人，對著那些空姐，沒有一丁點兒的憐香惜玉，他們居然對著那些美麗嬌小的空姐大吼大叫，能吼上半個多小時。我覺得，作為一個男人對女性如此咆哮，這是非常不正常的。因為飛機上去后有可能掉下來，你首先要考慮安全，不管你有多重要的生意，你做什么事兒多重要，總要保證你的安全，你跟空姐喊什么喊?這能看出很多人的教養(yǎng)，我們可能有錢了，知識地位很高了，甚至也當領(lǐng)導(dǎo)了，但是情緒管理、情感的控制真不到位。動輒情緒失控，甚至從言語到肢體，充滿著暴力傾向。

所以，我覺得這些問題都特別值得我們反省，這些問題怎么思考，這個話長了，我不可能在這里談，但是我希望我們探討這個問題，怎么讓中國人的情緒平和些。包括我們天天演一些復(fù)仇的電影，教給年輕的孩子什么?從孩子六歲、七歲、十歲就讓他看一些仇恨的東西，這些都值得我們反省。從我們的學校到教育，到我們的社會宣傳，包括我們整體的問題，中國人，在我們發(fā)展起來，富裕之后讓人變得情緒能夠控制，有一種修養(yǎng)，自我能夠很好地管理，能夠理性地面對一些問題。我的發(fā)言到這兒，不對的地方大家批評。謝謝。

康均心:謝謝李老師。藥家鑫案件大家都很關(guān)注，現(xiàn)在就藥家鑫案我們給一點自由發(fā)言的時間。

皮藝軍:藥家鑫這個案子我們都想到藥家鑫拔刀是怕什么，所有人都認為他怕警察，一般人在這種情況下他要殺死對方的時候都是因為怕警察。但是藥家鑫不是怕警察，他頭一個想到的是他爹，他想到回去沒有辦法見他父母。剛才李教授談到他不能面對他父親，這是他第一個反應(yīng)。再一個，案子中提到“農(nóng)村人難纏”。有些人為什么這么難纏，一出現(xiàn)糾紛就沒完沒了，漫天要價。這種難纏已經(jīng)到了無法容忍的地步，碰到這種難纏的人我們頭腦里很快就有一個念頭，讓他消失了才好，這種人太討厭了，太讓人無法忍受了。藥家鑫用刀解決這個問題，我們很多人在心里都有這種非常強烈的愿望。當然，受害人并不是這種人，她不過成為社會偏見的犧牲品。所以，難纏的問題可能變成我們這個案子中一個重要的社會背景。謝謝。

張 荊:藥家鑫案出來以后，看了李教授的視頻，她說那個動作像彈琴，引起了很多爭議，我同意皮教授的意見，更多的是一種條件反射，首先想到恐懼的是他的父親，把這個事情掩蓋住，他父親就不會打他，可能這是一個很重要的因素。

陳 利:這個案件當時我看了李老師的跟帖以后，我在回帖的時候談了一個觀點，會不會是藥家鑫經(jīng)過長時間的鋼琴訓(xùn)練產(chǎn)生一種動作定型的行為方式，他彈琴時一只手下去可能就是一連串的音符，他在做殺人動作的時候，也是連續(xù)像彈琴一樣地由一連串的動作來完成，這個動作在他長期訓(xùn)練過程中形成我們在心理學上說的動力激勵。

第二個話題，李老師講到消解歷史。這些年以穿越劇、以戲說為背景的內(nèi)容使年輕的一代不理解歷史，或者零零后對歷史特別模糊，特別是有CS以后，在網(wǎng)絡(luò)上殺人游戲非常自然。因為我女兒是零零后，她現(xiàn)在已經(jīng)不知道什么是真實的歷史，于是他們把穿越劇的那些東西就當成是歷史，我跟我11歲的女兒在交流的時候，他們也在討論是不是能穿越回那個年代看那些格格和爾康，他們最近看《宮心計》這些東西，這種戲說在消解一代人的價值觀——不但是歷史觀，而且還有價值觀——這可能會給后來的藥家鑫們一個更加延續(xù)的心理問題的潛伏。

閻耀軍:我關(guān)心的是制度層面的問題，我們的法律制度總有不完善的地方。跳出藥家鑫案，我想起過去一個案子，一個司機他軋傷一個人，這個人在后面還在爬，他一倒車趕緊把他軋死，反復(fù)碾了幾次。這說明什么問題呢?剛才一位老師說了有些人難纏，有一個博弈的問題，任何的法律制度都是在反復(fù)的博弈中取得一個平衡。如果我們撞傷一個人賠償能夠達到這個人接受的程度，其他的由政府來買單，他是不會再去把他軋死的，比如十萬塊錢，反正我把人家弄傷了，我良心上覺得應(yīng)該賠償，十萬可以。如果讓他賠一百萬，他覺得要了他的命，還不如把他軋死算了。還有一個僥幸，萬一發(fā)現(xiàn)不了呢?博弈的過程中他覺得應(yīng)該采取這個行為。制度層面要完善這個問題，有一個合理的賠償，這是需要政府研究的。人要活到七八十歲，賠不了由政府買單，因為你要維護社會的安全穩(wěn)定，也要保障受害人最后的生命，這是值得我們研究的。我本人是研究社會預(yù)警的，所以，我覺得有些問題應(yīng)該把它控制在前面，不然的話這樣惡性的案子以后會很多很多。

岳 平:藥家鑫案件從一開始我也很關(guān)注，特別是李玫瑾教授對藥家鑫案的分析引起了巨大的社會反響，很多人在關(guān)注，其實公眾關(guān)注的是李教授所解釋的對藥家鑫案的分析對法律的影響度。實際上在這個爭議當中，我所關(guān)注的就是我們犯罪學要做什么，一位法國犯罪學家在其著作《犯罪學的發(fā)展與未來》里就談到犯罪學有個很大的功能，即犯罪學要做社會對犯罪問題的閱讀版。事實上，一個社會對犯罪的認識不是來自于刑法的解釋，而是來自于犯罪學對犯罪的認識，正因為對犯罪認識這一塊的知識社會公眾沒有普及，所以，人們往往會受到先入為主的某種輿論的導(dǎo)向，把對犯罪認識的知識完全給淹沒掉，所以引發(fā)了這么大的爭議。

我給學生上課也談到這個問題。我說李玫瑾教授的解釋沒有問題，但是她的解釋屬于極為專業(yè)化的領(lǐng)域，并不是犯罪學的原因解釋。而社會在這方面是個空白，所以才會引發(fā)這么大的爭議。因為李玫瑾教授的解釋，更多的是對犯罪的一些要素，比如偵查、行為心理的一些分析。我從這個案件的爭議中觀察到的是我們社會對犯罪問題的反響。我們知道，從犯罪學的知識體系上來說，危害社會的行為出現(xiàn)了，社會是要有反應(yīng)的，這個反應(yīng)來自兩個方面，一個是正式反應(yīng)，一個是非正式反應(yīng)，非正式反應(yīng)就是社會層面。我一直在思考這個問題，犯罪學的應(yīng)用價值，這也是在座的各位，我們的老前輩，我們的同仁和后來的學者要關(guān)注的，我們要積極地普及犯罪學的知識，讓社會對犯罪問題逐漸地形成科學的認識觀，否則就會放大犯罪的危害性，對社會的穩(wěn)定、社會的安定感就會產(chǎn)生嚴重的影響。

所以，在這個案件中，從我這個角度來看，更重要的是我們?nèi)绾纹占胺缸飳W知識，讓社會對犯罪有個正確和科學的認識，這樣就不至于導(dǎo)致最終輿論來左右司法裁量。實際上從藥家鑫案件的法律后果和李昌奎案的處理法律過程和后果看，我們從司法的角度考量，第一是缺乏司法的獨立性，搖擺性過于明顯;第二特別是藥家鑫案的死刑判決，從法律和刑法的功能性來說其實他可能不至于判處極刑，其中涉及初犯、偶犯等刑法量刑因素等，但最終司法做了妥協(xié)(給一個詞叫“百口莫辯”吧)，最后在一片喊打聲中判處極刑。實際上，藥家鑫執(zhí)行死刑后，社會層面的反應(yīng)則出現(xiàn)了分化，甚至引發(fā)了對死刑存廢的思考。該案處理前后出現(xiàn)的分化為什么這樣?我認為，在社會這一層面，就在于犯罪學對犯罪的科學觀沒介入進來，犯罪學的知識幾乎處于空白，導(dǎo)致了社會對個案的危害性認識的擴大和深化，最終影響了司法的獨立。

李玫瑾:剛才岳教授講得非常好，非常理性。這個案件還有一個小小的問題，我在未判決時不能對法庭審判有任何的點評，只好重點分析他的犯罪心理原因，但就是這樣，我重點分析的“藥家鑫犯罪的心理原因”也被公眾認為是“我在為他的犯罪尋找理由，減輕他的罪責……”于是大家特別憤怒。所以，我認為，剛才岳教授講得非常好，我非常贊同，犯罪學和犯罪心理學都是對案件的解讀，而不是我給他找什么減輕罪責的理由。但是這個時間很容易給人造成錯覺。

但未麗:我覺得公眾對李玫瑾老師解讀藥家鑫案的反應(yīng)當時確實很激烈。李教授當時的解讀主要是關(guān)于他為什么殺八刀，而不是七刀、六刀，這個解讀可能刺激了社會公眾的神經(jīng)。我的理解，大家對該案憤怒的不是他為什么殺八刀而不是七刀、六刀，可能更重要的是在藥家鑫肇事以后，被害人處于十分需要救助的狀況，作為一個肇事者，他為什么沒有把她送到醫(yī)院，而是竟把被害人滅口。我個人覺得從藥加鑫個人來說，可能有這樣兩三個原因:

第一，他缺乏最基本的同情心，最基本的道德感。作為一個大學生，我覺得這是他的人格缺陷。

第二，他缺乏解決問題的方法，在面臨問題或矛盾的時候，他是一個簡單直性的思維方式。藥家鑫發(fā)現(xiàn)被害人看他的車牌號，他本能的反應(yīng)就是把對方滅口，他以為這樣就能解決矛盾，解決問題，一了百了，對殺人會帶來什么后果完全沒有去想。以前我曾調(diào)研過一起案件，一位高三學生晚自習逃學，之后回家時，正好在門外聽到他媽媽跟同學打電話了解他晚自習情況，然后準備出門去找他。他媽媽開門出來的時候，他就立即在門旁邊順手撿了塊磚頭朝他媽媽砸去，最后把媽媽砸死了。我覺得這個案子和藥家鑫有相同之處。現(xiàn)在很多孩子少不更事，除了讀書其他什么都不會，家長也不讓他們參與，從小受到的挫折教育也很少，致使他們某一天面臨問題時不知如何解決，情急之中只選擇最簡單最直接的處理方式。

第三，缺乏最基本的生命教育，對他人生命表現(xiàn)出極端漠視的態(tài)度。作為一個人來講，他對他人生命連最基本的尊重都沒有，這才是我們需要反思的。

劉曉梅:我回應(yīng)一下李教授的觀點。我認為，藥家鑫這個案子屬于負面情緒引起的一個應(yīng)激性的犯罪案件。我希望這個案子能提示大家更多關(guān)注我們國家社會轉(zhuǎn)型期犯罪的壓力誘因。在藥家鑫案的庭審現(xiàn)場，法官曾經(jīng)問藥家鑫:“從小到大的經(jīng)歷你自己怎么感覺的?”他回答:“我看不到希望，天天壓力特別大，我經(jīng)常想自殺，大二學習壓力大，做鋼琴家教也感覺特別累。”艾格紐的一般壓力理論提出，壓力使人產(chǎn)生憤怒的負面情緒，這種負面情緒容易導(dǎo)致暴力犯罪。艾格紐的一般壓力對解釋中國社會中的一些犯罪問題具有借鑒價值。從犯罪心理學的角度，我們中國學者應(yīng)該通過開展實證調(diào)查，深入探討壓力、負面情緒與犯罪的關(guān)系，深化一般壓力理論的研究，這將對犯罪防控具有重要的理論和現(xiàn)實意義。謝謝大家。

二、關(guān)于報復(fù)社會型犯罪

康均心:下面有請北京師范大學張遠煌教授就當前報復(fù)社會型犯罪的基本特征及因果鏈條透視發(fā)言，大家歡迎。

張遠煌:首先謝謝主辦方的邀請。在這個論壇我們會聽到一些有水平的真話，可以獲得很多借鑒，很多大會往往達不到這個效果。

我報告的文章是報復(fù)社會型犯罪及其原因分析。去年年底《中國法學會》會刊給了我一個命題作文，讓分析一下近年來發(fā)生的系列重大惡性暴力案件，這些案件實質(zhì)就是報復(fù)社會型犯罪，但在這個會刊上不好用“報復(fù)性犯罪”這么一個比較刺眼的名稱，當時就以“系列惡性案件發(fā)生的社會透視”為題做了一個分析。今天借論壇的機會，將當時有些還沒有想得很清楚或者沒那么仔細的問題，給大家匯報一下。

犯罪學分析總得講點事實依據(jù)，最好能以事理說服人，而不是用詭辯蒙蔽人。我這個分析的基礎(chǔ)，是依據(jù)2001年到2010年十年期間，新聞媒體披露的28起典型重大惡性報復(fù)性案件。首先要解決的一個問題是，這十年期間發(fā)生的一系列重大案件是不是具有偶發(fā)性，即是否因為作案人是精神病人或人格不正常者。如果是這種現(xiàn)象，因犯罪的原因主要在于行為人的精神疾患，我們就不能用“報復(fù)社會型犯罪”這個名稱。

我們注意到從2001年到2010年的十年期間，媒體披露的這28起案件，主要特點以兒童、小學、教師、警察等無辜者為對象的重大殺人傷害案件，有的案件甚至致死致傷幾百人;從發(fā)案區(qū)域看分布全國十幾個省，持續(xù)時間十來年，從我們進入新千年一直到最近，并且發(fā)展頻率比較高，尤其2009年和2010年連續(xù)報告了6起。由此看出，這些案子的發(fā)生不是偶然的，是一種規(guī)律性現(xiàn)象。也就是說，在這些案例后面有深刻的社會原因，本質(zhì)上是我們現(xiàn)階段社會制度設(shè)計不良的一種必然反應(yīng)。

第二個問題，為什么說這類犯罪具有強烈的報復(fù)社會的動機。這里涉及了一個基本的理論問題，即就犯罪動機的形成而言，通常意義上我們講財產(chǎn)性犯罪，行為人總是針對“有財可撈”的具體對象下手的，殺人傷害行為也是按照“冤有頭，債有主”的邏輯發(fā)生的，但在這些案件里卻不是。因為行為人實施慘烈的殺人傷害行為既不是為了財，也不是針對有直接沖突或利害關(guān)系的人實施侵害，而是意圖通過對與其沒有任何關(guān)聯(lián)的人員實施侵害，并且往往是受關(guān)注度比較高的人群實施侵害來引起社會的震動。顯然，就行為的動機而言是針對整個社會而不是針對某個人的。至于被實際侵害者，在犯罪人眼里只是這個“該對其負責任的社會”的替罪羊而已，因而在犯罪中所真正表現(xiàn)的是犯罪人心中對整個社會的不滿或敵意。

第三個問題，重點分析一下誘發(fā)報復(fù)社會性犯罪的因果鏈條問題。就犯罪規(guī)律而言，每一種犯罪都是多種因素按照一定的邏輯相互作用的結(jié)果。或者說，每一類犯罪背后都應(yīng)該有其對應(yīng)的因果鏈條存在。作為完整的因果鏈條涉及各種因素，當然包括個體性的因素。但這里我主要從社會因素來分析。因為，與報復(fù)社會性犯罪的性質(zhì)相對應(yīng)，其主因只能從社會性因素中去尋找。

對報復(fù)社會性犯罪的因果鏈條，在邏輯上可如下簡要:作為根源性因素的制度性缺陷——作為主因的社會排斥現(xiàn)象——作為助推器的社會矛盾化解機制的缺失。即，制度性缺陷是報復(fù)社會性犯罪客觀存在的根源所在;由制度性缺陷所直接引發(fā)的社會排斥現(xiàn)象，是報復(fù)社會性犯罪頻發(fā)的主要社會誘因;而我國現(xiàn)階段矛盾化解機制的缺失則助推了報復(fù)社會性犯罪的現(xiàn)實發(fā)生。

下面對這一因果鏈條作一簡要說明。

首先，制度性缺陷是這類犯罪存在的根源性因素。制度是政府借以構(gòu)造社會利益格局、平衡各方關(guān)系和化解矛盾、促進公平的基本手段。如果社會成員不是個別的而是群體性地產(chǎn)生對社會現(xiàn)實的不滿、憤慨甚至仇恨，從根源上看我們不能找其他原因，只能從制度缺陷方面尋找，只能歸因于制度設(shè)計的不良或者制度運行的失調(diào)。但是從科學犯罪的原因來看，制度具有宏觀構(gòu)建的特性，它是一種抽象存在，人們只能借助于制度的各種具體載體，或者說只能借助于在制度框架內(nèi)生成的法律法規(guī)、政策產(chǎn)生的實際效果，才能產(chǎn)生出制度好壞的情感體驗。因此，如果對犯罪原因的解釋僅僅停留在這個層面，又陷入了人們常常容易陷入的犯罪原因的“泛因論”之中。

進一步講，因制度設(shè)計不良和制度運行缺陷會引發(fā)一系列社會不良現(xiàn)象。在這些不良現(xiàn)象中，有一種現(xiàn)象就叫社會排斥現(xiàn)象。在吉登斯看來，常規(guī)的社會排斥主要表現(xiàn)為勞動力市場排斥、社會服務(wù)排斥和人際關(guān)系排斥三種方式。這些社會排斥是造成現(xiàn)代社會新的不公的根源所在。處于社會排斥下的人們，由于阻斷了全面參與社會的可能性和機會，大多數(shù)人失去了自我改善的實際可能，而被推入了社會的底層。我們今天講的很多弱勢群體怎么來的，那里面很多正是由制度性的社會排斥造成的。

我們國家的特殊性在于，除了前述這三種社會排斥都客觀存在外，由于我國正處于特殊轉(zhuǎn)型期，還出現(xiàn)了因制度安排不良出現(xiàn)的社會資源的占有與財富分配上的不公，從而使各種社會排斥現(xiàn)象出現(xiàn)了疊加效應(yīng)。

具體地講，由于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)管理制度的延續(xù)造成的社會群體的身份和發(fā)展機會的不平等以及社會分配制度的不合理，導(dǎo)致不同群體之間不是因為勤勞，也不是因為智慧形成的貧富懸殊。這些排斥現(xiàn)象必然使社會底層成員被隔離和被剝奪感加深。同時，我們現(xiàn)在合法的行業(yè)壟斷、合法的行業(yè)暴利已經(jīng)形成，并且以權(quán)力尋租形成了特殊的利益共同體，對體制外的人群的發(fā)展和上升機會形成嚴重阻礙。在經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的形勢下，弱勢群體從這個發(fā)展里往往沒有獲得實際好處，反而生存的實際狀況還在下降，隨著社會發(fā)展與我無關(guān)這種冷漠隔離的不斷加深積累，部分社會成員形成對社會的敵對也就難以避免。

從這些案件的作案人的社會背景中，大家可以獲得更進一步的明確認識——為何社會排斥是報復(fù)社會性犯罪的主要誘因。分析這28起案件，行為人多數(shù)來自農(nóng)村，大多數(shù)沒有固定工作，他們有正常的人際交往特征，周邊的人往往評價并不壞，絕大多數(shù)案前無顯性的惡習，年齡跨度主要為30～50歲之間的青壯年男性，請注意該年齡段所包含特殊的社會含義:一方面這個年齡階段的人發(fā)育已相當成熟，并且對他所處的環(huán)境的認識已經(jīng)比較深刻;另外一方面，30～50歲也是人生追求發(fā)展和自我改善的黃金期，但我們當今的社會排斥恰恰使他們成為主要的承受者，在物質(zhì)和精神的雙重壓力下，部分人實施報復(fù)社會的犯罪可以視為是對社會排斥的一種理性反應(yīng)。

王府井駕車撞人案的作案者艾緒強與檢察官的對話更生動地表明了這種犯罪動機。檢察官問他為什么要開車撞人，答“我要報復(fù)社會，報復(fù)富人，我覺得現(xiàn)在十個人里面九個人都是黑心的”。“為什么選擇王府井呢?”他回答說:“我覺得王府井是中國最繁華的中心，是中國富人聚集的地方。”檢察官問:“有沒有要特定報復(fù)的人?”“沒有。”檢察官問他“你殺的車子的司機也是富人嗎”?他說“對這個我表示遺憾”。同樣，2011年3月福建南平殘害小學生的鄭名生被捕后也說過這樣的話，“他們不讓我活，我也不讓你們活”。這里的“他們”如果說是指稱直接的利害沖突者，則這里的“你們”無疑就是社會的代名詞。在這些案件中，行為人針對社會的仇恨心理是相當明顯的，反映出了社會排斥現(xiàn)象作為主因所引起的社會隔閡和底層社會成員面對這種隔閡、疏遠的無奈與憤怒。報復(fù)社會犯罪的發(fā)生只不過是這種淤積于心的不滿與憤怒的極端表現(xiàn)形式。

作為報復(fù)社會性犯罪發(fā)生的因果鏈條中的最后一個因素，就是現(xiàn)階段社會矛盾化解機制的缺失，進一步助推了報復(fù)社會犯罪的發(fā)生，或者說增強了這類犯罪發(fā)生的實際概率。面對社會矛盾和沖突的多發(fā)，我們國家社會矛盾化解的制度安排及其運行機制都有所缺失，社會沖突難以及時消解，加劇了矛盾升級，成為報復(fù)犯罪多發(fā)的重要助推力量。這方面如民間調(diào)節(jié)機制的弱化、司法效力不高以及信訪渠道的堵塞不暢通等等，都是客觀存在的現(xiàn)象。限于發(fā)言時間，在此就不詳細介紹了。

最后，我想說:天災(zāi)的發(fā)生往往是由于自然失去了應(yīng)有的安詳，而針對社會群體的血案不斷，在相當程度上表明當下的社會中已經(jīng)不是個別成員出現(xiàn)了極端的心理躁動，而是群體性的人心在失去安詳。對此，社會和政府不能不察，而對于以客觀診斷犯罪成因和探討有針對性的犯罪對策為己任的犯罪專業(yè)研究者，更應(yīng)以理性的態(tài)度發(fā)出自己務(wù)實的聲音。

謝謝大家。

康均心:下面我們請王牧教授做點評。

王 牧:點評本來應(yīng)該對各位講座進行學術(shù)性的點評，兩位犯罪心理學家講的是我專業(yè)知識之外的東西，我稍稍懂一點兒犯罪心理學，所以，很難有合適的評論。但是，我感覺他們分析得很深刻、很透徹，特別是他們受了很多委屈以后，能夠在我們科學的殿堂上得到充分的發(fā)揮而且得到大家的認可，也舒緩了他們心理上的壓力。

張遠煌教授講的問題我將放到最后來談。先從犯罪心理學方面說說。今天還有新聞媒體參加，我們犯罪學學界如何和新聞媒體合作，是個很值得研究的問題。搞經(jīng)濟工作的人和新聞媒體合作都很有經(jīng)驗，我們國家政治生活中和新聞媒體合作也是近幾年的事情。我們犯罪學界也要和新聞媒體密切合作。我和李玫瑾教授很熟悉。她對藥家鑫案在中央電視臺評論后，有人和我說，你快上網(wǎng)看看吧，李玫瑾被人罵得一塌糊涂，我上網(wǎng)瀏覽了一下，真感覺到?jīng)]有辦法看下去了。中國網(wǎng)絡(luò)的評論有一些情緒很嚴重的人。我看了以后，我跟人說過，我說李玫瑾教授是在錯誤時間、錯誤地點講了一個不該講的問題。公眾平臺不是科學平臺。

這個話我們再引申，我們犯罪學界在和新聞媒體打交道的時候可能要注意的一個問題，不管是心理學的分析，犯罪原因的分析，還是普通社會學的犯罪原因分析，很可能都會讓公眾不滿。為什么呢?因為犯罪學恰恰是對犯罪進行理性認識的一個科學，而不是一種情緒發(fā)泄獲得結(jié)果的東西，這是要注意的問題。我們完全是對犯罪現(xiàn)象進行理性分析的，分析它產(chǎn)生的原因。李玫瑾教授是在講家庭教育不良引起孩子犯罪，從馬加爵案開始，她實際上一直要表達這樣一個觀點，以便引起全社會對家庭教育的關(guān)心和重視。可是，在電視上，很多時候沒有可能讓你把理論問題講得很透徹，還有時候，媒體需要的并不是你要關(guān)心的理論問題，在這種情況下，往往就不會有好的結(jié)果，至少不會有我們希望的結(jié)果。

還有一個更重要的就是新聞媒體想要達到一個什么效果?這是我們被采訪的時候要注意的。我想說的是新聞媒體和我們學者之間的追求是不完全一致的，所以要相互理解，密切合作。

藥家鑫案子的心理學理論問題，在當時那種場合是不太適合講的，因為公眾關(guān)心的不是他的心理，而是他的法律責任，是對他不盡的恨。你講藥家鑫心理，公眾以為你轉(zhuǎn)移視線，淡化他的刑事責任，為藥家鑫開脫。當然，如果條件充分，我們的教授也是可以講清楚的，但是，電臺不給你時間，你沒有機會把話說透，正好說到公眾不理解的地方，還沒有講家庭教育的重要，他停了，不問這個問別的去了。新聞媒體是在一個道德的法庭上讓你談一個科學的問題，完全“兩擰”，不同場合對一個事物的認識結(jié)論是完全不一樣的。新聞媒體需要的是，讓你對殺人犯進行道德上的審判，你在這兒講科學問題，所以后果不好，他們沒很好地完成任務(wù)，而我們卻付出了巨大的代價，這是一個教訓(xùn)。

第二個問題，是張遠煌教授講的復(fù)仇社會問題。我認為，我國的犯罪情況是十分嚴重的，不能只看犯罪的統(tǒng)計數(shù)字，因為我國的犯罪標準是很低的，犯罪率是萬分之幾，很低。大家都知道我們治安處罰實際上在國外都屬于犯罪。還有很多應(yīng)該按照犯罪處理的沒有處理，特別像食品安全、行政機關(guān)濫收費等。我們犯罪學學者幫助政府研究的是如何保持社會穩(wěn)定，如何控制犯罪。事實上我國的犯罪問題很嚴重，張遠煌教授稱作報復(fù)社會型犯罪，能不能叫報復(fù)性社會，社會有沒有分類?報復(fù)性社會，相對的是什么社會，報復(fù)性社會，和諧性社會，能不能區(qū)別開，我不懂這個。但是，我認為把我們目前社會的矛盾情況定位為報復(fù)性社會，恐怕反對的人不會多。

說到這兒，我想起了西方有的學者，我記不很清楚了，是不是洛克還是誰說過，對于社會矛盾非常突出的社會，稱這種社會中人與人之間的關(guān)系是狼與狼的關(guān)系，是人與人的戰(zhàn)爭。我們現(xiàn)在不能說我們的社會就是這樣的社會。但是，如果我們從關(guān)心社會穩(wěn)定這個動機出發(fā)，過分點看問題沒什么不好，即使過分了，我們?nèi)フJ識，也對這個社會未來的穩(wěn)定發(fā)展有好處。我認為，我們現(xiàn)在的社會矛盾太突出了，例子俯拾皆是。為什么會這樣呢?就是社會嚴重的分配不公，占有不公，根就在這兒。為什么富了還罵娘呢?社會不公，有的人獲得利益的機會太多了，太方便了，對弱勢群體來說，令人無法容忍，于是，社會矛盾突出。

實際上，藥家鑫案件反映了一種社會心理，我希望你們搞個體心理學的往上提升提升，多研究研究社會心理，如果當時講藥家鑫的案子，注意一下當時的社會心理可能會好一點兒。一般地說，人的心理不過是社會事件的心理層面，人心理上的問題根源在社會。觀察一下我們現(xiàn)在的社會心理，一些人充滿焦慮、怨恨、冷漠、恐懼，不安感、不確定性彌漫社會。人失去正義和道德的看守后，人性的暴虐便隨時等待機會發(fā)泄。正是在這種背景下，有人撞人后又殺人。個體為什么那么殘忍，根源在社會。有人看社會不安定的問題就是各種各樣的犯罪，如果犯罪問題解決了，社會就安定了。其實，應(yīng)當重點分析我們的社會為什么會出現(xiàn)那么多、那么嚴重的犯罪現(xiàn)象，這才是要害。如果要想社會安定，首先要認真地、及時地解決社會分配不公的問題。很遺憾，收入分配方案幾年解決不了。實際上，問題很清楚，就是利益獲得者不肯讓利，而這個方案就是讓他們做，所以很難出臺。這樣下去的結(jié)果只能是事與愿違，你獲得的利益是你個人的，整個民族社會的利益可能就要遭到破壞。張遠煌教授的分析很深刻，對這些要案的分析都有根源性的理論意義，這是想說的第二個問題。

最后一個問題，有一點兒建議。在我看來，犯罪學理論應(yīng)當包括犯罪心理學、犯罪社會學，再加上犯罪法學，即刑法學。刑法學的社會學分析，不是刑法理論本身的分析，刑法在解決中國社會問題時的應(yīng)用效果問題研究，也應(yīng)該是犯罪學要關(guān)心的問題。所以，我一直堅持犯罪學要有社會學家參加、心理學家參加，要有刑法學家參加。刑法學的社會應(yīng)用問題應(yīng)該提到日程上來。我這兩天也注意到嫖宿幼女案，很多層面的人出來討論，這是好現(xiàn)象。刑法問題應(yīng)該拿到犯罪學領(lǐng)域來加以認識。很高興看到中國人民大學即將召開一個犯罪學與刑事法制關(guān)系的研討會，請了英國犯罪學會的人，也邀請我去參加。中國人民大學是我國刑事法學基地，大家都知道它的地位。把刑法學學科和犯罪學結(jié)合起來研究，在刑法之外討論刑法，會給刑法的發(fā)展帶來更寬闊的眼界和機會。希望刑法學者、社會學者和心理學學者，大家共同來關(guān)心犯罪學的發(fā)展。我就說這么多，謝謝大家。

康均心:謝謝王教授，我們開始茶歇時間。

第二單元

時 間:2012年6月9日上午

地 點:北京工業(yè)大學逸夫圖書館報告廳

主持人:張遠煌(北京師范大學法學院教授)

發(fā)言人:王 平(中國政法大學教授)

馮 銳(中國社會科學院法學研究所研究員)

李曉明(蘇州大學法學院教授)

點評人:夏吉先(華東政法大學教授)

三、關(guān)于鄧玉嬌案

張遠煌:下面有請中國政法大學王平教授發(fā)言，他發(fā)言的題目是《鄧玉嬌案件給我們的思考》，請。

王 平:謝謝論壇給我提供發(fā)言的機會。鄧玉嬌案件發(fā)生以后，媒體和公眾，甚至也包括我們的理論界、學術(shù)界，更多關(guān)注的是鄧貴大官員這一方和鄧玉嬌一方，對他們雙方的行為進行評價，基本定調(diào)是:一方是官員腐敗，另一方是被害的烈女。還有就是鄧玉嬌的行為是不是正當防衛(wèi)，是不是防衛(wèi)過當，應(yīng)該承擔什么樣的責任，要不要承擔刑事責任。主要的就是探討這些方面的問題。

但是從犯罪學的角度對這個案件進行評論，特別從犯罪社會學的角度，我覺得比較少。剛才有學者提出，探討犯罪的原因如果不對犯罪的社會原因、宏觀原因進行研究，而是僅僅關(guān)注于某些局部的細節(jié)，他的評論和評價可能是不全面的，可能是不到位的，可能所提出的建設(shè)性的意見和建議質(zhì)量也不高。所以，我的發(fā)言主要想就鄧玉嬌案件反映出的我們在社會管理方面的一些問題，談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

休閑娛樂場所確實有時候容易成為黃賭毒這些違法犯罪行為多發(fā)的地方，我主要是講在我們國家，在我們國家黃賭毒都是一種違法行為，甚至是犯罪行為。而色情服務(wù)在我們國家休閑娛樂場所是比較普遍存在的，甚至有人用“泛濫”、“已經(jīng)成災(zāi)”來表述。在鄧玉嬌的案件中，有沒有這種情況呢?我也看了相關(guān)的報道，也看到最后具有法律效力的法院的判決，也都認為該案發(fā)生在休閑娛樂中心，這一點確鑿無疑，但大家都沒有對這個休閑娛樂中心予以關(guān)注，似乎本案的發(fā)生與這個休閑娛樂中心當時具體環(huán)境沒有多大關(guān)系，公眾、媒體甚至是專業(yè)人士的關(guān)注點還是比較集中在加害和被害雙方(其實雙方均既是加害方也是被害方)，很少關(guān)注這一塊。其實你要是對這個休閑娛樂中心進行解讀會很有意思，很有意義。

這個休閑娛樂中心有沒有提供很標準的色情服務(wù)，那我們不知道，我也不好猜測。但是比如說異性的陪浴，一個男的要一個年輕漂亮的姑娘陪著洗澡，肯定不是一個老年的女子陪著，都是漂亮的女人，這種陪浴方式符合不符合我國關(guān)于娛樂場所的相關(guān)規(guī)定，有沒有觸犯休閑娛樂場所的規(guī)章制度?有沒有更進一步的性交易如賣淫嫖娼，沒有證據(jù)當然不好猜測。但是異性陪浴這個多少帶點色情意味的這個東西是肯定存在的，我們從媒體的報道和法院的判決都認定了這一點。

在這個案件中鄧貴大等人對這個休閑娛樂中心有沒有這個服務(wù)應(yīng)該是知道的。因為在一個小城鎮(zhèn)，這個休閑娛樂中心我估計在當?shù)剡€是有影響的，應(yīng)當許多人都知道。這幾個人是地方的官員，他們這次到這里來，也不排除他們以前來過，對這里的情況應(yīng)當有所了解。他們就是來找異性陪浴的。鄧玉嬌肯定不是提供異性陪浴的服務(wù)人員，她應(yīng)當是其他的不是從事異性服務(wù)的工作人員。但那天那幾個人喝醉了酒了，他們起初可能以為鄧玉嬌是異性陪浴人員，后來發(fā)現(xiàn)不是，但是仍然對她進行糾纏，從而最終導(dǎo)致案件的發(fā)生并廣為人知。本案的發(fā)生除了雙方當事人自身的原因之外，案件發(fā)生的環(huán)境——休閑娛樂場所，并且是提供異性陪浴服務(wù)的休閑娛樂場所——這是本案發(fā)生的情境因素，是應(yīng)當予以關(guān)注的。這個休閑娛樂場所有異性陪著洗澡這個是存在的，有沒有提供其他的色情服務(wù)并因此受到處罰我們不得而知。我們國家目前對這方面的管理比較模糊，按照相關(guān)規(guī)定，休閑娛樂場所提供色情服務(wù)肯定是不允許的，應(yīng)當受到相應(yīng)的處罰，是不是要處以罰款、停業(yè)整頓?有些情況觸犯刑法，是要追究刑事責任的。我國刑法分則第六章第八節(jié)專門就與賣淫嫖娼相關(guān)的行為規(guī)定了一系列的罪名:組織賣淫罪，強迫賣淫罪，協(xié)助組織賣淫罪，引誘、容留、介紹賣淫罪，引誘幼女賣淫罪，傳播性病罪，嫖宿幼女罪。要是較真的話，恐怕不少的休閑娛樂場所都能套上這些罪名。但是實踐中在一些地方查處得不多，或者是查處松一陣緊一陣，有的地方實際上是一種放任狀態(tài)，明文規(guī)定這是違法犯罪的，但是又不查處，不明不白的，任其發(fā)展。

為什么會出現(xiàn)這種情況呢?大概有這幾個原因。第一，有些地方不愿意查處，為什么?因為賣淫嫖娼色情服務(wù)跟其他東西不一樣，有其自身的特點，有的人認為這是無被害人的犯罪。雙方都是自愿的，很難說誰是被害人。而且賣淫嫖娼很多的地方，在某種程度上還能帶動那個地方經(jīng)濟的發(fā)展，有人戲稱“繁榮”是因為“娼盛”。有人說有些地方一旦打擊賣淫嫖娼，賣淫小姐一夜之間都走了，把銀行的錢款都提了一大截，那個地方的經(jīng)濟都受到一些影響。這種說法有些夸張，但也不能說一點道理沒有，可能在某些地方某些時候這個因素是被考慮的。第二，也有的是不敢管。凡是提供色情服務(wù)的場所很多是有背景的，你在這個行當開得很火，本身就是違法犯罪行為，必須有保護傘，否則很難堅持下去。不是紅道保護(如官員保護)就是黑道保護(如黑惡勢力提供保護)，一般人不敢管。第三，就是有點管不了。太多了，中華大地這種色情服務(wù)行業(yè)從大城市向小城市，甚至還在向鄉(xiāng)村蔓延。咱們的警力有限，執(zhí)法能力有限，全部管在有些地方可能覺得很吃力。

上述三種情況的存在，即不愿管、不敢管、管不了，就會導(dǎo)致選擇性執(zhí)法。所謂“選擇性執(zhí)法”，我的理解是:有時管，有時不管;有的管，有的不管。總之是想管就管，不想管就不管;管得住就管，管不住就不管;上面盯得緊就管，上面盯得不緊就不管。在一些地方對賣淫嫖娼的查處，高檔次的賓館不管，低檔次的管。北京也存在這種情況，原來“天上人間”大家都知道，相關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)也知道，為什么不查呢?可能也存在上述三個因素中的某一個或某幾個因素:不愿管、不敢管或者管不了。現(xiàn)在想管了，敢管了，它也就管住了。選擇性執(zhí)法反過來更容易導(dǎo)致色情場所尋求保護傘，導(dǎo)致官商勾結(jié)，官員腐敗;導(dǎo)致黑惡勢力更多地介入。因為應(yīng)付選擇性執(zhí)法最好的辦法之一，就是后面有靠山、有保護。

賣淫嫖娼是長期存在的社會現(xiàn)象，很難根除，如何應(yīng)對需要認真研究。按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，色情服務(wù)本身就是違法犯罪，另外它還會誘發(fā)很多其他的違法犯罪。很多從事性服務(wù)的女性，她不僅是在從事違法犯罪活動，而且由于得不到合法的保護，也會淪為受害人。所以如何應(yīng)對賣淫嫖娼現(xiàn)象考驗著一個國家執(zhí)政者的智慧。

目前，世界各國對色情服務(wù)主要有兩種方式應(yīng)對，一種是“大禹治水”式的思維，堵不住就疏導(dǎo)，否則硬堵堵不住，反而會造成決堤，造成“黃水”泛濫，禍害百姓、社會和民族。有的國家在經(jīng)過多年的鏖戰(zhàn)之后，決定采取“疏”的辦法，搞紅燈區(qū)，要折騰就在這個地方折騰，其他地方很干凈。而且對紅燈區(qū)的管理也遵循行業(yè)規(guī)范，這對于預(yù)防和控制性病蔓延，對于保護賣淫女和嫖客的人身安全，可能都有好處。有的國家出于意識形態(tài)、宗教信仰、文化傳統(tǒng)等因素的考慮，一直是全面禁止的，效果也是挺好的。

中國應(yīng)當如何應(yīng)對長期存在而又屢打不絕的賣淫嫖娼現(xiàn)象，中國應(yīng)當走上述哪條路，有沒有第三條路可走?中國可不可以設(shè)立“紅燈區(qū)”，有沒有必要性，有沒有可行性?執(zhí)政者最終如何選擇，考驗著執(zhí)政者的勇氣和智慧。

現(xiàn)在不是強調(diào)社會管理創(chuàng)新嗎，對這一塊的社會管理應(yīng)當如何創(chuàng)新，從而使管理更有效?理論界應(yīng)當認真研究，以便為官方的決策提供理論依據(jù)。可惜的是，目前這方面的研究成果還是很少，有限的理論研究成果的質(zhì)量也不高。還是要解放思想，大膽探索。我前些年偶爾在一個舊書攤上看到一份很陳舊的資料，是多年前中國的醫(yī)學界召開的一次研討會的資料，討論的是賣淫嫖娼的嚴重危害以及可否設(shè)立“紅燈區(qū)”問題，我看了以后非常吃驚，印象極其深刻。人家醫(yī)生不總是給你夸夸其談抽象的倫理道德問題，他們的頭腦更關(guān)注科學，更關(guān)注現(xiàn)實問題的解決。賣淫嫖娼遍地泛濫真是禍害無窮，嚴重敗壞社會風氣，嚴重危害社會治安，嚴重危害國民的身體健康和生活質(zhì)量，必須進行有效治理。我建議以后召開這方面的研討會，可以請一些醫(yī)生來參加，還可以請一些倫理學家來討論這個問題，文理結(jié)合。因為很多問題緊緊依靠某一學科研究探討還是有局限的，需要多學科的視角，進行全方位的研究，這樣研究得出的結(jié)論才會考慮到方方面面，避免片面性和絕對化，其研究成果的質(zhì)量才會比較高。我的發(fā)言就說這么多，謝謝。

四、關(guān)于馬加爵案

張遠煌:謝謝王教授。下面有請中國社科院法學研究所馮銳研究員發(fā)言，他發(fā)言的題目是《馬加爵案的刑事司法思考》。

馮 銳:我覺得今天上午各位犯罪學學者的發(fā)言，從犯罪學角度分析和研究大案要案，非常重要。我在這里講兩個問題。

第一個問題，從犯罪學角度看馬加爵犯罪和從刑法學角度看馬加爵犯罪的不同之處。

馬加爵殺人案人所共知。從犯罪學角度看，馬加家殺人案的發(fā)生有其社會的、教育的、家庭的以及個人的各種原因。犯罪學對這些原因的分析和研究是必要的，因為這是犯罪學研究的重要內(nèi)容，因為犯罪學注重揭示犯罪規(guī)律、犯罪原因及犯罪防控的途徑和措施，認為犯罪是一種社會現(xiàn)象，是一種反社會的行為，研究這種社會現(xiàn)象的目的是為了減少和控制犯罪，其追求的直接目標是犯罪實際問題的解決，最高價值追求是創(chuàng)造良好的社會環(huán)境。從犯罪預(yù)防來講，犯罪學研究的犯罪預(yù)防是一種超前的預(yù)防，如果這種預(yù)防真的做到了，社會上的犯罪會減少許多。而現(xiàn)在的問題恰恰是我們不太重視這些問題，例如馬加爵、藥家鑫以及其他一些年輕人犯罪，他們的行為發(fā)生可能是突然的，但是他們?yōu)槭裁磿叩椒缸镞@一步，應(yīng)該是有一個過程，很早就潛伏著可能犯罪的因素。如果我們很早就能干預(yù)這種因素，做到提前預(yù)防，可能馬加爵等就不至于走上犯罪道路。研究馬加爵案件就可以看出，他是一個性格很特殊的人，他在學校里很特殊，和同學的關(guān)系也很特殊，他的家庭也很特殊，盡管這些事情很多人都知道，但是作為學校、家庭、社會到底對他怎么樣?沒有人過問，沒有人幫助教育，當然也就談不上有什么干預(yù)，即事前沒有多少人幫助他，也沒多少人幫他解決問題。當然，他是一個成年人，自己應(yīng)該為自己的行為承擔責任。但是，從犯罪學角度看，如果我們很早采取預(yù)防措施，可能事情不一定發(fā)展到這么嚴重的程度。因此，我覺得犯罪學的研究或者犯罪心理學的研究是非常重要的。對于犯罪預(yù)防的教育甚至可以開始得更早一些更廣泛一些，譬如在小學階段就可以對孩子進行這方面的教育。中國現(xiàn)在的情況大家都非常清楚，小學生進到學校以后，一個勁兒就是考試，現(xiàn)在北京推廣的海淀區(qū)的教育方式，小學一年級開始有兩本正規(guī)教材以外的教材，不僅在北京推廣，甚至還在向全國推廣，每科一考，數(shù)學和語文，我認為是非常不好的。學生入校后基本任務(wù)就是考試，上一門課就要考試，教育的目的就是提高學習的成績。家長為了讓學生走這條路，逼迫孩子參加這個班那個班。老師看到的只是學生的成績，而對于學生在學校的其他表現(xiàn)并不重視，學生在學校拿別人的東西、占小便宜、欺負弱者等，老師基本不管，這樣的成長環(huán)境怎樣培養(yǎng)兒童健康成長?難道這不是很可怕的嗎?像馬加爵、藥家鑫等，難道不是當年學習較好的小學生嗎?如果他們很早就接受這方面的教育，也許不至于走上犯罪的道路。

我們研究大案要案，找出這些犯罪人很早就潛伏著某種可能犯罪的因素，分析他們最后為什么會走上犯罪道路的原因。通過對大案要案的研究分析，教育和引導(dǎo)青少年健康成長，起到防患于未然的效果。因此，我覺得犯罪學和犯罪心理學的研究比刑法學對犯罪原因的研究更有意義。

從刑法學角度看，馬加爵殺人案就是一起嚴重的刑事犯罪，盡管犯罪人是一名大學生，盡管他犯罪有一定的社會的、學校的和家庭的原因，但是馬加爵實施的行為是一種法定犯罪行為，即一種觸犯刑法的犯罪行為，應(yīng)受刑罰處罰的行為。刑法學認為，犯罪是一種刑事違法性的行為，研究這種行為的目的是為了正確地實施刑罰，其追求的直接目標是社會的公正，最高價值追求是法治社會的實現(xiàn)。刑法學研究的是導(dǎo)致犯罪的直接原因，也就是犯罪行為發(fā)生的原因，當然這種原因也是需要研究的。從刑法學角度講，解決問題的辦法就是絕對的辦法，預(yù)防犯罪就是將導(dǎo)致犯罪的直接原因消滅掉，如限制犯罪人的人身自由，或者直接消滅犯罪人。這種方法作為維護社會安全來講是需要的。刑法不應(yīng)該是解決犯罪問題的主要和基本的手段，如果是那樣，這個社會也就十分可怕了。然而，在我們社會確實存在一種不太正常的現(xiàn)象，即許多事情在發(fā)展階段發(fā)生了問題沒有人過問，只有當問題發(fā)展到不可收拾的程度，或者出了大亂子才會引起有關(guān)部門的注意。一些犯罪行為的產(chǎn)生，開始也是由“小事情”發(fā)展而來，直至發(fā)展到最后必須由刑法來解決，這真的是一個很不好的現(xiàn)象。事前很多工作為什么沒有人來做?每個部門都有每個部門的責任，就像王平教授所講的，賣淫嫖娼行政法都應(yīng)該有規(guī)定，那些行政執(zhí)法部門為什么不管?因此在事情發(fā)展到犯罪這種嚴重程度之前，有很多事情也是有法可依的，但是在許多情況下卻無人去管，一定要等到事情發(fā)展到要追究刑事責任。應(yīng)該說這時候為時已晚，盡管刑罰對他人是一個警戒，但是等到第二件事情發(fā)生的時候，可能還是如此。因此，要真正預(yù)防犯罪，社會需要犯罪學。

第二個問題，從馬加爵案看刑事司法制度有待完善之處。

一般而言，大案要案對刑事司法制度的影響不是特別大，因為我國刑事司法制度還是比較嚴謹?shù)摹７缸锶说男袨榧捌浜蠊绞裁闯潭龋塘P適用與其相適應(yīng)。不能強調(diào)馬加爵、藥家鑫年輕，到了一定的年齡，如果你犯的罪確實應(yīng)當判處死刑就判處死刑，該判處有期徒刑就判處有期徒刑，從這個角度來講，這類案件對刑事司法制度沒有特別大的影響。但是，這并不是說這些案件對刑事司法制度完全沒有影響。馬加爵案件的審判結(jié)果僅僅只是對犯罪人的懲處，被害人的家庭難以得到應(yīng)有的賠償。這種情況給刑事司法提出一個亟待解決的問題，即經(jīng)濟條件極為困難的犯罪人，如馬加爵，確實沒有支付對被害人的民事賠償?shù)哪芰Γ淌赂綆袷碌呐袥Q往往只是刑事判決的執(zhí)行，附帶民事判決只是一紙空文，犯罪行為的被害人的權(quán)利得不到保障。在這種情況下，刑事附帶民事的判決的意義何在?在了解到犯罪人的實際經(jīng)濟情況后，是否有必要做出這種附帶民事的判決?值得思考。從馬加爵案看，刑事案件的被害人權(quán)利的維護方面是存在較大問題，法律規(guī)定并不明確。馬加爵一下就殺了幾個人，而這幾個人都很窮，最糟糕的是馬加爵本身也很窮，他窮得一塌糊涂，他的家里也很窮，像這樣的犯罪人被判了刑事附帶民事賠償，那么民事賠償在這里如何執(zhí)行，有什么用?可以說一點作用都沒有，因為馬加爵不可能對被害人的家庭有任何的補償，這些人不僅生命被剝奪，而且家里也得不到任何補償，這只能是一場悲劇。在中國，刑事犯罪被害人的補償制度尚不明確，刑事犯罪被害人的經(jīng)濟賠償依賴刑事被告人也是不可能的。因此，國家應(yīng)該承擔這樣的責任，國家既然沒保護好自己的公民而致使他的權(quán)利受到侵害，除犯罪者應(yīng)該補償或者賠償外，國家也應(yīng)該賠償，尤其是犯罪人沒有這種能力時，國家的補償就十分重要。因此，國家建立這種補償制度是非常必要的，犯罪被害人的補償制度的建立也是我國刑事司法制度建設(shè)和完善的需要。

張遠煌:謝謝馮銳研究員的發(fā)言，上午最后一位發(fā)言的是蘇州大學法學院的李曉明教授，他發(fā)言的題目是《馬加爵案的“犯罪動力論”分析》。

李曉明:首先感謝會議主辦方的邀請和大家交流犯罪學的問題，犯罪學博大精深，尤其是在各位前輩面前，我一直認為自己學疏才淺，沒有能夠深入研究好犯罪學，這是為自己找的理由，實際上自己還是努力不夠。今天發(fā)言的題目是《馬加爵案的“犯罪動力論”分析》。它也不一定是個理論分析，對這樣一個問題的思考，我首先說明是受到了各位學界同仁，包括在座的皮藝軍教授“三大差異論”，以及沒有在場的李錫海教授的“文化本性說”，周良沱教授的“犯罪張力場論”，還有儲槐植教授的“犯罪場論”等的啟發(fā)。使我產(chǎn)生了一個想法，能不能用“犯罪動力說”的理論來分析馬加爵案的整個形成過程。

我首先解釋一下，犯罪動力論的組成主要有三點:第一點是犯罪的原動力。也即生物本能，我認為一切犯罪的發(fā)動都是來源于本能的欲望，馬加爵案也是一樣。第二點，犯罪的內(nèi)動力。所謂犯罪內(nèi)動力，我認為它是人格化過程中最終形成的特質(zhì)。也即這個人經(jīng)過社會化的過程以后，他對自己的基本人格的定型。上午我聽自由發(fā)言的時候，好多同志提到人格定型的問題我是認可的，也就是說，一個人出生以后受教育的程度，甚至成長經(jīng)歷的特別過程，即通常我們講的，這個人怎么樣就是他的人格定型或人格特質(zhì)。第三點，犯罪外動力。我把它稱之為外界的刺激，也即引發(fā)這個具體犯罪行為外界的環(huán)境或者外界刺激的因素。當然，這三點任何一個犯罪的發(fā)動，我認為離不開它的原動力，沒有人的欲望本能，它不可能產(chǎn)生具體的犯罪行為。同時，我認為第二點最為重要，即它的內(nèi)動力。人都是一樣的，它的本能有沒有差異?由于基因的問題可能有差異，但是差別不是很大。差別在什么地方?就在于內(nèi)動力，經(jīng)過一段時間社會化的過程以后，他對自己本身的人格品質(zhì)形成的一個特質(zhì)。未來不管他的行為成功也好，失敗也好，不管他的行為犯罪也好不犯罪也好，更大程度上取決于這個特質(zhì)形成的諸因素的構(gòu)成或組成。當然，除原動力、內(nèi)動力之外，假如沒有外界的刺激，這個具體的犯罪行為我認為它也不可能發(fā)生。這就是犯罪學經(jīng)常研究的問題，為什么路過一個門開著的倉庫，里面有東西，有人就可能去拿而有的人就可能不拿。也就是我們經(jīng)常說的為什么在同樣的環(huán)境和條件下有些人犯罪而有些人不犯罪?我認為這就是一個人的特質(zhì)，當然這個特質(zhì)只有跟外界刺激互動才會發(fā)生作用。

非常贊同馮教授剛才的一個觀點，我也認為，我們國家改革開放三十多年來最大的失敗是教育改革沒有進行到底。我們從1977年恢復(fù)高考，直到今天上午我們的主持人還是在說我們這兩天正好遇到我們的高考，從某種意義上講，我們的高考指揮棒在培養(yǎng)我們青少年良好的人格形成上實在是太失敗了。當然我也知道你說失敗，怎么搞，怎么改，是不是像美國那樣申請學校就好了，尤其在中國這樣人情關(guān)系復(fù)雜的社會，人情重于法的社會，是不是那樣教育更腐敗?我非常贊同馮老師的一句話，這個根子實際就追到教育體制的問題。我們的大環(huán)境，包括王牧教授上午的發(fā)言對我啟發(fā)也非常大，整個犯罪，不管是具體犯罪也好，類罪也好，整體性的犯罪也好，它的犯罪原因不可能跟你的環(huán)境，跟你的社會因素沒有關(guān)系。如果我們的教育體制和環(huán)境更好一些，就可以像國外那樣申請大學，不至于走這樣一個獨木橋，也不至于因為高考的問題導(dǎo)致更多的人格教育上的失敗。

當然，今天不是講教育或者講青少年的培養(yǎng)，不可能對這個問題進行展開。下面我們講有關(guān)馬加爵案他本人在犯罪原動力上的表現(xiàn)，時間關(guān)系，沒必要給大家做詳細的案情介紹，大家基本上很清楚，但也未必每個同志關(guān)注這個案件。簡單情況是，2004年2月23日四個被害人被害，唐學李、邵瑞杰、楊開紅、龔博，前三位是和馬加爵一起打牌，因為打牌引起了糾紛。當然，其中邵瑞杰說了一句實在不應(yīng)當說的話，“你這個人人品太差，之所以龔博前幾天生日沒有請你吃飯就是你人品太差”。可以說，這是對馬加爵一個很大的激怒和刺激。犯罪動力論原動力不是這個，是馬加爵本人表現(xiàn)出來的他天生衛(wèi)己的行為，在座的有心理學的大家，我不懂心理學，這種衛(wèi)己的方式在馬加爵案里首先表現(xiàn)出報復(fù)，報復(fù)誰呢?具體的對象首先是邵瑞杰，因為發(fā)生爭執(zhí)后，邵瑞杰和楊開紅兩個人不依不饒地抓著馬加爵，說“你這個人人品太差”，說著就把“龔博前幾天生日請客為什么不請你，就是你人品太差”的話帶了出來。所以，馬加爵首先要殺的就是邵瑞杰。

后來大家說為什么殺邵瑞杰也把唐學李殺了?用馬加爵的話因為他妨礙了馬加爵殺邵瑞杰、楊開紅，他們都住在一個宿舍，你不把他殺掉他馬上就會發(fā)現(xiàn)馬加爵殺人了，是一個妨礙的問題。第二個是龔博，龔博不請他吃飯就是他人品差，他想了想是這么回事，龔博前幾天生日的時候請了好多同學，“我跟他平時關(guān)系也不錯，他就不請我”，這樣就更加強了他的報復(fù)行為，從人的本能上來講，他衛(wèi)己的方式是一個報復(fù)，他實在沒有辦法排解龔博不請他吃飯這件事。就像馮教授剛才介紹的，他家的境況是非常不好的，他只有采取極端的方式，這個方式是極端錯誤的，是由于他的人格缺陷導(dǎo)致的。這就是他的內(nèi)動力的問題，人格的特質(zhì)問題，在整個案件過程中，我以上介紹的情況也是從媒體星星點點了解到的這個案子，非常贊同狄小華教授說的，我們學者最大的悲哀是連真實的案情都不清楚，我們所進行的評價也是有前提的，我之所以底氣不足就是感覺我們把握的信息未必準確，在這樣的信息下我們做出這樣的判斷，而且這個信息是不是全，我敢保證非常不全，不要說達到100%，達到80%也就相當了不起了，是這樣的一個情況。所以，我認為馬加爵他在不足的社會化的過程中形成了自己特質(zhì)的人格。為什么說是不足的社會化過程中?他是一個大學生，尤其是我們這樣的獨生子女的家庭以及教育環(huán)境，培養(yǎng)出來的人格，包括他正在受教育，他雖然超過18歲了，我們知道我們國家在父母包攬的環(huán)境里，在學校里包攬的環(huán)境中，他的人格能成熟多少真值得打一個大的問號。

在這個過程中他形成了兩點特質(zhì)的人格:第一不能有效地排解自己的心理障礙。就是對青少年的教育問題，實際上對青少年教育問題，他人格的不完整絕對導(dǎo)致了他行為的一個越軌也好，或者是違法也好，甚至最終走上犯罪的道路。但是青少年心理障礙的過程中他也有他的閃光點，他也有人格，他也需要得到尊重。在馬加爵的案子里，在他的同學中他是沒有得到尊重的，他在認知社會和認知他人方面也存在很大的不正確或者不全面，你能不能意識到邵瑞杰的評價，甚至龔博不請你吃飯就真的因為你的人格品質(zhì)比較差呢?不一定是。實際上，在這些里面極有可能有重大的誤解，這就是他人格的心理障礙，不能得到一個有效的排解。

第二點，選擇一個非常錯誤的方式，保衛(wèi)自己的方式就是同歸于盡。在這個案件里我看到的信息是，“我要和邵瑞杰同歸于盡”。為什么要把龔博捎上?龔博是沒有跟他們打牌的，是在另外一個宿舍住的，因為龔博平時跟我那么好，生日的時候卻不請我吃飯，他就是這樣一個過程，選擇的方式是非常錯誤的。對此我特別想說一句話，我們的教育工作中有許多方面做得不足，但是最重要的是對生命的尊重，我認為教育上非常地失敗。但凡馬加爵有一點點尊重生命的理念，他不會這樣做，包括馬加爵對自己的生命也不尊重，同歸于盡，你死我也死。

在馬加爵的案件中，來自于外界的刺激源也有兩點。第一點，說他打麻將作弊，可能是冤枉他的。第二點，龔博生日不請客是因為他人品差，我剛才說了也未必，龔博不請他吃飯未必是因為他人品差的問題。這些因素綜合起來，馬加爵就認為邵和龔這樣對待自己是對自己極大的侮辱。最后形成了對四個人的殺害，是非常非常可悲的。謝謝大家。

張遠煌:本單元幾位教授做了他們富有見解的發(fā)言，下面請夏吉先教授點評，大家歡迎。

夏吉先:一次會議就是一次好的學習機會，從王平、馮銳、李曉明教授的發(fā)言和前面同志的發(fā)言我的收獲不小，主要是三點:第一，吸收了新的信息;第二，吸收了新的知識;第三，吸收了新的感悟。

具體我就不再說了。我具體說什么呢?說兩大感悟。第一個感悟，對犯罪學生存時空的感悟問題。犯罪學生存在什么時空里，這首先應(yīng)該搞清楚。這個時空有三點:

第一點，群眾關(guān)注的是結(jié)果，并不注重原因的時空。

第二點，政府，我是指的國家，注重的是打擊，對預(yù)防犯罪還沒有真正轉(zhuǎn)型上來，為什么說轉(zhuǎn)型上來，不是說轉(zhuǎn)型下來?因為預(yù)防在打擊的前面，所以，還沒轉(zhuǎn)型到上位時空中來。

第三點，學界，包括國家的教育部門崇尚顯學，對發(fā)展中學科缺乏高瞻遠矚的這樣一個時空。當然學界有所改變，剛才王牧會長提到中國人民大學是刑事學科的重點，但是現(xiàn)在關(guān)注犯罪學了，這是個好現(xiàn)象。

在這樣的時空中，我們研究犯罪問題，研究犯罪現(xiàn)象的學者和專家們的關(guān)注度與社會，與民眾，與政府的關(guān)注度不相適應(yīng)，有相當?shù)木嚯x。我們今天匯診個案，匯診要案。但是我們的圈子是個什么圈子呢?學者圈子，我們這里都是專家教授學者，不是社會圈子，也不是政府官員的圈子，是在這樣一個小范圍。當然，我們也有英雄人物，我對李玫瑾教授能夠沖破學者的范圍，作為勇士到社會上，到屏幕上，超出了學界的范圍，不僅是知，而且變?yōu)榱诵校驗橹锰喽鴽]有行是沒什么效果的。我認為這是一個很好的做法。當然，一些群眾，甚至一些官員也不一定同意她的觀點，甚至謾罵。這是什么問題呢?說明社會群眾官員還沒接受犯罪學，還沒接受犯罪心理學，是出于這樣一個狀態(tài)。因此，我把它歸結(jié)為所謂“三無”。第一是社會的群眾對犯罪學還無認識，第二是政府官員還未轉(zhuǎn)型，什么轉(zhuǎn)型?還沒轉(zhuǎn)型到預(yù)防犯罪上來。第三學界還無高瞻遠矚，還處于這樣一種三無的時空狀態(tài)當中。這樣研究犯罪學，所以，就會遇到很大的阻力，人家不認同。

我們學者研究得對不對?從研究學問本身來講是正確的，是對的，但是這個環(huán)境如果不能改變，我們的效果是不會好的。因此，我們除了研究學問本身，還應(yīng)該宣傳于民眾，宣傳于政府，宣傳于學界，讓人家認識這門學科，讓他們改變一種狀態(tài)，這是我說的第一個感悟。

第二大感悟，是處于“三無”時空中犯罪學研究如何生存和發(fā)展的問題。“三無”時空中我們要生存發(fā)展，怎么生存，怎么發(fā)展，生存發(fā)展應(yīng)該有自己的立足點，應(yīng)該有自己的規(guī)律。有三點:

第一點，以社會主體為系列做學術(shù)研究，直接與社會承載的主體接軌。什么意思?現(xiàn)在我們的社會主體:第一基本上處于十大階層的主體。哪十大階層?一二三四五六七八九十就不具體說了。第二，作為犯罪學的形象主體:可分為紅領(lǐng)犯罪，金領(lǐng)犯罪，白領(lǐng)犯罪，藍領(lǐng)犯罪，黑領(lǐng)犯罪。這是一種形象性的主體，為什么以主體進行研究?因為我們研究的東西必須要與社會主體接軌，才能為人家所認同，采用。否則社會很難認識你這個學者，也很難認識你這門學科。你的研究要與他有直接關(guān)系，研究官員犯罪我們說他是紅領(lǐng)犯罪，研究富豪犯罪說他是金領(lǐng)犯罪，一般的說他是白領(lǐng)犯罪，普通的民眾犯罪說他是藍領(lǐng)犯罪，還有一個最下層的我們姑且稱它為黑領(lǐng)犯罪，這是一個代指，這樣他們?nèi)菀捉邮堋＞透鷱N師燒菜你燒的再好不符合他的口味，他不吃，不就白燒了?所以，我們可以以十大階層為著眼點，以五大類型主體為著手處進行重點研究。換一個說法，如果用數(shù)學公式來說，因為十大階層就是“十個一”，五個形象主體就是“五個一”，把每一個“一”都研究透，全方位對每個“一”進行研究，可能人家就容易認識這門學科了，這是第一點。

第二點，“1+1”的研究問題。什么叫做“1+1”?我剛才說到李玫瑾教授研究的犯罪心理學，心理學是“1”，犯罪學也是“1”，犯罪心理學就是“1+1”。這就是一種學術(shù)研究的路徑。這樣就可以形成很多門學科，如經(jīng)濟犯罪學，社會犯罪學，青少年犯罪學，等等。如果我們以主體為中心，對十大階層、五大形象主體進行研究，再加上“1+1”研究方式，犯罪學就會形成社會所認可和接受的龐大學科體系。

第三，對類學名和學科名在區(qū)分上的認識問題。這是個什么問題呢?我們有一位教授今天沒來，肖劍鳴教授發(fā)表了一篇文章:《犯罪學是什么》。我對這個問題做了一個回答，在《青少年犯罪問題》雜志第4期發(fā)出來了，我在這里簡單說幾句。類學名與學科名是不能混為一談的。什么是類學名呢?法學就是類學名，學科名就是各部門法、如憲法學，行政法學，刑法學，民法學，經(jīng)濟法學、國際法學等等，它們都是學科名。我們具體研究的都是學科，不是研究的類學名。人類學也是這樣的，人是個抽象名，具體的是男人、是女人。但是我有一個觀察，不管是我們國家或者世界各國也好，好像大多數(shù)學者都是把犯罪學這個類學名當做學科名在研究。所以，它不具體，或者很龐雜，或者與其他學科混淆，甚至跟刑法學“爭飯吃”，種種現(xiàn)象都會出現(xiàn)，原因就在于沒把類學名和學科名分清楚。

類學名是學科體系，學科名才是具體研究名，區(qū)別一下免得打混仗，現(xiàn)在研究最好的學科名是什么呢?青少年犯罪學以主體為研究，現(xiàn)在是研究得最好的，最有價值的，社會效果比較好，這是一個。

“1+1”的研究，犯罪心理學研究得最好，不管人家怎么批評，接受不接受，但在這上面犯罪心理學還是研究得很有價值的。

這就是我今天參會的一點感悟，謝謝大家。

張遠煌:謝謝夏教授，很親切，四川普通話，比我講得清楚。中國犯罪學面臨困境，現(xiàn)在定位不清，如何突破這個困境，夏教授提出一些富有見解性的意見。謝謝三位發(fā)言人和評論人，上午到此結(jié)束。