《詩經·木瓜》主旨論析

尹海江, 譚肅然

(懷化學院中文系,湖南懷化418008)

《詩經·木瓜》主旨論析

尹海江, 譚肅然

(懷化學院中文系,湖南懷化418008)

《詩經·木瓜》“投我以木瓜,報之以瓊琚。非報也,永以為好也?！笔悄捴巳丝诘脑娋?關于其主旨卻眾說紛紜:孔子說“見苞苴之禮行”,漢代賈誼說“下之報上”,《詩序》以為“衛人報美齊桓公之恩”;宋代朱熹首倡“男女相贈答”之說,影響甚大;后來又有“厚報說”,認為只是一般意義上的報答,非必指“衛報齊桓”或“男女贈答”。斟酌各家之說,見仁見智,各執其端,而于理皆通?！霸姛o達詁”,此一顯證;同時也說明詩歌創作的目的與功能并不完全對應,而其“能指”往往大于其“所指”。不過,過度解讀雖增加了詩歌的文化內涵,卻偏離了詩歌的本來意旨。

詩經; 木瓜; 主旨; 論析

一、孔子及漢唐諸儒對《木瓜》主旨的闡釋

據文獻,對《詩經·木瓜》主旨進行論述得最早的是孔子,他說:“吾於《木瓜》見苞苴之禮行。”[1](P328)孔子此言不見于《論語》,而見于《毛傳》,又見于《孔叢子》,此書真偽雖有問題,但其中的資料不一定都偽?？鬃诱J為這是一首以禮贈為主題的詩。什么是“苞苴之禮?”鄭玄解釋說:“以果實相遺者,必苞苴之。”又舉《尚書》:“厥苞橘柚”為證。關于“苞苴”,孔穎達解釋說:“凡以果實相遺者,必苞苴之。此投人以木瓜木李,必苞苴而往,故見苞苴之禮行?！庇终f:“知果實之苞苴之者,《尚書》曰:‘厥苞橘柚?！勹衷诎?明果實皆苞之?！肚Y》注云:‘苞苴裹魚肉’,不言苞果實者,注舉重則略之。”[1](P327)所謂“注舉重則略之”,即舉其重者而略其余者。由此看來古人也懂得包裝的作用,包裝不僅是視覺的美觀,同時能顯示了對受贈者的恭敬與誠慎;至于后來“苞苴”又有徇私舞弊,賄賂枉法之意,則是禮贈文化負面效應的表達。

《木瓜》一詩的禮贈主題十分明顯,孔子之言也簡明準確,而漢初賈誼又作了進一步解讀,他說:“《木瓜》下報上。”賈說見宋王應麟《詩考》,而王應麟的資料來源于宋代晁說之《景迂生集》卷十一《詩序論》。賈誼繼承又發展了孔子的學說。要弄清《木瓜》作者的“所指”,必須了解其創作的背景,關于《詩經·木瓜》的創作背景,孔子沒有說,究其原因:也許他認為當時大家都明白,不必再說;也許當時已經沒法說清,孔子因而不說;也許孔子自有主見,因其無征,他人不信,故而不說。不過,后來《詩序》的作者卻說了:“《木瓜》美齊桓公也。衛國有狄人之敗,出處于漕。齊桓公救而封之,遺之車馬器服焉。衛人思之,欲厚報之,而作是詩也?！盵1](P327)《詩序》作者問題復雜,有子夏說、毛公說和衛宏說。如果是子夏說,則有可能是孔子口述而未著之竹帛者,子夏從孔子受《詩》,又以《詩》授弟子,而書之簡端。也不排除子夏有臆解。如果《詩序》真出子夏,此說尚有可信度,如果出自漢儒大小毛公及衛宏,則其說何自?故此解最受詬病。

然而漢儒重師法家法,其說或非空穴來風,與宋儒鑿空臆斷者不同,因此,《詩序》之說也不可輕視。

中國傳統學術有一特點,即“后出轉精”、“后出轉詳”。至于如何做到“精”“詳”,一是靠新證據的產生,二是靠思辨的深入。前者存在“能證”與否的問題,后者存在過分解讀的問題。關于《詩序》所說的創作背景,唐代諸儒解釋說:“以衛人得齊桓之大功,思厚報之而不能,乃假小事以言,設使齊投我以木瓜,我假以瓊琚猶非敢以此報齊之木瓜,欲令齊長以為玩好,結我以恩情而已。況今救而封我如此大功,知何以報之。”此說沒有提供新的證據,只是對前說的闡發。其意義在把對詩歌文本的理解與《詩序》的本事,貫通起來,作出“當下”的解說。他認為“投我以木瓜”是設想之詞,并非真投以木瓜。意為假使齊人投我以木瓜,我當報之以瓊琚,且瓊琚也不足以為報,只是表達無盡感激之意罷了,今所謂“滴水涌泉”即是其解。

漢唐諸儒解說《詩經》,一脈相承,疏不破注,雖不出新說,而在闡發前說上用心良苦。且于疏通詩意,頗有深心。

二、宋儒對《木瓜》主旨的闡釋

1.傳統派之論說

宋儒蔡卞屬于傳統派,他在其《毛詩名物集解》卷五中關于《木瓜》有如下論述:“投者木瓜,報者以玉何也?蓋木果所以助養人之物,而玉者人君之至貴者也。投我以助養人之木果,而報之以至貴之玉,此《序》所謂厚報者也。維民報之心若是其厚,此桓公之霸所以半古之人,而功必倍之也歟。夫木仁也,以譬君子之德;玉陽也,以象君子之性?；腹菪《Φ挛⒁?故報止以玉為足,以取類矣。如《天?！穲笊?則無物比焉,亦欲其壽考而已。”《天?！窞椤缎⊙拧贰奥锅Q之什”,《毛詩序》以為:“《天保》,下報上也。君能下下以成其政,臣能歸美以報其上焉?！彼杂弥惐?。

蔡卞認為《木瓜》一詩是報“桓公之惠”,這一點與唐代學者的解《詩》是一致的,他說所以投我木瓜而報之以玉,正是《詩序》“所謂厚報者也?！辈贿^,這里我們已經看出了一點宋人的作風,即是解《詩》時總是愛上升道理學的高度,如他說“夫木仁也,以譬君子之德;玉陽也,以象君子之性。桓公之惠小而功德微矣,故報止以玉為足,以取類矣?！本蜕仙搅恕叭省薄暗隆焙汀靶浴钡恼芾砀叨?體現了宋人偏好論“理”的特色。

蔡卞在其《〈木瓜〉解》中又說:“齊桓以諸侯,而擅封諸侯,非禮也。衛國思其恩而美之則可矣,以此為齊桓之美,則有所不可。故《木瓜》不列于齊,而系于衛也?？鬃釉?‘吾于《木瓜》見苞苴之禮行?！谥Y小者也,然周之末世,強凌弱,下暴上,眾欺寡,而其禮亦從而亡,故小國竭帑藏以奉大國,而大國不以為禮。大國少有以及小國,則小國罄其所有,以為報齊桓以信義及于諸侯,而諸侯率懷其德,而不專畏其力,故問遺得以稱其重輕以為禮,此孔子所以嘆其能行苞苴之禮也。瓊琚,玉也。瓊瑤石之似玉者也。瓊玖石之次于瓊瑤者也。有女同車言佩玉瓊琚,則琚之為玉明矣。‘篤公劉言,維玉及瑤’,《周官·大宰》:‘贊王用玉爵’,《內宰》:‘贊后用瑤爵’,則瑤非玉也,石之似玉者也?！肚鹬杏新椤费浴O我佩玖’,而不言玉;又庶人得寶而有之,則其次於瑤也又可知矣。木瓜美而且大者也,木桃次之,木李又次之,衛雖以齊有功于已,而厚報之,然彼遺我之物有殺,則我亦得稱其投之物,而厚為之報。自非不畏其力而懷其德,則安敢輕重自恣哉。于此蓋有以見齊桓之美,而又以見衛文亦不敢以姑息肆愛于大國也。然所報之物既有殺矣,而衛人欲厚報者,蓋彼投我以木瓜果耳,我報之以瓊玉,是以雖有殺而不失其為厚報也。”[2](P606)這一段議論雖然仍“疏不破注”,但宋人好議論的特點表露無遺。蔡卞的創新點在他看出了《木瓜》詩還反映了衛齊之間的禮贈往來的變化,即齊國“遺我之物有殺”,而“衛文亦不敢以姑息肆愛于大國也”,故而“所報之物亦有殺”,顯示了弱國雖向大國示好,但也要有分寸,有適度,不失國家的尊嚴。聯系到宋國于遼金等國納幣屈尊的史實,不能不說蔡卞之言,有影射現實的意義。如此解《詩》是前儒所沒有的。

宋人長于思考,能于無疑處發現問題,并作出解答。宋儒黃木熏著有《毛詩集解》,其中說:“《木瓜》美齊,衛人作也,故其《詩》不得為齊。《猗嗟》刺魯,齊人作也,故其《詩》不得為魯?！妒轿ⅰ贰鹅盖稹方岳璩甲铀?而乃為衛者黎,蓋衛附庸之國也?！薄赌竟稀芬辉妰热蓦m是贊美齊桓公,但何不入《齊風》?這是因為作者是衛國人。衛人為何要贊美齊桓公呢,是因為齊桓公有救難之功于衛國。衛侯卻沒有齊桓公這樣的大氣,據說黎侯失地寓于衛國,衛侯非但不救,反而鄙薄之,因而舊說黎臣子有《式微》之作。所以黃木熏說:“使衛如齊,則《式微》不作;使齊如衛,則《木瓜》不作?！盵3](P122)此論倡導國際主義精神,不言而喻。

無獨有偶,宋代另一位學者在這一問題上也有論述:“《木瓜》美齊桓公,而詩系之衛,蓋作于衛人也?！垛⑧怠反挑斍f公而詩系之齊,蓋作于齊人也。齊遺戴公以車馬器服,故系之戴公;魯以桓公微弱,致襄公之惡,故系之襄公。雖曰錄詩者據所得之地而系之,亦本其美刺之由耳?！盵4](P9)看來宋人解《詩》,已啟后人經世致用之風。

宋代蘇轍與朱熹各撰有部《詩集傳》,然而他們卻分屬兩派,且看其《木瓜》篇之論述:

蘇轍說:“《木瓜》美齊桓公也。”又說:“桓公城楚丘以封衛,遺之車馬器服,衛以復安。衛人德之,故曰:“ (雖)投我以木瓜,(我)將報之以瓊琚。”瓊琚之于木瓜重矣,然猶不敢以為報也,永以與之為歡好而已?！盵5](P350)這里沒有提出什么新見,傳承舊說而已民。蘇轍又說:“《泉水》衛女思歸也。凡詩皆系于所作之國,故《木瓜》雖美齊桓,而在衛;《猗嗟》雖刺魯莊,而在齊;《泉水》《載馳》《竹竿》,皆異國之詩,而在衛者以其聲,衛聲歟?”[5](P335)蘇轍提出《木瓜》歸之《衛風》的新說:“衛者以其聲”,以為乃誦詩的曲調為“衛風”,故系之于《衛風》。

再看朱子的《詩集傳》:“投我以木瓜,而報之以瓊琚,報之厚矣,而猶曰非敢以為報;姑欲長以為好,而不忘耳。蓋報人之施,而曰如是報之足矣,則報者之情倦,而施者之德忘。惟其歉然,常若無物可以報之,則報者之情,施者之德,兩無窮也。”朱熹之論,發詩旨之微。他又說:“言人有贈我以微物,我當報之以重寶而猶未足以為報也,但欲其長以為好而不忘耳?！边@尚沒多少新意。但他在下文說了一句:“疑亦男女相贈答之辭,如《靜女》之類。”[6](P775)這一句話可不得了,對是前面千余年解《詩》的完全顛覆,此言一出,可謂振聾發聵。此認得到后來近千年學界的普遍認同。從《木瓜》一詩的比較,我們不難理解何兩部《詩集傳》在學術史上的地位會有天壤之別。不過朱熹當年說這話之時候是有些猶豫的,不是理直氣壯的,因而便沒有大放其詞,所以清代有人說:“可見朱子固未嘗全廢《序》說?！盵7](P437)這話是符合實際的。

2.懷疑派之論說

朱熹“未嘗全廢《序》說”,而另一批宋儒卻公開反對《詩序》。例如方應龍說:“首二句只形容忠厚之情,下二句欲以堅相好之誼。此詩亦以風世之薄,道往來而較量于錙銖者?！贝藢W說在“厚報”上做文章,不過他目光總是盯在木瓜桃李與瓊琚美玉之不對等,因此他看到的是投桃者奸狡與厚報者的忠厚。正因為如此,他把詩的主旨就理解成了“形容忠厚之情”,“欲以堅相好之誼”。這是“厚報說”的新解,這種計量解詩法在后來頗有繼承者,如有人對“千里鶯啼綠映紅”的質疑就與此相似,以為“千里鶯啼誰人聽得,千里綠映紅誰人見得,若作十里則鶯啼綠紅之景,村郭樓臺僧寺酒旗皆在其中矣?！庇袑W者反唇相譏說:“十里鶯啼綠映紅你又皆聽得見得?”如此解詩自不可取,但論者亦恐有感而發,人情譎詐,此尚其輕者,至于以賄為餌,拖人下水,則更其可惡可怖。

宋代王質也是懷疑派學者,他說:“瓜桃李雖易得,而皆可食之物;瓊琚瑤玖雖甚美,而止可玩之具。我所得皆實用,所報皆虛美,以此推之,不足以報也。古謂黃金珠玉,饑不可食,寒不可衣?！盵8](P489)在他看來,這位報答者是多么狡猾,你投給我的是實用之物,我報你的皆饑不可食,寒不可衣的虛美之品,我是名利雙收,正偷著樂呢。此解與前說如出一轍,獨到之見,實可博人輕松一笑。

宋代儒楊簡著有《慈湖詩傳》,關于《木瓜》他有大膽質疑:“詳觀《木瓜》之詩,所謂木瓜、木桃、木李,與夫瓊、琚、瑤、玖,皆為喻爾,非實有是物也。而《孔叢子》言:‘孔子讀《詩》曰:吾于《木瓜》見苞苴之禮行?！幢毓ト酥砸?。《孔叢子》所載亦有乖戾不可信者,不止于《木瓜》也。是詩薄來厚往之意,至厚也;永以為好,至忠也。無非道者正不必究見何人薄來,何人薄往也。衛宏作《序》,推考衛國事狀,他無似此者,惟齊桓封衛,衛人必厚報之情,故謂此衛人欲厚報齊之詩。然不思衛人亦何敢為此辭。齊施莫大之惠于衛,奚可比木瓜、木桃、木李?衛人雖思所以報齊,而衛國微弱甚矣,豈能致厚報過齊桓之所施?矧曰非報也,永以為好也,乃已報之辭,非欲報之辭,安知非齊桓使公子無虧戍漕之時,或城楚邱遺衛車馬器服之時,齊人所作之詩?衛人得之,或衛人歌之,故屬之衛耶?又安知非士大夫報施之詩耶?”[9](P67)他認為“《孔叢子》所載亦有乖戾不可信者”,這話沒錯,但是他忘了“吾于《木瓜》見苞苴之禮行”一語還見于《詩序》,即便《孔叢子》為偽書,不能說《詩序》也是偽書吧?不過楊簡所謂“乃已報之辭,非欲報之辭”和“安知非士大夫報施之詩耶?”確實能啟人深思,有時過分糾結在某一點上,反而不達其旨,退一步或是跳出圈外來看看,反而能見更多。

宋儒對《詩經·木瓜》主旨的探索北宋仍然以繼承傳統為主,南宋自朱熹之后,新解頻出?？傮w上可分為傳統派與懷疑派,而兩派之間的分界并非楚河漢界,明顯對壘,如朱熹就很在代表性,他既有繼承的一面,又有創新的一面。

3.其他見仁見智之說

袁燮又說:“瓜與桃李皆以木言,以別于瓜瓞。羊桃雀李而已,非難得之物也,投以易得之物,而報以難得之貸,亦云可矣。猶曰非敢為報,姑永以為好而已。言有盡而意無窮,何時而可忘耶?考之《左氏傳》,而后知齊之于衛,有生死肉骨之恩焉。衛自滎澤之敗,國為墟矣。遺民無幾何以自立,桓公戍之以甲兵,遺之以車馬器械,絕而復續,而復振,無國而復有國,豈非生死肉骨之恩乎?興滅國,繼絕世,天下之民歸心焉,此圣人之垂訓,而桓公得之,邢遷如歸。衛國忘亡亂離之余,安堵如故,安得而不深感之歟?或曰:今北敵垂亡,不保朝夕,與衛國敗于榮澤之役亦何以異,我朝垂德惠以復護之,使既衰而復振,將滅而復存,可乎?曰:不然也。衛,中國之諸侯也,為狄人所滅,故霸主不得不救。今北敵中國之世讎也,因其敗壞張皇六師為復讎刷恥之舉可也,其可救哉?！稌吩?‘兼弱攻昧,取亂侮亡’,此成湯之所以興也,惟圣主深察之。”[10](P32)他考之史實,又聯系南宋后期的現實,提出齊桓不可效法,金國不可施救,批駁了主和派的賣國言論,這真可謂以《詩經》為諫書了。

關于朱熹“以為男女相贈答之辭”的說法,宋代也有學者持不同看法?！对娡訂枴肪矶d:“有學者請于先生曰:‘某于《木瓜》詩反復諷詠,但見其有忠厚之意,而不見其有褻慢之情?！缎⌒颉芬詾槊例R桓,恐非居后而揣度者所能及。或者其有所傅也。竊意桓公既歿之后,衛文公伐齊殺長立幼,衛人感桓公之惠,而責文公之無恩,故為是詩以風其上。不然則《家語》所謂吾于《木瓜》見苞苴之禮行,亦豈鑿空而為此言乎?’先生以為不然,曰:‘若以此詩為衛人欲報齊桓之詩,則齊桓之惠何止於木瓜,而衛人實未嘗有一物報之也。’愚謂以此言之,則《小序》之說則亦傅會之失,實無所據,而先生疑以為男女相贈答之辭,如《靜女》之類者,則亦以衛風多淫亂之詩,而疑其或然耳。至于《家語》所載夫子之說,乃王肅所纂集,固難盡信,而其言亦又無甚意味,且于《小序》之作,未知其孰為先后也,又烏可據以為說哉。嘗試思之,《靜女》之詩其為男女相贈答,于詩文可見,至此詩則全不見有男女之辭。若只據詩文,以為尋常相問遺之意,似亦通。先施之者雖薄,而后報之者常過厚,是亦忠厚之情也。且與《家語》之說亦不相戾。”[11](P329)據《四庫全書總目》介紹:“輔廣字漢卿,號潛齋,其父本河朔人,南渡居秀州崇德縣,初從呂祖謙游,后復從朱子,講學家所稱慶源輔氏者也是。”看來朱熹的同時代人即便是其弟子,也沒有把朱熹之說奉為金科玉律。輔廣說:“全不見有男女之辭”,“以為尋常相問遺之意,似亦通”,“先施之者雖薄,而后報之者常過厚,是亦忠厚之情也?！边@也是見仁見智吧。

總而言之,宋代的學術氛圍是寬松的,所以大家才有了從各種角度去探索學術的自由空間。《詩經·木瓜》的主題研究也就呈現出了百家爭鳴,百花齊放的局面。其中厚報齊桓之說仍是主流,男女贈答之辭的新說也漸露鋒芒,而友朋交誼之解也有了自己一席之地。宋代學人的學術熱情與勇于探索的精神,于《木瓜》一詩可窺其一斑。

三、元明清儒對《木瓜》主旨的闡釋

后來學者關于《詩經·木瓜》沒有提出多少新解,但在對待舊說上,卻各有其主見,很少有折中調和或模棱兩可者,可見學術自主精神仍得到弘揚。例如,宋末元初學者馬端臨說態度非常鮮明:“如《木瓜》《成葛》《遵大路》《風雨》《褰裳》《子衿》《揚之水》諸篇,雖疑其辭欠莊重,然首尾無一字及婦人,而謂之淫邪,可乎?”[12](P63)

馬端臨之言是針對朱熹新說而言的。朱熹于《木瓜》于雖僅說“疑亦男女相贈答之詞,如《靜女》之類?！钡凇缎l風》總結時引張載之說:“衛國地濱大河,其地土薄,故其人氣輕浮;其地平下,故人質柔弱;其地肥饒,不費耕耨,故其人心怠惰。其人情性如此,則其聲音亦淫靡,故聞其樂,使人懈慢邪僻之心也?！盵13](P41)張載以人文地理環境來解詩風的差異,有一定科學道理。衛國地處中州,當時土地肥饒,生活富足,生存壓力不大,人們有條件追求精神享受,因而男女情歌很多。抱有“為天地立心,為生民立命,為往圣繼絕學,為萬世開太平”的張載,擔心這樣的生活方式漫延產生的負面效應,而斥《衛風》為淫靡。張載所謂“淫靡”自然也包括了《木瓜》,朱熹男女贈答之說或受張載的影響,所以朱熹引其說以表明自己的贊同態度。另外,朱熹于《靜女》說:“此淫奔期會之詩也?！盵13](P28)亦蘊含貶斥之意?？梢娭祆溆凇赌竟稀贰耙梢嗄信噘洿鹬~,如《靜女》之類?！币彩怯匈H義的。馬端臨反對朱熹之說,反映了他勇于求索的精神。

元儒劉瑾不僅反朱熹之說,甚至連《詩序》之說也加反對:“桓公封衛,以王法律之,固為《春秋》之罪人;自衛人視之,則天地再造之恩也。果如《序》說,則桓公之德僅可比于草木之實,而衛人之報者未見,乃遽自擬以重寶,尚為知恩也哉?《序》說非詩意矣。《集傳》固不得從之也?！盵14](P380)劉瑾考之史料,未見衛人之報,因而也反對《詩序》的“厚報”說。

元儒劉玉汝則為朱熹辯解:“此詩如《序》所言,固未見其然;《傳》疑為男女相贈答之詞,蓋若以為婚姻之投報,則六禮不用此二物,惟贄用榛栗棗修,然非投,又無報,而欲以此永好,其情似未得其正,是以《傳》為此說歟。”[15](P616)他認為《木瓜》之報,固然不合婚姻禮儀,但由于是男女私下所贈之信物,所以朱熹才有此解。

明儒梁寅則于《序》于朱皆不從,而持“感恩”說。他說:“《木瓜》此詩,蓋感人之恩,欲厚報之者也?！秱鳌吩?‘疑亦男女相贈答之辭’;舊注以為齊桓公恤衛之患,故作詩以美之?；蛉?而未有據也?！彼M一步說:“投我者輕而報之重,非徒曰報,其恩施而已也,乃欲以結永久之好爾?！盵16](P47)梁寅強調言必有據,是可取的。

明儒張次仲著有《詩演義》搜集各多家之說,深心輯古,清代樸學之風,明代已露端倪。

清儒也只更多的是表明自己的立場,如李光地說:“序以衛之木瓜為美桓公,無足據者。”[17](P27)又說:“《木瓜》三章,《序》說無據,且依朱《傳》?！?同上)毛奇齡說:“《木瓜》,《詩傳》:‘朋友相贈賦《木瓜》’子曰:‘見苞苴之禮行焉?！釉灰韵乱姟犊讌沧印?‘于《木瓜》見包苴之禮行也’語?！币酂o更多論述。[18](P245)嚴虞說:“按《木瓜》之美齊桓,見于史傳者數矣。注以為男女相贈答之辭,如《靜女》之類,此何說也。凡注之有必不可從者,此類是也?！薄19](P257)

總之,關于《詩經·木瓜》的主旨,孔子說“見苞苴之禮行”,賈誼說“下之報上”,《詩序》的作者以為“美齊桓公”,齊桓公有恩于衛,“衛人思之,欲厚報之,而作是詩”。自漢至唐尊崇師法,因而《詩序》之解得到傳揚,宋代朱熹“男女相贈答”之說,其言甚微,而影響甚大。此后論者紛紛,是齊非楚,各抒所見。宋代又有學者提出“厚報說”,認為只是一般意義上的報答,非必指衛報齊桓或男女贈答,這種解說不膠柱,且穩當,與孔子之說相貫通,也與后人用《詩》的實際相一致,似乎更為隱當。

[1][清]阮元.十三經注疏 [M].北京:中華書局,1980.

[2][宋]蔡卞.毛詩名物解《四庫全書》[M].上海:上海古籍出版社,1987.

[3]黃木熏.毛詩集解.《四庫全書》[M].上海:上海古籍出版社,1987.

[4][宋]范處義.詩補傳《四庫全書》[M].上海:上海古籍出版社,1987.

[5][宋]蘇轍.詩集傳《四庫全書》 [M].上海:上海古籍出版社,1987.

[6][宋]朱熹.詩集傳《四庫全書》 [M].上海:上海古籍出版社,1987.

[7][清]顧鎮.虞東學詩《四庫全書》[M].上海:上海古籍出版社,1987.

[8][宋]王質.詩總聞《四庫全書》 [M].上海:上海古籍出版社,1987.

[9][宋]楊簡.慈湖詩傳《四庫全書》[M].上海:上海古籍出版社,1987.

[11][宋]輔廣.詩童子問《四庫全書》[M].上海:上海古籍出版社,1987.

[12][元]馬端臨.欽定詩經傳說匯纂《四庫全書》[M].上海:上海古籍出版社,1987.

[13][宋]朱熹.詩集傳《四庫全書》[M].上海:上海古籍出版社,1980.

[14][元]劉瑾.詩傳通釋《四庫全書》[M].上海:上海古籍出版社,1987.

[15][元]劉玉汝.詩纘緒《四庫全書》[M].上海:上海古籍出版社,1987.

[16][明]梁寅.詩演義《四庫全書》[M].上海:上海古籍出版社,1987.

[17][清]李光地.詩所 [M].上海:上海古籍出版社,1987.

[18][清]毛奇齡.詩傳詩說駁義 [M].上海:上海古籍出版社,1987.

The Discussions about the Purport of the Poem ofMu GuafromThe Book of Songs

YIN Hai-jiang, TAN Su-ran
(Chinese Department,Huauhua University,Huaihua,Hunan 418008)

The poemMu GuafromThe Book of Songsread:”who gives me some Mu Gua;I will repay him some jades,that is not onlyfor the repaying,but also for the friendship.”This is a sentence on everybodyπs lips.The opinions about the purport of The poem is varied:Confucius said:”It was a courteous act” The Han dynasty scholar Jia Y i says:”It was a subordinatorπs repaying the higher authorities.”The preface ofThe Book of Songssays:”It was the men of Wei feud repay the Qi Huan G ong Who is the Qi feudπs authority.”Zhu Xi,a scholar of Song dynasty says:”It was the man and the woman who send gifts to eachother.”This creative idea had great influence on the idea of the rich and generous repayment.It is thought that itπs a repay in general meaning and that has no special ideas like that.The author considers all the ideas and holds that different people look at things in a different way.All is reasonable and a poem has abundant meanings and the affection is larger than the purport.But the excessive explanation contributes to the poemπs cultural connotation but also diverges the original intention of the poem.

The Book of Songs; the poem ofMu Gua; purport; discussions

I22212

A

1671-9743(2012)01-0073-04

2011-12-27

尹海江 (1963-),男,湖南通道人,懷化學院中文系副教授,博士,從事古典文學方面的研究。譚肅然 (1990-),女,懷化學院中文系學生。