農村犯罪與社會輿論控制實證研究
——以H鄉為例

胡 濱

(懷化學院政法系,湖南懷化418008)

農村犯罪與社會輿論控制實證研究
——以H鄉為例

胡 濱

(懷化學院政法系,湖南懷化418008)

社會輿論作為社會控制的一種手段,其對農村犯罪的控制是通過譴責和社會互動中的社會排斥實現的。社會輿論對農村犯罪的控制力與農村人口的流動性具有密切關系。

社會輿論; 農村犯罪; 控制

一般認為社會輿論是指一定群體內相當數量的成員對社會事物所發表的某種傾向性的議論。社會輿論的精神內核是群體意識,其本質是“社會公眾對社會某些事件、現象或人們行為的社會輿論和態度”。[1](P506)社會輿論可以劃分為大眾傳媒等宏觀輿論和個人之間的微觀輿論。目前學界就社會輿論控制犯罪的研究不多見,為了彌補此缺陷,本文主要通過實證研究方法就個人之間的微觀輿論對H鄉犯罪的控制的控制途徑和效力進行研究。

一、研究地點和研究方法簡介

本次研究地點選在了位于湘南山區的H鄉,H鄉的前身是H人民公社,1984年撤銷H人民公社建立H鄉人民政府。H鄉人民政府駐地H村,轄17個行政村,98個村民小組,3 585戶,17 280人。

本文的研究方法采用了問卷法和個案訪談法。就問卷法來說,本研究采用的是自填問卷法,問卷的內容涉及人們對犯罪及犯罪人的看法、態度及在與犯罪人在社會互動中采取的策略等方面。針對被調查者的文化水平普遍不高的實際情況,筆者在設計問卷時盡量簡化問題,采用簡練直白的提問方式,便于被調查者理解,以利于其根據本人的意愿作出選擇。筆者按照簡單隨機抽樣的方法在H鄉17個村訪談18名村民,且在H鄉共發放306份問卷,收回289份問卷,其中有效問卷為256份,有效率達到83166%。對問卷資料采用了統計分析法和比較分析法進行處理。個案訪談主要采取了個別、直接、半結構的訪談。

二、社會輿論對H鄉犯罪控制的途徑

美國著名社會學家伊恩·羅伯遜指出:“當社會使盜賊或賣淫者聲名狼藉時,這比懲罰他們還厲害”。[2](P242)社會輿論在犯罪控制中的作用正是通過對犯罪人的否定評價來實現的。這種否定評價起到了一種對犯罪人的非正式制裁作用,它往往比正式制裁在犯罪控制中更為有效,在對犯罪人所造成的不良影響的實際后果上也更為嚴厲。遭受刑罰制裁的犯罪人,真正感受到的痛苦也往往不是刑罰本身的嚴厲性所帶來的,而是社會公眾因其刑罰生涯而給予的歧視與冷嘲熱諷。[3]可見,社會輿論在犯罪控制中的作用不容小覷。

案例一:1983年H鄉所轄LHD村村民LZX由于處于青春期,17歲的他對異性的身體發生了興趣,于是乘著夜色多次在傍晚偷看女性洗澡,有一次被人當場抓獲。時值全國性的“嚴打”運動正在如火如荼地進行中。在“從重從快嚴厲打擊犯罪分子”的刑事政策指導下,法院認定LZX行為構成犯強奸罪 (未遂)并判其有期徒刑8年,1991年2月刑滿釋放。LZX的犯罪行為對其家人的名聲造成了極大的傷害,其母無法忍受村里人非議和指責。在一次與同村人發生爭吵時,再一次受到辱罵后,投水自盡了。

對于LZX本人而言,年少時的好奇和沖動不但使他背負一輩子的“強奸犯”的壞名聲在生活中遭受白眼和指責,而且在生活中,村子里的年輕女性從不與他搭話,誰家有紅白喜事也不會請他幫忙,更沒有人為他介紹過女朋友。至今40多歲的他一個人住在老屋。筆者在農村調查中對LZX和他的哥哥LZ J進行了訪談:

筆者:你從里面出來 (指刑滿釋放——筆者注)已經幾年了?

LZX:16年了。

筆者:你坐牢的事情對你的影響大嗎?

LZX:不但對我的影響大,對我的父母和哥哥也不好。

筆者:聽說你母親因為你坐牢的事而投水自盡了。

LZX:嘆氣……是的,她是1985年冬天自盡的。由于我坐牢的事,村里的人經常在她面前背后指指點點,我母親是個很要面子的人,她受不了村里人的明里暗里的指責和辱罵,經常在家里流淚 (此時LZX的眼里已經含著淚水了……)。85年冬天,她因為我家的鵝吃了同村人M家的菜而受到了M家的辱罵,我母親深夜就投水了。

筆者:你今年多大年紀了?

LZX:41歲了。

筆者:有人給你介紹對象嗎?

LZX:呵呵 (苦笑),像我這樣名聲不好的人,誰想給我介紹對象,哪個姑娘敢嫁給我啊!不說討老婆的事,就是村里人家有什么大事需要人幫忙時,一般也不會喊我幫忙的。

筆者:那你現在主要跟誰來往比較多一些呢?

LZX:主要跟哥哥來往,其他人我來往的不多。我也不想跟村里的其他人交往。

筆者:為什么呢?

LZX:萬一得罪了他們,他們罵人的話是很難聽的,我不再敢惹事了……

LZX的哥哥LZ J的一生也因弟弟的“令人丟盡了臉面的丑事”而受到影響。

筆者:你弟弟坐牢的事對你有影響嗎?

LZ J:我們家被他害慘了,我媽媽就是因為他的事而自殺的。我就更不用說了,我工作和婚姻等大事都因為他的事而搞得一塌糊涂。

筆者:能詳細講講嗎?

LZ J:首先就我的工作來說,我是1982年J縣一中高中畢業生。畢業后在我們村小學擔任代課老師,那時我是學校8個老師中學歷最高的一個,如果不出意外,干個2-3年轉公辦老師應該不成問題的,但是我弟弟1983年出事后,我轉正的事就很難了,政審這一關就過不了。有人在后面檢舉我是犯罪分子的哥哥,既然弟弟是專政的對象,那么犯罪分子的哥哥怎么能成為國家干部呢?我轉正事就這樣拖了下來,85年母親去世后,我也辭掉了代課老師回家務農了。

筆者:你的婚姻是如何受你弟弟的事情影響的呢?

LZ J:說實話,我們哪個年代在農村高中畢業生是不多的,我想找一個我滿意的老婆應該不成問題的。可是,我弟弟進監獄后,我先后談過好幾個對象,但是總有人在女方及其家人面前‘打岔’(反對之意),說我的弟弟坐過牢,要擔心我的品行,真是人言可畏啊!最后我只好降低要求,娶了現在的這個老婆……

筆者還對與LZX同村的婦女主任XFR進行了訪談。

筆者:請問你是那一年嫁到LHD村的?

XFR:我是1990年從鄰縣JH縣HK鎮嫁到LHD村的。

筆者:LZX坐牢的事你當時知道嗎?

XFR:知道,我結婚后婆婆和丈夫就跟我講了LZX的事,他1991年刑滿釋放后,村里的年輕女性還緊張過一段時間呢,生怕被他害了。我丈夫也要我提防LZX,特別是不要到他家的附近玩,也不能跟他打招呼。

筆者:為什么呢?

XFR:他是強奸犯啊,我們年輕的女性都很害怕的,生怕他本性不改……

筆者:LZX出來有十多年了,他表現如何?

XFR:應該說還是好的,人很老實的,不主動與人交往,就一個人住在他父母留下的老屋。

筆者:你們村里人好像是有意孤立他?

XFR:也不全是這樣的,主要因為他的名聲太壞了,誰愿意和一個名聲不好的人交往呢。再者,如果有人與他交往多了,村里人也會懷疑此人是否與LZX一樣了,因為近墨者黑啊。

以上訪談及結合下文的調查問卷分析表明,社會輿論對H鄉犯罪的控制主要是通過以下途徑實現的。

(一)社會輿論對H鄉犯罪的控制是通過對犯罪人的否定評價來實現的

羅斯指出:“在現代社會只有犯罪狂和道德英雄才不在乎其他人對他的看法。不斷增長的對名聲的狂熱和對臭名昭著的渴望表明,今天的人對贊揚有熱烈的反應,而在一般的費難下又迅速地退縮。而且一定的社會發展有利于社會對個人的支配。日益增強的經濟上的相互依存和更密切的個人利益的相互交織,顯示了個人給予社會以人質來保證自己的良好的舉止。當他的成功可能被別人的卑鄙手段扼殺時;當他的生活歷程可能被別人的惡劣行徑改變時,他也會三思而后行,而不會貿然不顧社會公憤施以報復行為。更廣泛的人際交往,以及更好地形成和集中社會意見地手段,這二者就其發展方向來說是一致的。兩者的相似之處實際上說明現代社會強調聲譽,而不強調絕對的規則。”[4](P203)的論述強調了社會成員的聲譽對其社會生活及人際交往的重要意義。

農村社會中,人們對一個人的評價大多會根據此人平時的品行來判斷,對于品德高尚的人人們會給予其好的名聲,而對于犯罪人人們則會認為此人品行不好而給予其壞名聲或讓他或她的“名譽”掃地。一個家庭成員的品行或名譽問題也是關乎其他家庭成員的名聲,這是因為,村民們認為人品、德行較大程度上是天生且有遺傳的。既然是他 (她)的家庭成員的品行如此之差,那么根據“龍生龍、鳳生鳳,生下的老鼠會打洞”,他或她的人品也不會好到哪里去,所以對犯罪人的家人最好也提防著點。案例一中的犯罪人LZX哥哥LZ J工作和婚事就因其弟弟的犯罪行為受到了負面影響。LZX的母親更是不堪忍受其子的犯罪行為所帶給她的恥辱而自盡,可以說是被“軟刀子”殺死的。可以說,鄉土社會中的一個家庭不只是代表著它自己本身,更重要的它還是由它的親緣和姻緣所織就的網絡中的一個結,這張網中任何一個結都關乎這張網的存在,用“一榮俱榮,一損俱損”或“牽一發而動全身”來形容這張網是非常恰當的。[5](P23)所以,當一個家庭因此其中的一名成員犯罪而獲得壞名聲,也拖累自己血緣和姻緣親戚的家庭。在鄉土社會中,名聲關乎著一切,是人們對一個家庭的綜合性評價。我們在問卷中設計了問題,當問及“你的家人或親戚中有人犯了罪,你會感覺到丟臉嗎?”時,有超過80%的被訪者感覺到丟臉。在這種以親屬交往為最重要社會互動手段的農村來說,親屬之間的對犯罪的譴責往往會起到更大的作用。

表1 如果你的家人或親戚中有人犯了罪,你會感覺到很丟臉嗎?

在與鄉民間的日常生活交往、相互間的買賣乃至家庭子女的婚姻問題,這都與一個家庭的名聲相關。案例一中的LZX沒人給他保媒,就是因為他的名聲不好,媒人無法向主家交代。此外,對于名聲不好的人,村民們會“采取歧視、疏遠的態度,或者傳播嘲諷的笑話,編唱諷喻的歌謠,傳呼嘲弄的綽號,甚至對違規越軌者的困難不予幫助,群體的娛樂活動也不歡迎越軌者參加等等”。[6](P263)所以,在鄉土社會中“每個人像愛惜自己的生命一樣愛惜自己的榮譽、品行生怕被別人視為品行不端、道德有缺,如果在社區中某人被指為‘缺德’,它就會被千夫所指,不能正常的生活或與別人交往?！盵7](P25)我們調查發現,當一個人在村莊里名聲不好時,僅有918%的人愿意和他主動交往,而有一半的人表示不會主動和他交往?？梢?輿論對個人的社會影響是相當大的,它通過社會交往排斥來到達對個體的社會控制。

表2 如果一個人在村莊里名聲不好,你會主動和他交往嗎?

(二)社會輿論對H鄉犯罪的控制是通過社會互動中對犯罪人的排斥來實現的

刑滿釋放人員在回歸社會過程中所受到社會大眾的偏見與歧視,導致了他們在社會交往中與他人合作機會的喪失,而這種合作機會的喪失就源于刑滿釋放人員之前的犯罪行為所導致的信用的喪失,人們對其信任的缺失。信任是人們的各種交往活動順利進行的基礎,可以毫不夸張地說,在人們的各種交往活動和社會互動中,信任就像空氣一樣不可缺少,構成了社會的“阿基米德點”。[8](P326)對于鄉土社會中的信任,費孝通先生認為:“鄉土社會的人生活在一個彼此信任的熟人社會里。由于鄉土社會中的人不經常流動,再加上人們的聚村而居,這就形成了一個‘沒有陌生人的社會’。這種社會一個最大的特點是人們之間的相互信任,而信任來源于彼此的熟悉?！盵9](P5)也就是說鄉土社會中的信任是一種由熟人信任、人格信任。刑滿釋放人員之前的犯罪行為被村民視為其人格敗壞的體現,從而喪失信用。人們也就不再信任他或她。從而使其在社會互動和相互交往中失去合作機會或在困難時刻得不到幫助。筆者就“如果你們村莊里有人因犯罪而坐過牢,出獄后你還信任他Π她嗎?”進行了問卷調查,統計結果顯示只有9143%的人表示仍舊信任出獄人,而占54171%的人表示不會信任出獄人,更有12167%的人表示很不信任曾經坐過牢的人。

表3 如果你們村莊里有人因犯罪而坐過牢,出獄后你還信任他Π她嗎?

案例一中的LZX正是喪失了人們對他們的信任而得不到村民的幫助,并且村民們遇有困難需要人幫助時也不會請LZX提供幫助。

在筆者問及“如果某人失去了大家對他信任,村里人就會排斥他”時,有超過80%的被調查者同意這一看法?？梢?輿論控制在農村的控制力量是很大的。

表4 如果某人失去了大家對他的信任,村里人就會排斥他。你認為:

人們生活在特定的社會群體中并與其他成員交往,若是由于自己的冒犯行為而偏離群體,為群體所排斥,特別是從群體中消失簡直會使個體體驗到莫大的痛苦,甚至是一種悲劇?！班従虞p微的不滿表現為冷淡和回避,冒犯者便失去了外界的朋友和他習慣了的社會關懷。由于更大的惱怒,社會的積極分子就會大肆宣揚社會對冒犯者的非難;于是取消幫助、公開斥責、冷落、公然的蔑視、隨便的戲謔等等便會習以為常。在更嚴重的情況下,冒犯者必須面對這樣的社會共同感情的表露,諸如大街上的怪叫、街頭閑漢的辱罵、暴民的轟趕、群眾的哼聲、聽眾的噓聲或飯桌上的冷若冰霜。且同在社會交往中相似,冒犯者在經濟交往中將遭受到同樣的痛苦。今天,一個人的生活依賴于多種由自給自足的工業階段發展二來的協作。人們的大多數福利源于有利于雙方的協作。其中以類協作使一個人獲利而又不給另一方增加負擔,另一類協作是救濟,意味著另一些人作出犧牲。而一個被惹火了的社會天性就是拒絕協作。首先是冒犯者鄰近機構拒絕提供服務;然后“調解”停止;“最后甚至互利的合作也被拒絕。商人失去了當事人;勞動者失去了工作,這種情況還可能繼續發展,以至生意人可能拒絕出售一個雞蛋,一條面包或一支蠟燭給那些被禁止與之合作的人。這樣,個人同社會土壤聯系的根莖一個又一個地被鏟除了,束縛被一點點拉緊,直到交往被完全切斷,壞死的社會成員從社會機體中跌落下來。”[10](P205)所以,在社會交往中,個體尋求他人的贊同的愿望如此根深蒂固,以致往往傾向于遵從他人的期望而決不肯冒不被他人認可的風險,以此來爭取輿論和行為的合作。可見,輿論的交往制裁能力對于社會個體的控制力是多么的強大。正如英國學者S·斯普林克爾所說的:“假如有那么一天,這些人發現自己處于不利地位,社會就不會在道義和物質上予以支持。他們就不能指望社會關系網幫助他們渡過難關,因他們已經因藐視道德準則而孤立了自己。的確,社會向他們表明,他們的失敗或不幸乃是他們藐視社會戒律應得的懲罰”。[11](P125)

三、社會輿論對犯罪控制的效力分析

案例二:H鄉HNP村村民WHL于1996年犯強奸罪被判處有期徒刑5年,2000年5月刑滿釋放,同年10月外出打工。2002年他認識一貴州籍女孩并與之結婚,于2004年生育一小孩。現夫妻常年在外打工,很少回家。

HNP村支書Z LS:他 (指WHL)干了傷天害理的事情,已經是顏面掃地了,在村里是無法做人了,村民肯定會指他的背并盡量疏遠他,他是在村子里呆不下的。由于他的名聲不好,在附近肯定找不到老婆,而在外面打工他就可以隱瞞自己的丑事像一個正常人一樣的生活。他雖然結了婚但是還是不經?；丶?主要是怕別人揭他的老底……

2007年11月的一天,筆者正在H鄉派出所查閱案件材料恰好遇上H鄉BM村刑滿釋放的WJY來H鄉派出所辦理入戶和第二代身份證事宜。在派出所W指導員的安排下,筆者對WJY進行了一次訪談:

筆者:請問你是因什么事情什么時候入獄的?

WJY:我是2004年因盜竊罪被J縣人民法院判處有期徒刑3年。

筆者:你今年多大年紀了?

WJY:21歲。

筆者:你出獄后有什么打算呢?

WJY:我準備等辦好身份證后到廣東打工。

筆者:你進監獄之前外出打過工嗎?

WJY:沒有。

筆者:你能告訴我你這么急于外出打工的原因嗎?

WJY:我坐牢的事令我在村里抬不起頭,村民們會在背后點點戳戳的。我父母也希望我離開家鄉外出打工,他們心理會好受些。

筆者:你有女朋友了嗎?

WJY:沒有,在家里找女朋友很困難了。

筆者:為什么呢?

W JY:因為我是坐過牢的人,即使有人做媒別人也會打岔的。如果我在外面打工,別人就不會知道我的過去,我也能夠重新做人,作一個遵紀守法的公民。

社會輿論對農村犯罪的控制力度的大小與農村人口的流動性的高低呈反相關關系。這就是說,農村人口的流動性越小,社會輿論的控制力越大,比如案例一中LZX一家人由于他的犯罪行為而遭到極大的社會懲罰。筆者以為這是因為在上世紀80年代初,中國的改革開放剛拉開序幕,農村人口的流動性不強,此時的農村還是一個“熟人社會”。在這樣的生活環境中,意味著一個人一旦犯罪將要遭受巨大的輿論壓力并付出極大的社會成本。然而隨著市場經濟的發展,人口外流成為農村的普遍現象。這意味著村民生存空間的拓展,同時也意味著一旦村民犯罪他所要支付的社會成本較前大大減少。因為,他有了逃離“熟人社會”、融入匿名社會的便利渠道,不必再為犯罪行為像以往那樣無可選擇地承受來自“熟人社會”的輿論譴責和社會排斥。比如案例二中的WHL被刑滿釋放后立即到廣東去打工,由于大城市是一個陌生人組成的流動社會,在流動的社會中,名聲作為個人生存要素的特質大大淡化了。這是因為他可以隱瞞掉“強奸犯”身份帶給他的恥辱,與成千上萬的打工者一樣自由的呼吸新鮮空氣和沐浴和煦的陽光,并且還能與普通年輕人一樣享受到熾熱的愛情及溫馨家庭所帶來的天倫之樂?？梢哉f,農民人身自由的獲得為他們中的一些人逃避社會輿論的壓力和村民們對他的排斥提供了條件。

四、結語

通過對以上兩個案例和對問卷資料的分析,可以認為社會輿論對H鄉的犯罪行為還是具有一定的控制力的,比如案例一中的LZX由于聲譽被毀而沒有人給他提親,其母親更是因為無法忍受別人的職責和非議而自盡。而案例二中的WHL刑滿釋放后立即外出打工且常年不會家也在一定程度上證明了社會輿論控制力的存在。并且社會輿論對犯罪的控制力主要表現在人們對犯罪人的譴責和在社會互動中人們對犯罪人及其近親屬的社會排斥。

[1]哲學大辭典·馬克思主義哲學卷 [Z].上海:上海辭書出版社,1990.

[2][美]伊恩·羅伯遜.社會學 (上冊)[M].北京:商務印書館,1990.

[3]姚建龍.非人格化:犯罪實施與犯罪控制 [J].江蘇公安?？茖W校學報,2002,(4):45.

[4][美]E·A·羅斯.社會控制 [M].北京:華夏出版社,1989.

[5]費孝通.鄉土中國 [M].北京:三聯書店,1985.

[6]陳鵬忠.犯罪的民俗控制 [A].謝 暉,陳金釗主編.民間法(第三卷)[C].濟南:山東人民出版社,2004.

[7]于語和.簡述民間法約束力的來源和表現 [A].謝暉,陳金釗主編.民間法 (第三卷)[C].濟南:山東人民出版社,2004.

[8]G.Simmel 1950:The Sociology of Simmel.Ed.by K.Wolff.New Y ork:Free press.

[9]費孝通.鄉土中國·生育制度 [M].北京:北京大學出版社,1998.

[10][美]E·A·羅斯.社會控制 [M].北京:華夏出版社,1989.

[11][英]S·斯普林克爾.張守東譯.清代法制導論 [M].北京:中國政法大學出版社,2000.

An Empirical Study on Public Opinion Control of Rural Crime——A Case Study of H Township

HU Bin
(Politics and Law Department of HuaiHua University,Huaihua,Hunan 418008)

The public opinion is used as a method of social control,which controls the rural crime through condemnation and the social exclusion in interaction.The public opinion control on rural crime has a close relation to the rural populationπs mobility.

public opinion; rural crime; control

DF79213

A

1671-9743(2012)01-0045-04

2011-12-20

胡 濱(1972-),男,湖南永州人,懷化學院政法系講師,博士,從事犯罪社會學,刑事政策學方面的研究。