老年急性冠狀動(dòng)脈綜合征的急診介入治療研究

汪興玲

（廣東省肇慶市第二人民醫(yī)院，廣東 肇慶 526060）

急性冠狀動(dòng)脈綜合征是一組具有進(jìn)展性的臨床綜合征，其產(chǎn)生于不穩(wěn)定性斑塊破裂，引發(fā)患者冠狀動(dòng)脈中血栓的形成，進(jìn)而導(dǎo)致患者出現(xiàn)嚴(yán)重的心肌缺血，這種疾病包括急性心肌梗死、不穩(wěn)定的心絞痛及猝死[1]。在對于青年冠心病患者的治療已經(jīng)開始廣泛應(yīng)用經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療，但是對于老年急性冠狀綜合征患者的治療則相對比較少，本文就是要研究與分析老年急性冠狀動(dòng)脈綜合征的急診介入治療的療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本文選擇了80例老年急性冠狀動(dòng)脈綜合征患者進(jìn)行研究，其中男性48例，女性32例，年齡63～83歲。目的就是要研究與分析老年急性冠狀動(dòng)脈綜合征的急診介入治療的療效。

1.2 方法

將這80例患者按其意愿分為兩組，每組40例，PTCA組患者采用急診介入的方法進(jìn)行治療，對ST段抬高或持續(xù)性胸疼患者行經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈成形術(shù)加支架或急診直接支架置入術(shù)，其他患者48～72h之后將持續(xù)靜滴硝酸酯類藥物改為口服，連續(xù)7d，每12h1次皮下注射5000IU低分子肝素鈣，病情穩(wěn)定1星期后，應(yīng)用PTCA加支架置入術(shù)。對照組則采用常規(guī)的藥物治療，之后對比研究這兩種治療方法的療效及兩組患者血凝指標(biāo)。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

研究中所得數(shù)據(jù)采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件包SPSS11.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)方面的分析，組間對比應(yīng)用t檢驗(yàn)，以P＜0.05代表差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

通過對比兩組患者的病死率、并發(fā)癥以及冠狀動(dòng)脈殘余狹窄等方面的情況，發(fā)現(xiàn)PTCA組患者優(yōu)于對照組，兩組之間存在差異，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。詳見表1。

表1 介入治療后一般情況比較

3 討 論

在冠心病患者當(dāng)中，急性冠狀動(dòng)脈綜合征患者約占30%～40%，是由于患者冠狀動(dòng)脈內(nèi)出現(xiàn)粥樣斑塊破裂，形成局部血栓，致使冠狀動(dòng)脈血流明顯減少或者是完全中斷，進(jìn)而引發(fā)的一組亞急性或急性心肌缺血臨床綜合征。國際上將急性冠狀動(dòng)脈綜合征分為ST段抬高急性冠狀動(dòng)脈綜合征以及非ST段抬高急性冠狀動(dòng)脈綜合征這兩大類[2]。一般這種疾病的發(fā)病率老年人比較高，病情發(fā)展迅速，甚至?xí)霈F(xiàn)猝死情況。治療ST段抬高急性冠狀動(dòng)脈綜合征要將充分、盡快、持續(xù)開通梗死有關(guān)血管作為治療原則。PCI和溶栓均為再灌注的重要手段。與溶栓相比急診PCI在短期內(nèi)可使病死率下降30%，卒中和顱內(nèi)出血分別下降62%和80%[3]。急診PCI能夠有效的將冠狀動(dòng)脈開通，減少再閉塞、復(fù)發(fā)缺血、再梗死，明顯改善患者心功能，同時(shí)具有較高的安全性，遠(yuǎn)期與近期的預(yù)后都具有顯著優(yōu)勢。直接采用急診PCI，老年患者能夠受益更多[4]。歐洲心臟病學(xué)會(huì)2005年發(fā)布首部PCI指南[5]，將高危非ST段抬高急性冠狀動(dòng)脈綜合征患者的急診PCI列為IA類型的指征。

通過研究發(fā)現(xiàn)，血漿BNP濃度會(huì)因?yàn)樾募∪毖皦乃赖陌l(fā)生而升高，而BNP具有多種生化效應(yīng)，例如利鈉、利尿、抑制交感神經(jīng)系統(tǒng)、擴(kuò)張血管、抑制心肌纖維增殖以及腎素血管緊張素-醛固酮系統(tǒng)的活性等。也就是說心肌缺血的嚴(yán)重性與BNP釋放及合成變化程度密切相關(guān)。實(shí)驗(yàn)表明BNP可以對急性冠狀動(dòng)脈綜合征進(jìn)行有效的危險(xiǎn)分層，預(yù)測心力衰竭、死亡以及再次心肌梗死的發(fā)生率。對患者應(yīng)用急診PCI，術(shù)后BNP水平與術(shù)前相比明顯下降，同時(shí)有效地改善了患者的預(yù)后。

總之，采用急診介入的治療方法治療老年急性冠狀動(dòng)脈綜合征的療效與采用常規(guī)治療方法相比，效果明顯，值得在急診科推廣使用。

[1] Walkowicz W,Gassior Z,Mizia-Stec K,et al.Risk factors of death or re-hospitalization in acute coronary syndrome patients before and after earlier heart revascularization[J].Pol Merkur Lekarski,2011,30(176)：97-101.

[2] Keely EL,Boura JA.Grines CL,et a1.Primary angioplasty versus intravenous thrombolytic therapy for acute myocardial infarction：a quqntitative review of 23 randomised trials[J].Lancet,2003,361(9351)：13-20.

[3] Metha RH,Sadiq I,Goldbreg RJ,et al.Effectiveness of percutaneous coronary intervention compared with that of thrombolytictherapy in elderly patients with acute myocardiaI infartion[J].Am Heart J,2004,147(2)：253-259.

[4] Silber S.Albertsson P,Ariles FF,et al.Guidelines for percutaneous coronary interventions.the task force for percutaneous coronary interventions of the european society of cardiology[J].Eur Heart J,2005,26(8)：804-847.

[5] 孫寶貴,王毅,溫沁竹,等.老年急性心肌梗死患者急診經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈腔內(nèi)成形術(shù)療效和安全性的臨床觀察[J].中華老年心腦血管病雜志,2003,5(4)：224-226.