正確認定違法事實 準確適用法律法規

■文/趙 森 王新法

《不嚴格按照強制性標準組織生產該如何處理》一文介紹了某縣質監局在執法工作中，對違法事實認定及法律適用等方面出現的四種不同意見。筆者認為，解決上述問題的關鍵在于對違法事實和法律適用的準確把握。

違法事實認定問題

《行政處罰法》第四條第二款規定：“設定和實施行政處罰必須以事實為依據，與違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當”。由此可見，行政處罰最核心的內容是對當事人行政違法行為的認定。只有在正確認定違法事實的基礎上，才能準確使用法律規范，遵循法定程序，對當事人實施處罰。

通過對本文所介紹案情的分析，本案在事實認定方面存在的關鍵點就是甲化工有限公司使用油膏型阿維菌素替代標準規定的阿維菌素原藥生產阿維菌素乳油產品這一行為，能否認定為生產不符合強制性標準規定的產品。這里需要說明的一點是，根據《標準化法》的規定，與推薦性標準不同，強制性標準是當事人必須執行的標準。雖然當事人在有企業標準的情況下可以不適用強制性標準，但前提是企業標準必須嚴于強制性標準。雖然企業生產的產品違反企業標準在行為定性和法律適用等方面均與違反強制性標準有所不同，但由于本文并未涉及甲化工有限公司是否制定了嚴于強制性標準的企業標準。因此，在此種情況下，筆者按照當事人未制定企業標準進行分析。

根據《標準化法實施條例》第二十三條之規定，不符合強制性標準的產品，禁止生產、銷售和進口。何謂不符合強制性標準的產品，筆者認為，應當包括兩種情況：一是企業所生產產品的各項參數、指標不符合相應的強制性標準要求。這是最常見的產品違反強制性標準規定的情形；二是產品的生產過程（包括所使用的工藝以及原料、輔料、添加劑）不符合標準規定。根據ISO9000的規定，產品是過程的結果。由此可見，只有生產過程符合規定，才能保證最終產品的質量安全。本案中，甲化工有限公司違反GB19337-2003的規定，使用油膏型阿維菌素替代標準規定的阿維菌素原藥生產阿維菌素乳油產品。雖然根據監督抽查檢驗報告證明當事人生產的涉案產品為合格產品，但當事人違反規定使用強制性標準之外的原料生產產品這一行為應當認定為生產不符合強制性標準規定的產品，因為其生產過程不符合強制性標準規定。

法律適用問題

根據《立法法》的規定，解決法律規范沖突應當遵循上位法優于下位法、后法優于前法以及特別法優于一般法這三項法律適用規則。筆者這里重點分析新法優于舊法以及特別法優于一般法原則。

所謂新法優于舊法，是指新法與舊法就同一事項作出不同規定的，原則上應當按照新法優于舊法的規則選擇適用新法。對于生產不符合強制性標準產品這一行為，《標準化法實施條例》和《國務院關于加強食品等產品安全監督管理的特別規定》均進行了調整，但二者相關的法律責任有所不同。由于二者均屬于國務院制定的行政法規，根據新法優于舊法原則，對于甲化工有限公司生產不符合強制性標準產品這一行為，應當適用國務院《特別規定》，而非《標準化法實施條例》。

所謂特別法優于一般法，是指特別法與一般法就同一事項作出不同規定的，應當依據特別法優先規則，選擇適用特別法。但這里需要注意的一點是，特別法優于一般法是解決同一層級法律規范沖突所適用的規則。對于不同層級法律規范的沖突問題，則不應當適用特別法優于一般法規則，而應當適用上位法優于下位法規則。對于甲化工有限公司生產不符合強制性標準產品這一行為，如果《標準化法》對其法律責任已作出明確規定，那么在此種情況下，就不應當再以《特別規定》屬于調整食品等產品質量安全的特別法，而《標準化法》屬于調整產品標準的一般法，按照特別法優于一般法規則，選擇適用《特別規定》。因為二者屬于不同層級的法律規范。

這里需要強調指出的是，《產品質量法》對生產不符合保障人體健康和人身、財產安全國家標準、行業標準產品的行為進行了調整。根據相關規定，對于違反強制性標準中的涉及人體健康以及人身、財產安全指標的行為，應當適用《產品質量法》；反之，違反強制性標準規定中的不涉及人體健康以及人身、財產安全指標的行為，則不應當適用《產品質量法》。

綜上，筆者認為，對于甲化工有限公司使用油膏型阿維菌素替代標準規定的阿維菌素原藥生產阿維菌素乳油產品這一行為，在違法事實定性方面，應當定性為生產不符合強制性標準規定的產品。在法律適用方面，應當視這一行為是否涉及人體健康以及人身、財產安全的不同情形，選擇適用《產品質量法》或者《國務院關于加強食品等產品安全監督管理的特別規定》。