錯位交際：詮釋與思考

董保華，趙應吉

錯位交際：詮釋與思考

董保華，趙應吉

由于錯位交際與刻意曲解具有共性，即兩者都以對說話者交際意圖的正確理解為基礎，故前者常常又被納入后者的研究之中。在區別這兩種語言現象的基礎上，探討了錯位交際的評判標準及其生成機制。

錯位交際；評判標準；生成機制

人們在交際過程中，往往會遇到許多不便直說的話題，但出于種種原因(禮貌、委婉、含蓄等)又不好斷然拒絕對方，在這種情況下，聽話人機智地采取迂回、閃避的方式不正面回答對方的問題，其交際結果是未給對方提供所需信息。

例1（摘自《演講與口才》2005年第6期）：周末舞會上，一個心懷叵測的男人對某妙齡女子大獻殷情。（A＝男，B＝女）

A1：我好像在哪兒見過你，你貴姓？

B1：我跟我父親姓。

A2：你父親貴姓？

B2：當然是跟我祖父姓啦。

例1中，A想跟B套近乎，但B未給予A任何想要得到的信息，這樣看似有問必答，實則說了等于沒說。交際就如同在兩個層面上進行一樣，從而使交際沒有實質性意義。雖然如此，B通過這種權宜性應對方式，實現了自己的語用目的：讓A沒趣，也就不會再糾纏自己了。

我們把上述交際現象稱為錯位交際（Staggered Communication，簡稱 SC）。與刻意曲解(Deliberate Misinterpretation，簡稱DM)一樣，錯位交際也產生于對言者意圖正確理解的基礎上，故大多學者并未對兩者做出進一步的區分，將錯位交際作為一種獨立的語言現象來研究則更是鮮見。本文試圖在區別這兩種語言現象的基礎上，對錯位交際做出界定并探討其評判標準及其生成機制。

一、錯位交際的界定

在正確理解對方交際意圖的基礎上，一般有三種應答方式：正面回答、迂回應答和意圖歪曲。如上所述，迂回應答引起的錯位交際與意圖歪曲產生的刻意曲解兩者之間存在共性，故而以往大多學者常常將兩者等同視之。實質上，這是兩種不同的語言現象。筆者認為，為了進一步加深對語言現象的認識與理解，有必要對兩者加以區別。在做出區別之前，我們先看看前人對刻意曲解的論述。

王希杰認為，刻意曲解是解碼人為了某種交際目的而有意為之的行為。何自然、申智奇進一步指出刻意曲解具有三種特性：第一，刻意曲解基于對方話語的正確理解；第二，刻意曲解強調聽話人意向性；第三，聽話人為達到某個交際目的而將刻意曲解作為一種交際策略。

然而，錯位交際與刻意曲解存在共性，故少有人將錯位交際作為一種獨立的語言現象來研究，常常將前者納入后者的研究之中。

例2：某醫科大學臨床醫學系的學生進行兒科考試。

老師出題:簡述母乳喂養的優點。

某學生答:便于攜帶。

何自然、申智奇將例2歸為刻意曲解。但筆者認為，這應該屬于錯位交際。理由如下：一是在這樣特殊的語境之下，學生的回答明顯與老師的期待不一致，即學生沒有正面回答老師的問題；二是并非學生知道答案而故意歪曲，相反很有可能是學生不知道答案而采取的一種隨意行為(如學生也可回答“價廉物美”)；當然，我們也很難猜測出學生當時的心理真實性，但硬說是刻意行為就有點欠妥；三是學生采取了一種迂回的方式來掩蓋自己知識的不足，而并非故意對老師的交際意圖進行歪曲。可見，錯位交際與刻意曲解本質是不同的。與刻意曲解相比，錯位交際具有以下特性：第一，錯位交際不具有刻意性，即聽話人在理解發話人交際意圖基礎上，不歪曲其意圖；第二，錯位交際是為實現某個交際目的不得已而為之的語用策略；第三，錯位交際中，話語體現出委婉、含蓄、模糊等特點，其語用目的是拒絕給對方所期望的信息。

二、含義視角下錯位交際的評判標準

自Grice提出會話含義理論后，國內外語用學界以此為契機對含義進行了廣泛而深入的研究。根據Levinson的語義分類圖，“把語義用二分法切分四次，便產生了直義對含義、規約含義對非規約含義、非規約會話含義對非規約非會話含義、以及一般會話含義對特殊會話含義”。孫亞認為由于分類后的諸多含義似乎與直義沒有關系，又由于Sperber&Wilson關聯理論提出后，對語用意義的討論也尚無定論，且受囿于篇幅，我們暫且只把意義二分：直義與含義，如例1 A1與B1分別有兩種意義，即直義（詢問－迂回應答）和會話含義（套近乎－不理睬）。

表1 A1與B1的兩種意義

由于A1與B1分別表達兩種意義，因而可組合成8種情形，但當男意欲傳遞的意義與女所獲得的意義不一致時，便產生誤解，本文不探討這個問題。此外，A1意欲傳遞的意義與B1所獲得的意義還可組合成以下4種情形（如表2）。

表2 A1與B1的4種意義合成

由表2看出，在正確理解交際意圖的基礎上，會產生以下三種情況：錯位交際（如第1種情形）；刻意誤解（如第2、3種情形）；正確理解(如第 4種情形)。第1種情形中，A問B的姓名，這本是日常生活中習以為常的事，可B卻說“我跟我父親姓”這樣的話來迂回應答。第4種情況中，B對A的交際意圖有了正確的理解，因此B的話語就體現出“我才懶得睬你”這樣的會話含義。由此可見，錯位交際通常是對別人的直義的迂回否定，從而采取迂回、閃避的方式機智地不正面回答對方所期望得到的信息 (如第1種情形)，錯位交際通常只生成于直義層，而不是含義層；而刻意曲解既可生成于直義層(如第2種情形)也可生成于含義層(如第3種情形)。

通過對上表的分析，筆者認為判斷錯位交際主要有三條標準：(1)缺乏互洽基礎；(2)存在同義反復；(3)語用目的不容辯解。

例3：一妙齡女子被一陌生人問道：“姑娘，今年芳齡幾何？”女子答：“你說是幾何就幾何。”

當問及女孩年齡等隱私問題時，由于雙方缺乏互信基礎，其認知語境迫使其理解對方意圖不軌，從而導致錯位交際產生。“你說是幾何就幾何”這句話根本沒有提供任何新信息，從而與發話人自認為會得到所問信息這一語境假設相反，并產生關聯。發話人借此對聽話人的語用目的進行推導：不愿理睬自己。

例4：A：你爸爸是誰？B：我兒子的爺爺。

B是順著A的話題的，但卻沒有提供給A所期望得到的新信息。A問“你爸爸是誰”這句話的目的是想了解其父親的職業、官銜，或其他大致情況，但B在無視這些的情況下，運用同義反復(爸爸——兒子的爺爺)來達到拒絕對方的語用目的。同義反復在會話含義理論中違反“數量原則”，從表現上看也就是從字面上看，這句話完全沒有提供信息。但是從深層看，也就是從含義看，它們都提供了信息。其傳遞的是這樣的意義：我就不想告訴你。

例5（見曾憲國《嘉陵江邊一條街》）：張秋珍：“他的老漢就不消說了嘛,高新他本人又像個啥子?”麗芬（反駁道）：“像個人,像個中國人。”

在張秋珍怒氣沖沖地數落麗芬這個語境下，她說的“高新他本人又像個啥子?”無疑是要否定高新。而麗芬則拋開這一語境，用“像個人，像個中國人”來加以頂撞，從而導致錯位交際產生。該例中，聽話人(麗芬)根本沒有對發話人(張秋珍)意欲傳遞的意圖予以曲解，即麗芬明知張秋珍是在貶低高新；相反，她采用一種迂回、閃避的方式來否定了張秋珍對高新的輕視。當然，張秋珍對麗芬這一回答的用意是明白的，因此前者則不能通過辯解，如“我說的不是那個意思”，來反駁后者所說的“像個人,像個中國人”這句話所傳遞的語用目的——否定張秋珍對高新的輕視。

三、錯位交際的形成機制

所謂錯位交際形成機制是指錯位交際究竟是怎樣產生的？具體說，錯位交際的形成有哪些因素，這些因素又是怎樣發生作用的？下文分析回答這些問題。

宗世海指出，通過對所掌握的語料進行分析，我們發現錯位交際主要是由聽話人心理方面的因素引起的，即 “聽話人調用語境假設的某些特定心理”因素。Ibid認為主要與聽話人的社會心理有關，即由聽話人“在具體交際中的角色等所決定的某些社會心理影響了他們對語境假設的調用以及對發話人意義的理解”。宗世海從誤解的角度將心理因素分為普通心理與社會心理，前者包括常規心理與先入為主心理等；后者可以概括為自我利益心理、自我防衛心理、社會距離心理、自我價值觀心理等四類。錯位交際主要表現為聽者的社會心理因素，且主要指自我防衛心理、社會距離心理、自我價值觀心理等。

例6（摘自《演講與口才》2005年第6期）：一男子見一姿色少婦身穿碎花短裙，頻送秋波，笑瞇瞇地想和她搭話。

男子：“請問小姐，您這裙子是從哪里買的，我想給女友也買一條。”

少婦（冷笑）：“我勸你還是不要去買的好，穿上這種裙子，那些不三不四的男人會借口打你女友的歪主意。”

例6中，少婦的意思不難領會。她明著勸男子不要買裙子，暗地里卻順口將“不三不四”的帽子扣到了他的頭上，男子只得默默地吃了這個啞巴虧，有苦說不出。少婦在明白男子的意圖后，不是正面回答男子的詢問，而從另一角度對該男子進行挖苦。關聯理論認為，一旦改變語境假設，就會引起關聯。“不三不四的男人會借口打你女友的歪主意。”這句話正好是對該男子想對少婦有非份之想的真實寫照，從而改變了男子的語境假設，引起關聯，讓男子自己感到難受。正是少婦的戒備心理，進行了答非所問，由此才產生了錯位交際。

例7（見魯迅《故鄉》）：“啊！閏土哥，——你來了？”

他站住了，臉上現出歡喜和凄涼的神情；動著嘴唇，卻沒有做聲。他的態度終于恭敬起來，分明的叫道：“老爺！……”“老太太。信是早收到了。我實在喜歡的了不得，知道老爺回來……”

“我”對閏土的認知期待是他以“迅哥”相稱，但由于閏土始終沒有做出禮貌洽商而以“老爺”相稱。閏土也知道自己與“我”之間的親密程度，但由于封建禮教制度在其心中根深蒂固，認為自己使用了禮貌的話語。因為在當時稱“老爺”是很禮貌的。王建華認為禮貌與否是以受話人為準的。閏土稱“我”為“老爺”顯然不符合“我”的認知期待，因而是不切適的。但閏土沒有對這一不切適的話語做出洽商，即便在“我”的母親要閏土改稱兒時的稱呼時，他也斷然拒絕：“阿呀，老太太真是……這成什么規矩。那時是孩子，不懂事……”，終究沒有對禮貌進行洽商，嘴上不離“老爺”兩字。“我”與閏土的交際也就只有在“隔了一層可悲的厚障壁”之間進行了，也就出現了錯位交際現象。導致錯位交際的心理根源是社會距離心理。

例8（Ervin-Tripp，轉引自王建華。A=policeman； B=Dr.Poussaint）：

A：What’s your name,boy?

B：Dr.Poussaint.I’m a physician.

A：What’s your first name,boy?

B：Alvin.

A（警員）和 B（醫生）之間的關系是陌生關系，一般情況下應當用有一定禮貌的話語。當 A說“What’s your name,boy?”，這不是因為 A對彼此之間語用關系的錯誤感知，而是他對黑人的負面態度，其目的是要對對方進行侮辱。B的回答 “Dr.Poussaint.I’m a physician.”清楚地告訴 A他的姓和頭銜，醫生這種職業在當地是社會地位較高的職業，是應受人尊敬的，B的回答向 A發出了一個明白無誤的信息：B認為A的話語不夠禮貌。然而，A由于對黑人歧視心理在作祟，繼續我行我素，仍以“boy”相稱。由于A與B在文化認同上不能達到互洽，各自的價值觀心理不一致，從而產生錯位交際，最后導致交際的中斷。

四、結語

本文在充分尊重語言事實的基礎上，將錯位交際作為一種獨立的語言現象來研究，拓寬了語言研究的視野。當然，對錯位交際的探討是粗線條的，還有許多問題有待繼續做深入的研究。但有一點是明確的：錯位交際也是一種以語用目的趨動的交際現象。看似答非所問，實則隱藏了交際者的語用目的。因此，錯位交際有其存在的根源，是為實現語用目的不得已而為之的語用策略。

[1]Leech G N.Principles of Pragmatics[M].London and New York：Longman,1983.

[2]Levension D.Pragmatics[M].Cambridge:CUP,1983.

[3]Mey J L.Pragmatics:An Introduction[M].Oxford：Blackwell Publishers,1993.

[4]Sperber D，Wilson D.Relevance：Communication and Cognition[M].Oxford：Basil Blackwell,1995.

[5]何兆熊.新編語用學概要[M].上海外語教育出版社,2000.

[6]何自然，申智奇.刻意曲解的語用研究[J].外語教學與研究, 2004(3).

[7]孫亞.也談刻意誤解[J].外語研究,2005(2).

[8]王建華.話語禮貌與語用距離[J].外國語,2001(5).

[9]王希杰.修辭學新論[M].北京語言學院出版社,1993.

[10]熊學亮.認知語用學概論[M].上海外語教育出版社,1999.

[11]宗世海.論誤解的形成機制[M].外語教學與研究,2005(3).

[12]宗世海.論誤解形成的社會心理根源[M].現代外語,2003(3).

[13]周鵬.不便明說的話巧妙地說[J].演講與口才,2005(5).

H030

A

1673-1999（2012）01-0138-03

董保華（1978-），男，四川南充人，碩士，重慶科技學院外語學院講師；趙應吉（1972-），男，重慶忠縣人，碩士，重慶科技學院外語學院副教授。

2011-11-01