小額訴訟救濟(jì)機(jī)制比較研究

摘要：2012年8月31日新修改的《民事訴訟法》對(duì)小額訴訟規(guī)定了一審終審制，比較世界各國(guó)有關(guān)小額訴訟的立法規(guī)定，這一規(guī)定的科學(xué)性與合理性是值得研究的。在有關(guān)小額訴訟程序的立法設(shè)置中，基于權(quán)利救濟(jì)的需要，以及不同的救濟(jì)思想與立法目的，某些國(guó)家和地區(qū)設(shè)置了諸如“動(dòng)議”、“特殊上訴”、“裁判異議”等多種救濟(jì)方式。這些不盡相同的救濟(jì)方式，不僅類型各異，而且從救濟(jì)機(jī)制的角度上看也存在較大差異。我國(guó)有關(guān)小額訴訟救濟(jì)機(jī)制的設(shè)置，從縮短訴訟時(shí)間、減少訴訟環(huán)節(jié)以及方便當(dāng)事人訴訟等角度考慮，應(yīng)當(dāng)采用類似于“裁判異議”的立法規(guī)定形式與救濟(jì)方式。

關(guān)鍵詞：小額訴訟；救濟(jì)機(jī)制；裁判異議；立法完善

中圖分類號(hào)：DF72 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.05.16

在民事案件數(shù)量不斷上升，以及司法審判資源相對(duì)有限的條件下，小額訴訟程序的設(shè)置已經(jīng)成為當(dāng)今世界各國(guó)民事訴訟程序立法的一種趨勢(shì)，在這種現(xiàn)實(shí)背景條件下，我國(guó)的民事訴訟程序立法也不例外。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)看到的是，雖然小額訴訟程序是一種簡(jiǎn)便、快捷、高效的糾紛解決程序，然而，相對(duì)于普通訴訟程序而言，小額訴訟程序又是一種廉價(jià)的、低成本的以及程序保障不甚完備的程序制度。換言之，這種通過(guò)限制、削減當(dāng)事人一部分程序保障權(quán)利的方式，來(lái)提升訴訟效率以及降低司法成本的程序制度，是具有內(nèi)在缺陷的。

鑒于小額訴訟程序所具有的這種內(nèi)在缺陷，從一些國(guó)家和地區(qū)有關(guān)小額訴訟立法規(guī)定的情況來(lái)看，不僅目前還沒(méi)有一個(gè)國(guó)家或地區(qū)對(duì)于小額訴訟程序采用絕對(duì)的一審終審制，而且在充分發(fā)揮其便利、迅速、高效優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，根據(jù)小額訴訟的基本特征設(shè)置必要的救濟(jì)機(jī)制，可以說(shuō)是這種程序制度設(shè)置的一個(gè)基本原則。然而，我國(guó)2012年8月31日新修改的《民事訴訟法》對(duì)于小額訴訟卻作了一審終審的規(guī)定，筆者認(rèn)為，這種規(guī)定的科學(xué)性與合理性是值得研究的，在最大限度地發(fā)揮小額訴訟程序優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，充分注意對(duì)其程序內(nèi)在缺陷的補(bǔ)救，也是立法應(yīng)當(dāng)給予充分關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。本文擬在對(duì)域外一些國(guó)家、地區(qū)有關(guān)小額訴訟救濟(jì)方式、機(jī)制比較研究的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)新修改的《民事訴訟法》有關(guān)小額訴訟一審終審規(guī)定的科學(xué)性與合理性及其救濟(jì)方式與機(jī)制的立法設(shè)置提出思考與建議。

一、小額訴訟的救濟(jì)方式所謂小額訴訟的救濟(jì)方式，指的是針對(duì)小額訴訟中程序違法與適用法律錯(cuò)誤等情形的訴訟救濟(jì)形式。一般而言，小額訴訟由于涉及的金額不大，糾紛的法律關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，因而裁判錯(cuò)誤的幾率較小。但是，由于小額糾紛涉及面廣，以及小額訴訟過(guò)程中裁判者同樣受到主、客觀諸多因素的影響，因而出現(xiàn)程序違法以及適用法律錯(cuò)誤的現(xiàn)象與情況不僅不可避免，事實(shí)上也是客觀存在的。“有錯(cuò)誤就應(yīng)當(dāng)有救濟(jì)”作為民事司法的一項(xiàng)基本規(guī)則，也是各國(guó)家和地區(qū)在民事程序立法中無(wú)不遵循的一項(xiàng)公理性的基本準(zhǔn)則。為此，一些國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟程序立法從不同的角度，對(duì)于小額訴訟設(shè)置了以下一些相應(yīng)的救濟(jì)方式：

（一）動(dòng)議

動(dòng)議是英美法系國(guó)家小額訴訟程序立法規(guī)定的一種訴訟救濟(jì)方式，這種救濟(jì)方式不僅在類型上是英美法系國(guó)家有關(guān)小額訴訟救濟(jì)的立法規(guī)定，在性質(zhì)上也是法律賦予小額訴訟當(dāng)事人獲得訴訟救濟(jì)的一種權(quán)利。

《美國(guó)加州小額訴訟程序指南》第八章“判決后的訴訟程序”中的Ⅱ. ［§8.2］“向小額索賠法院提交的撤銷原判決之動(dòng)議”規(guī)定：“對(duì)于原告來(lái)說(shuō)，小額索賠判決是終局性的，只有一種例外，即在原告未能出庭，而判決又對(duì)原告不利時(shí)，原告可以提出撤銷原判決的動(dòng)議；沒(méi)有出庭的被告，在其上訴前，須在原作出判決的小額索賠法院，提交一項(xiàng)取消缺席判決的動(dòng)議；動(dòng)議費(fèi)是20美元。”A. ［§8.3］ “動(dòng)議提交時(shí)間”規(guī)定：“原告沒(méi)有出庭，判決對(duì)其又不利的，原告可在書記員用一類郵件寄送判決登錄通知書之后30天以內(nèi)提交撤銷判決的動(dòng)議”；“如果被告沒(méi)有出庭，那么被告可以在書記員用一類郵件寄送判決登錄通知書之后30天以內(nèi)提交撤銷原判決的動(dòng)議”；“為了保護(hù)因未送達(dá)而未能出庭之被告人的利益，該被告人可以在其‘發(fā)現(xiàn)或應(yīng)該發(fā)現(xiàn)判決對(duì)其不利之后180天之內(nèi)提交撤銷判決的動(dòng)議。”［1］現(xiàn)代法學(xué)廖中洪：小額訴訟救濟(jì)機(jī)制比較研究——兼評(píng)新修改的《民事訴訟法》有關(guān)小額訴訟一審終審制的規(guī)定4. ［§8.8］“準(zhǔn)予或否決動(dòng)議的程序”規(guī)定：“依據(jù)《民事訴訟法》§116.720的規(guī)定，在出示良好緣由時(shí)，法院可準(zhǔn)予原告撤銷原判的動(dòng)議；并且如果所有當(dāng)事人在場(chǎng)且取得他們的同意時(shí)，法院可直接審理該案件而不需要重新安排日程表。假如被告不在場(chǎng)，法官必須在其在場(chǎng)時(shí)審理該動(dòng)議。如果原告的動(dòng)議被通過(guò)，而原告不在場(chǎng)，則法官和書記員必須重新安排這個(gè)問(wèn)題，并且依據(jù)《民事訴訟法》§116.330的規(guī)定，發(fā)布通知。同樣，假如被告動(dòng)議通過(guò)，而被告又不在場(chǎng)時(shí)，必須依據(jù)《民事訴訟法》§116.330的規(guī)定，發(fā)布通知并重新安排。” ［1］224-225

《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第27章“小額索賠審理制”第27.11條“撤銷判決和重新舉行審理程序”的第1款規(guī)定：“存在如下情形的一方當(dāng)事人：（a）在對(duì)訴訟舉行審理程序時(shí)既未出庭亦沒(méi)有訴訟代理人的；（b）未根據(jù)本規(guī)則第27.9條第1款向法院送達(dá)通知書的，可根據(jù)本章之規(guī)定，申請(qǐng)法院作出撤銷判決或者對(duì)訴訟重新舉行審理程序之命令”。第2款規(guī)定：“根據(jù)本條規(guī)定申請(qǐng)法院作出撤銷判決命令的當(dāng)事人，須在判決通知書送達(dá)之日起14日內(nèi)提出申請(qǐng)”。第3款規(guī)定：“申請(qǐng)人惟有符合如下條件，法院方得認(rèn)可當(dāng)事人的申請(qǐng)：（a）在審理程序時(shí)不出庭或無(wú)訴訟代理人代理有充分理由的，或者未根據(jù)第27.9條第1款向法院送達(dá)通知書有充分理由的；（b）在舉行審理程序時(shí)有合理勝訴機(jī)會(huì)的”。第4款規(guī)定：“如撤銷判決的，則：（a）法院須確定對(duì)該訴訟舉行重新審理程序的日期；（b）可在對(duì)撤銷判決申請(qǐng)的審理之后立即重新舉行審理程序，且可以由撤銷有關(guān)判決的法官主持審理。”［2］

（二）特殊上訴

所謂特殊上訴，指的是當(dāng)事人對(duì)于違反法律規(guī)定或者存在錯(cuò)誤的小額訴訟裁判，有權(quán)申請(qǐng)與要求另行審理的救濟(jì)方式。這種救濟(jì)方式雖然就基本特征而言，是授權(quán)當(dāng)事人通過(guò)提起另行審理的方式來(lái)改變錯(cuò)誤裁判的救濟(jì)方式，然而由于這種救濟(jì)方式無(wú)論在規(guī)定的內(nèi)容、提起的形式以及條件要求上，與普通程序中的上訴都有所不同，因而學(xué)理上把這類僅僅局限于小額訴訟的救濟(jì)方式，稱之為特殊類型的上訴。這種上訴從有關(guān)國(guó)家與地區(qū)的規(guī)定來(lái)看，在內(nèi)容與形式上均存在一定程度的差異。

1.美國(guó)加州有關(guān)小額訴訟上訴的規(guī)定

《美國(guó)加州小額訴訟程序指南》第九章在“上訴的性質(zhì)”中規(guī)定：“針對(duì)小額訴訟案件提起的上訴，將由不同于之前審理該案的法官進(jìn)行審理。 除了雙方當(dāng)事人可由其律師代理外，審理活動(dòng)并不正式，不允許進(jìn)行《民事訴訟法》§2019.010規(guī)定的審前查明（discovery）程序,訴訟方無(wú)權(quán)擁有陪審團(tuán)審判，無(wú)需做出預(yù)先裁決(tentative decision)或裁決說(shuō)明。法院就上訴做出的判決是終局性的，不得再上訴。”［1］223

“Ⅲ.誰(shuí)可以上訴”有關(guān)“A.原告”的“1.［§9.3］一般規(guī)則”規(guī)定：“小訴訟案件的判決對(duì)原告具有終局性，原告無(wú)權(quán)就不利判決提出上訴。然而，原告可就被告的不利判決提出上訴。上訴需要重新審理案件。假如原告未能出庭而判決對(duì)原告不利。原告可提出撤銷原判決的動(dòng)議。原告不能就拒絕撤銷原判決的動(dòng)議提出上訴。” ［1］223

“3.［§9.5］被告就判決提起的上訴”規(guī)定：“如果被告向原告提出請(qǐng)求（關(guān)聯(lián)訴訟）以獲得小額索賠法院的積極補(bǔ)救，則該請(qǐng)求就構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立且同時(shí)進(jìn)行的訴訟，其中被告是原告，原來(lái)的原告則成為被告。原來(lái)的原告有權(quán)上訴，其依據(jù)就是基于被告的請(qǐng)求而做出對(duì)原告不利的判決，原告可上訴至案件管轄地的高等法院。”［1］224

“B.被告1. ［§9.6］一般規(guī)則”規(guī)定：“被告可就小額索賠法院對(duì)原告請(qǐng)求作出的判決向案件管轄地的高等法院提出上訴。根據(jù)司法理事會(huì)（Judicial Council）制定的規(guī)則，該上訴由高等法院受理。如果判決賠償金超過(guò)2500美元，而且被告所投保的保險(xiǎn)公司認(rèn)定其保險(xiǎn)單涵蓋了被告應(yīng)交付的損害賠償金，保險(xiǎn)公司可就小額索賠法院對(duì)原告請(qǐng)求所做的判決向案件管轄地的高等法院提出上訴。”［1］234

“2. ［§9.7］被告就判決提起的上訴”規(guī)定：“在小額訴訟中，被告基于積極的補(bǔ)救(affirmative relief)而起訴原告的，被告無(wú)權(quán)對(duì)不利判決提出上訴。然而，如果被告對(duì)原告的主張?zhí)岢錾显V，各方的主張都必需重新審理，包括在小額索賠法院受理的被告的主張。”［1］235

“V.上訴程序”的“ A. ［§9.9］上訴通知書”規(guī)定:“不服小額訴訟判決而提起的上訴，可在小額索賠法院的書記員送達(dá)或郵寄判決書之后的30天內(nèi)，向書記員提交上訴通知書。因此，當(dāng)判決通知書是在法院審判后直接給雙方當(dāng)事人而不是郵寄給當(dāng)事人時(shí)，提交上訴通知書的時(shí)間就開(kāi)始計(jì)算。雖然提交上訴的新的期限又會(huì)在送達(dá)修改的判決書后重新開(kāi)始，但是上訴時(shí)間并不會(huì)因?yàn)樯暾?qǐng)糾正錯(cuò)誤而延長(zhǎng)。假如上述通知書是過(guò)了30天的期限后才提交的，它將無(wú)效。律師可幫助訴訟人提交上訴通知書。”［1］236

2. 《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》有關(guān)小額索賠訴訟上訴的規(guī)定

《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第27章“小額索賠審理制”第27.12條,在“基于本規(guī)則第27章的上訴權(quán)”的第1款規(guī)定：“有下列情形之一的，一方當(dāng)事人方可對(duì)根據(jù)本章作出的命令提起上訴：（a）存在影響訴訟程序的嚴(yán)重違法；（b）法院適用法律錯(cuò)誤的”。第2款規(guī)定：“就上訴而言，法院可作出其認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏蚊睢薄５?款規(guī)定：“法院可無(wú)需經(jīng)審理程序，而逕行駁回上訴”。第4款規(guī)定：“本規(guī)則不限制基于任何法律而產(chǎn)生的有關(guān)上訴權(quán)利”。第27.13條“提起上訴的程序”的第1款規(guī)定：“擬上訴的一方當(dāng)事人，須在有關(guān)命令的通知書送達(dá)之日起14日內(nèi)，提交上訴通知書”。第2款規(guī)定：“上述通知書：（a）須向作出命令的法院提交；（b）須列明上訴理由，即存在嚴(yán)重程序違法或所適用法律不當(dāng)。”［2］139

3.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”有關(guān)小額訴訟上訴的規(guī)定

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第436條之24，在“小額程序裁判之上訴”中規(guī)定：“（1）對(duì)于小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告于管轄之地方法院，其審判以合議行之。（2）對(duì)于前項(xiàng)第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之”。第436條之25，在“上訴之程式”中規(guī)定：“上訴狀內(nèi)應(yīng)記載上訴理由，標(biāo)明下列各款事項(xiàng)：1.原判決所違背之法令及其具體內(nèi)容；2.依訴訟資料可認(rèn)為原判決有違背法令之具體事實(shí)。”第436條之26在“誤用程序之處置”中規(guī)定：“（1）應(yīng)適用通常訴訟程序或簡(jiǎn)易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發(fā)回原法院，但第436條第8款第4項(xiàng)之事件，當(dāng)事人已表示無(wú)異議或知其違背或可得而知其違背，并無(wú)異議而為本案辯論者，不在此限。（2）前項(xiàng)情形，應(yīng)予當(dāng)事人陳述意見(jiàn)之機(jī)會(huì)，如兩造同意由第二審法院繼續(xù)適用小額程序者，應(yīng)自為裁判。（3）第一項(xiàng)之判決，得不經(jīng)言詞辯論為之。”［3］

（三）裁判異議

裁判異議是日本民事訴訟程序立法中有關(guān)小額訴訟救濟(jì)的規(guī)定。它是指小額訴訟中如果當(dāng)事人對(duì)于裁判不服，可以采用向作出判決的法院提出異議來(lái)獲得救濟(jì)的方式。

《日本新民事訴訟法》第378條規(guī)定：“第1款：對(duì)于小額訴訟的終局判決，從受到判決書或本法第254條第2款（包括準(zhǔn)用于第374條第2款的情況）的筆錄送達(dá)之日起在兩周不變期日之內(nèi)，可以向作出該判決的法院提出異議申請(qǐng)。但是，不妨礙在該期間前申請(qǐng)異議的效力。第2款：本法第358條至第360條的規(guī)定，準(zhǔn)用于本條前款的異議”。第379條規(guī)定：“第1款：異議合法時(shí)，訴訟將恢復(fù)到口頭辯論終結(jié)前的程度。在此種情況下，依照通常程序進(jìn)行審理及裁判。第2款：本法第362條、第363條、第369條、第372條第2款以及第375條的規(guī)定，準(zhǔn)用本條前款的審理及裁判”。

按照上述規(guī)定，在日本的小額訴訟中，當(dāng)事人自收到判決書之日起兩周內(nèi)，可以向作出判決的法院提出裁判異議的申請(qǐng)，如果法院審查當(dāng)事人提出的異議合法，則訴訟恢復(fù)到口頭辯論終結(jié)之前的狀態(tài)，并依照通常程序進(jìn)行審理并作出判決。

二、不同救濟(jì)方式的基本特征及其救濟(jì)機(jī)制的特點(diǎn)上述規(guī)定，雖然性質(zhì)上都是有關(guān)小額訴訟救濟(jì)的規(guī)定，但是從救濟(jì)方式的基本特征及其救濟(jì)機(jī)制的角度上看，是存在差異的。

（一）不同救濟(jì)方式的基本特征

1.動(dòng)議的基本特征

動(dòng)議作為美國(guó)、英國(guó)有關(guān)小額訴訟救濟(jì)方式的規(guī)定，從其規(guī)定來(lái)看具有以下幾個(gè)十分明顯的特征：

（1）適用對(duì)象上，動(dòng)議僅限于小額訴訟中沒(méi)有出庭，也沒(méi)有訴訟代理人的原告、被告。換言之，這種救濟(jì)方式適用的對(duì)象，以及可以提起動(dòng)議的主體，并不是小額訴訟中的任何原告或者被告，僅僅是小額訴訟中沒(méi)有出庭且沒(méi)有訴訟代理人的原告或者被告。非缺席審判或者有訴訟代理人的原告、被告不能成為提起動(dòng)議的主體，也不能提起撤銷原判決的動(dòng)議。

（2）適用條件上，有權(quán)提起動(dòng)議的主體，不僅是未能出庭或者沒(méi)有訴訟代理人的原告或者被告，而且，就有權(quán)提起動(dòng)議的原告而言，還必須具備兩個(gè)必要條件：第一，未出庭具有合理以及充分的理由；第二，判決對(duì)其不利或者其具有勝訴的可能性。換言之，有權(quán)提起動(dòng)議的原告，不僅必須具有能讓法官充分信服的理由，而且是不利裁判的承受者，具有訴之利益以及具有勝訴的可能性。原告僅僅是因故未出庭而沒(méi)有合理與充分的理由，或者并非判決對(duì)其不利以及其不具備勝訴的可能，提起的動(dòng)議也不會(huì)被法院采納。

（3）適用期限上，原告與被告提交撤銷原判決的動(dòng)議必須在法定的期限以內(nèi)，超過(guò)法定期限提交的動(dòng)議則不被法院接受。

（4）審理程式上，在當(dāng)事人都在場(chǎng)，且取得所有當(dāng)事人同意的條件下，法院可以直接重新審理動(dòng)議撤銷原判決的案件，而無(wú)須另行安排審理日期與審理日程；如果原告或者被告不在場(chǎng)，法官必須發(fā)布通知，另行安排審理期日與審理日程。

（5）管轄法院上，動(dòng)議及其對(duì)于訴訟的重新審理，均由原審法院管轄。

2.特殊上訴的基本特征

特殊上訴作為美國(guó)加州、英國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)小額訴訟救濟(jì)的規(guī)定，雖然都稱之為特殊上訴，但是不同特殊上訴的基本特征也有所不同：

（1）適用對(duì)象上，美國(guó)加州小額訴訟特殊上訴的主體原則上僅限于被告，即僅被告可以就法院對(duì)原告小額索賠請(qǐng)求作出的裁判向案件管轄地的高等法院上訴。一般而言，原告無(wú)權(quán)就不利判決提出上訴，也無(wú)權(quán)就法院拒絕撤銷原判決的動(dòng)議提出上訴。換言之，對(duì)于原告而言，原則上禁止上訴。只有在被告向原告提出反訴，反訴與本訴具有關(guān)聯(lián)性，且法院基于被告的反訴而作出對(duì)原告不利判決的條件下，原告才可以上訴。同時(shí)，作為訴訟中第三人的保險(xiǎn)公司，可以在符合法律規(guī)定的條件下向案件管轄地的高等法院上訴。而《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”對(duì)于特殊上訴的適用主體，卻沒(méi)有嚴(yán)格限制。換言之，在英國(guó)小額索賠訴訟與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)小額訴訟中，原告與被告都享有上訴權(quán)。

（2）適用條件上，《美國(guó)加州小額訴訟程序指南》與《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”都作了嚴(yán)格限制，即有關(guān)小額訴訟的特殊上訴在適用條件上，都必須以原審嚴(yán)重違反程序或者裁判適用法律錯(cuò)誤為必要條件。換言之，非違背法定程序規(guī)定或者裁判適用法律錯(cuò)誤，諸如事實(shí)認(rèn)定等問(wèn)題，不得提起上訴。

（3）適用期限上，對(duì)于特殊上訴無(wú)論是《美國(guó)加州小額訴訟程序指南》、《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》，還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”都作了嚴(yán)格限定，即有關(guān)小額訴訟的特殊上訴必須在一定的期限內(nèi)提出，否則當(dāng)事人將喪失上訴權(quán)。

（4）適用程序上，美國(guó)加州對(duì)于特殊上訴的審理，除雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)由其律師代理外，在審理程序上基本援用非正式審理的模式，即不進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示、不采用陪審團(tuán)的審理方式、法官無(wú)需作出預(yù)先裁決以及進(jìn)行裁決說(shuō)明。同時(shí)，上訴法院就上訴作出的判決是終局判決，當(dāng)事人不得再行上訴。而《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”則規(guī)定，特殊上訴應(yīng)當(dāng)按照與小額訴訟程序不同的通常程序，即正式審理的程序進(jìn)行審理。

（5）案件管轄上，《美國(guó)加州小額訴訟程序指南》與《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》規(guī)定的特殊上訴的管轄法院，為案件管轄地的高等法院，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”規(guī)定的特殊上訴的管轄法院為地方法院。即在有關(guān)特殊上訴的管轄上，前者提高了管轄的審級(jí)，特殊上訴由原審的上級(jí)法院管轄與審理，后者卻沒(méi)有提高案件管轄的審級(jí)，特殊上訴仍然是由與小額訴訟處于同一審級(jí)的地方法院管轄與審理。

3.裁判異議的基本特征

裁判異議作為日本《民事訴訟法》有關(guān)小額訴訟救濟(jì)方式的規(guī)定，從其規(guī)定上看，具有以下一些特征：

（1）適用對(duì)象上，日本《民事訴訟法》對(duì)于小額訴訟提出主體的規(guī)定與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”的規(guī)定一樣，沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格限制。換言之，按照日本《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，在日本的小額訴訟中，無(wú)論是原告還是被告都有權(quán)提出裁判異議。

（2）適用條件上，按照日本《民事訴訟法》的規(guī)定，裁判異議也必須以原審違反法律規(guī)定為必要條件，否則不能提起裁判異議。這里的違反法律規(guī)定，也限定在原審程序違法與裁判適用法律錯(cuò)誤兩個(gè)方面。

（3）適用期限上，小額訴訟裁判異議的提出期限，限定在當(dāng)事人接到判決送達(dá)之日或者筆錄送達(dá)之日起兩周不變期日以內(nèi)。超過(guò)這個(gè)不變期限，提出的裁判異議將不被法院接受。

（4）適用程序上，對(duì)于異議合法的案件，將訴訟恢復(fù)到口頭辯論終結(jié)前的狀態(tài)，采用通常程序進(jìn)行審理并作出裁判。

（5）案件管轄上，裁判異議案件的管轄與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”的規(guī)定一樣，沒(méi)有提高審級(jí)，仍然由原審法院管轄與審理。

（二）不同救濟(jì)機(jī)制的特點(diǎn)

由上述不同的救濟(jì)方式之基本特征可見(jiàn)，雖然都是有關(guān)小額訴訟救濟(jì)方式的規(guī)定，但是不同的救濟(jì)方式所體現(xiàn)出的救濟(jì)機(jī)制卻有所不同。

1.動(dòng)議救濟(jì)機(jī)制的特點(diǎn)

動(dòng)議作為針對(duì)特定對(duì)象，且必須具備特定條件，以及限定在原審級(jí)以內(nèi)，采用相同審理程序?yàn)榛咎卣鞯木葷?jì)方式，其救濟(jì)機(jī)制上最為突出的特點(diǎn)在于，這是小額訴訟救濟(jì)中限定在原審法院以內(nèi)，以重新審理為基本特征的一種訴訟救濟(jì)。

2.特殊上訴救濟(jì)機(jī)制的特點(diǎn)

從《美國(guó)加州小額訴訟程序指南》與《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》有關(guān)特殊上訴基本特征規(guī)定的角度上看，由于這種救濟(jì)在適用條件上，以小額訴訟嚴(yán)重違反程序或者裁判適用法律錯(cuò)誤為必要條件，且上訴案件由高等法院管轄與審理，因而其救濟(jì)機(jī)制上最為突出的特點(diǎn)在于，這是一種從審判權(quán)力制約視角，即審級(jí)權(quán)力監(jiān)督角度設(shè)置的一種訴訟救濟(jì)。

而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”所規(guī)定的特殊上訴，作為局限在原審級(jí)內(nèi)，即仍然由同一審級(jí)的地方法院管轄的一種救濟(jì)方式，由于其不僅適用條件與通常上訴的啟動(dòng)條件、審判組織形式相同，而且采用的是與小額訴訟程序不同的普通程序進(jìn)行審理，因而，實(shí)質(zhì)上這也是從審判權(quán)力制約的視角，以及根據(jù)審判監(jiān)督理論設(shè)置的一種具有審判監(jiān)督性質(zhì)的救濟(jì)，只不過(guò)這種救濟(jì)或者糾錯(cuò)機(jī)制在管轄與審判級(jí)別的設(shè)置上與一般上訴有所不同，即不是由上級(jí)法院進(jìn)行監(jiān)督與救濟(jì)，而是限定在原審級(jí)以內(nèi)，通過(guò)采用較小額訴訟更為完備的普通審理程序，以及更為慎重的合議審判組織形式重新進(jìn)行審理的一種救濟(jì)。

3.裁判異議救濟(jì)機(jī)制的特點(diǎn)

裁判異議作為日本《民事訴訟法》有關(guān)小額訴訟救濟(jì)方式的規(guī)定，雖然稱謂上與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”規(guī)定的特殊上訴不同，然而就其基本特征而言可以說(shuō)幾乎完全相同，因而從救濟(jì)機(jī)制基本特征的角度上看，它實(shí)質(zhì)上也是將訴訟救濟(jì)限定在原審級(jí)以內(nèi)，采用對(duì)于當(dāng)事人保護(hù)更為周全的審理程序，以及較獨(dú)任制更為慎重的合議制審判組織形式，且以重新審理為基本特征的一種訴訟救濟(jì)。

由上述小額訴訟救濟(jì)機(jī)制各自的基本特征上看，雖然各國(guó)家和地區(qū)有關(guān)小額訴訟救濟(jì)規(guī)定的形式與內(nèi)容有所不同，但是總體上就這些救濟(jì)方式所體現(xiàn)出的救濟(jì)機(jī)制而言，無(wú)非三種類型：第一，在原審級(jí)以內(nèi)，采用同樣的審理程序，即小額訴訟程序以及獨(dú)任制的審判組織形式，對(duì)案件重新進(jìn)行審理的訴訟救濟(jì)機(jī)制；第二，在原來(lái)的審級(jí)之上，由更高級(jí)法院從審判權(quán)力制約以及審判監(jiān)督角度對(duì)案件進(jìn)行審理的救濟(jì)機(jī)制；第三，在原審級(jí)以內(nèi)，采用較小額訴訟更為完備的普通程序，以及更為慎重的合議制審判組織形式，對(duì)案件重新進(jìn)行審理的救濟(jì)機(jī)制。

三、小額訴訟一審終審的問(wèn)題及其救濟(jì)機(jī)制的立法完善小額訴訟程序作為修改與完善我國(guó)《民事訴訟法》的重大舉措，就增設(shè)這一制度而言，應(yīng)當(dāng)說(shuō)幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議，然而對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)就小額訴訟的救濟(jì)作出必要規(guī)定，卻存在較大爭(zhēng)議。2012年8月31日新修訂的《民事訴訟法》在有關(guān)小額訴訟的規(guī)定中，采用了否定設(shè)置程序救濟(jì)的觀點(diǎn)，即對(duì)小額訴訟作了一審終審的規(guī)定。但筆者認(rèn)為，這種立法規(guī)定的科學(xué)性與合理性是值得研究的，因?yàn)椤袄硐氲男☆~程序應(yīng)該是在實(shí)現(xiàn)高效率、低成本的價(jià)值目標(biāo)的前提下最大限度地兼顧判決結(jié)果的準(zhǔn)確與公正。”［4］換言之，無(wú)論是從理論研究還是程序立法的角度上看，這種完全不考慮以及設(shè)置救濟(jì)機(jī)制的立法思想與制度設(shè)置模式是值得商榷的。其基本理由如下：

第一，從訴訟程序基本特征的角度上看，由于小額訴訟程序的設(shè)置較為簡(jiǎn)要，在追求訴訟效率以及降低訴訟成本思想的主導(dǎo)下，相對(duì)于普通訴訟程序而言，對(duì)于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)是不夠周全和存在先天缺陷的。

第二，從司法裁判的角度上看，任何類型訴訟的裁判在主客觀諸多因素的影響下，都無(wú)法避免裁判錯(cuò)誤的情況。換言之，從客觀上看小額訴訟裁判產(chǎn)生錯(cuò)誤的情況是無(wú)法避免也是客觀存在的。有錯(cuò)誤就必須有救濟(jì)是民事司法的一項(xiàng)基本原則，這是我們應(yīng)當(dāng)給予充分注意的。

第三，從設(shè)置小額訴訟的基本目的及其價(jià)值追求的角度上看，雖然我國(guó)設(shè)置小額訴訟程序的立法初衷是為了降低訴訟成本以及提高訴訟效率，從而解決司法實(shí)踐中案件數(shù)量過(guò)大與司法審判資源相對(duì)有限之間的矛盾，但是立法設(shè)置在充分發(fā)揮小額訴訟程序優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)清醒地看到，就訴訟效益、訴訟成本與裁判公正三種價(jià)值而言，裁判公正始終是民事訴訟最為核心的價(jià)值。換言之，鑒于裁判公正在整個(gè)民事訴訟中的重要性，我國(guó)在小額訴訟程序的設(shè)置中，不能為了提高訴訟效率、降低訴訟成本就忽視裁判公正，這種本末倒置的價(jià)值追求方式是不正確的。如果在立法規(guī)定上對(duì)于裁判錯(cuò)誤的案件不能提供必要的救濟(jì)，訴訟效率與訴訟成本的追求不僅失去了合理的基礎(chǔ)，而且在忽視裁判公正的條件下，越是強(qiáng)調(diào)訴訟效率與訴訟成本，訴訟將越是背離立法的初衷及其根本的價(jià)值追求，從而致使小額訴訟的立法步入誤區(qū)。

第四，從程序設(shè)置技術(shù)性的角度上看，各國(guó)家和地區(qū)之所以對(duì)小額訴訟程序都設(shè)置了相應(yīng)的救濟(jì)方式，其目的不僅僅是為了保證裁判公正，以及給當(dāng)事人提供一個(gè)救濟(jì)機(jī)會(huì)，從糾紛解決的技術(shù)性角度上看，還具有利用這種救濟(jì)方式來(lái)化解當(dāng)事人不滿，以及提高社會(huì)公眾對(duì)于司法裁判信賴度的立法目的。如果對(duì)于小額訴訟不設(shè)置必要的救濟(jì)機(jī)制，在目前我國(guó)司法裁判權(quán)威不高以及人民群眾對(duì)于司法裁判承認(rèn)度、認(rèn)可度還有待提高的現(xiàn)實(shí)條件下，不僅難免在較大程度上削減或者降低人們對(duì)于小額訴訟程序的預(yù)期與期盼，而且從訴訟實(shí)踐的角度上看，也會(huì)在較大程度上抑制當(dāng)事人選擇小額訴訟程序解決糾紛的意愿與欲望。

第五，從域外有關(guān)小額訴訟的立法規(guī)定來(lái)看，筆者認(rèn)為，各國(guó)家和地區(qū)立法之所以都在小額訴訟程序的設(shè)置中規(guī)定必要的救濟(jì)方式，不僅是因?yàn)檫@種立法設(shè)置模式已為各國(guó)家和地區(qū)立法所普遍認(rèn)可，作為有關(guān)小額訴訟程序立法的一種傾向與趨勢(shì)，具有科學(xué)性、合理性、普適性與規(guī)則性，而且作為先于我國(guó)小額訴訟程序設(shè)置的一種立法經(jīng)驗(yàn)，是我國(guó)有關(guān)小額訴訟程序立法應(yīng)當(dāng)參考、借鑒乃至于遵循的。

基于上述理由，筆者以為，在我國(guó)小額訴訟程序的立法規(guī)定中，設(shè)置與這種程序制度功能相適應(yīng)的訴訟救濟(jì)方式是十分必要的。

如果說(shuō)在我國(guó)小額訴訟程序中，設(shè)置與其程序功能相適應(yīng)的救濟(jì)方式的觀點(diǎn)還有一定道理的話，那么采用哪種救濟(jì)機(jī)制，以及設(shè)置哪種救濟(jì)方式就成為了一個(gè)更加需要深入研究的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，為了充分發(fā)揮小額訴訟簡(jiǎn)便、快捷、迅速的程序性優(yōu)勢(shì)，既不過(guò)于延長(zhǎng)訴訟時(shí)間，增多訴訟環(huán)節(jié)，也有利于方便當(dāng)事人訴訟，同時(shí)，還能夠慎重地對(duì)小額訴訟中的錯(cuò)誤裁判實(shí)施救濟(jì)，我國(guó)在有關(guān)小額訴訟救濟(jì)方式的立法選擇上，應(yīng)當(dāng)采用類似于《日本民事訴訟法》規(guī)定的裁判異議方式與制度。理由如下：

首先，《美國(guó)加州小額訴訟程序指南》的動(dòng)議制度，將小額訴訟救濟(jì)的對(duì)象嚴(yán)格限制在沒(méi)有出庭也沒(méi)有訴訟代理人的原告、被告以內(nèi)，且以未出庭以及沒(méi)有訴訟代理人為必要條件的制度設(shè)置，不僅在救濟(jì)范圍與對(duì)象上過(guò)于狹窄（即它排除了小額訴訟中對(duì)于適用法律錯(cuò)誤以及其它適用程序錯(cuò)誤的救濟(jì)），而且這種在救濟(jì)中仍然沿用小額訴訟程序?qū)徖淼木葷?jì)方式，從制度設(shè)置的角度上看似乎也不太慎重，因?yàn)樽鳛橐环N以糾錯(cuò)為基本目標(biāo)的制度設(shè)置，適用的卻仍然是程序保障不太周全的小額訴訟程序，其慎重不足的特征是顯而易見(jiàn)的。而美國(guó)加州的小額訴訟之所以作這樣的制度設(shè)置，應(yīng)當(dāng)說(shuō)與其立法目的存在直接聯(lián)系。換言之，從立法目的與立法指導(dǎo)思想的角度上看，這種以重新審理為基本特征的制度所要救濟(jì)以及保障的基本內(nèi)容，與通常的訴訟救濟(jì)是有所不同的，即這種制度設(shè)置所要救濟(jì)的基本內(nèi)容實(shí)際上僅限于當(dāng)事人的程序性權(quán)利，不涉及也不包括對(duì)于適用法律錯(cuò)誤意義上的救濟(jì)。