兩種不同手術方法治療前列腺增生癥合并腹股溝疝的臨床對比分析

張欣雨

青海省交通醫院泌尿外科，青海西寧 810008

前列腺增生（BPH）是指前列腺靠近尿道附近黏膜下腺體或前列腺體的異常增大，常伴有尿急、尿頻等膀胱刺激癥狀與尿潴留、排尿無力等尿路梗阻癥狀[1-2]，而腹股溝疝為腹內大小腸等臟器突破腹腔肌肉層直接壓迫腹股溝附近皮膚而導致的突起，常伴隨疼痛[3]。有研究指出同期手術安全性高，其切口感染率僅0～1%，疝復發率僅0～2%，且可避免二次麻醉風險及手術[4]。本文選取2010年1月～2011年1月我院收治的前列腺增生癥合并腹股溝疝患者共74例，探討應用不同手術方法治療的臨床效果及并發癥，現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2010年1月～2011年1月我院收治的前列腺增生癥合并腹股溝疝患者共74例，均為良性前列腺增生癥及可復性疝，年齡 60～85 歲，平均（75.2±3.8）歲。 全部患者術前均接受前列腺特異抗原測定、膀胱鏡檢查、直腸指檢及尿動力學檢測，排除其他泌尿系病變。其中直疝22例，斜疝52例；單側 47例，雙側27例。國際前列腺癥狀評分（IPSS）均＞19分。全部患者隨機分為實驗組和對照組各37例，兩組患者在年齡、病情等方面比較，差異均無統計學意義（均P＞0.05），具有可比性。本試驗經醫院倫理委員會通過，且在患者知情同意情況下進行。

1.2 方法

實驗組患者給予硬膜外阻滯麻醉，采用經尿道前列腺汽化電切術（TUVP）結合疝無張力修補術治療?；颊呓厥唬捎闷娗戌R系統，以5%葡萄糖溶液低壓灌注，230～280 W，電凝功率60～80 W，電切功率130～160 W。在電視監視下進行電切操作，切割后留置三腔Feloy導尿管，氣囊注水30 mL，導尿管牽拉固定。術后患者平臥位，術野進行常規消毒，取腹股溝斜切口，找到疝囊游離至內環水平，以聚炳烯花瓣狀網塞頂端和疝囊底頂端縫合固定，用網塞在疝環處腹橫筋膜上端填充，網塞邊緣和疝環間縫合固定，以修補疝環缺損再用網狀補片加強腹股溝管的后壁，補片周圍縫合固定。術后患者靜滴抗生素，紗袋加壓切口0.5～1.0 d，平臥2～3 d，持續膀胱沖洗1～2 d，沖洗液清亮后即可拔除導尿管。

對照組患者給予硬膜外腔阻滯麻醉，采用經尿道前列腺電切術（TURP）聯合疝修補術，患者取平臥位，腹股溝斜切口，疝囊頸高位結扎后進行Bassini法疝修補術，疝修補術后取膀胱截石位進行TURP術。

1.3 評價標準

臨床療效根據《泌尿外科學手術學》[5]中的相關標準進行評價，其中臨床癥狀及體征等消失，前列腺體積減小至正常，且質地變軟至正常為顯效；臨床癥狀及體征等改善顯著，體積雖縮小顯著，但未縮至正常，質地有所變軟為有效；各項臨床癥狀及體征均無改善為無效?？傆行?顯效+有效。

1.4 統計學方法

所有數據均采用SPSS 13.0統計軟件進行統計學處理，計量資料數據以均數±標準差（±s）表示，比較采用t檢驗，計數資料采用百分率表示，組間對比采用χ2檢驗。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 臨床療效比較

治療后兩組患者的臨床療效比較見表1。結果顯示，實驗組患者臨床療效的總有效率為83.78%，而對照組患者的總有效率為86.49%，兩組患者的臨床總有效率比較，差異無統計學意義（P ＞ 0.05）。

表1 治療后兩組患者的臨床療效比較[n（%）]

2.2 術中及術后情況比較

兩組患者術中及術后情況比較見表2。結果顯示，兩組患者的手術時間、術中出血量、住院時間及IPSS評分比較，差異均有統計學意義（均P＜0.05），說明實驗組患者術中及術后情況明顯優于對照組。

表2 兩組患者術中及術后情況比較（±s）

表2 兩組患者術中及術后情況比較（±s）

注：與對照組比較，P＜0.05

組別 例數 手術時間（d） 術中出血量（mL）住院時間（d）IPSS評分（分）實驗組對照組37 37 63.28±10.16*83.60±12.82 90.65±18.72*103.59±20.11 5.36±0.46*7.35±0.57 7.13±0.38*9.42±0.62*

2.3 并發癥比較

兩組患者的并發癥比較見表3。結果顯示，術后實驗組患者出現繼發性出血、急性附睪炎各1例，并發癥總發生率為5.41%；而對照組患者出現電切綜合征1例，尿路感染、急性附睪炎、尿路梗阻各2例，繼發性出血3例，并發癥總發生率達27.03%。兩組患者的并發癥總發生率比較，差異有統計學意義（P ＜ 0.05）。

表3 兩組患者的并發癥比較[n（%）]

3 討論

前列腺增生患者因長期排尿困難而導致腹內壓增加，且老年人腹壁肌肉萎縮，使腹壁抗壓力能力減弱，因此容易并發腹股溝疝[6-7]。前列腺增生癥合并腹股溝疝常需進行手術治療，而經尿道前列腺電切術（TURP）迄今雖是治療前列腺增生癥的“金標準”，但其引起的并發癥較多[8]。而經尿道前列腺汽化電切術（TUVP）是于TURP基礎上發展而成的手術方法，其易掌握、療效確切、安全性高及并發癥少，同時具有效果好、創傷小、恢復快和痛苦少優點，特有的汽化凝固作用使術中出血量顯著減少，術野清晰，水分吸收少，降低了電切綜合征（TURS）的發生[9]。本研究結果顯示TUVP與TURP療效均佳，差異無統計學意義（83.78%vs 86.49%，P＞0.05），但TUVP的并發癥明顯少于 TURP（5.41%vs 27.03%，P＜0.05）。

傳統手術治療腹股溝疝進行疝囊高位結扎，修補或加強腹股溝管管壁，周圍間隙縫合固定，難免出現術后縫合張力大、手術部位牽拉緊縮及疼痛，導致修補組織愈合能力低，且術后需較長的休息，不能重體力勞動和劇烈運動，嚴重響著患者的生存質量。目前已逐步被以補片為主無張力疝修補術所取代。聚丙烯網片具有極好的組織相容性，其軟硬適度、抗張力強，在腹股溝處不會使患者出現不適，且具有一定彈性，能進行隨意裁剪。本研究結果顯示采用聚丙烯網片無張力縫合修補合并BPH的腹股溝疝效果良好，未出現疝復發。

綜上所述，經尿道前列腺汽化電切術結合疝無張力修補術同期治療前列腺增生癥并發腹股溝疝，其療效肯定、手術時間短、術后恢復快且并發癥少，值得在臨床上推廣應用。

[1]叢彥杰，魯慶杰，姜秀英.249例良性前列腺增生癥臨床分析及治療[J].中國醫藥指南，2011，9（12）：109-110.

[2]鐘曉勇，洪振豐.凋亡調控基因的表達和良性前列腺增生癥[J].醫學綜述，2011，,17（20）：3047-3050.

[3]黃建忠，劉連地，莊東陽，等.前列腺增生合并腹股溝疝同期手術治療（附 20 例報告）[J].中國醫藥，2006，1（5）：259-260.

[4]魏東，萬奔，王建業，等.良性前列腺增生摘除術同時行腹股溝疝修補13 例報告[J].中華泌尿外科雜志，2001，22（5）：320.

[5]梅驊.泌尿外科學手術學[M].2版.北京：人民衛生出版社，2002：804.

[6]鄧助朋，陳寧，李輝華，等.經尿道等離子雙極氣化治療前列腺增生的療效分析[J].中國醫藥導報，2010，7（7）：33-36.

[7]張明.前列腺增生患者服藥依從性調查及對策[J].中國現代醫生，2010，48（34）：161，163.

[8]Eaton AC，Francis RN.The provision of transurethral prostatectomy on a day-casebasisusingbipolarplasmakinetictechnology[J].BJUInt，2002，89（6）：534-537.

[9]許銘楊，唐志忠.經尿道前列腺電切術治療高危良性前列腺增生療效觀察[J].中國醫藥導報，2011，8（2）：164-165.