目的原則和言語行為互動研究*

廖美珍

(華中師范大學，武漢 430079)

●語言學

〇語言的使用維度

目的原則和言語行為互動研究*

廖美珍

(華中師范大學，武漢 430079)

人存在互動中。互動有言語互動和非語言互動。在言語互動中，語言符號是互動的載體，是形式，互動的實質是目的。言語互動不僅有主體間互動，還有主體內互動。主體內互動是主體間互動的基礎。言語互動有層次，目的體現在互動的所有層面。目的和目的關系影響互動策略和互動結構。

話語；互動；目的；目的原則

Human beings exist through interaction, which is either verbal or non-verbal. Linguistic signs are mere carriers or forms; the essence is one’s goal (s), which motivate(s) and drive(s) interaction. Interaction is both intra — and inter — subjective, with the former being the basis for the latter. Interaction is hierarchical, with goals permeating every level of interaction. Goals in interaction and relationships in terms of goals affect both the strategies of the interactants and also the structure of the interaction.

1 引言

人生活在互動中，人的生存離不開互動。人的社會屬性產生于人的社會互動。因此，互動成為社會學、文學、語言學和哲學等眾多學科的重要研究內容。符號互動論代表人物布勞默(1969)認為，在社會生活中，個人被卷入一個巨大的互動過程中，在這里他們必須對不斷變化的行動進行相互調適，這一互動過程既要向他人表示自己的所作所為，又要為他人的行為進行解釋。戈夫曼(1959)則詳細論述互動發生的情景定義：前臺和后臺。加芬克爾(1967)等人創立的被譽為社會學皇冠的“常人方法論”(ethnomethodology)，主要描述和研究互動中的共同理解。文學巨匠巴赫金從雙聲對話性角度來看待互動，認為“存在就意味著進行對話的交往，對話結束之時也就是一切終結之日。因此，實際上對話不可能，也不應該結束。”“一切都是手段，對話才是目的。單一的聲音什么也結束不了，什么也解決不了。兩個聲音才是生命的最低條件，生存的最低條件——對話的基本公式是很簡單的：表現為‘我’與‘別人’對立的人與人的對立”，“對話交際才是語言的生命真正所在之處”(巴赫金 1998:47)。在語言研究中，薩克斯和謝格羅夫等人(1974, 1977)提出的會話分析法(CA)屬于典型的互動研究，他們詳細地描述互動中的話輪、話輪轉換、話序、相鄰對、修正、打斷、重疊等等互動現象。辛克萊和庫哈德(1975)的話語分析法(DA)，也屬于互動研究，只不過是一種機構話語(課堂互動)研究。互動語用學的倡導者甄妮·湯姆遜(1995)認為，意義在于互動之中。意義不是一種為詞語固有的東西，也不是光憑說話人或者聽話人就能產生的東西。意義的生成是一個動態的過程，需要說話人和聽話人雙方就意義進行協商，需要語境和話語的意義潛能。在哲學中，維特根斯坦的“語言游戲說”屬于一種哲學互動論。語言游戲的多樣性實際上就是互動形式的多樣性。

綜觀國內外對言語互動的研究，我們發現，日常話語互動研究比較多，機構話語互動研究相對較少(Drew and Herrtage 1992)；對互動結構的形式描寫研究較多(Atkinson and Drew 1979)，內容和實質的研究較少；描述性研究較多，解釋較少。另外，國外關于互動的研究相對較多，在中國則相對比較少見。有鑒于此，本文從目的原則(廖美珍 2004)出發，主要利用法庭審判這一典型機構言語互動的真實語料，進一步探討目的、目的關系與互動問題。

互動有言語互動和非言語互動，本文專門研究言語互動。我們首先對互動進行分類，認為互動不僅是主體間的，也是主體內的。主體內互動是主體間互動的基礎。言語行為理論是本文基礎理論。在言語互動中，互動是言語行為的互動。言語行為是社會行動。言語行動與社會互動密切相關。韋伯特別強調互動與“行為”(beha-vior)和“行動”(action)的區別，認為有目的有意圖的行為才是行動。行動是“單數或復數的人帶有主觀意義的人的行為，無論是對內的還是對外的，是放縱的還是忍耐的”。與經典的言語行為不同的是，我們認為言語行為有宏觀和微觀之分。因此，言語行為互動有層次和結構。最后，我們從目的原則出發來論述互動，認為互動的本質是目的，語言符號只是形式和載體，導致互相作用和產生影響的是目的，真正的互動是目的互動。目的關系影響互動的趨向和結構。所以，我們把任何言語活動看成是一個有層次、有結構、動態的目的系統。

2 互動分類

與主流或者經典的符號互動論和定義可能有一點區別的是，我們把言語行為互動分為兩大類：主體內互動和主體間互動。互動不只發生在主體之間，同樣發生于主體之內。由一個言語行為的主體單獨實施的宏觀言語行為內的微觀言語行為之間的互動是主體內互動。由兩個或者兩個以上的言行行為主體之間的言語互動為主體間互動。

2.1 主體內互動

2.11對話性

主體內互動首先表現為言語行為間的對話性。這種對話性又可以分為明顯的問答對話和非明顯的可分析性對話。顯性對話即從話語本身就能看出是對話。例如，下面毛澤東《人的正確思想是從哪里來的？》(1964)中的一段話，雖然是出自毛澤東一人之口，但是其中話語構成問答互動關系，屬于顯性對話互動關系。

人的正確思想是從哪里來的？是從天上掉下來的嗎？不是。是自己頭腦里固有的嗎？不是。人的

正確思想，只能從社會實踐中來，只能從社會的生產斗爭，階級斗爭和科學實驗這三項實踐中來。

另一種對話關系是隱存的，表面上看不出對話性，但是可以從中分析出一個“我”和“他者”的對話關系。例如小說《窮人》中，杰夫什金的信里有這樣一段話：“我沒有成為別人的累贅！我這口面包是我自己的，它雖然只是塊普通的面包，有時候甚至又干又硬，但總還是有吃的，它使我勞動掙來的，是合法的，我吃它無可指責。是啊，這也是出于無奈嘛！我自己也知道，我不得不干點抄抄寫寫的事，可我還是以此自豪，因為我在工作，我在流汗嘛。我抄抄寫寫到底有什么不對呢！”這里沒有明顯的問答形式，但是巴赫金認為這是典型的雙聲語，可以把它展開來分析(董小英1994)。

他 人：應該會掙錢，不應該成為任何人的累贅，可是你成了別人的累贅。

杰夫什金：我沒有成為別人的累贅！我這口面包是我自己的。

他 人：這算什么有飯吃啊？！今天有面包，明天就會沒有面包。再說是塊又干又硬的面包！

杰夫什金：它雖然只是塊普通的面包，有時候甚至又干又硬，但總還是有吃的，它使我動掙來的，是合法的，我吃它無可指責。

他 人：那算什么勞動！不就是抄抄寫寫嗎，你還有什么別的本事。

杰夫什金：這也是出于無奈嘛！我自己也知道，我不得不干點抄抄寫寫的事，可我還是以此自豪！

他 人：有什么值得驕傲的！抄抄寫寫！這可是丟人的事！

杰夫什金：我抄抄寫寫到底有什么不對呢！

巴赫金認為，無論是一個人的話移到另外一個人的嘴上，而潛臺詞變了，還是一張嘴融合了兩個人的話，他們的共同特點都是，一句話“具有雙重的指向——既針對言語的內容，又針對另一個人的語言(他人話語)而發。”這就是雙聲語，它的本質就是“兩種意識，兩種觀點，兩種評價在一個意識和語言每一個成分中的交鋒和交錯，亦即不同的聲音在每一內在因素中交鋒。”我們認為，凡構成這些關系的都是互動。

2.12 互補影響

主體間互動的第3種情況是互補關系。這種互動關系豐富多彩，至少有以下關系。(1)支持互動關系，即第2個言語行為支持第1個言語行為；(2)澄清互動關系，即第2個言語行為讓第1個言語行為更容易理解，更清楚，相當于電碼通訊中的譯碼行為；(3)整合互動關系，提供完整的圖式知識，所以“整合”常常與“圖式”相連；(4)對比互動關系，是下一個言語行為與前一個言語行為形成對比；(5)其他互動關系。我們在“目的原則與語篇連貫”一文中對此有詳細的論述，此處不贅(廖美珍2005)。

2.2 主體間互動

這是一般所理解的互動，即外向的、主體之間的互動。這種互動一般也分為兩種：典型的問答互動和非問答互動。例如，法庭審判一般以問答方式進行，所以下面的話語屬于典型的主體間互動。

……

① 公訴人：(到達犯罪現場)下車的時候都有什么東西？(你哥哥)給⊥都給你什么東西了？

② 被告人：下車就給過一手套。

③ 公訴人：還有什么？

④ 被告人：天氣冷，你帶上點。

⑤ 公訴人：還有什么？

⑥ 被告人：沒有什么，到現場就遞我個面罩。

……

3 互動層級性

言語行為理論認為，人類的交際是言語行為的交際。交際的最小單位是言語行為(塞爾1969)。我們進一步認為，言語行為有“宏觀行為”和“微觀行為”之分。一般說來，任何言語行為都是由若干言語行為組成的一個話語活動的言語行為體的一部分。反過來說，話語活動一般都是由一個以上的言語行為組成的“言語行為體”(廖美珍 2004)。因此，言語行為有個體和整體的關系問題。沃洛斯諾夫說，“每一個話語都是一個言語行為鏈中的一環，其意義只有通過研究說話人的意圖才能發現。”一個人在一次話語活動中，即便只是實施一個言語行為，但這個言語行為也是(他人的)上一個言語行為和期待的一個(言語)行為反應之間的一個環節。這就意味著，言語行為的互動是在不同層次上進行的，因此互動具有層次性。這種層級性既存在于主體間互動，也存在于主體內互動。

3.1 主體內互動層級性

主體內互動有兩個大層面，各分為若干小層面。兩個大層面分別是微觀層面和宏觀層面。前者又分為：微觀層面1和微觀層面2。為了操作上的便利，我們姑且說它們分別對應于句法上的“小句”和“句子”①。后者又分為：宏觀層面1，宏觀層面2和宏觀層面3，分別對應“正文內語段間”關系、“標題-正文”和“互文”關系(廖美珍 2005)。

3.11 主體內第1微觀言語行為互動

第1微觀層面言語行為的互動是線性的。這種互動就目的來說，基本上體現為兩種，一是主輔目的互動(如下例)，一是平行目的互動。

原始語料

公訴人：我再問你一遍。(2s)去時候你們帶什么東西了？

被告人：去時候我不知道帶什么東西了，他只(……)是說跟我出去。我當時我確實沒有……你┴我這確實沒跟你撒謊。

互動解析

3.12 主體內第2宏觀言語行為層面互動

第2宏觀言語行為層面大致對應于語段之間關系②。這里的目的關系一般是主輔目的和平行目的兩種。例如，下面的原告律師的宏觀指控行為中的第1(③-⑧)、第2(⑧-)、第3(-)、第4(-)和第5(-③)個行為屬于平行目的關系，與第6(-)個行為則屬于主輔目的關系。

① 原告代理：從剛才的庭審調查中已經查明了原告侵犯消費者┴原告事實┴被告侵害原告

② 權益的事實。我們認為：

③ 第一，被告已構成了欺詐事實。被告在散發的廣告和銷售人員進行說明中，已經明確承

④ 諾原告購買的夢幻2000C型電腦有內置的56KPCIV9.0 modem，而實際出售商品完全不符，

⑤ 根本無上網功能。根據中華人民共和國消費者權益保護法第二十二條規定，經營者以廣告產

⑥ 品說明、實物樣品或者其他方式表明商品的或者服務的質量狀況的，應當保證其提供的商品

⑦ 或者服務的質量狀況相符，否則就要被法律制裁，這種情應作為欺詐來處理。

⑧ 第二，被告主觀上已構成了欺詐事實┴呃故意欺詐，被告承諾商品有內置的調制解調

⑨ 器，但明知出售的電腦無該內置，該電腦隨機使用手冊，就是產品說明書，表明了根本無內

⑩ 置調制解調器，被告維修查驗的時候也發現無此配置，被告明知商品有問題，不但不向告作

3.13 主體內第1宏觀言語行為間互動：標題與正文

宏觀互動關系是縱向的。第1宏觀層面的互動是標題和正文之間的互動。標題與正文之間的互動在于，標題影響正文，而正文又反作用于標題。我們試以下面的一篇報道為例。從形式上說，“大魚”與“小蝦”與“哈爾比”形成互動對應關系，即喻體和本體互動對應關系。標題的“大魚”與正文結尾的“大魚”形成表層形式上的對應關系。

“大魚”還是“小蝦”

根據美國情報部門掌握的情況，拉登目前盤踞的據點很可能位于阿富汗與巴基斯坦交界的山區，而哈爾比自首前卻一直躲藏在阿富汗與伊朗的交界處。換句話說，哈爾比多年來并不在拉登身邊。因此哈爾比的落網對于搜捕拉登并無多大的情報價值。

因此有美國官員指出，縱然哈爾比過去曾在“基地”組織中地位顯赫，可是如今充其量不過是“形式上的領袖”，并沒有實際策劃恐怖襲擊活動的能力，作為一名“過氣元老”其影響力非常有限。不過，沙特前情報機關負責人費薩爾王子卻認為，哈爾比作為“基地” 組織負責宣傳的高級成員，是一條不可多得的“大魚”。

3.14 主體內第3宏觀言語行為層面互動

第3宏觀層面是最高層面，相當于互文互動關系，卻是在同一言語行為實施的兩個不同宏觀言語行為之間的互動。我們這里試用一位氣象新聞工作者分別在2005年夏天和秋天完成的兩個天氣報道行為為例。

宏觀言語行為1：夏天報道行為

今明最高溫又要突破30度

江城“一只腳”踏入夏季門檻

本報訊(記者王予)近十天來，江城平均氣溫都在20度以上，接近夏季的邊緣。氣象部門預報，未來幾天，江城燥熱依舊，今明最高溫又要突破30度。根據目前的氣象資料分析，眼下，江城一只腳已踏入夏季的門檻。

……

資料顯示，近十天來(4月15日至4月24日)，江城日平均氣溫都在20度以上，較常年要偏高4-5度。4月21日最高，為24.5度；最低的4月22日，平均氣溫也有20.4度，基本都在22度上下波動......(《楚天都市報》2005年)

宏觀言語行為2：冬天報道行為

冷風冷雨吹打 入秋來昨最冷

江城一只腳跨入冬天

本報訊(記者 王予 通訊員 武中氣)在寒風冷雨中，江城昨天度過了入秋以來最冷的一天，日均氣溫大幅跳水。氣象部門稱，此次冷空氣實力不俗，明天最低溫還將降至7度，江城已逼近冬季門檻。……(《楚天都市報》2005)

兩個語篇之間的互動有很多表現形式，此處，我們僅從隱喻的角度來分析。

3.2 主體間互動層級性

主體間的互動也有層級性。從低到高分為3級。第1級為“相鄰對”，第2級為一次交往(Transaction)(廖美珍 2004)，第3級為多次交往的組合。

3.21相鄰對行為

主體之間互動的最低層級是相鄰對。相鄰對——無論是問答互動，還是非問答互動——是一種典型的呼應關系。我們把這個關系稱為最低層面的互動言語行為體或者互動言語單位。在這個層面上，言語行為追求的是單個目的的實施和實現。

3.22 交往行為

交往行為是由最低層面的相鄰對組成的更高層面的有機的完整的互動體，追求更高層次的目的。我們還是以法庭互動為例。原告和被告之間的一個互動機會里的全部互動對應構成交往行為。

必須說明的是，在這一層面的互動中，除了單個言語行為的互動之外，所有原告律師的問話行為構成一個宏觀(問話)言語行為，所有被告人的答話構成一個宏觀(答話)言語行為，兩者之間發生互動。

3.23 審判行為

一場法庭審判活動可以視作最高層面的互動行為，一般由審判長和控辯雙方(或者證人等)、控辯雙方和證人的互動構成。在一場審判中，公訴人所有的言語行為屬于一個宏觀的指控言語行為，而辯護人(被告人)的所有辯護行為屬于一個宏觀的辯護行為，兩者之間構成宏觀的互動關系。限于篇幅，我們不在這里展開。

4 目的、目的關系與互動趨向

無論是主體間的互動，還是主體內的互動，都是目的驅動的互動。沒有任何目的的語言符號不會發生互動。在社會互動中，由于互動者的目的不同，互動的趨向也不一樣，一般有3種：(1)目的趨同(convergence)，(2)目的沖突(divergence)，(3)目的中性(neutrality)。

4.1主體內

一般說來，主體內的互動都是目的趨同的互動。這個道理很清楚：除特殊情況外，任何說話人或作者，一般都不會自己否定自己，所有的話語都會朝向一個總目的。如下圖：

4.2 主體間

主體間的互動則依雙方的目的關系而變化。根據作者的語料調查，一般說來，有下述目的關系。(1)目的采納：聽話人知道發話人的目的而且采納發話人的目的。這種情況是會話分析中的可取的相鄰對第2部分，也是合作原則的一種典型體現。(2)目的拒絕：聽話人知道發話人的目的，但是不采納發話人的目的。這種情況就是會話分析中的不可取的第2部分。(3)目的協商：聽話人(由于種種原因)不是馬上采納或者拒絕發話人的言語行為目的，而是就對方的目的進行協商，然后決定是否采納或者拒絕。(4)目的擱置：聽話人知道對方的目的，但是由于種種原因，即不采納也不拒絕對方的目的，而是將對方的言語行為目的暫時擱置起來。(5)目的忽視：完全漠視對方的言語行為目的(廖美珍2005)。

5 目的、目的關系與互動結構

我們曾經通過法庭互動的分析，歸納并提出(1)兩步結構、(2)三步結構、(3)四步結構、(4)嵌入結構和(5)主輔結構，等5種典型的互動結構。會話分析(CA)和話語分析(DA)一般都局限于這5種基本模式，而且一般未探究這些結構形成的背后原因。但是，在宏觀層面的和更復雜的互動中，這5種結構又會有一些變化，從而形成更宏觀的互動模式，比如直線型、曲折型(包括重復型、瘸腿型、螺旋型等)。這些結構的變化完全取決于雙方的目的關系和對目的的追求。

5.1 直線性

所謂直線型，是話語互動發展沒有任何障礙，屬于典型的合作互動。直線型互動結構的典型是兩步結構和三步結構的延伸。這種結構一般出現在目的一致和目的中性的互動關系中。

5.11 兩步結構構成的直線性互動

下面的審判長與被告人的互動為程序性互動。程序性行為于互動雙方是一種中性行為。

① 審判長：北京市房山區刑事審判庭現在開庭。被告人張某某，叫過別的名字嗎？

② 被告人：沒有。

③ 審判長：今年多大了？

④ 被告人：30。

⑤ 審判長：出生年月日？

⑥ 被告人：1971年7月1日。

……

5.12 三步結構構成的直線性互動

下面的辯護人和被告人之間的互動均由三步構成，為實體性互動。由于互動雙方是辯護人和被告人，所以屬于目的一致的關系。

……

① 辯護人：我再問你一個問題。那么事發之后，你、你為什么要跑哇？

② 被告人：當時……我心里特別害怕，以為這事兒太大了。(1.5s)那個我哥也死了，肯定這這么

③ 大事兒，所以我心里害怕就跑了。

④ 辯護人：嗯。(4s)你被抓獲以后，對上述問題向公安機關是這這，呃，如實陳述的嗎？

⑤ 被告人：是。

⑥ 辯護人：嗯。在公安和檢察院審理階段，你們家對這車賠錢了嗎？

⑦ 被告人：對這個我曾多次……找過管教，找過我們管教，讓他打電話找您，讓家里協商，把⊥盡

⑧ 快賠償這個受害者的損失。

⑨ 辯護人：嗯。(3s)你對你的事你怎么看？

⑩ 被告人：我對自己，自己，自己犯了罪，只能任……法院……那個……法院該怎么處理怎么處理吧。

5.2 曲折型

5.21 重復型

這是不合作互動的典型表現。就是說，由于不同的目的、不同的目的關系、不同的目的驅使，聽話人對發話人的目的予以忽視、不理睬，或者拒絕采納。但是對目的的追求會使發話人不斷重復實施同一行為，直至達到目的為止。

……

① 公訴人：下車的時候都有什么東西？給⊥都給你什么東西了？

② 被告人：下車就給過一手套。

③ 公訴人：還有什么？

④ 被告人：天氣冷，你帶上點。

⑤ 公訴人：還有什么？

⑥ 被告人：沒有什么，到現場就遞我個面罩。

⑦ 公訴人：還有什么？

⑧ 被告人：到現場遞給我個面罩什么也沒有了。

⑨ 公訴人：我再問你一遍，還有沒有東西？

⑩ 被告人：他提了著一個塑料桶，我看不清，←當時。

……

5.22 瘸腿型

所謂瘸腿，就是一方的發問，對方沒有回應。對方沒有回應，不等于沒有互動。沉默實質上是一種特殊的回應，它對發問人產生作用，所以發問人會繼續發問。這是互動不對稱的一種表現③。

……

① 審判長(男)：你感覺，你當時你們的關系，包括在鐘鑼莊的時候那一段時間，你們的關系感覺得象，呃，象什么關系？

② 被告人(女)：(沉默3秒)

③ 審判長(男)：我說的是象什么關系或者似什么關系？

④ 被告人(女)：(沉默9秒)

⑤ 審判長(男)：想過嗎？

⑥ 被告人(女)：(沉默13秒)

……

5.23 螺旋形

所謂螺旋形，指的是相對于上面幾種單一的互動模式來說，過程更復雜。下面的互動就是一個典型，其中包括(1)重復型(①-⑥)，(2)旁支(⑦-)，(3)直線型(-)，(4)旁支(-)等結構。

……

① 公訴人： 行。就是……你們在這個三月三號， 就是在這個， 這一天， 放火的之前， 就是說，

② 你們帶⊥都帶什么東西了， ←放火之⊥放火的時候？

③ 被告人：我不知道帶什么東西了。

④ 公訴人：當時去的時候帶什么東西了？

⑤ 被告人： 當時我不知道。當時他就只是說你跟我辦點兒事去，讓我出去。我說上哪兒啊？他說

⑥ 你就別管了。

⑦ 公訴人：等會兒啊，張文祥， 剛才我跟你說了

⑧ 被告人：嗯

⑨ 公訴人：希望你珍惜今天的機會。

⑩ 被告人：是

(4s)

(2s)

(4s)

……

6 結束語

本文依據宏觀言語行為理論模式，對互動進行分類。主體內互動這一類別的確立有助于我們更加全面地認識和理解社會互動的普遍性和絕對性。主體內互動是主體間互動的基礎。實際上，互動的復雜性還不止于此。例如，主體間的言語行為在發生互動的同時，各主體內部之間的言語行為也在互動，因而構成一種交叉互動。主體內的互動亦如此。一個主體，無論是在實施口頭演說言語行為，還是實施書面寫作言語行為，這些言語行為在互相作用的同時，也與這些言語行為的受眾——讀者或者聽眾——發生互動。限于篇幅，我們沒有在這里展開論述。從目的原則出發，我們認為，任何言語行為都是目的驅使下實施的，互動的過程和發展都是目的推動的——無論是目的一致的主體內互動，還是目的關系比較復雜的主體間互動。在話語互動過程中，在現實生活中，由于參與互動的人的目的相同或者不同，目的關系不同，因此互動會呈現出不同的結構和模式。這是其他任何會話和話語分析模式所沒有注意到的問題。換言之，根據目的原則，我們在分析互動時，首先要問：實施言語行為的目的是什么？這一目的對對方的影響如何？隨后呈現的結構如何？我們認為，從目的和目的關系角度來解釋和研究互動更能深刻地揭示人類互動的本質和特征。目的原則下互動研究的內容和空間還有：互動的對稱性問題，表現在地位權勢上有“對稱互動”和“不對稱互動”；表現在言語形式上，也有“對稱互動”和“不對稱互動”；表現在話語空間上，也有“對稱互動”和“不對稱互動”，等等。

注釋

①這里純粹是為了操作上的方便。“言語行為”和“小句”、“句子”屬于不同的范疇。

②這里只是為了操作方便起見才這樣說。“言語行為”和“語段”屬于兩個不同的范疇，前者屬于語用和社會學的行動范疇，后面則屬于篇章的結構范疇。

③關于互動不對稱問題，我們另文探討。

董小英. 再登巴比倫塔-巴赫金與對話理論[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯書店, 1994.

哈貝馬斯. 交往行為理論[M]. 上海：上海人民出版社, 2004.

巴赫金. 巴赫金全集[M].石家莊：河北教育出版社, 1998.

廖美珍. 中國法庭問答互動對應結構研究[J].語言科學, 2003(5).

廖美珍. 法庭問答及其互動研究[M]. 北京: 法律出版社, 2004.

廖美珍. 目的原則與法庭互動話語合作問題研究[J]. 外語學刊, 2004(5).

廖美珍. 目的原則和目的分析：語用學新途徑探索[J]. 修辭學習, 2005 (3,4).

廖美珍. 目的原則與語篇連貫研究[J]. 外語教學與研究, 2005 (5).

毛澤東. 人的正確思想是從哪里來的[M]？ 北京：中國青年出版社, 1964.

Atkinson, John M. & Paul Drew.OrderinCourt:TheOrganizationofVerbalInteractioninJudicialSettings[M]. London: Macmillan, 1979.

Blumer, H.SymbolicInteractionism:PerspectiveandMethod[M]. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall Cambridge University, 1969.

Drew, P. & John Herrtage.TalkatWork:InteractioninInstitutionalSettings[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

Garfinkel, Harold.StudiesinEthnomethodology[M]. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1967.

Goffman, E.ThePresentationofSelfinEverydayLife[M]. New York: Doubleday & Company, Inc., 1959.

Sacks, Harvey.LecturesonConversation[M]. Oxford: Blackwell Publishing, 1995.

Sacks, Harvey, Schegloff, Emanuel A. & Jefferson, Gail. A Simplest Systematics for the Organization of Turn-taking for Conversation[J].Language, 1974(50).

Schegloff, Emanuel A., Jefferson, G. & Sacks, H. The Pre-ference for Self-Correction in the Organization of Repair in Conversation[J].Language, 1977(53).

Schegloff, Emanuel A.SequenceOrganizationinInteraction:APrimerinConversationAnalysis(Volume1)[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

Searle, J. R. 言語行為：語言哲學論[M]. 北京：外語教學與研究出版社, 2001.

Sinclair, J. & Coulthard, R.M.TowardanAnalysisofDiscourse[M]. Oxford: Oxford University Press, 1975.

Thomas, J.MeaninginInteraction[M]. London and NewYork: Longman, 1995.

【責任編輯孫 穎】

ThePrincipleofGoalDirectionandInteractionofSpeechActs

Liao Mei-zhen

(Central China Normal University，Wuhan 430079，China)

interaction； speech acts； goal； the Principle of Goal Direction

H030

A

1000-0100(2012)05-0023-8

*本文系作者“目的原則和目的分析”系列論文之七，目的與語境研究系列論文之三。

2012-08-10

編者按：語用學發展至今，走過“疾風暴雨式的革命”階段，已經步入“風平浪靜的積淀”時期。學者們從不同維度出發，以語言運作的不同局部為研究對象，積極探索該學科進一步發展的合理、有效路徑。廖美珍在目的原則指導下的言語行為互動研究，魏在江從受話人切入對語用預設的探索，高小麗在巴赫金對話理論中研究轉述言語，都屬于上述探索的有益嘗試。