“丟失”50年的房子找回來了

文/胡喜盈

“丟失”50年的房子找回來了

文/胡喜盈

他，91歲，2012年4月16日上午10點，春日里的陽光很好，91歲的劉老伯老淚縱橫，在他的農(nóng)行社保卡里，收到一筆130萬元的匯款，老人手拿放大鏡一連數(shù)了好幾遍，13后邊有5個“0”，真的是5個“0”。啊！那套房子“丟失”了整整50年，居然給找回來了！真的，太難了！

擁有64平方米房子相當于21人的房產(chǎn)

劉丁丁出生于1922年1月，解放前就來到上海打工，拼搏多年有了一點積蓄，1954年，32歲的他個人出資在上海市上海縣龍華鄉(xiāng)漕溪大隊漕溪村漕東支路201號建造了一間臨街面的二層樓房，樓上樓下合計64平方米，一樓開竹器店，二樓自家八口（夫妻二人加二子四女）自住及出租給另外兩戶人家，其中的一個租客名叫李國國，住3平方米。

上個世紀60年代初，我國遭遇嚴重的經(jīng)濟困難，毛主席黨中央決定大量精減城市人口，1961年6月16日，黨中央發(fā)布《中央工作會議關于減少城鎮(zhèn)人口和壓縮城鎮(zhèn)糧食銷量的九條辦法》：“在1960年底1.29億城鎮(zhèn)人口的基數(shù)上，三年內(nèi)減少城鎮(zhèn)人口2000萬以上……今后三五年內(nèi)，全國口糧一般仍應實行低標準、瓜菜代的方針。1961至1962年度，城鎮(zhèn)口糧標準不許提高，只許適當降低。”

積極響應黨的號召，劉丁丁所在的單位一連9次召開動員大會，3個月后，劉丁丁帶領一家8口回到老家江蘇濱海縣，8口人的上海戶口一次性全部遷出。

至于上海的那套房子，當初國家正在對私房進行社會主義改造期，按照1 9 5 6年1月中共中央批轉(zhuǎn)中央書記處第二辦公室《關于目前城市私有房產(chǎn)基本情況及進行社會主義改造的意見》，對怎樣進行私房社會主義改造闡明了五點意見：“一切私人占有的城市空地、街基等地產(chǎn)，經(jīng)過適當?shù)霓k法一律收歸國有。”劉丁丁再也不存任何幻想，他很爽快地把房子上交給國家接受改造。

意外的是政府不接受劉丁丁的房子，經(jīng)梳理調(diào)整，中央規(guī)定大城市私房最低起征點為100平方米，上海規(guī)定點為70平方米，1963年8月，原上海縣房管部門認定劉丁丁的房子不足70平方米，撤銷改造，產(chǎn)權發(fā)還給劉丁丁。當年的上海，人均住房不足3平方米，劉丁丁擁有64平方米房子相等于21人的房產(chǎn)，漕東支路201號離開市中心人民廣場10里路，離開上海市中心西南點——徐家匯3里路，又是沿街面房，相當了得。

產(chǎn)權發(fā)還之日劉丁丁本人在江蘇，就由他上海的一個朋友代為管理房產(chǎn)繼續(xù)收房租。很快，“文革”開始了，劉丁丁上海的朋友告訴他，房子被漕溪村“造反派”沒收了，當時全國上下一片紅到處是造反有理的呼聲，從此，劉丁丁再也不提房子之事……

找房為時已晚，處處碰壁

直到2000年，79歲的劉丁丁在中央電視臺看到私房可以發(fā)還，他這才想試試看能否找回自己的房子。

來到上海，漕東支路201號已經(jīng)成了一片廣場，1985年到1986年間，鄉(xiāng)村都改成都市了，漕溪村民委員會將系爭房屋移交給徐匯區(qū)漕河涇街道辦事處，漕河涇街道又將系爭房屋轉(zhuǎn)交給漕河涇街道漕溪三村居民委員會使用。1988年5月，系爭房屋被居委會拆掉后原地改建成二層共124平方米的房屋，其中10平方米繼續(xù)出租給原來的租客李國國使用，其余的房屋用作餐廳。1998年9月，系爭房屋被列入動遷拆除范圍。1999年5月，徐匯區(qū)市政建設所與居委會簽訂了單位動拆遷協(xié)議書，居委會得到補償費10萬元。租客李國國分配到了一套閔行區(qū)銀都七村42平方米的個人產(chǎn)權房。

劉丁丁將此案委托律師等人代理。經(jīng)大海撈針般反復查詢，他們終于查到了上海市府的文件，滬委(1981)32號文《中共上海市委、市人民政府批轉(zhuǎn)市委統(tǒng)戰(zhàn)部、市建委等部門關于進一步落實私房政策的報告》：在“文化大革命”中被沒收、擠占的私房，根據(jù)《憲法》規(guī)定，應一律確認原房主的所有權，把房產(chǎn)退還給房主。被占用的私房已經(jīng)翻建或改建，經(jīng)有關部門鑒定，確認無法退還原房時，在征得房主同意，并妥善安排其住房后，可按有關規(guī)定作價收購，或以其他房屋交換產(chǎn)權。

于是，他們先是找“私房落證辦”，“私房落證辦”說此房1963年8月就已經(jīng)發(fā)還本人了，不存在落證問題。

去找到居委會，居委會說10萬元上繳給街道了。

找街道，街道說是漕溪大隊在生產(chǎn)隊農(nóng)改居過程中無償移交給街道的，街道是接受漕溪大隊的資產(chǎn)移交，與劉丁丁沒有直接的相互關系，建議他們與漕溪實業(yè)公司聯(lián)系。街道還留了一條和談的希望，如果此案調(diào)節(jié)解決，補給劉丁丁3.3萬元。為什么給3.3萬元？因為動遷時總共拿到10萬元，1998年9月漕東支路201號改建時是居委會出的資，居委會留3.3萬元。1986年“農(nóng)改居”后，街道成了這套房子的權利人，街道留3.3萬元。這個調(diào)解方案劉丁丁不同意，這3.3萬元怎么夠呢？

漕溪實業(yè)公司目前還存在，是漕溪大隊早年開辦的一家三產(chǎn)企業(yè)。去找漕溪實業(yè)公司，漕溪實業(yè)公司說：“1999年動遷時，相關動遷單位對漕東支路201號動遷時沒有和我單位進行任何聯(lián)系及賠償，故你們提出的相關事項請與動遷單位聯(lián)系。”

找動遷單位——徐匯區(qū)市政建設所，市政建設所說：“劉丁丁反映房屋動遷未得到補償安置的問題，經(jīng)查，1999年動遷時，已與當時的漕溪三村居委會簽訂了拆遷協(xié)議書，且已履行完畢，故你們提出的關于漕東支路201號房屋拆遷補償安置事宜，可向漕河涇街道等有關部門了解。”市政建設所還說了：“當初給居委會10萬元，給租客李國國42平方米個人產(chǎn)權房，沒錯，當初一個平方米也就值1500元，66平方米值10萬元。因為當初你們自己不主張權利，今天即使要補，也就是10萬元再加上利息5萬元左右吧！”丁老伯的代理人認為，根據(jù)市府文件，要房要款都要征得房主的同意，這64平方米房子如果今天還在，按每平方米2萬元算，值128萬元。

2009年5月，市政建設所介紹說他們聯(lián)合漕河涇街道辦事處、漕溪實業(yè)公司三家召開聯(lián)席會議，聯(lián)席會議做出決定：“經(jīng)調(diào)查，劉丁丁所說的漕東支路201號房屋全部是事實，本該補給劉丁丁一套房子的，但是，無處出賬，唯有一條，讓劉丁丁上法院起訴，讓法院判決，有了判決書財務才能出賬，當年動遷時是財稅局出賬，財稅局只認法院判決書。”

案件似乎已經(jīng)走到盡頭沒有希望

被逼無奈，丁老伯正式向徐匯法院提起訴訟，經(jīng)過多方努力，徐匯區(qū)法院終于立案，被告是市政建設所。被告稱，被告在對系爭房屋動遷時，漕溪三村居委會提供了相關證明其權屬的材料，被告據(jù)此與居委會簽訂了動遷協(xié)議。原告若認為其權益受損的，應向侵權方主張權利。

法院查明：1985年11月19日，上海縣龍華鄉(xiāng)人民政府（現(xiàn)徐匯區(qū)華涇鎮(zhèn)）與徐匯區(qū)漕河涇鎮(zhèn)人民政府（現(xiàn)漕河涇街道）訂立了一份《龍華鄉(xiāng)人民政府、漕河涇鎮(zhèn)人民政府關于漕溪大隊顧家厙生產(chǎn)隊的交接協(xié)議書》，協(xié)議書中載明原顧家厙生產(chǎn)隊61戶由漕河涇鎮(zhèn)人民政府管轄，劃入鎮(zhèn)所屬漕溪新村三村、四村居委會管理。漕東支路201號房屋產(chǎn)權，由漕溪大隊無償移交給漕河涇鎮(zhèn)人民政府。1988年5月，漕溪三村居委會經(jīng)批準取得建筑工程執(zhí)照，對漕東支路201號進行改建，建筑面積為124平方米，并于其后申報了國有土地使用權登記。1998年，被告經(jīng)批準對系爭房屋進行拆遷……

在案件審理中既然出現(xiàn)了華涇鎮(zhèn)與漕河涇街道的紅頭文件，原告請求追加兩者為被告，法院不予準許。

法院認為，被告1998年對本案系爭房屋漕東支路201號進行拆遷。從當時所掌握的有關房屋權屬資料顯示，系爭房屋產(chǎn)權系原由漕溪大隊無償移交給漕河涇鎮(zhèn)人民政府，之后由漕河涇鎮(zhèn)三村居委會取得建筑工程執(zhí)照對房屋重新進行了改建，并申報了土地使用權登記。被告由此在拆遷中與漕河涇鎮(zhèn)三村居委會簽訂動遷協(xié)議進行了補償。鑒于目前對系爭房屋的權屬原、被告雙方存在著爭議，原告目前尚缺乏有充分的證據(jù)證明其訴訟主張，故對其訴請法院難以支持。判決駁回原告劉丁丁的訴訟請求。

一審敗訴，原告上訴，面對二審法官，原告繼續(xù)提出請求追加華涇鎮(zhèn)與漕河涇街道為被告，至少，法官應該去華涇鎮(zhèn)與漕河涇街道做調(diào)查，以了解事實真相。

二審法官與華涇鎮(zhèn)代表做了一次談話，談話中華涇鎮(zhèn)代表并不否認漕東支路201號房當初有多年時間作為“無主房”之事實，可惜的是，漕溪大隊現(xiàn)在已經(jīng)不存在，漕溪村村委會兩年前已經(jīng)解體，此案的侵權主體已經(jīng)消失。二審維持了一審判決。

原告起訴華涇鎮(zhèn)政府，請求撤銷《龍華鄉(xiāng)人民政府、漕河涇鎮(zhèn)人民政府關于漕溪大隊顧家厙生產(chǎn)隊的交接協(xié)議書》，協(xié)議書中“漕東支路201號房屋產(chǎn)權由漕溪大隊無償移交給漕河涇鎮(zhèn)人民政府”關于“產(chǎn)權”的定義是個錯誤，漕溪大隊沒有涉案房子的產(chǎn)權。法院不予立案，理由是華涇鎮(zhèn)政府不是侵權主體，要告只能告漕溪村村民委員會。可惜的是，漕溪村村民委員會已經(jīng)解體，劉丁丁錯過了起訴時機。

到此，原告的案件似乎已經(jīng)走到盡頭，沒有希望了。此時，原告已經(jīng)90歲。原告抱著一絲希望一連給華涇鎮(zhèn)黨委書記寫了三封信：懇請領導明察，明明是我的私房，政府為何遲遲不歸還于我？我去向漕河涇街道要房子，漕河涇街道一句話：這間房是龍華鄉(xiāng)政府無償移交給我們的產(chǎn)權房，你去找華涇鎮(zhèn)政府要吧……尊敬的書記，我一個90歲行將入木的老頭，讓我在臨死之前能夠感受到一點中國共產(chǎn)黨的光輝和溫暖，叩謝！

書記三次接到來信，動了真情，指定由黨辦主任負責接洽處理此事，一定要給老人一個公平人道的符合《憲法》精神的解決方案。黨辦主任提出方案，按照當年動遷政策，劉丁丁的64平方米可以換得銀都七村80平方米的個人產(chǎn)權房，銀都七村目前二手房行情每平方米1.6萬元，80平方米價值128萬元。按劉丁丁的另一種算法，按每平方米2萬元算，價值也是128萬元。能否由徐匯區(qū)信訪辦主持，請徐匯區(qū)市政建設所、漕河涇街道、華涇鎮(zhèn)三家參加，由三家分攤128萬元。

經(jīng)徐匯區(qū)信訪牽頭組織，三家達成分攤方案，最后由曹溪實業(yè)公司出面給劉丁丁補償130萬元。

劉丁丁拿到130萬元之日已經(jīng)是90歲高齡，他眼含熱淚高呼：中國共產(chǎn)黨萬歲！

編輯：靳偉華 jinweihua1014@sohu.com