政府與市場合理邊界探討
——基于經濟效率、交易成本與產品分類的視角

向仁康，曾 偉

（1.廣東海洋大學政治與行政學院，廣東湛江524088；2.昆明學院經濟學院，昆明650214）

政府與市場合理邊界探討
——基于經濟效率、交易成本與產品分類的視角

向仁康1，曾 偉2

（1.廣東海洋大學政治與行政學院，廣東湛江524088；2.昆明學院經濟學院，昆明650214）

政府與市場的邊界問題是政府經濟學中的前沿課題。從經濟效率、交易成本與產品分類的三個視角討論兩者之間的合理邊界，可以得出如下結論：從經濟效率的視角看，兩者是一種相互補充的關系，兩者的邊界點就是市場失靈點；交易成本視角把兩者之間的關系視為相互替代的關系，市場與政府的邊界定位于生產社會產品的交易成本相交點；產品分類的視角認為俱樂部產品的領域為兩者的公共地帶，合理的邊界點應該考慮到市場能有效供給準公共產品的條件。

政府與市場；合理邊界；經濟效率；交易成本；產品分類

市場與政府作為兩種不同的制度安排，自經濟學成為獨立學科以來一直沒有停止過對其關系的探討。正如波普爾所說，“科學和知識增長永遠始于問題，終于問題。”[1]隨著當前金融危機向世界各國的蔓延，政府與市場的紛爭又起，經濟自由主義與國家干預的爭論還在繼續。因此從學理上探討政府與市場的邊界不僅是對傳統分析的一種超越，而且對于我們重新審視與規范政府經濟行為也有重要的意義。基于此，本文從經濟效率、交易成本與產品分類的三個視角，從學理上討論兩者之間的合理邊界，以期總結歸納出有意義的經濟學結論。

一、經濟效率的視角

經濟學對經濟效率問題的重視可以追溯到古典政治經濟學家亞當·斯密，他在《國富論》中說：在市場中，“各個人都不斷地努力為他自己所能支配的資本找到最有利的用途，固然他所考慮的不是社會的利益，而是他自身的利益，但他對自身利益的研究自然會或者毋寧說必然會引導他選定最有利于社會的用途。”［2]也就是說，市場有著某種超越性的力量，“這就是為什么一個‘只盤算他自己的得益’的個人‘受一只看不見的手’指引，去達到一個同他的盤算不相干的目的。對于社會來說，同他的盤算不相干并不總是壞事。他在追求自己利益時促進社會的利益，常常比他實在想促進時還更有效果。我沒聽說過，那些裝作是為公眾的利益做交易的人做了多少好事。”[2]在這里，斯密所強調的是市場“看不見的手”可以帶來經濟效率的提高，代表了古典經濟學觀點。新古典經濟學和古典經濟學在經濟自由主義思想上是一脈相承的，兩者的區別在于，新古典經濟學用邊際分析方法把市場經濟變成了可以達到一般均衡的市場模型，只要有自由選擇的競爭，價格作為手段就可以保證充分使用經濟中的所有資源優化配置，這樣是不需要政府作用的，因此，新古典經濟學的價格理論仍然堅持市場競爭有利于經濟效率的觀點。

20世紀30年代英國經濟學家萊昂內爾·羅賓斯在《經濟科學的性質與意義》中，把經濟學定義為，“經濟學是把人類行為當做目的與具有各種不同用途的稀缺手段的一種關系來研究的科學。”[3]此后，經濟學研究的關注點集中到了如何有效利用稀缺資源（最大化）的問題，稀缺成了經濟學的“主題”。社會稀缺資源的配置達到怎樣的狀態，就能實現最佳的配置效率？意大利經濟學家帕累托給出最嚴謹的標準——帕累托最優，按照他的說法，如果社會資源的配置已經達到了這樣一種狀態，即任何重新調整都不可能在不使其他任何人境況變壞的情況下，而使任何一人的境況更好，那么，這種資源配置的狀況就是最佳的，也就是最有效率的。美國經濟學家阿羅與德布魯沿著洛桑學派的創始人瓦爾拉斯的思路，把集合論與拓撲說引入到經濟分析中，用數學上的不動點定理證明了一般均衡的存在問題。而且德布魯進一步采用數學中的超平面分離定理，建立起一般均衡與帕累托最優配置之間的等價性，進一步證明了競爭性市場能實現帕累托最優的資源配置。

其實以上經濟學家論述市場經濟競爭帶來高效率問題時，除已經明確表示的完全競爭市場結構特點外，還暗含以下五種條件：一是所有的生產資源都為私人所有；二是消費者和生產者都是追求效用或利潤最大化的合乎理性的經濟人；三是經濟利益的可分性與所有權的確定性；四是生產和消費都不存在外部效應；五是不存在規模報酬遞增的情形。

而問題恰恰在于以上的五個條件和完全競爭的假設在現實中并不能夠很好地滿足，市場內在功能性缺陷和外部條件缺陷引起的市場機制在資源配置的某些領域運作不靈，帶來效率的損失。這就是我們通常所說的市場失靈。表1是對市場失靈的類型與不良后果的歸納與總結。對于宏觀性失靈，凱恩斯主義認為社會總供給與社會總需求的不一致，會帶來經濟衰退或者是通貨膨脹，政府應該“逆經濟風向而行事”對其實行宏觀調控。信息性失靈一般分為事前與事后的信息不對稱，合同沒有簽訂之前的信息不對稱一般帶來“逆向選擇”問題，買賣雙方信息不對稱阻礙市場交易。合同簽訂以后，監督面臨成本時，代理人就會從自身利益出發不選擇對委托人有利的行動，而只選擇對己有利的行動，這就是委托—代理模型所說的道德風險問題。公共性失靈主要是說因為“搭便車”的激勵，私人市場不可能提供充足的公共產品。壟斷性失靈是指壟斷廠商利用自己的市場勢力，實行邊際成本的加價，在市場效率上帶來損失。外在性失靈由英國新古典經濟學家庇古在其名著《福利經濟學》中首先提出，它說明了一個人的行為可以繞開價格機制對旁觀者帶來福利上的影響。大家通常所說工業生產帶來的廢水污染就是外在性失靈的一種結果——帶給了別人外部不經濟。分配性失靈強調市場的自發分配會帶來社會收入懸殊過大，使一個國家的基尼系數超過0.4的國際警戒線，進而對社會經濟的發展帶來不利的影響。

綜上所述，從效率的角度討論政府與市場的關系，兩者是一種互補的關系。市場在有效率的地方要發揮基礎性的作用，政府的作用范圍界定在市場失靈的領域，兩者的邊界點就是市場失靈點。

表1 市場失靈的類型與不良后果

二、交易成本的視角

交易成本的思想由美國經濟學家羅納德·科斯所首創，在1937年發表的《企業的性質》一文中，他提出兩個一直被經濟學家所忽視的問題：一是既然市場能配置資源，那么企業為什么存在？二是為什么企業不發展到足以吞并整個市場、整個經濟體系的規模程度？或者反過來說企業與市場的邊界在哪里？憑著敏銳的洞察力，科斯給出了自己的答案：“設立企業有利可圖的主要原因似乎是，利用價格機制是有成本的。”[4]“通過價格機制‘組織’生產的最明顯的成本就是發現相關價格的工作。……市場上發生的每一交易的談判和簽約的費用也必須考慮在內。”[4]這樣科斯就為企業的存在找到了一個合理的經濟理由。后來科斯的交易成本的思想為威廉姆森所發展，概念變得更加的明晰。威廉姆森把交易成本定義為：是為了完成交易所必須的度量、交易談判、訂立交易合約、執行交易和監督違約的行為并對之制裁、維護交易秩序的各種費用的總和。交易費用被其分為兩部分：“一是事先的交易費用，即為簽訂契約、規定交易雙方的權利、責任等所花費的費用；二是簽訂契約后，為解決契約本身所存在的問題，從改變條款到退出契約所花費的費用。”[5]威廉姆森的貢獻就是使交易成本概念變得“可操作化”，他之后的經濟學家能系統地測量和評估企業內交易和市場交易的效率，交易成本經濟學由此誕生。

那么在科斯的理論里又是什么決定了企業與市場的邊界呢？企業的存在是因為利用價格機制配置資源不是免費的，市場的存在同樣說明由企業配置并不是最優的。在資源數量既定的前提下，是采用價格機制配置資源還是采用企業配置資源取決于兩者相對成本的高低。根據“等邊際成本”原則，資源最優配置的條件要滿足利用市場價格機制配置的最后一單位資源的邊際成本（交易費用）等于利用企業配置的最后一單位資源的邊際成本（組織成本）。用科斯的話，“企業將傾向于擴張直到在企業內部組織一筆額外交易的成本，等于通過在公開市場上完成同一筆交易的成本或者另一個企業中組織同樣交易的成本為止。”[4]

雖然科斯分析的是企業與市場之間的關系，但他為我們分析政府與市場的關系及其邊界問題提供了有益的參考。從交易成本的角度分析政府與市場的邊界問題，可以把政府與市場之間的關系看作一種“非此即彼”和“此消彼長”的替代關系。即選擇一定的政府，通過發揮政府職能作用來獲得一定的社會產品，就意味著必須放棄一定的市場機制的作用。或者說，選擇一定的市場，通過市場機制的作用來獲得一定的社會產品，就意味著放棄一定的政府職能作用。而選擇政府還是選擇市場取決于兩者交易成本的比較。政府與市場的這種相互替代關系可以用圖1來簡單地表示。從純公共產品→準公共產品→私人產品，政府的交易成本不斷下降，呈現出從左上方向右下方傾斜的形狀。而市場的交易成本則不斷上升，呈現出從左下方向右上方傾斜的形狀。二者的交點為E點，即兩者的邊界點。從圖1可以看出兩者的交點一定在準公共產品的領域。

圖1 政府與市場之間替代關系的示意圖

交易成本的邊界理論跟市場效率的邊界理論其實是統一的。后者之所以把政府與市場的邊界點定在市場失靈點，就是因為在糾正市場失靈方面政府有交易成本上的四大優勢。斯蒂格利茨歸結為：一是政府的征稅權；二是政府的禁止權；三是政府的處罰權；四是交易費用的優勢。[6]同樣政府活動也面臨一定的交易成本，如果無限制的擴張，也會出現高交易成本的政府失敗。它主要表現在于兩個方面：一是政府對市場的干預未達到預期的目標，或者雖然達到了目標，但所支付的成本過高，收益與支出對比得不償失；二是公共選擇理論所強調的，政府活動的結果未必能校正市場失靈，政府活動本身也許就有問題，甚至會造成更大的資源浪費。主要原因包括政府決策的無效率、政府機構運轉的無效率和政府干預的無效率，具體來講表現在：一是政府的政策偏差；二是政府政策的低效率；三是政府機構工作的低效率；四是政府部門的自我擴張；五是政府的尋租活動。[7]

三、社會產品分類的視角

公共領域與私人領域相對，公共產品也是相對于私人產品而言的。現代經濟學中，私人產品定義為在消費上具有競爭性和排他性的產品與服務。競爭性是指對于任意給定的私人產品的產出水平，增加額外的個人消費，該產品必然帶來產品成本的增加，即消費者人數的增加所引起的產品邊際成本大于零。排他性是指私人產品的產權主體可以拒絕任何人對其產品的免費使用，也就是說對產品支付價格的人才能消費。而公共產品跟私人產品正好形成對比。根據薩繆爾森(Samuelson)在1954年發表的《公共支出的純理論》(The Pure Theory of Public Expenditure)一文中對公共產品的定義，“公共品是這樣的物品或勞務，即每個人消費這種物品或勞務不會導致別人對該種物品或勞務消費的減少。”［8]文章中他給出了判定公共品的兩個經典標準：非競爭性和非排他性。非排他性是指為了滿足社會需要而提供的公共產品，可以無差別地由應當享受的每個社會成員共同享用。非競爭性包括兩方面含義：邊際生產成本為零和邊際擁擠成本為零。雖然以上的定義從經濟理論的角度來講非常的明晰，但在經濟生活中大量的產品與服務不能嚴格地滿足這兩個條件，或者只能滿足其中一個，或者只能部分的滿足。所以有必要把公共產品進一步分類，把它分為純公共產品與準公共產品。（參見表2）

表2 社會產品的分類

在表2中，嚴格滿足競爭性和排他性兩個條件的為私人產品；嚴格滿足非競爭性和非排他性兩個條件的為純公共產品；只滿足其中一條標準的為準公共產品，即不純粹的公共產品，包括俱樂部產品（club goods)和共同資源（common resources)兩種類型。俱樂部產品在消費上具有非競爭性，但是卻可以輕易地做到排他，共同資源在消費上具有競爭性，但是卻無法有效地排他，如公共漁場、公共牧場等。

西方經濟學家一般都認為私人產品的兩個特性，使我們可以界定私人產品的產權，從而為市場競爭創造了必備的產權前提，只要市場充分競爭，市場經濟就能使有限的資源實現最優配置，市場經濟可以有效地提供私人物品。而純公共產品則不然，西方經濟學主流思想都一致認為私人自愿供給會導致供給不足。國內學者張維迎給出了同意這一觀點的博弈論分析，他認為，“公共物品的供給可能是一個囚徒困境問題，也可能是智豬博弈問題，還可能是一個斗雞博弈問題，依環境而定。”[9]但由于“搭便車”的激勵，個人理性不等于集體理性，張維迎博弈分析的數理模型得出了這樣的結論：“公共物品的納什均衡供給小于帕累托最優供給，而且至今的差距隨著社區居民人數的增加而擴大。”[9]這樣的論證從反面支持了純公共產品應該由政府供給的觀點。

準公共產品中間的公共資源一般指一個社區或者社會的共同所有資源，屬于自然稟賦的范疇。但正如哈丁的“公有地悲劇”模型所得出的結果一樣，公共資源都會存在過度利用的問題。為此共同資源的合理保護與利用一般由政府主導，就像森林資源的保護、公海的禁漁，這種行為本身我們可以把它歸類為政府提供純公共產品。那么俱樂部產品市場能有效供給嗎？戈爾丁認為，在公共產品的消費上存在著“平等進入”（equal access）和“選擇性進入”(selective)。[10]像國防一樣的公共產品，消費者消費的時候是“平等進入”的。而收費的道路是“選擇性進入”的，收費站就可以看成一套選擇消費者的技術裝置。他認為能夠做到“選擇性進入”的準公共產品可以由私人提供。繼戈爾丁之后，德姆塞茨在《公共物品的私人生產》一文中指出，若一個產品是公共產品，那么也對同一產品付不同價格是滿足競爭性均衡條件的。由于不同的消費者對同一公共產品有不同的偏好，因此可以通過價格歧視的方法來對不同的消費者收費。[11]而新制度經濟學家科斯在《經濟學上燈塔》一文中從經驗的角度論證了私人生產公共產品的可能性。他從歷史資料上澄清了這一事實，從17世紀開始，英國的燈塔一直是私人提供的，并且不存在不充分的供給。

總結以上的論述，可以得出這樣的結論：從不同類社會產品的供給角度分析，純公共產品與共同資源領域，主要是政府作用的領域。而私人產品的領域該由市場主導。俱樂部產品的領域為兩者的公共地帶。兩者的合理邊界應該由私人能有效供給公共產品的條件決定。

四、結語

政府與市場的關系是現代經濟學中的經典論題，而兩者之間的邊界問題研究屬于這一理論中的前沿課題。本文嘗試從經濟效率、交易成本與產品分類的三個視角，從學理上討論兩者之間的合理邊界。從經濟效率的視角，兩者是一種相互補充的關系，兩者的邊界點就是市場失靈點。交易成本視角把兩者之間的關系視為相互替代的關系，把市場與政府的邊界定位于生產社會產品的邊際交易成本相等點。產品分類的視角認為俱樂部產品的領域為兩者的公共地帶，合理的邊界點應該考慮到市場能有效供給公共產品的條件。需要特別指出的是，三種理論視角之間有邏輯上的有機聯系：交易成本的高低影響到市場的效率，而市場的效率在現實中通過不同種類的社會產品能否有效供給而反映出來，政府與市場交易成本的高低又決定了兩者在準公共產品中的邊界。

[1][英]波普爾.猜想與反駁[M].傅季重，譯.上海：上海譯文出版社，1986.

[2][英]亞當·斯密.國民財富的性質與原因的研究（下卷）[M].商務印書館，1974.

[3][英]萊昂內爾·羅賓斯.經濟科學的性質與意義[M].朱泱，譯.商務印書館，2007.

[4][美]羅納德·哈里·科斯.企業、市場與法律[M].格致出版社，2009.

[5]盧現祥.新制度經濟學[M].武漢大學出版社，2011.

[6][美]約瑟夫·E·斯蒂格利茨.政府為什么干預經濟——政府在市場經濟中的角色[M].中國物資出版社，1989.

[7]郭小聰.政府經濟學[M].中國人民大學出版社，2003.

[8]Samuelson，P.A.The Pure Theory of Public Expenditure[J].The Review of Economics and Statistics，1954，(36).

[9]張維迎.博弈論與信息經濟學[M].格致出版社，2004.

[10]Goldin.Equal Access VS Selective Access：A Critique of Public Goods Theory[J].Public choice.29(spring)，1979.

[11]Demsetz.The Private Production of Public Goods[J].Journal of Law and Economics,13(October)，1970.

D0

A

1002-7408（2012）011-0046-03

國家社科基金重點項目“馬克思主義經濟學中國化研究”（10AKS002）階段性成果。

向仁康（1976-），男，湖南永順人，廣東海洋大學政治與行政學院講師，西南財經大學在讀博士，研究方向：政治經濟學；曾偉（1978-），男，湖南湘潭人，昆明學院副教授，西南財經大學在讀博士，研究方向：政治經濟學。

[責任編輯：孫巍]