精神病人刑事責任能力評定量表的運用

李 輝 邱述領 馬世民

精神病人刑事責任能力評定量表的運用

李 輝①邱述領 馬世民

目的 探討《精神病人刑事責任能力評定量表》在司法鑒定中的運用。方法 收集刑事責任能力鑒定案例74例,由經過專門培訓的人員按量表手冊進行評分,并與專家鑒定結論進行比較。結果 按照量表參考劃界分分組,無、限定和完全刑事責任能力評分分別為(8.73±3.01)、(26.90±4.64)、(47.63±4.08)分,3組間及兩兩間存在顯著性差異(F=252.754,P<0.01);量表評定與專家鑒定兩種責任能力分級方法的一致性較好(Kappa=0.72,P<0.01);量表各條目評分與總量表分間的相關性均具有統計學意義(r=0.356～0.902,P<0.05)。結論 《精神病人刑事責任能力評定量表》在徐州地區使用的信效度良好。

精神病人;刑事責任能力;量表;司法鑒定

精神病人刑事責任能力的評定一直沒有統一的標準,直 至2011年司法部制定了精神障礙者刑事責任能力評定指南,從此結束了精神病人刑事責任能力評定沒有標準的歷史。指南中要求使用《精神病人刑事責任能力評定量表》,此量表由蔡偉雄等[122]編制,由初期的《精神病人限定刑事責任能力評定量表》修訂而來,在既往的研究中,研究者們對其信度、效度做了大量的研究[125],并證實其具有良好的信度和效度。本研究試圖通過該量表在徐州地區的應用,為進一步完善此量表積累資料和提供依據。

1 對象與方法

1.1 對象

為2011年1月1日-6月30日在我院進行刑事責任能力鑒定的被鑒定人,診斷標準是《中國精神障礙分類與診斷標準(第3版)》(CCMD-3)。符合標準的共74例。性別:男61例,女13例;年齡:平均(33±12)歲,最小為16歲,最大為72歲;受教育程度:文盲10例,小學20例,初中32例,高中、中專6例,大學、大專6例;婚姻狀況:已婚33例,未婚34例,離婚6例,喪偶1例;職業:無業30例,個體3例,工人5例,農民36例;案型:殺人19例,放火3例,盜竊8例,性侵害10例,傷害33例,詐騙1例。

1.2 方法

采用《精神病人刑事責任能力評定量表》對納入案例進行評定,同時收集一般資料。量表由18個條目組成,內容包括:①現實作案動機;②作案前先兆;③作案的誘因;④作案時間選擇性;⑤作案地點選擇性;⑥作案對象選擇性;⑦作案工具選擇性;⑧作案當時情緒反應;⑨作案后逃避責任; βκ審訊或檢查時對作案事實的掩蓋; βλ審訊或檢查時有偽裝;βμ作案行為的罪錯性認識; βν作案后果的正確估計; βο生活自理能力損害; βπ工作學習能力的損害; βθ自知力損害; βρ現實檢驗能力損害; βσ自我控制能力損害。其中條目②、 βθ按0～2級評分,條目⑧、βμ、 βν、 βρ、 βσ按 0～ 4 級評分,其余條目按 0～ 3級評分。量表責任能力分級的參考劃界為無責任能力:總分≤15;限定責任能力:16～36分;完全責任能力:總分≥37。

在專家進行責任能力鑒定的同時由其他經過培訓的鑒定人員依照評分細則對鑒定案例進行評分。評分者未參加過鑒定小組對案件的討論分析,鑒定小組成員也不知道量表的評分結果,以保證結論不受相互影響。

1.3 統計處理

全部資料由SPSS 15.0軟件包對數據進行分析,包括方差分析、相關分析及一致性檢驗。

2 結 果

2.1 刑事責任能力三級劃分結果

無責任能力、限定責任能力及完全責任能力三級量表評分見表1,方差分析結果表明,不同等級責任能力組得分差異具統計學意義(F=252.754,P<0.01),采用LSD法進一步對各組間兩兩比較,結果顯示得分差異均具統計學意義(P<0.01)。

表1 責任能力三級劃分量表的總分

2.2 量表評定和專家鑒定的分級一致性檢驗

二者對責任能力的分級見表2(Kappa=0.72,P<0.01)。

2.3 量表內部一致性研究

全量表Cronbach=0.90,將所有條目隨機均分為兩部分,其Cronbach系數分別為0.83和0.87。量表各項目原始均分、標準差與總分的Spearman相關系數見表3,18個條目中除條目“審訊或檢查時對作案事實的掩蓋”與量表的總分相關性較弱外(r=0.356,P<0.05),其余各條目與量表總分相關性尚可(r=0.565～0.902,P<0.01)。

表2 量表評定和專家評定責任能力分級的一致性(例)

表3 量表各條目原始均分、標準差及與總分相關(n=74)

3 討 論

對于精神病人違法時常需做出刑事責任能力的鑒定,長期以來沒有統一的鑒定規范,經常會出現在不同鑒定所鑒定結論不一致的情況,使司法部門對我們的鑒定結論的客觀性產生懷疑,這也是我們法醫精神病司法鑒定的尷尬之處。因此制定統一的鑒定規范,減少鑒定結論的不一致情況的發生,是適應我國法醫精神病鑒定發展的必然需要。為此2011年司法部已下發了精神障礙者刑事責任能力評定指南。

筆者在鑒定過程中經常發現有的專家有一種有病無罪論的思想,對于處于康復期的精神病人傾向于鑒定為限定刑事責任能力。對于刑事責任能力的判定常依據精神病人犯罪學特征,而忽視精神病人的社會功能,筆者認為《精神病人刑事責任能力評定量表》增加了一些社會功能的評定,使評定的依據更加充分,結論更科學。

本次研究發現,根據量表的18個條目進行3級劃分,結果顯示無刑事責任能力、限定刑事責任能力及完全刑事責任能力的總分,依次升高且具有統計學意義,能有效區分不同等級的刑事責任能力。其均值與以往張欽廷[1]等研究的較為接近。

從各條目原始均分及其與總分的相關系數來看,除條目“審訊或檢查時對作案事實的掩蓋”與量表的總分相關性較弱外,其余各條目與量表總分相關性尚可,說明其內部一致性較理想。與張欽廷[1]等的研究18個條目均與總分相關略有不同,與董日霞[2]等研究精神發育遲滯“當時情緒反應”條目與量表總分相關性較弱也不同。量表評定與專家鑒定兩種責任能力分級方法的一致性較好,與以往的研究結果相當[3]。

以上結果說明,《精神病人刑事責任能力評定量表》的信效度良好,但仍需繼續完善,比如有些條目相關性較弱。建議對一些相關性較弱的的條目予以刪除,也可以根據不同的病種使用不同的量表予以評定。

[1]張欽廷,蔡偉雄,邵陽,等.精神病人限定刑事責任能力評定量表的擴展運用[J].臨床精神醫學雜志,2005,15(6):3212323

[2]曹莉萍,王旭榮,林鄞,等.限定刑事責任能力的應用[J].臨床精神醫學雜志,2008,18(5):3022304

[3]董日霞,蔡偉雄,湯濤,等.刑事責任能力評定量表在精神發育遲滯違法者中的運用[J].法醫學雜志,2010,26(2):1082111

[4]蔡偉雄,張欽廷,邵陽,等.限定刑事責任能力評定量表在暴力案件中的應用[J].中國司法鑒定,2005,5(2):17218,45

[5]管唯,蔡偉雄,黃富銀,等.精神病人限定刑事責任能力評定量表在精神發育遲滯違法者中的運用[J].法醫學雜志,2009,25(5):3522 354

The Application of"M ental Patients Cr im inal Responsibility Rating Scale".

L i H ui,Q iu S huling,M a S h im in.X uzhou D ongf ang

Peop le’s H osp ital,X uzhou221004,P.R.China

ObjectiveTo explore the application of"mental patients cr im inal responsibility rating scale"on judicial identification.M ethodsA total of 74 cases of cr im inal responsibility identification were collected and assessed by specially trained personnel according to form manual and expert.ResultsA ccording to reference boundaries divided grouping,the scores of w ithout,l im it,and complete cr im inal responsibility ability were(8.73±3.01,26.90±4.64)and(47.63±4.08),and they had significant differences(F=252.754,P<0.01);Scale evaluation and expert grading method had good consistency(Kappa=0.72,P<0.01);Scores of the item swere significant correlationsw ith total score(r=0.356～0.902,P<0.05).Conclusion"M ental patients cr im inal responsibility rating scale"has good reliability and validity in Xuzhou area.

M ental patients;Cr im inal responsibility;Scale;Judicial identification

① 中國.徐州市東方人民醫院 221004 E2mail:lihui905@sina.com

2012206210)