《詩古微》對《齊詩》四始五際的發明

黃開國

(四川師范大學 政治教育學院，四川 成都 610068)

哲學研究

《詩古微》對《齊詩》四始五際的發明

黃開國

(四川師范大學 政治教育學院，四川 成都 610068)

在《詩古微》中，魏源發明四始說，基本上不引《齊詩》之說，這與三家詩的四始說的內容不同有一定關系。但是，魏源并不否定《齊詩》的四始說，只是與五際聯系在一起相發明的。四始五際強調的是革命一說，這是魏源四始五際說的要害與實質，也是其時代價值所在。而對《齊詩》的齊學怪誕之說不加分析的維護，則是魏源發明《齊詩》學的不足。

詩古微；齊詩；四始五際；革命

魏源的《詩古微》以發明三家《詩》為指歸，但從文王之義發明四始說，卻只據《魯詩》《韓詩》為說，基本上不引《齊詩》之說。這絕不是說魏源否認《齊詩》有四始說，那么，為什么魏源在發明四始的微言大義時，不引以為說呢？這與《齊詩》的四始說不同于《魯詩》《韓詩》有關。三家《詩》的四始說大略如下：

四始說出處魯詩《關睢》之亂以為《風》始,《鹿鳴》為《小雅》始,《文王》為《大雅》始,《清廟》為《頌》始。《史記·孔子世家》韓詩《周南》十一篇為風之正始,《小雅·鹿鳴》十六篇,《大雅·文王》十四篇,為《二雅》之正始,《周頌》當亦以周公述文武諸樂章為《頌》之正始。《詩古微·四始義例篇二》齊詩《大明》在亥,水始也;《四牡》在寅,木始也;《嘉魚》在已,火始也;《鴻雁》在申,金始也。《詩緯·汜歷樞》

從上表可見，《齊詩》的四始說與魯、韓兩家之說至少有三點不同。其一，魯、韓兩家之說涉及《詩經》的四個部分，而《齊詩》只涉及二雅并以《小雅》為主，將風、頌排除在外；其二，魯、韓兩家之說皆以四部的首篇或是最前面的十余篇為始，而《齊詩》的四始則只有《嘉魚》《鴻雁》二篇在什篇之首，《大明》《四牡》在什篇的第二篇；其三，魯、韓兩家之說皆以四始為有文王之德，又以四始為正始，而《齊詩》的四始則是以陰陽五行說為主，而以《大明》等四詩與四方、四季及其五行金、木、水、火相配(只是因四始與五行無法一一相配，故這里沒有與土相配的說明)。這表明，魏源雖然一再強調三家《詩》無有不同，其實三家《詩》是各有特點的。正是這些不同的地方，才使三家《詩》各自得以名家。魏源說三家《詩》無有不同，是不符合三家《詩》的實際的，他旨在以整個西漢今文經學來反對古文經學。由于《齊詩》的四始說難以涵蓋《詩》的四個部分，所以，魏源論文王之德，就難以直接引用《齊詩》的四始說。

但是，這決不是說魏源否定了《齊詩》的四始說。對《齊詩》的四始說，魏源也是肯定的，卻與《齊詩》的五際說聯系在一起。他說：“《詩·大序》引《齊詩緯·汜歷樞》云：‘《大明》在亥，水始也；《四牡》在寅，木始也；《嘉魚》在已，火始也；《鴻雁》在申，金始也。午亥之際為革命，卯酉之際為革正。辰在天門，出入候聽。卯，《天保》也；酉，《祈父》也；午，《采芑》也；亥，《大明》也。然則亥為革命，一際也；亥又為天門出入候聽，二際也；卯為陰陽交際，三際也；午為陽謝陰興，四際也；酉為陰盛陽微，五際也。’曲阜孔檢討廣森曰：‘始、際之義，蓋生于律。’*孔廣森云:“始際之義，蓋生于律。《大明》在亥者,應鐘為均也;《四牡》太簇為均;《天保》夾鐘為均;《嘉魚》仲呂為均;《采芑》蕤賓為均;《鴻雁》夷則為均;《祈父》南呂為均。漢初古樂未湮者如此。”(《經學卮言》，《清經解》第四冊，第832頁)古者作樂三篇同奏，以一詩為一終，漢初，古樂未湮，故說始、際者，則以與三期之說相配……容三家《詩》次不盡同毛也。以次推之……何篇不可推測矣。”[1](P.682)這里的《齊詩緯·汜歷樞》之名是不正確的，應為《詩緯·汜歷樞》。盡管四始五際之說確為《齊詩》之說，魏源以《齊詩緯·汜歷樞》為名，大約是為了表示《汜歷樞》為《齊詩》之學，但并不恰當。《齊詩》的四始說，不過是以亥、寅、已、申所代表的十月、一月、四月、七月，及其五行的水、木、火、金與《詩》篇相配，而所配月份恰好是春、夏、秋、冬四季的第一個月，即四季之始，所以，《齊詩》的四始是指四季之始。

四始說運用于《詩》，是以十二地支來推演《詩》篇，三期之法即其推演之法。期之本義為一周年，一年有十二個月，古代用十二地支表示。從魏源以《文王》為亥孟，《大明》為亥仲，《綿》為亥季來看，三基當為孟、仲、季，于十二地支各分孟、仲、季，而每支的孟、仲、季皆由仲始，三期之法即從亥之仲開始推算。這主要是一種陰陽五行的術數推演。*曹建國在《詩緯三基、四始、五際、六情說探微》中以“我認為革運、革命、革政就是三基……三基的意義核心在于‘改元更始’,預言受命新王和新朝的誕生”。(《武漢大學學報》第69卷第4期，第435頁)此說與三基即三期之名不符。由于十二地支皆有孟、仲、季，三期包含3個十二支，即從1到36的36個數字。它從亥之仲開始，至36周而復始，所以魏源以為以此推演，每一首《詩》都可以推出其在三期中的位置。魏源的這個說法仿照揚雄而來，揚雄在《太玄》中以為《易經》64卦為64個數字，《太玄》81首為81個數字，每一首都在一個確定的數位上，而81首的數位是有規律可以推算的，缺其任何一首，都可據以推算其所居的正確數位。[2]當然，《齊詩》的四始說有一套以陰陽五行為骨架的理論，不乏與政治學說相比附的內容。

上一段話中，魏源將四始與五際聯系為說，是因為《齊詩》的四始五際都是以陰陽五行為骨架。然而，四與五不可能一一對應，所以，四始五際混在一起，兩者都難以說清。對于四始五際，魏源重視的是五際：“問《齊詩》立五際之說，謂午亥之際為革命，卯酉之際為革正。辰在天門，出入候聽。亥革命為一際；亥又為天門，出入候聽為二際；*孔疏以“亥又為天門，出入候聽，二際也”的解釋可能不正確。陳喬樅《齊詩翼氏學疏證》亦說：“亥為天門，當作戌亥之間又為天門。”卯，陰陽交為三際；午，陽謝陰興為四際；酉陰盛陽微，為五際。亥，《大明》也；卯，《天保》也；午，《采芑》也；酉，《祈父》也。……周之興也，不興于武王《天保》之時，而興于文王、王、季太王世德作求之日，故以《大明》《綿》為亥子之際……周之衰也，不衰于幽王《十月之交》，而衰于宣王中興，侈驕之日，故以《采芑》等為午未之際；……故善觀天人者，不觀于天人之極，而觀于天人之際，知微知彰，其知際之謂也。大哉，際乎！知《詩》之五際者，其知作《易》之憂患乎？”[1](P.739)《漢書·翼奉傳》載翼奉奏封事曰:“《易》有陰陽，《詩》有五際，《春秋》有災異，皆列終始，推得失，考夭心，以言王道之安危……臣奉竊學《齊詩》，聞五際之要《十月之交》篇，知日蝕、地震之效昭然可明，猶巢居知風，穴處知雨，亦不足多，適所習耳。”應劭注曰:“(五際)，君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友也。”孟康注曰:“《詩內傳》*《后漢書·郎傳》注四始，以《詩內傳》為《韓詩外傳》。《后漢書》第四冊，第1069頁。曰:五際，卯、酉、午、戌、亥也。陰陽終始際會之歲，于此則有變改之政也。”《后漢書·郎傳》載郎上書說:“化不行則君道虧，四始之缺，五際之厄，其咎由此。”

魏源的五際說強調的是革命，不僅見于《詩古微》，而且見于《詩古微》與其他著述。如《詩古微》修正《詩古微》不以文王稱王改元之說，而肯定文王有稱王改元之事，即是承認文王有革命之舉。在《庸易通義》中，魏源也認為革命是順天應人的正當舉動：“湯武革命，順乎天應乎人。”[3](P.103)由此表明，魏源所說的革命是指像歷史上的湯、武一樣，不排除使用暴力、以至殺除暴君的手段，來建立一個新王朝。在剛露出近代社會曙光之際，魏源一而再、再而三地強調湯武革命，這決不僅僅是發思古之幽情，而是對即將爆發革命的一種呼喚。《默觚》甚至以四始五際為《詩經》的根核所在：

漢武建元之盛，未聞其再建元也，唐玄開元之盛，未聞其再開元也。《乾》六爻不言吉而悔亢，《泰》六爻不言泰而憂陂，《豐》之象曰：“勿憂宜日中。”盈虛消息，天地四時鬼神不能違，而況于人乎?漢文帝日謹一日以考終為幸，光武日謹一日以十年為遠，三代既往，圣賢兢業之心，惟二君有焉。文帝拊髀頗、牧，而以李廣、周亞夫、貽之景、武；光武閉關拒質，甘以西域付之荒外；二君豈真不能戡匈奴者哉，豈真無雄才大略者哉?功業之心，不勝其愛民之心也；才智自雄之心，不勝其持盈憂盛之心也。《頌》聲寢于康王，《二雅》變于宣王，其道德之終，而功業才智之竭乎？故不明四始、五際之義，不可以讀《詩》。[3](PP.41-42)

換言之，建元、開元之盛，歷史不再重有，事物發展到一定階段，就必定走向反面，只有通過革命才可以使事物得到新生，這種盈虛消息是天地四時鬼神都不能違背的。魏源以為《詩經》之四始五際正是這一理念的表述，也是《詩經》的根核所在。所以，他才說不明四始、五際之義，是不可能讀懂《詩經》的。

《齊詩》屬齊學，齊學的學風較為放誕，很多說法都顯得怪誕不經。四始五際說借用陰陽五行比附《詩經》，附會卦氣等，用以說明社會的主張變動，亦屬不經，但這出于他的強調革命之說，情有可原。可是，在對《詩》中一些帶有神話色彩的詩篇，魏源不是還神話的本來面目，而是千方百計地予以維護。魏源說：

《生民》《玄鳥》是追溯商、周先祖之詩，帶有商、周祖先出生的神話故事，故事本身是不可信的，而魏源卻雜引各種書籍，以證圣人皆感天而生，而以姜嫄“履帝武敏歆”而生后稷，簡狄吞鳦之遺卵“而生契”，這些說法是“古義”，甚至說什么“正而閡焉，則勿如勿正”，即使《毛詩》說是合于正義的，也寧可相信三家《詩》的怪誕之說。這種態度不能不說是不正確的。這是魏源在《詩》上受到齊學學風影響的表現。

[1]魏源.詩古微[M]//清經解續編:第5冊.上海：上海書店，1988.

[2]黃開國.析《太玄》構架形式[J].孔子研究,1989,(4).

[3]魏源.魏源集：上冊[M].北京：中華書局，1976.

OnShiGuWei’sExpoundingoftheTheoryofSishiandWujiinQiShi

HUANG Kai-guo

(School of Political Education, Sichuan Normal University, Chengdu 610068, China)

InShiGuWei, Wei Yuan basically did not quoteQiShito expound the theory of sishi since there were three different schools of the theory. In fact, Wei Yuan did not the theory of sishi inQiShi, but expounded it with the theory of wuji. The theory of sishi and wuji emphasized revolution, which was the essence of Wei Yuan’s theory. However, the fact that he upheld the weird theory inQiShireflected some weaknesses of his theory.

ShiGuWei;QiShi; sishi and wuji; revolution

2011-04-20

國家社會科學基金課題“公羊學發展史”(07BZX033)的階段性成果。

黃開國(1952-),男,四川大英人,四川師范大學政治教育學院教授、博士生導師，主要從事中國哲學文化研究。

B252

A

1674-2338(2012)03-0078-04

(責任編輯：山寧)

收稿日期：2012-03-31