病程對老年抑郁癥患者執行功能障礙的影響

周世輝 王金鳳 (遼寧醫學院附屬第一醫院急診科，遼寧 錦州 2000)

近年來在認知神經科學領域執行功能(EF)的研究成為焦點。但關于EF障礙在老年抑郁癥患者的研究目前無報道。本研究擬分析老年抑郁癥患者的EF狀況及病程長短對于EF及記憶等認知功能的影響。

1 對象與方法

1.1 對象 2010年6月至2012年6月在我院門診及住院治療的70例老年抑郁癥患者。選取標準：(1)年齡≥60歲;(2)入組被測驗者在入選前2 w內未服用任何抗精神抑郁類藥物;(3)入組者臨床表現符合抑郁發作(F32)、復發性抑郁(F33)診斷標準;(4)排除嚴重器質性疾病及物質濫用等。選取40名社區健康老年人作為對照組，性別、年齡及受教育程度與病例組基本一致，見表1。

1.2 額葉功能評定量表(FAB)該測驗從6個方面進行檢測：環境影響力、動作程序性、對抗干擾力抽象能力、注意抑制力及智能靈活性等方面。在2000年由Dubois等〔1〕設計的一種執行功能的床邊測查工具。

表1 病例組和對照組的一般特征(s)

表1 病例組和對照組的一般特征(s)

組別 n(男/女)年齡(歲)教育年限(年)對照組 40(16/24)70.96±3.70 8.42±5.91急性組 30(17/13)70.17±6.58 7.68±3.81慢性組 40(19/21)70.29±7.08 7.87±4.28

1.3 執行性畫鐘作業(CLOX)該測驗由Royal等〔2〕制定，是在床邊進行執行功能測查的工具。由兩部分組成：第一部分：受試者自主畫鐘(CLOX1)，主要反映執行功能。受試者畫出一個鐘表的表盤，把所有數字都寫上。第二部分：受試者進行模仿畫鐘(CLOX2)，主要反映空間結構能力。

1.4 Stroop測驗(Stroop)由Lezak等〔3〕制定該測驗由3張卡片組成，改三張卡片分別由不同顏色，以及不同字體表示。讓受試者讀A卡的宋體字;讀B卡字的顏色;讀C卡的字;讀C卡字的顏色。記下被測驗者讀C卡字顏色時錯誤出現次數用Stroop1表示和讀卡時的反應時間用Stroop2表示。

1.5 詞語流暢性測驗(RVR)由Lezak等〔3〕制定在1 min時間內讓被測驗者盡量多地說出蔬菜、水果、動物名稱。

1.6 記憶，注意及執行功能評估 記憶評估應用韋氏記憶量表(WMS)。測被試者注意的集中性應用注意評估，數字劃錯測驗是讓被試者在3 min內劃掉3字，根據劃字的正確數目，錯誤數目以及漏劃的數目進行計算。具體計算方法：凈分=劃對-劃錯-劃漏/2。在計算機上完成完成執行功能評估采用威斯康星卡片(WCST)，按設計軟件進行操作〔4〕，讓被試者分類128張卡片，在電腦上計算出總測次數、持續錯誤及非持續錯誤。

1.7 統計學方法 應用SPSS15.0統計軟件進行t檢驗和相關分析。

2 結果

2.1 病例組和對照組執行功能檢測 與對照組相比，老年抑郁癥組的執行功能測驗成績明顯降低(P＜0.01)。與對照組相比急性組的其他執行功能測驗(除Stroop2外)結果明顯降低(P＜0.05);與對照組相比老年抑郁癥組其他執行功能測驗成績均降低(P＜0.05)。見表2。

2.2 病例組和對照組的記憶，注意及WCST評估比較 記憶檢測結果顯示健康對照組及老年抑郁癥組差異無統計學意義。劃銷測驗結果顯示健康對照組劃對數目及凈分成績均高于老年抑郁癥組(P＜0.05)。急性老年抑郁癥組劃對數目及凈分數比慢性組明顯升高、劃錯數目比慢性組明顯降低(P＜0.05);WCST評估老年抑郁癥組與健康對照組比較差異有顯著性，急性組與慢性組比較差異均無顯著性(P＞0.05)。見表3，表4。

表2 各組的執行功能評分結果(分，s)

表2 各組的執行功能評分結果(分，s)

與對照組比較：1)P＜0.01，2)P＜0.05;與急性組比較：3)P＜0.05，下表同

CLOX Stroop1 Stroop2 RVR對照組 40 12.66±2.70 12.42±1.91 2.62±3.77 52.25±10組別 n 額葉功能.43 39.42±9.78急性組 30 7.17±2.581) 8.68±3.911) 7.17±8.522) 61.67±25.58 30.17±8.562)慢性組 40 5.29±4.081)3) 4.27±3.281)3) 14.09±9.081)3) 96.07±64.881) 17.29±12.081)3)

表3 各組記憶測驗結果比較(分，s)

表3 各組記憶測驗結果比較(分，s)

累積 圖片 背數 記憶商數對照組 40 6.45±3.71 8.09±4.11 7.11±3.09 6.98±5.98 7組別 n 1～100 100～1.65±3.12 72.77±19.08急性組 30 6.17±3.58 8.58±3.11 6.17±3.52 6.67±2.58 7.17±3.56 73.17±20.58慢性組 40 7.09±4.08 7.27±3.08 8.09±4.08 6.07±4.88 8.29±2.08 71.09±14.08

表4 各組數字劃銷測驗和WCST評估結果比較(分，s)

表4 各組數字劃銷測驗和WCST評估結果比較(分，s)

劃對數目 劃錯數目 劃漏數目 凈分 非持續性錯誤 持續錯誤 測驗次數對照組 40 46.56±2.67 0.02±0.89 0.03±0.12 45.09±3.9組別 n 8 20.12±12.11 20.01±12.91 78.89±21.12急性組 30 37.70±8.582) 0.15±0.102) 1.06±1.082) 36.43±8.082) 28.08±13.581) 26.01±13.111) 79.87±23.52慢性組 40 30.18±9.221)3) 0.71±1.581)3) 2.08±3.081) 30.05±14.581)3) 27.09±14.081) 27.27±21.081)78.09±24.08

3 討論

EF是主要包括工作記憶、抑制性控制以及認知轉換三個要素。近些年的研究顯示老年抑郁癥患者的認知功能損害的可能因素有以下兩方面原因：首先是大腦在結構方面的異常，主要表現為大腦局部區域血流減少，腦室擴大，皮層萎縮和白質高信號，影像功能學研究表明：抑郁癥患者的EF損害與前額葉背外側、前部扣帶回和基底節的腦血流灌注的異常有關〔3〕。另外老年抑郁癥患者注意力和動機減退，對正性刺激無反應或反應遲鈍，對于負性刺激卻有反應，對有難度的任務不愿進行〔2〕。

本文對EF的檢測采用傳統測查工具和床邊測查工具。結果顯示，老年抑郁癥患者的EF有損害。FAB結果：注意或抑制力及抽象能力測試在老年抑郁癥患者成績較低;Stroop結果：老年抑郁癥患者容易受到干擾，錯誤數明顯增多，這可能由于老年抑郁癥患者對作業過程的監控能力有所下降;CLOX測驗：表現注意力下降持續;RVR結果：表現詞匯提取能力差、容易反復而且條理欠清晰。本研究結果證明EF和記憶功能的下降程度與老年人患抑郁癥時間的長短無關，考慮可能是在疾病的早期記憶與執行功能出現，之后相對靜止。對注意有意義的訓練經常性地有目的地注意練習，主要原因是注意練習改變了能量分配。老年人患抑郁癥，其意志活動減退加上缺乏注意力訓練，在大腦內能量不易分配，所有患病時間長短與抑郁癥患者的注意力損害有關，并隨著抑郁癥反復發作次數增加而逐漸加重。近年來的研究顯示：抑郁既往發作次數與認知功能的持續損害明顯相關，并提示大腦可能存在的器質性損害〔4〕。

1 Dubois B，Slachevsky A，Litvan I，et al.The FAB A frontal assessment battery at bedside〔J〕.Neurology，2000;55：1621-51.

2 Royal DR，Cordes JA，Polk M.CLOX：an executive clock drawing task〔J〕.J Neurol Neurosurg Psychiatry，1998;64：588-5941.

3 Lezak MD.Neuropsychological assessment〔M〕.London：Oxford，1983：1422-81.

4 王更生，汪安圣.認知心理學〔M〕.北京：北京大學出版社，1994：91-102.