新聞報道中專家言論“四忌”

□吳 輝

專家，顧名思義，是指精通專業知識的學問家。曾幾何時，說起某某是專家，周圍的人莫不崇拜。而如今，“專家”竟成了公眾嘲弄的對象，有人直呼“專家”為“磚家”，有人說“專家”就是“專門騙大家”，還有人故意對其言論作反向解讀，冷嘲熱諷。昔日的學術泰斗、社會良心如今遭遇如此尷尬，原因何在？不排除專家隊伍中有個別害群之馬，但可以肯定，大多數專家仍然是卓越的學問家和高尚的道德家。筆者認為，專家公信力下降的重要原因并非整個專家群體不學無術、道德淪喪，而是其“媒介形象”坍塌所致。①在現實生活中，公眾與專家面對面的機會并不多，公眾對專家的認識通常是通過媒體的間接認識，公眾心目中的專家形象主要是一個 “媒介形象”，這個“媒介形象”與經過媒體選擇的專家言論有密切關系。當專家就社會公共事務發表的不嚴謹、不負責任的言論被媒體突出展現時，公眾的感情受到傷害，對專家的質疑隨之產生，而多次疊加的質疑必然導致信任危機。專家要重樹形象，謹言慎行非常重要。筆者認為，專家公開發言時應有如下“四忌”。

忌“隨便發言拍腦袋”

新聞報道涉及的領域非常寬廣，而且呈現的都是新鮮事，其中不乏新現象、新問題、新觀念，可能會涉及到專門領域和專業知識。而任何記者的知識面都是有限的，不可能事事精通。毫無疑問，與一般人相比，專家擁有豐富的專門知識和精湛的專業特長。當新聞報道中需要答疑解惑時，媒體往往會求助于專家。

新聞報道請專家釋疑，就是要利用專業人士的專門知識，加強或改變受眾的固有認知，為勸服打下基礎。但是，有些專家或因倉促接受采訪準備不足，或因不夠敬業責任心不強，或因專業知識不深而勉為其難，發言時主觀臆測，信口開河。這位專家的知名度也許很高，但其言論的可信度受到嚴重損害，傳播效果將大大降低。更何況，由于存在“睡眠者效應”，隨著時間的流逝，受眾不久就會淡忘傳播來源，而只保留對傳播內容的模糊記憶。這樣作為傳播來源的專家的可信度、知名度因素就不能有效地發揮作用，觀點和內容本身是否經得起考驗成為影響勸服效果較為重要的因素。

專家要始終知道自己的地位和言論的份量，從內容到方法都要體現出專家的專業精神和專業水平，絕不要拍腦袋隨便發言。否則，即使當時說得天花亂墜，最終也不會有什么好的效果。

忌“止于常識無新意”

新聞傳播中常有這種情況，公眾翹首期盼專家的高見，而專家僅僅是作了一些常識性提醒。有一則關于高考的新聞，標題是“專家提醒高考期間考生應保障休息注意飲食”。還有一則新聞《供熱專家提醒用熱戶注意三事項》，第一項是“用熱戶住宅的室內采暖溫度標準保持在18℃±2℃，當室內供熱溫度達不到規定標準時，要及時向轄區的供熱單位反映。如果因欠繳采暖費造成的，應及時向供熱單位交納采暖費。”高考期間要多休息注意飲食，因欠費影響供暖要及時繳費，這算什么提醒？又算什么建議？諸如此類可謂人盡皆知的常識，專家實在沒有必要多此一舉。

新聞報道之所以有時要請專家發言，是因為其中碰到普通人難以理解、較難決策的問題。針對這些問題，專家要進行深入解釋，觀點要有深度，能體現出專家的水平和獨到之處，給公眾專業方面的指導，否則可能給公眾留下“專家也不過如此”的印象。對社會來說，動不動就請專家，也是巨大的資源浪費。

很明顯，新聞報道中專家發言不同于日常生活中的閑談。既然是新聞，專家的觀點最好要體現出新聞的特點——“新鮮”的要求，這里的新鮮不是時新，而是見解新，讓人覺得聞所未聞，深受啟發，聽后豁然開朗。

人們需要新聞報道，除了想了解周圍發生的變動之外，還希望從中得到一些行事指導。在資訊海量、觀點雜陳的世界里，人們在豐富性的迷亂中有一種追求秩序與意義的強烈需求。新聞指導性重點要在“解釋”上下工夫，對事物作深刻透徹的剖析，給受眾新的啟發，成為受眾采取進一步行動的決策參考。現象人們往往都熟悉，但背后的本質卻不一定了解，專家的專業水平就體現在透過現象看本質。

忌“專業術語玩高深”

對事物作深刻透徹的剖析，做到觀點有新意、有深度，并非一定要用多少專業術語，講得晦澀難懂。真正的專家，即使談論專業的問題，也是能夠做到深入淺出的。新聞報道的受眾一般都是普通公眾，他們專業知識有限，新聞報道中的專家發言必須做到明白曉暢，而不能讓人越聽越糊涂。聽不懂的術語是一條橫亙在公眾與專家之間的鴻溝，讓彼此相互對立，只有在通俗易懂的基礎上，雙方才能平等對話，真誠溝通。

可是，有些專家似乎故意要讓人看不懂，說的話是非常考驗受眾智商的。2011年8月，社會上突然曝出一則關于食品安全的消息，給消費者緊繃的神經再次重重的一擊。有媒體報道稱，山西老陳醋不“陳”，大眾日常所用基本是勾兌而成。業內人士透露，市場上銷售的真正意義上的山西老陳醋不足5%，消費者平常喝的基本都是醋精勾兌的。消息一出，輿論嘩然，先是有關方面急忙出來“辟謠”，接著是相關責任人被責令辭職，然后是行業專家出面對消費者進行解釋。他們認真地給消費者怎樣識別老陳醋支招：一看是否掛杯；二看氣味是否刺鼻；三看是否有陳香撲鼻；四看成分，只要有苯甲酸鈉，就可以斷定不是老陳醋。關于“掛杯”，倒是有一段通俗的具可操作性的說明——合格的山西老陳醋倒進碗里后輕輕轉一圈，會有一層薄薄的醋掛在上面，如果不掛杯的就是假醋。至于“苯甲酸鈉”這個化學名稱，則僅僅是點到為止，未見其詳。普通消費者不是釀造專家，跟他們說醋的成分有什么用？就算他們知道什么是苯甲酸鈉，又如何檢測？難道吃醋時還要準備一套檢測儀器？

請專家本是為了解釋得明明白白，給消費者一個放心，結果反倒弄得他們一頭霧水。專家須知道，面向大眾的新聞報道本身是一種普及性文本，不是專業性文本。專家發言要盡量通俗化、形象化、口語化，少用專業性語匯，非用不可時，要適當地做些“翻譯”，最好能與人民群眾的日常生活經驗聯系起來做些解釋。

忌“利字當頭昧良心”

知識分子、專家學者被譽為“社會的良心”，說的是他們有社會責任感，為人處事較為客觀、公正，道德高尚，值得人們信任。新聞報道引述專家言論，本來是想利用作為“局外人”的專家客觀公正的立場和可信又可靠的品質，來加強報道的說服力，提高傳播效果。可是，今天有些專家已經耐不住寂寞和清苦，在追名逐利的念頭的驅使下，喪失了淡泊明志的境界和兼濟天下的追求，不是認認真真地做學問和熱情誠實地服務社會，而是整天奔走于名利場，成為利益的奴隸。當社會矛盾爆發，需要專家主持公道時，有些專家卻迫于某方面的壓力，或是“吃了人家的嘴軟，拿了人家的手短”，言行毫無客觀公正可言，完全墮落成利益集團的代言人，甘愿淪落為權力和金錢的“幫兇”。

中央黨校社會學教授吳忠民說：“一旦失去了嚴謹和公正，專家、媒體也就失去了維護自身公信力的基礎。”可以想象，當專家把新建公路于試通車第二天就坍塌的原因歸結為“雨太大”時，當專家說杭州地鐵坍塌事故僅屬于“突發性自然地質災害”時，當專家說要建議取消養老保險、失業保險、工傷保險等福利以保持大家的工作熱情和能力時……公眾完全有理由懷疑其真正的動機。即使說話者當時巧為安排，信誓旦旦，也無法驅散公眾心中的疑云，在如此情況下，積極的傳播效果從何而來？

真正的、正直的專家是國家和社會的寶貴財富，專家走出書齋參與積極社會公共事務值得肯定。一項調查表明，將近一半的民眾在遇到問題時愿意聽取專家的意見，從中可見受眾有對專業人士權威意見的需求，也可見公眾對專家的信任與期盼，專家應從中看到自己擔負的社會責任。只要專家在社會公共事務中，敢說話、說真話、說負責任的話，就一定能提升自身的社會公信力，最終贏回社會的尊重。

注釋：

①媒介形象是指大眾媒介所展現、傳播的人物形象及其給受眾留下的 “腦海圖景”，而不是指現實生活中人物本身的形象。