關于確立我國競技體育糾紛解決有限自治原則的思考

王顯榮

關于確立我國競技體育糾紛解決有限自治原則的思考

王顯榮1，2

司法介入競技體育糾紛的理論障礙主要在于體育糾紛解決自治原則，德日特別權力關系理論給該原則以理論支持，然而今天，特別權力關系理論已經勢微，我國體育糾紛解決自治原則缺乏中立的體育仲裁制度保證，且其本身過于絕對，再加上我國現行體育社團內部解決機制因受體育行政權的制約而缺乏獨立性。故應當確立我國競技體育糾紛解決有限自治原則，并通過修改相關法律和章程、設立獨立的體育仲裁機構和體育法院來實現。

特別權力關系理論；體育糾紛解決自治原則；體育糾紛解決有限自治原則；舉國體制；體育仲裁；司法介入

近年來，司法能否介入競技體育糾紛，已成中國體育界和法學界共同關注的話題，這必將影響我國體育法治的發展進程，遠的如“長春亞泰足球俱樂部訴中國足協”、“廣州吉利集團訴中國足協”等，近的如“王濛與領隊王春露爆發沖突”。對競技體育糾紛的救濟方式，理論界提出的解決方案除了落實《體育法》規定的仲裁機構及規則外，就是將競技體育糾紛納入司法機關的受案范圍，并已從法理角度論證了該觀點的合法性，但現實中該方案并未被司法機關采納[1]。實際上該方案無法繞過《體育法》有關非刑事類體育糾紛排除司法介入的規定。因此，務必打破現行《體育法》所確立的糾紛解決框架，重構解決此類糾紛之理論根據。

1 我國競技體育糾紛解決的指導原則——糾紛解決自治

鑒于競技體育具有專業性、技術性等特點，以及其糾紛解決的效率要求和體育糾紛需要內部解決等特點，應當賦予體育行業以自治的方式進行管理，故世界上多數體育行業章程和規則均規定競技體育糾紛解決自治原則，從而一定程度上限制司法介入。那么我國對該自治原則的態度如何呢？

1.1 我國體育立法和體育規則有關競技體育糾紛解決自治原則的規定

我國現行《體育法》第三十三條第一款規定“在競技體育活動中發生糾紛，由體育仲裁機構負責調解、仲裁。”該規定在打破體育社團壟斷糾紛解決的同時，也為司法介入非刑事類體育糾紛關上了大門；第四十九條就紀律處罰權作出了規定：“在競技體育中從事弄虛作假等違反紀律和體育規則的行為，由體育社會團體按照章程規定給予處罰……”；《中國足球協會紀律準則及處罰辦法》第八條規定：“在中國足球協會主辦的比賽中出現的違規違紀行為，由中國足球協會紀律委員會負責審核處理……”；第九十二條規定“紀律委員會的處罰決定一經發出或者公布立即生效”；《中國足球協會章程》第六十二條規定，“一、中國足球協會各會員協會、會員俱樂部及其成員，應保證不得將他們與中國足球協會、其他會員協會、會員俱樂部及其成員的爭議提交法院，而只能向本會的仲裁委員會提出申訴……”；中國籃球協會《2010全國男子籃球聯賽紀律處罰規定》第一百零六條規定，所有處罰自主辦單位公布處理決定之日起生效，主辦單位的處理決定為最終決定。綜上，我國立法和各體育協會章程及處罰罰則等通過上述規定，確立了我國競技體育糾紛解決自治原則。

1.2 競技體育糾紛解決自治原則在我國司法實踐中的運用

《體育法》和各單項體育協會章程等規定導致很多人都誤認為，競技體育糾紛只是體育社團內部的事，應當遵守由體育社團內部解決的糾紛解決自治原則。鑒此，無論是2002年前對假球、黑哨的調查打擊，還是最近對王濛與領隊王春露之間沖突的處理，相關體育社團均沒有做出令社會普遍接受的處理結果，最后都是以不了了之收場。體育社團內部糾紛解決機制到底能否勝任解決競技體育糾紛這一職責，則已引起社會各界的廣泛質疑，而作為社會糾紛解決的最后屏障的司法也遲遲不見全面介入[2-4]。之所以說司法沒有全面介入，是因為司法拒絕介入也并非象過去那樣鐵板一塊，其在某些領域已有所松動，如從2003年足球裁判龔建平被判刑到近年的中國足協原副主席南勇、謝亞龍、中國足球裁判委員會原主任李冬生、中國足球隊原領隊蔚少輝等因涉嫌受賄罪被逮捕和審判，尤其是《刑法》修正案（六）的出臺，表明我國司法介入體育刑事犯罪領域已不存在多大障礙，爭議的僅僅是介入的廣度問題。而在體育行政訴訟領域，“長春亞泰足球俱樂部訴中國足協”、“廣東鳳鋁訴中國藍協”等案件的起訴過程及審理結果表明，司法機關仍然嚴守競技體育糾紛解決自治原則而拒絕介入[5]。而在體育民事訴訟領域，尚無案件因起訴到法院而引起全國關注。至于黑龍江五大連池法院判決身陷興奮劑丑聞的孫英杰是被人下藥、其名譽權被侵害一案的性質及所涉及的問題，則與上述案件均不相同。第一，該案不屬于競技體育糾紛。該案發生在競技體育過程中，由與該競賽無關的局外人海江的介入而引發，雖然其結果影響了運動成績，但作為孫英杰與侵權人海江之間的法律關系來說，屬于普通的民事侵權關系，與體育無涉。第二，田協的處罰程序與法院審判的關系。法院審判的對象是海江侵犯孫英杰名譽權，該案判決結果只能附帶證實孫英杰服用興奮劑時不具備主觀故意，田協審理的是孫英杰是否服用興奮劑，兩者審理的對象不同，不能用法院審判來代替田協審理。第三，法院的判決對田協處罰孫英杰一案有無既判力。在沒有其他相反證據的情況下，該判決認定的事實無需證實，其他機構應據此認定孫英杰不具備主觀故意。第四，田協處罰服用興奮劑運動員是否以運動員主觀故意為前提。如果需要，那么孫英杰不應被處罰，因為從法理上講，法院判決認定孫英杰不具備主觀故意的事實應當對包括法院在內的其他組織具有既判力。反之，法院判決則對田協不具有既判力。“按照國際慣例和我國的反興奮劑條例，對于服用興奮劑不管原因如何，只要查出服用就要處罰，實行看結果不論原因的嚴格責任原則。”[6]故田協對孫英杰的處罰正確。第五，假如海江是此次比賽的參賽隊員，那么該案就不再是普通民事糾紛，而是競爭型體育糾紛，按照《體育法》的規定，法院不得介入，只能由田協處理。但如果法院不顧前述法律規定，受理并作出了生效判決，在前述判決未被審判監督程序撤銷之前，對田協具有既判力，田協不得作出相反的裁決，即便作出了，也當然無效，國際慣例不能成為田協不執行法院判決的借口，其法理類有點類似于歐盟法院在博斯曼案裁決中所依據的法理。

1.3 我國現行競技體育糾紛解決自治原則的理論和實踐基礎

當前國內反對司法介入的主要理由就是體育行業作為行業的一種，應當實現行業自治，而行業自治的理論依據則是德日特別權力關系理論[7]，根據該理論，體育社團之成員“基于維護行政之功能和目的以及國家或營造物的特別依存關系，個體在進入國家或營造物時，就必須放棄其個人的自由權利，而特別權力關系由此而產生”[8]，既然該放棄系基于成員的自愿，也就無所謂侵害，體育社團則據此獲得對其成員的絕對處罰權，并可隨時根據內部規定施加處罰，無需法律授權，并排斥司法介入，故不宜將這類糾紛納入法院的受案范圍。而從另一角度來說，這也正是我國現行競技體育糾紛解決自治原則得以確立的理論基礎，至于實際操作過程中是否走樣，則另當別論。作為世界競技體育的一部分，我國在制定《體育法》和各項規則時，無疑借鑒了世界競技體育所共有的一些規則，而這些規則本身有其理論根據，至于其內含的各種理論依據是否在借鑒時被意識到，并不影響該理論依據的實際存在。盡管“20世紀中期以后，原來被嚴格限制的司法權對特別權力關系的審查范圍逐漸放寬”[9]，但特別權力關系理論并不是徹底消亡，其仍繼續為各行業自治提供理論根據，體育行業也不例外。這從國際體育組織及各國的體育立法或規則均規定了糾紛解決自治原則即可得到證實。

2 對我國競技體育糾紛解決自治原則之批判

2.1 我國競技體育糾紛解決自治過于絕對化，與司法介入競技體育的發展趨勢不符

根據前面的論證可知，我國體育糾紛解決在民事和行政訴訟領域絕對排除司法介入。而在體育刑事訴訟領域，雖然對龔建平涉及黑哨一案在進行了審理和判決，但龔建平是以個人名義被司法機關定罪量刑，所定罪名與體育無關，而對于涉及比賽的體育社團和龔建平所屬行業協會的行為并沒有被追究刑責[10]。而縱觀國際體育組織和許多國家有關體育規則或立法和實踐，司法早已介入。首先，在許多國際單項體育聯合會的章程中都規定了在窮盡體育組織內部救濟的情況下，其成員不僅可以向CAS等國際體育仲裁機構申請仲裁，還可以直接起訴到瑞士聯邦法院，尋求司法救濟[11]；其次，一些體育發達的歐洲國家已就是否應當擬定嚴格的法律程序來處理競技體育糾紛這一問題多次召開過理論研討會。如歐洲理事會體育發展委員會與法國青年與體育部于1995年10月在法國巴黎共同組織召開了《在訴訟機構還是通過體育組織解決爭議問題》的理論研討會，歐洲35個國家的50多位代表參加了該研討會[9]；再次，許多體育發達國家在其體育立法中都規定了可以啟動普通法院司法程序或設立專門的體育（準）司法機構來裁決體育糾紛，從而為司法介入打開了方便之門，例如英、美、德、法、瑞士、澳大利亞、加拿大、意大利、荷蘭、比利時、羅馬尼亞、奧地利等國，當事人均可以在一定條件下將有關裁決訴至法院。最后，提到司法介入的判例，國外最具代表性和影響力的判例當屬博斯曼案件，而該案最終的判決結果表明，體育行業規則與歐盟條約（法律）相沖突時，體育行業規則無效。

2.2 與國際體育組織和許多其他體育發達國家相比，我國競技體育糾紛解決自治缺乏配套制度保證

國際上各大體育組織為追求裁判標準盡可能一致，并確保在裁判技術上能夠勝任和立場上的中立，設立了一些獨立的體育仲裁機構，其名稱從《紀律委員會》到《國際仲裁庭》等不一而足，如國際奧委會在洛桑設立了CAS。此外，許多體育發達國家也充分借鑒CAS的成功經驗，分別結合各自的國情，建構了自己的體育仲裁機制：要么創設獨立的體育仲裁機構（或綜合性的體育糾紛解決機構），如日本體育仲裁機構（簡稱JSAA）和英國體育糾紛解決中心（簡稱SRs）；要么在已有國家仲裁機構內分設專門的體育仲裁小組，如在美國，除冰球、棒球、籃球、橄欖球等四大職業體育運動聯盟內部設有仲裁機構外，其他的體育協會大多在其章程或規則中明確由美國仲裁協會專門設立的體育仲裁小組處理有關的糾紛；要么在全國管理性質的體育行業協會內部設立高度獨立的體育仲裁機構……[12-13]。反觀我國，雖然《體育法》明確規定：“在競技體育活動中發生糾紛，由體育仲裁機構負責協調、仲裁。體育仲裁機構的設立和仲裁范圍由國務院另行規定”，但是國務院至今還沒有“另行規定”，導致我國體育社團事實上仍然壟斷著體育糾紛裁決權。

2.3 我國競技體育管理體制即舉國體制決定了現行內部糾紛解決機制缺乏獨立性

自20世紀50年代以來形成的中國體育管理體制被稱為舉國體制，是指我國為了在以奧運會為最高層次的國際競技體育大賽上取得優異運動成績，在發展競技體育過程中采取的一種發展方式、一種制度設計[14]。“組織一條龍”是對競技體育管理方式行政化的高度概括。作為計劃經濟產物的競技體育舉國體制在引入市場因素后，雖然形成了以政府管理為主、社會管理為輔的新型管理體制，但實質上仍為舉國體制。因為“隨著我國行政機關的機構改革和中華全國體育總會、中國奧委會的歷史變遷，國家體育總局與中華全國體育總會目前為一個機構、兩塊牌子，國家體育總局與中華全國體育總會、中國奧委會基本上也是合署辦公，中國奧委會的工作人員大體上是國家體育總局工作人員。”[15]至于中國奧委會下的各單項體育協會，其領導由國家體育總局批準或指派，甚至由政府部門領導人兼任，并被賦予相應的行政級別，各單項體育協會規制競賽財務的規范系國家體育總局制定的《全國性單項體育競賽財務管理辦法》，盡管各單項體育協會可以收取會費，但不占其經費的主導地位，其經費絕大部分來自國家財政撥款，其普通工作人員也按國家事業單位編制工作人員對待，領取行政工資與國家福利，因此，在現行競技體育管理體制下，實質上運動管理中心與體育協會尚未徹底分離，協會尚未徹底實體化，從而導致體育社團對體育行政權的嚴重依賴，其日常管理中難免受到行政權的制約，更不必說裁決糾紛了，因此，現行競技體育內部糾紛解決機制在很大程度上缺乏獨立性。

3 對我國競技體育糾紛解決自治原則之揚棄

3.1 我國競技體育應當保留糾紛解決自治權

3.1.1 競技體育固有特點和規律決定了體育社團應擁有糾紛解決自治權 競技體育具有如下特點和規律：首先，具有即時性。由于在競技體育比賽中，運動員或其他參與人的權利等到活動結束時不可能恢復，這就要求必須及時裁決糾紛，而由社團內部相關機構按照其已有的規則處理糾紛比其他手段較為即時。其次，具有技術性和專業性，這決定了有時依靠行業外的解決根本行不通，如在悉尼奧運會期間，CAS在Bernardo Segularvs.IAAF案就明確指出：“CAS仲裁庭不會審查由負責實施運動規則的裁判員在競技場上做出的裁定，除非該規則是因惡意而實施，如是因為賄賂而得之結果”[16]。第三，糾紛裁決依據具有特殊性。對競技體育糾紛，尤其是那些只可能發生在競技體育領域內的，除依據法律外，還必須主要依據行業慣例和行業規則裁決，否則不僅不能解決問題，而且還褻瀆體育精神。一個典型的例子是對于運動致人傷亡不能按犯罪對待，而在普通刑事案件中，即便過失致人死亡也應被追究刑事責任。而體育專業人士比法官更熟悉相關慣例和規則。最后，糾紛救濟方式具有特殊性。運動員及其所在的組織提請解決糾紛的首要目的在于恢復其某些權利，只有在在權利不能恢復的情況下時才會主張賠償，因此這類糾紛之救濟必須是以恢復其權利為主，賠償為輔[17]。而只有體育社團才有及時恢復權利的權力和便利。

3.1.2 擁有管理自治權和處罰自治權系體育社團存在和發展的基礎 作為社會群體的社團，必然要有能力對其成員之違反其要求的行為做出反應[18]，這種反應即是指享有處罰權。同時，社團為了充分實現其目的與管理職能，客觀上要求賦予其相應的內部裁決權[19]。只有行使處罰權和裁決權，才能保證其內部的穩定和統一。而社團只有首先實現了內部的統一和穩定，才能集中力量與外部進行有效的競爭，并獲得發展的機會。因此，可以說任何一個社團，都需耗費大量精力去理順內部運行機制和協調內部關系[20]。體育社團也不例外。鑒于體育行業的特殊性和專業性，通過體育社團內部處罰和裁決來解決糾紛，比起其他解決模式更容易協調內部矛盾和平衡相關各方之利益。綜上，作為一種特殊的行為，確保體育行業正常運行的關鍵在于其內部的自律和自我裁決。如果體育社團自己能夠有效地管理體育運動，并自覺做到以體育規則規制體育運動及其糾紛，那么司法則缺乏介入的理由。“除非有關行為已經發展到無法收拾的地步，其存在已經超出體育規則的范圍和紀律約束，涉及到公平、公正問題，進而會涉及到法律問題，這才需要國家司法機關的介入。”[18]從尊重體育自身發展的規律出發，其社團應當享有處罰權和裁決權，司法應當對其自治表現出應有的尊重，我國司法也不應有例外。

3.2 競技體育糾紛解決有限自治原則的確立及其在理論上的障礙和克服

3.2.1 應當對我國競技體育糾紛解決自治原則加以限制即確立有限自治原則 正如前文對我國競技體育糾紛解決自治原則批判時所論述的一樣，由于我國現行內部糾紛解決機制既缺乏獨立性，又缺乏中立的體育仲裁制度保證，而該糾紛解決自治過于絕對化，與世界上的司法早已介入的發展趨勢不符，而支撐糾紛解決自治的特別權力關系理論在國外已經被加以限制，所以，無論從理論還是國外實踐來看，都需要從社團以外對其內部糾紛解決的自治權加以限制，而限制的方式主要依賴體育仲裁和司法介入。

3.2.2 司法介入的障礙及其克服 對于仲裁介入競技體育糾紛，已是國際通行的做法，并且我國《體育法》已明確規定，故不存在爭議，爭議的只是介入的方式。然而司法介入仍然存在著法律和協會章程上的障礙，并且“舉國體制”確系我國國情，目前還沒有其他先進的體制能夠取代其地位，故立法上就不能無視其存在，而應根據我國國情，修改《體育法》以及《中國足球協會章程》等相關內容，賦予司法介入的機會，從而賦予我國競技“體育自治”適合國情的內涵，而不是固守《最高人民法院關于執行《〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第20條的規定，毫無意義地爭論體育社團是否取得授權。

3.2.3 對司法介入的限制 目前體育界和法學界對司法介入都心存顧慮。這就要求司法在介入時應當受到更多限制，至少要受到以下3項原則的限制：仲裁協議效力優先原則、用盡內部解決原則和技術事項例外原則。概括上述3項原則，就是指任何競技體育糾紛均可訴至法院或被司法機關追究刑責。對于體育仲裁和司法解決模式，或裁或審模式是對仲裁與司法關系的法理定位，那么體育仲裁與體育司法的關系也不應有例外，因此，一旦當事人協議選擇了體育仲裁，則法院不得受理任一方當事人之訴訟。即便當事人沒有協議選擇體育仲裁，司法也應當保持謙抑的態度，應當在當事人用盡體育社團內部救濟手段后才能介入。而對于某些臨場技術性糾紛，應由臨場裁判及臨時設立的仲裁委員會負責處理，司法不必介入。“但是對服用興奮劑的運動員的處罰引發的是否公正問題和因職業運動員與金錢有關的案件，或者是體育行政或刑事案件，司法介入則是責無旁貸。”[22]由此還可見，司法介入不單指司法機關對體育刑事案件、體育行政爭議案件或當事人訴請的體育民事糾紛案件中某一類案件的處理。“換言之，體育糾紛的司法介入包括3種情形，即體育民事糾紛、行政爭議、刑事犯罪的司法處理。”[21]

4 實現競技體育糾紛解決有限自治原則之機制保障

4.1 司法機制保障

英國、美國和瑞士等使用普通法院兼司競技體育糾紛，法國行政法院全面干預體育聯合會的管理，例如行政法院通過的法令來確定該聯合會的章程，且章程的內容和形式必須與該法令規定的樣本相一致[23]。意大利行政法院審查體育行會行使公共職能的行為，而民事法院管轄普通民事性質的體育糾紛[24]。可見，世界各國司法介入的方式也并不完全一致，那么，我國到底應當借鑒哪國經驗來處理體育糾紛呢？對此，一種“我國設立體育法院專事解決體育糾紛似不可行，一方面難以保證司法權的完整統一，另一方面亦難以建立相應的機構”[21]的觀點被廣泛引用，但該觀點并不正確。首先，我國本來就存在專門法院，他們都是按特定的組織或特定范圍的案件建立的審判機關，也都是我國統一審判體系中的一個組成部分。故設立體育法院并不破壞我國司法權的完整統一，建立體育法院也不存在困難；其次，盡管目前存在取消鐵路運輸法院的說法，其最主要的理由在于這類法院作為官商結合體，與1999年轉制前的海事法院一樣屬企業性質，其經費保障模式為“自收自支”或稱“以收抵支”，訴訟費收入成為法院主要經費來源，導致這些法院的經費得不到保障，此外還存在既當裁判又當運動員的弊端。但筆者認為不必取消，可以象海事法院一樣，轉制歸地方供養而不改變其受案范圍，實踐中鐵路法院也正按此模式轉制。因此，如果設立體育法院，與現在的海事法院一樣劃歸地方供養，不存在上述弊端。第三，該觀點不了解我國司法嚴重地方化和行政化的弊端，若按該類案件的性質跨地區設置體育法院正好可以擺脫地方體育行政權的制約；第四，該觀點完全脫離了我國法院審判實踐，即便體育審判庭組成人員既懂法律又懂體育，但也無法保障審批案件的庭領導和分管院領導以及審委會委員們都既懂法律又懂體育，并且競技體育有很多種類，要求按照不同種類的體育糾紛配備法官不現實。綜上，為了確保此類案件審理的公正性與權威性，我們可以借鑒國外設專門法院的做法，設立體育法院，在審理某些專業性較強的體育糾紛案件時，可以邀請相關專業人士作為人民陪審員。

4.2 體育仲裁機制保障

《體育法》規定由國務院制定體育仲裁條例，而《立法法》第八條規定，訴訟和仲裁制度只能制定法律。也就是說，仲裁事務屬于全國人大及其常委會的專屬立法權。根據《立法法》，國務院行政法規不能規定只有通過全國人大及其常委會立法才能規定的立法事項。根據后法優于先法的原理，應當執行《立法法》第八條規定，即通過制定體育仲裁法或直接修改《體育法》來設置我國體育仲裁機制。至于有人提出《體育法》屬于授權國務院規定體育仲裁條例，即便如此，因違反《立法法》第八條的規定，也應當以后者為準。而制定體育仲裁法的難度不小，社團章程具有民間性，系成員意志的集中反映，因此，只有有利于保護成員自身合法權利的修改，成員一般會支持，關鍵在于現實中體育行政機關不再阻撓修改即可，這就要看我國政府有無徹底治理這類糾紛的決心，如果有的話，修改章程比制定或修改法律容易，因此，當務之急，可以借鑒德國的做法[25]，修改各社團的章程，表明接受CAS的管理，由CAS來作為我國國內體育糾紛的最終解決機構。

從長遠來看，則應當通過制定體育仲裁法或修改《體育法》來設置我國體育仲裁機制。對此，不少學者主張“在國家體育總局設立‘中華人民共和國體育仲裁委員會’，仲裁委員會依法獨立行使仲裁權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。由‘中華人民共和國體育仲裁委員會’在全國性的單項體育協會內設立體育仲裁庭。體育仲裁委員會的經費由國家奧委會和中華體育總會負責撥付，并可以接受社會捐助。”[26]這種思路似乎受到我國法院設置的啟發，但我國法院設置模式已遭詬病，作為純民間組織的體育仲裁再采此模式，其中立性何來，值得深思。應當注意到，在“全國體總和后來的中國奧委會僅在名義上存在，體育管理職權由國家體育總局的各司處負責”[27]大背景下，“專職仲裁員由仲裁委員會從體育行政部門中專門從事體育糾紛處理工作并具有仲裁員資格的人員中聘任”[26]，經費由全國體總和后來的中國奧委會負擔實際上成了國家體育總局負擔，這樣一來，豈不是人財物實質上完全受制于國家體育總局？鑒此，建議一步到位設立獨立于任何機構的純民間的體育仲裁機構，命名為中國體育仲裁委員會，如CAS一樣，在大型體育競賽期間可設立臨時派出機構。同時，為了減少經費支出，只設立兼職體育仲裁員，“從具有仲裁員資格的資深教練、運動員、專家、學者、律師中聘任。國家體育總局與國家奧委會成員不得兼任仲裁員，仲裁員與國家體育總局、國家奧委會、體育行會或其他體育組織無利害關系。”[26]至于經費，則主要由仲裁費來解決，但也不排除社會捐助。同時鼓勵民間自行設立體育仲裁中心，與中國體育仲裁委員會共同參與市場競爭。至于仲裁制度和程序方面，采取協議仲裁、或裁或審和一裁終局的原則。其受案范圍應為與競技體育運動有關的一切糾紛，但刑事糾紛除外。仲裁裁決未經當事人同意不得對外公開。法院對體育仲裁裁決只進行程序問題的司法審查，并遵守“承認當事人自愿放棄司法救濟”原則。仲裁時效方面，借鑒日本《體育仲裁規則》的規定，運動員必須在得知體育協會裁決結果之日起的4周內或者裁決生效之日起6周內提起仲裁，否則喪失提起仲裁權。

[1]高升.我國體育協會內部糾紛的法律救濟—以體育仲裁與司法介入的關系為中心[J].體育科學，2009（8）：41.

[2]郭春玲.中國體育社團改革的若干法律制度設計[J].西安體育學院學報，2010（6）：7-10.

[3]譚九生.論體育社會懲戒權的邊界 [J].上海體育學院學報，2011（6）：44-47.

[4]徐海柱，馬紅娟.體育社團法治環境與法律保障機制構建[J].西安體育學院學報，2011（4）：31-34.

[5]裴洋.對職業體育聯賽準入制度的反壟斷法分析—兼評“風鋁事件”[J].天津體育學院學報，2008（6）：24-28.

[6]張鑫.孫英杰減輕處罰為何沒有指望 [EB/OL].http：//www.legaldaily.com.cn/misc/2005-12/21/content_239220.htm，2011-09-06.

[7]馮之東，徐志強.特別權力關系理論在行業自治中的適用—以中國足協為研究個案[J].社科縱橫，2007（2）：88.

[8]蔡震榮.行政法理論與基本人權之保障[M].臺北：臺灣五南圖書出版公司，1999.

[9]林卉.淺析司法介入體育糾紛的難度及理由[J].浙江體育科學，2007，29（5）：6-9.

[10]胡建淼.體育競賽法律糾紛與對策 [EB/OL].http：//www.sport.gov.cn/n16/n1152/n2523/n377568/n377613/n377703/392388.html，2011-09-06.

[11]KebaMbaye.Introduction to Digest of CAS Awards III 2001-2003（A）.Digest of CAS Awards III 2001-2003 （Z）.Hague：Kluwer Law International，2004.

[12]張恩利，周愛光.競技體育仲裁發展演變初探[J].西安體育學院學報，2008，25（6）：15.

[13]沈建華，湯衛東.職業足球俱樂部糾紛解決機制探析[J].上海體育學院學報，2005（3）：8-11，20.

[14]王伯超，呂樹庭，高建磊，等.舉國體制視野下的中國足球運動管理體制改革[J].北京體育大學學報，2006，29（11）：1 450.

[15]周玲.北京奧組委與中國奧委會法律地位比較 [J].體育文化導刊，2003（6）：10.

[16]Frost H M.Wolff's Law and Bone's Structural Adaptation to Mechanical Usage：Anoverviewfor Clinicans[J].Angle Orthod，1994，64：175-188.

[17]李江，周玲美，肖威，等.論體育仲裁的特征[J].南京體育學院學報，2005，19（2）：40.

[18]迪特爾梅迪庫斯.德國民法總論[M].北京：法律出版社，2000：523.

[19]Terry Mcmorris.Cognitive development and the Acquisition of decision-makingskills[J].Int J Sport Psychol，1999（30）：151-172.

[20]趙許明.體育社團處罰權與司法審查權關系之研究[J].中國體育科技，2005，41（4）：42.

[21]魏波，羅大鈞.體育糾紛司法介入之思考[J].武漢體育學院學報，2005（4）：6-8.

[22]汪躍平.論我國體育糾紛法律解決機制的優化[J].南昌大學學報（人文社會科學版），2006，37（3）：54.

[23]Mcmorrist，Graydonj.The Effect of Exercise on the Decision Making Performance ofExperienced and Inexperienced Soccer Players[J].Res Q Exe Sport，1997，（67）：109.

[24]郭樹理.意大利體育法律實踐初探[J].浙江體育科學，2003，25（4）：2.

[25]郭樹理.德國體育法律實踐管窺 [EB/OL].http：//www..chinalawinfo.com，2011-09-06.

[26]陳進華，王紀榮.構建中國特色的體育仲裁制度探析[J].南京體育學院學報，2008，22（5）：39.

[27]秦椿林，張春萍，魏來，等.再論“舉國體制”[J].北京體育大學學報，2005（4）：437.

Thought about Establishing a Limited Autonomy Principle for Resolution of Competitive Sports Disputes in China

WANG Xianrong1，2
(1.School of International Law,Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 400031,China;2.Zhuhai Intermediate People's Court,Zhuhai 519002,China)

The theoretical obstruct of judicial intervention in competitive sports disputes is mainly the autonomy principle for resolution of competitive sports disputes.This principle is supported by the Theory of Special Power Relationship,but it losses gradually its affection nowadays.The autonomy principle for resolution of competitive sports disputes lacks neutral sports arbitration system to guarantee,and it's too absolute.In China,the current sports community sports dispute internal settlement mechanism is restricted by sports administration power and lack of independence.So we should establish a limited autonomy principle for resolution of competitive sports disputes in China,which is realized by modifying the related laws and regulations,the establishment of an independent sports arbitration institutions and sports court.

Theory of Special Power Relationship;the autonomy principle for resolution of sports disputes;the limited autonomy principle for resolution of disputes;whole nation system;sports arbitration;judicial intervention

G 80-05

A

1005-0000（2012）01-0049-05

2011-09-06；

；2011-12-05；錄用日期：2011-12-08

王顯榮（1973-），男，四川廣安人，助審員，在讀博士研究生，研究方向為國際法學、體育法。

1.西南政法大學國際法學院，重慶401120；2.珠海市中級人民法院，廣東珠海519002。