《儒林外史》中的桐城鏡像考略

··

民國初學壇，緣于文言與白話的論爭，不少學者將桐城古文與以吳敬梓《儒林外史》為代表的白話小說放在相對峙的兩端，推全椒而抑桐城，這以同是安徽人的胡適最為典型。他在1916年9月5日的日記中寫道：“清文正傳不在桐城、陽湖，而在吳敬梓、曹雪芹、李伯元、吳趼人諸人也。”①1920年在《吳敬梓傳》開篇稱“我們安徽的第一個大文豪，不是方苞，不是劉大櫆，也不是姚鼐，是全椒縣的吳敬梓”②，又謂《儒林外史》“絕妙的文學技術，絕高的道德見解，豈是姚鼐、方苞一流人能夢見的嗎”③，推此抑彼之意明顯。錢玄同也曾表達過同樣的見解④。在此境遇下，有學者取調和之說，如焦頌周撰《姚惜抱與吳敬梓之比較》一文，謂“二者各有專長，未可妄加軒輊。言乎古文，則惜抱優于敬梓；言乎語體，則敬梓實勝惜抱。當古文全盛之時，重惜抱者多輕敬梓；值語體風行之日，褒敬梓者輒詆惜抱，實皆一偏之見”⑤，然終未使人信服。吳敬梓究竟對桐城的認識如何？桐城文士戴名世、張廷玉、方苞、劉大櫆、姚鼐均與吳敬梓生活的時代相近⑥，《儒林外史》中有沒有留下桐城人的多少鏡像？民國學者將桐城與《儒林外史》置于對立面，除語言形式外，還有沒有其他內在原因？本文試從《儒林外史》中的桐城鏡像考證入手，對上述問題略作論述，就正方家。

一、“《高青邱集》即戴名世詩案中事”

緣于吳敬梓所處時代文禁之密，《儒林外史》中有了很多“文禍”的描寫，最為著名的是“《高青邱集》案”。其故事始末主要見于《儒林外史》第八、十三、十四、三十五回。

第八回載：寧王反叛，王惠被捉投降，后寧王敗，王惠出逃，路遇蘧公孫，贈送蘧公孫一個裝有幾本殘書的舊枕箱，其中有一本是海內孤本《高青邱集詩話》。蘧祐囑咐公孫說：“須是收藏好了，不可輕易被人看見。”⑦第十三、十四回接著第八回的伏線，寫蘧公孫藏下的舊枕箱，因宦成、雙紅私通事而暴露，要不是馬二先生出手相助，差點釀成一場彌天大禍。更大的災禍是在第三十五回出現：盧信侯自小立志要收集本朝名人文集，在與莊紹光相會時說道：“二十年了，也尋的不差甚么的了。只是國初四大家，只有高青邱是被了禍的，文集人家是沒有，只有京師一個人家收著。小弟走到京師，用重價買到手，正要回家去。”莊紹光對盧信侯收購《高青邱集》的行為加以肯定，但因其為禁書，故勸說道：“國家禁令所在，也不可不知避忌”，建議“先生就不看他的著作也罷”。果不其然，朝廷總兵來到莊紹光府上謂：“因盧信侯家藏《高青邱文集》，乃是禁書，被人告發。京里說這人有武勇，所以發兵來拿他。今日尾著他在大老爺這里，所以來要這個人，不要使他知覺走了。”后來盧信侯被投監，幸得莊紹光多方營救才得以免災。

小說的故事原型，金和在《儒林外史跋》中謂：“《高青邱集》即當時戴名世詩案中事。”⑧平步青《霞外捃屑》卷九也謂：“《高青邱集》即戴名世《南山集》案。”⑨但二人均未做具體申述。關于戴名世“《南山集》案”，《清史稿》之《戴名世傳》、《方苞傳》以及《清實錄》具載。戴名世被腰斬于市，受株連者三百余人。作為清初最大的“文字獄”事件，“《南山集》案”肯定會在當時的文士心中烙下深深的印記，因此，金、平二人都認為“《高青邱集》案”理所當然是以“《南山集》案”為原型來書寫的。

現代學者何澤翰先生提出異見，他認為“實際上是程廷祚的朋友劉著因藏了一部鈔本《方輿紀要》，被人誣告而下獄的事”，并引錄程廷祚《紀〈方輿紀要〉始末》的全文，申述道：“通過這一篇文字，不但把《儒林外史》所寫《高青邱詩集》一案的真人真事弄明白了，同時也了解到《儒林外史》所寫的‘這人有武勇’、‘發兵包圍莊征君住宅’，和‘中山王府’、‘總兵’等等寫法都有具體事實作為張本。”⑩何澤翰先生采取坐實的方法，指出“《高青邱集》案”的原型是“劉著案”，但也存在諸多值得商榷的地方。何滿子先生即不贊成“劉著案”說，他在《吳敬梓是對時代和對他自己的戰勝者》一文中指出：“《儒林外史》一而再、再而三地提到《高青邱集》顯然不是指并非禁書的《讀史方輿紀要》。金和認為指的是《南山集》，就《南山集》案屬于這一系列大規模的文字獄案中發生得較早，又且發生于吳敬梓的故鄉安徽，因而對他是精神沖擊最激烈、印象最深刻的案子這點而言，無寧是說對了的。”何滿子先生這樣說的理由，臚列起來有六點：一是程廷祚《紀〈方輿紀要〉始末》載“顧燝誣告劉著收藏《讀史方輿紀要》為私藏禁書一事，只是一宗小小的挾嫌誣陷案”，不是一場有影響的文字獄事件。二是“《讀史方輿紀要》并非禁書，吳敬梓并非顧燝之流的妄人，豈有不知之理”。三是“劉著案”事件究竟只是一個妄人的誣告，意義并不深遠。四是盧信侯私藏《高青邱集》，“并非誣告的性質”。五是“高啟是以文字賈禍，被皇帝腰斬的；戴名世也是以‘著述狂悖’被最高統治者處以極刑的。他們的命運相同，著作理所當然都是不準收藏的禁書”。六是“戴與方都是桐城人，是吳敬梓的同鄉。……面臨著這一發生在鄉邦的大案，其所受的震動之劇烈，印象之深刻，是不言而喻的”。

二位何先生就“《高青邱集》案”的原型所指存有爭議，我們以為在康、雍、乾三朝，文網苛密，文禍頻發：康熙五十年(1711)戴名世《南山集》案，雍正三年(1725)汪景祺謗訕案，四年錢名世投詩年羹堯案、査嗣庭謗訕案，其后又發生了長達二十年的曾靜、張煦投書案，等等。《儒林外史》中的“《高青邱詩集》案”是清初眾多文禍的一個縮影，我們雖不可坐實理解為某一場具體文案，但戴名世“《南山集》案”一定是其中的一個重要本事。

二、馬二論文與方苞義合

在戴名世“《南山集》案”中被株連入監的還有桐城的方苞，我們不知道他是否也是《儒林外史》中的一個原型人物，但因方苞在當時古文壇上的巨大影響力，他所提倡的古文理論卻反映到了《儒林外史》中。如第十三回，蘧公孫問馬二先生：“尊選《程墨》，是那一種文章為主？”馬二先生回答道：

文章總以理法為主，任他風氣變，理法總是不變，所以本朝洪、永是一變，成、弘又是一變，細看來，理法總是一般。大約文章既不可帶注疏氣，尤不可帶詞賦氣。帶注疏氣不過失之于少文采，帶詞賦氣便有礙于圣賢口氣，所以詞賦氣尤在所忌。

馬二先生編纂《三科程墨持運》，謂時文要以“理法”為主，不可帶“注疏氣”、“詞賦氣”。桐城方苞為當時的國子監學生編《古文約選》“惟兩漢書、疏及唐宋八家之文，篇各一事，可擇其尤，而所取必至約，然后義法之精可見”，謂古文創作以“義法”為主，又訓門人沈廷芳云：

古文中不可入語錄中語、魏晉六朝人藻麗俳語、漢賦中板重字法、詩歌中雋語、南北史佻巧語。

方苞認為“古文之傳，與詩賦異道”，古文寫作不可雜詞賦、小說語。其后，姚鼐也以這種理論告誡學人：“姬傳先生嘗語學者為文，不可有注疏、語錄及尺牘氣。蓋尺牘之體，固有別于文矣。”吳德旋也謂：

古之文體，忌小說，忌語錄，忌詩話、忌時文、忌尺牘。此五者不去，非古文也。……詩賦雖不可有，但當分別言之，如漢賦字句何嘗不可用，惟六朝綺靡乃不可也。

桐城派作家謂古文需忌“詞賦氣”、“注疏氣”等，馬二先生論選時文的觀點與此相似，只是有趣的是桐城作家要求古文戒“語錄(小說)”氣，而《儒林外史》中的馬二先生卻不說戒“小說”氣，頗有些意趣。

三、“所云太保為張文和公”

金和《儒林外史跋》謂：“婁公子為浙江梁氏，或曰桐城張氏。”婁公子即婁三(琫)、婁四(瓚)兄弟，是《儒林外史》中的一對豪門公子。婁琫，字玉亭；婁瓚，字瑟亭，是已故婁中堂的第三、四子。婁氏公子人物原型所指，金和提供了兩個選項：浙江梁氏和桐城張氏。至天目山樵又提出另一個選項：溧陽史氏，其《識語》曰：“金《跋》所舉諸人，惟婁公子為浙江梁、桐城張未能確，竊疑‘婁’與‘史’字形稍近，或是溧陽史。”又其《儒林外史評》云：“盛德在人心，不徒因其宰相也。史文靖曾任本省總督，故疑‘婁’乃‘史’也。”史文靖即史貽直，《清史稿·史貽直傳》載：

史貽直，字儆弦，江蘇溧陽人。……(康熙)三十九年成進士……(雍正)八年調署兩江總督……(乾隆)九年授文淵閣大學士。十一年加太子太保……二十八年，卒，年八十二，贈太保，祀賢良祠，謚文靖。……子奕簪，乾隆十年進士，官左春坊左贊善；奕昂，以舉人授刑部員外郎……再遷兵部侍郎；奕環，官山西潞安知府，高宗命留京侍貽直，授四品京堂。

平步青《霞外捃屑》卷九認同金和“桐城張氏”說，謂：“婁玉亭(琫)、婁瑟亭(瓚)為桐城張廷瑑兄弟(評本云溧陽史氏)。”蓋認為婁琫指張英第五子張廷瑑，婁瓚指張英長子張廷瓚。但后來又改變觀點，認可天目山樵的“溧陽史氏”說，云：

按文靖五子登科，著者長奕簪、奕昂(兵侍)、奕環(河東道)，其二俟考。此云不得早年中鼎甲，入翰林，或琫(三)瓚(四)影寫環字耶。金評以為桐城張氏，則文恪乃指文端，太保乃指文和。通政又是何人？觀卣臣少名廷瓚，必不直舉其名也。

平步青推測婁三、婁四是影寫奕環，而如果婁氏是指桐城張氏，則張英(文端)即可指婁文恪，張英次子張廷玉(文和)即婁文恪之父婁太保。如此一來，婁文恪的長子，曾任通政司大堂的無名氏，則坐實不了具體的人物。又認為吳敬梓不會直舉其名，將張廷瓚(字卣臣)作為婁瓚的人物原型。若說“直舉其名”不符合吳敬梓的寫作特點，那么張廷玉的名“廷玉”與婁琫的字“玉亭”字倒而音同，暗取之意則又非常明顯。且小說只是影寫某一人物的某些特征，在《儒林外史》中婁三比婁四要心細得多，而《清史稿》載“(張)廷瑑性誠篤，細微必慎”，性格類似。婁三、婁四可能是相門公子人物的類型化代表，我們不必將家庭成員個個坐實。

如果說婁三、婁四公子是以張廷瑑、張廷玉為人物原型的鏡像比較模糊，那么《儒林外史》中“所云太保為張文和公”，則較為清晰。小說第三十五回載：

大學士太保公向徐侍郎道：“南京來的莊年兄，皇上頗有大用之意，老先生何不邀他來學生這里走走？我欲收之門墻，以為桃李。”侍郎不好唐突，把這話婉婉向莊征君說了。莊征君道：“世無孔子，不當在弟子之列。況太保公屢主禮闈，翰苑門生不知多少，何取晚生這一個野人？這就不敢領教了。”侍郎就把這話回了太保。太保不悅。

金和《儒林外史跋》謂“書中之莊征君者程綿莊”，莊征君的原型即程廷祚。戴望《顏氏學記》卷九《征君程先生廷祚》載：

乾隆元年至京師，有要人慕其名，欲招致門下。屬密友達其意曰：“主我，翰林可得也。”先生正色拒之，卒不往，遂以此報罷。

又金天翮《皖志列傳稿》卷三《程廷祚傳》載：

乾隆元年入都，當路者欲招致門下，拒之，試不用而歸。

將以上數則材料合而較之，則《儒林外史》中的“莊征君”即程廷祚，“徐侍郎”即密友，而“要人”、“當路者”即指桐城張廷玉。《清史稿·張廷玉傳》載其“雍正元年……偕左都御史朱軾充順天鄉試考官，上嘉其公慎，加太子太保。……四年，授文淵閣大學士……五年，進文華殿大學士。六年，進保和殿大學士”，且多次出任典試官。乾隆元年詔試博學鴻詞科一百七十六人于保和殿，命大學士張廷玉、鄂爾泰和吏部侍郎邵基閱卷。《皖志列傳稿》卷二《張廷玉傳》云：“兩人既同管樞密，不相中；則門生故舊與夫朝臣之依附，隱然門戶相為排擠。”為籠絡文人才士，博學鴻詞科的閱卷是個良機，張廷玉借此機會招募文士程廷祚以壯大自己的勢力，當有可能。而程廷祚與張廷玉也確有交往，程廷祚有《上宮保某公書》一文，且云：“生平所志又皆三代之上宰相得君者之所為。”平步青《霞外捃屑》卷九指出：“《青溪文集》有《上宮保某公書》，即文和。”因此，《儒林外史》中的“太保公”當確是影寫張廷玉。

四、劉大櫆與杜慎卿的原型吳檠

張廷玉典試博學鴻詞科，拉攏才士程廷祚而不得，然卻又有黜落劉大櫆之舉。程廷祚在《儒林外史》中的鏡像人物是莊尚志，而劉大櫆卻沒有明顯的影像。倒是吳敬梓的族兄吳檠，即《儒林外史》中的杜少卿之兄杜慎卿原型，與劉大櫆相從甚密。吳檠，字青然，別號岑華、半園。《全椒縣志》卷十載吳檠“與桐城劉大櫆、葉酉相友善，同著名于時”。

劉大櫆與吳檠交往當是乾隆元年在省城安慶參加博學鴻詞科預試時。是年三月，在方苞的極力舉薦下，劉大櫆順利通過預試，同被錄取的還有吳檠、吳敬梓兄弟。《儒林外史》第三十三回即寫杜少卿被舉薦赴安慶預試事，當以此為原型。后吳敬梓因病未能征辟，而劉大櫆與吳檠同入京應博學鴻詞試。劉大櫆《吳青然詩集序》云：

青然世家滁之全椒，少即工詩。而居室人倫之間，獨遭其變。……獨憶青然與余同被征召于京師，相識也；既而同罹放黜，相憐因相善也。邸舍相近，旦暮相過從，每相與飲酒留連，愁思至夜分不寐。……一日，予與含山王君令梴，同里葉君書山、姚君南菁同飲酒于合肥張君蒼崖之寓。青然偶不在。中夜酒酣，相與語青然家庭之變，有人之所難為者。余為感憤，至泣涕交橫不自禁。已各以事散去。……余與王君共處，一月之間，未嘗不言及青然，而相為嘆息者久之。

劉大櫆與吳檠同被黜落，同命相憐，而劉大櫆對吳檠感情尤見深篤。序中“居室人倫之間”、“獨遭其變”、“家庭之變”以及“相為嘆息”之事，皆指吳檠納姬之后，與夫人不和事。這即是《儒林外史》第二十九回所寫“杜慎卿江郡納姬”一事。又第三十回云：“(杜慎卿)次日便去看定了妾，下了插定，擇三日內過門，便忙著搬河房里娶妾去了。”杜慎卿娶妾之心甚為急切，蓋吳檠亦是如此，以致家中悍妻吃醋，家庭破裂，鬧出慘劇。

吳檠的這樁家變，當時人大概都很關注，從劉大櫆的《吳青然詩集序》中可以看出，除劉大櫆外，桐城人葉酉和姚鼐的伯父姚范，皆為之同情不已，這也是桐城人對吳檠及《儒林外史》中杜慎卿納姬事的一種態度。

五、姚鼐與《儒林外史》思想評議

對吳檠納姬事所釀成的家庭悲劇，桐城人表示同情，但《儒林外史》中以他為鏡像的人物杜慎卿，他的很多乖戾、奇異之論，桐城人卻不一定贊同。如對“永樂帝”與“方孝孺”的褒貶態度，《儒林外史》第二十九回：

杜慎卿道：“列位先生，這‘夷十族’的話是沒有的。漢法最重，‘夷三族’是父黨、母黨、妻黨。這方正學所說的九族，乃是高、曾、祖、考、子、孫、曾、元，只是一族，母黨、妻黨還不曾及，那里誅的到門生上？況且永樂皇帝也不如此慘毒。本朝若不是永樂振作一番，信著建文軟弱，久已弄成個齊梁世界了！”蕭金鉉道：“先生，據你說，方先生何如？”杜慎卿道：“方先生迂而無當。天下多少大事，講那皋門、雉門怎么？這人朝服斬于市，不為冤枉的。”

方正學即方孝孺。所謂九族，即從本人身往上數：父、祖、曾祖、高祖；從本人身往下數：子、孫、曾孫、玄孫，總共九族。明成祖殺方孝孺，誅其“十族”，是外加了門下學生。杜慎卿的態度是贊永樂而貶方孝孺。而姚鼐《惜抱軒文集》卷十四《方正學祠重修建記》：“正學先生本儒者之統，成殺身之仁。……成祖(永樂)天子之富貴隨乎飄風；正學一家之忠孝光乎日月。”很明顯，姚鼐是不滿永樂而褒揚方孝孺的。

同樣，吳敬梓是顏、李派人物，思想上不拘束于程、朱之議。因此，在《儒林外史》中將反對程朱最堅決的人物——程廷祚，作為小說中莊尚志的原型人物加以褒揚，這與姚鼐對程廷祚反對程、朱思想的觀點存在很大的分歧。姚鼐《惜抱軒文后集》卷一《程綿莊文集序》云：

今觀綿莊之立言，可謂好學深思博聞強識者矣，而顧惜其好非議程、朱。蓋其始厭惡科舉之學，而疑世之尊程、朱者，皆束于功令，未必果當于道。及其久，意見益偏，不復能深思熟玩于程、朱之言而其辭遂流于蔽陷之過而不自知。

姚鼐認可程廷祚博學多識，可是對他不習程、朱之言，而好立奇談怪論，頗有微詞。又《惜抱軒文集》卷六《再復簡齋書》謂：“且其人生平不能為程、朱之行，而其意乃欲與程、朱爭名，安得不為天之所惡。故毛大可、李剛主、程綿莊、戴東原，率皆身滅嗣絕，此殆未可以為偶然也。”指出程廷祚等人不以程、朱思想規制自己的行為，卻想與程、朱爭名，其結果必然是悲劇的。

桐城派遵循“學行繼程、朱之后”，姚鼐更謂程、朱之言“上當于圣人之旨，下合乎天下之公心者，為大且多。使后賢果能篤信，遵而守之，為無病也”。杜慎卿的奇談怪論與程廷祚的反程、朱之言行，當然得不到姚鼐的認可。

結論

桐城名士戴名世、張廷玉、方苞、劉大櫆、姚鼐等皆在《儒林外史》中不同程度地投下鏡像：一、《儒林外史》中的“《高青邱集》案”是清初眾多文禍的一個縮影，但戴名世“《南山集》案”毫無疑問是其中的一個重要本事。二、《儒林外史》中的馬二先生選《程墨》論時文的觀點，與方苞等桐城派作家觀點類似，皆謂文章不可有“詞賦氣”和“注疏氣”。而桐城人謂文章也不可有“語錄(小說)氣”，馬二先生對此卻隱而不言，這點區別彰顯小說論文的意趣。三、《儒林外史》中的婁三、婁四公子是否是桐城張氏兄弟，未可確論，但所云“太保”應是指張廷玉。張廷玉借博學鴻詞科閱卷之機，拉攏程廷祚之舉，被比較清晰地書寫到小說第三十五回“大學士太保公”籠絡莊尚志的情節中。四、劉大櫆與吳敬梓的族兄吳檠相善，而吳檠又是《儒林外史》中杜慎卿的人物原型，因此劉大櫆為吳檠所作的《吳青然詩集序》中所記載的吳檠納姬事，成為我們解讀小說第二十九回“杜慎卿江郡納姬”事的重要依據。從劉大櫆的記載來看，包括劉大櫆、葉酉、姚范在內的桐城人，對吳檠納姬事所釀成的家庭慘劇都持同情態度。五、《儒林外史》中借杜慎卿之口表達出的褒永樂而貶方孝孺的思想，姚鼐持相反的觀點。姚鼐批評程廷祚不拘于程、朱之議，而《儒林外史》中對以程廷祚為原型而塑造的人物莊尚志卻又持褒揚態度。在這兩點上，姚鼐與《儒林外史》中的思想存有較大分歧。

總之，與方苞等桐城派作家論文章觀點相似的馬二先生，他與他選評的時文在《儒林外史》中是作為被嘲諷的對象出現；劉大櫆等桐城人對“吳檠納姬”事持同情態度，而《儒林外史》中卻把杜慎卿作為否定人物來處理；且《儒林外史》中褒永樂而貶方孝孺的思想以及褒揚反對程、朱的莊尚志，均與姚鼐的思想存在分歧。“桐城派三祖”的觀點與《儒林外史》中的相關論點多用不同，而以張廷玉為原型的“大學士太保公”更是為了襯托莊尚志的高潔情操以致作為反面人物出現在小說中。可以說，桐城人在《儒林外史》中的鏡像頗有些不好，這可能也是民國初學者推全椒而抑桐城的一點原因。

注：

① 胡適著，季羨林主編《胡適全集》第28卷《日記》，安徽教育出版社2003年版，第456頁。

②③ 胡適《吳敬梓傳》，見李漢秋、項東升《吳敬梓集系年校注》，中華書局2011年版，第569、569頁。

④ 錢玄同《儒林外史新敘》稱《儒林外史》“‘寫實’的大本領，斷非那些慣做諛墓文章的古文家所能夢見的”，見《儒林外史》卷首，上海亞東圖書館1920年印本。

⑤ 焦頌周《姚惜抱與吳敬梓之比較》，《學生文藝叢刊》，1925年第2卷，第10頁。

⑥ 戴名世(1653-1713)，張廷玉(1672-1775)，方苞(1668-1749)，劉大櫆(1698-1780)，姚鼐(1731-1815)，均與吳敬梓(1701-1754)生活的時代多有交差。

⑦ 文中所引《儒林外史》的文字，皆出自吳敬梓著，李漢秋輯校《儒林外史匯校匯評》，上海古籍出版社2010年版。下文引錄正文文字，不再出注。