論政府規制網絡言論的必要性與限度

趙玉林

（南開大學周恩來政府管理學院，天津300071）

論政府規制網絡言論的必要性與限度

趙玉林

（南開大學周恩來政府管理學院，天津300071）

鑒于有關政府規制網絡言論的“問題-對策”型研究較多、“理論分析”型研究較少的特點，文章從理論上論證政府規制網絡言論的必要性，并結合人權理論，提出和闡述了判斷政府規制網絡言論是否在合理限度內的“五個基本原則”：合法性原則、合理性原則、必要性原則、平等性原則與可救濟性原則。

互聯網；網絡言論；政府規制；必要性；限度

一、問題的提出

隨著互聯網在中國的發展，網絡言論所引發的侵害公民權利、干擾公共秩序、破壞國家安全等問題日益突出，“自2000年以來，幾乎所有的政府部門都出臺了互聯網管理法規，將業務管理延伸到互聯網上”，地方政府也紛紛出臺網絡管理政策。但是，言論自由作為一項基本人權和中國憲法規定的公民基本權利之一，強調的是免于政府任意干預的獨立性與自主性，政府規制網絡言論政策的合理性與合法性也因此引起了社會的廣泛爭議。針對“實名制”、“預裝綠壩軟件”、“網絡警察”等問題的社會爭議，既反映出政府針對網絡言論這一新事物缺乏管理經驗，也反映出學術界對該問題所提供理論支撐的不足。

現有的研究較為明顯地表現出“問題—對策”型研究較多而“理論分析”型研究不足的特點。許多學者們向政府提出“立法論”、“技術論”、“教育論”、“治理論”等網絡管理建議，但是對于為什么必須由政府來應對網絡言論引發的問題，政府有權規制哪些類型的網絡言論以及應該規制到何種程度等理論問題則相對缺少深度分析。關于政府規制網絡言論的理論研究不夠充分的現實，不僅阻礙了從理論上去探索“對策”問題的深入進行，也造成了在現實中政府推行相關政策時所遇阻力較大的困局。鑒此，本文擬就這一問題理論研究中的弱點與現實爭議的熱點，即關于政府規制網絡言論的必要性與限度的問題，略作理論分析和解答。

二、政府規制網絡言論的必要性

由于網絡言論引發了嚴重社會問題，網絡自治難以發揮有效規范網絡言論的作用，所以政府有必要對網絡言論依法采取合理的規制措施。

（一）網絡言論引發的嚴重社會問題

近年來，不加限制的網絡言論引發了諸多嚴重的社會問題，這形成了對網絡言論必須加以規范的社會要求，無論這種規范是來自網絡自治還是政府規制。

1.“網絡暴力”橫行，侵害公民權利。在研究網絡表達、網絡輿論等時所使用的“網絡暴力”一詞，并不包括如網絡游戲中存在的暴力現象。目前關于網絡暴力，學術界并沒有權威的定義。網絡暴力一般是指在網絡空間中，采用侮辱、誹謗、謾罵、惡意暴露他人隱私等方式，對個人或群體進行的言論攻擊。引起社會強烈關注的事件包括由人肉搜索引發的“虐貓女”事件、“銅須門”事件，由論壇發帖引發的“8·27兒童網絡暴力”事件，以“艷照門”為代表暴露隱私等。網絡暴力不僅會對受害人的隱私權、名譽權造成侵犯，而且有可能引發現實暴力，給受害人造成更大的傷害。另外，網絡種族歧視言論、性別歧視言論、網絡排外言論等都是對公民平等權的侵犯，放縱這類言論的傳播，不僅對特定個人或群體造成傷害，也較有可能引發社會分裂和沖突。

2.“網絡色情”泛濫，社會危害嚴重。網絡色情泛濫已經是廣為人知的事實，自2009年底至2011年底的兩年間，公眾向有關機構舉報網絡色情信息達120多萬次。[1]網絡色情信息所造成的危害是綜合的：“兒童色情”信息暴露出對未成年權益的嚴重侵犯；網絡色情對未成年人不加限制地開放，嚴重影響其健康成長；對性暴力的宣揚，可能引發針對婦女的性侵害；隨意可見的網絡色情內容，同時也是對網絡文明的破壞。

3.“網絡謠言”四起，干擾社會秩序。由于網絡的虛擬性和開放性，網絡言論的可信度也隨之降低，網絡謠言，即傳播未經證實的特定言論，也隨之興起。一般而言，網絡謠言的對象主要是自然災害（如地震、潰壩）、環境污染（如核輻射、化學污染）、法律案件（如人物的自殺或他殺、政府治理方式）、公眾傷害（如針刺、挖腎）、食品安全（如致癌香蕉、蛆橘）等。網絡謠言可能引起社會恐慌、對政府公信力的質疑、市場經濟的紊亂以及個體心理的疾病等危害，對社會秩序的和諧與穩定構成較為嚴重的干擾。

4.“網絡恐怖”、邪教等，危害國家安全?！熬W絡恐怖”是指恐怖組織利用網絡空間從事招募、培訓、煽動和組織活動，危害國家和地區的穩定與安全。網絡邪教同時也在網絡空間迅速擴張。由于通過互聯網發表言論與進行溝通的隱蔽性與便捷性特點，政府和社會對網絡恐怖與網絡邪教勢力的防范與打擊工作的難度進一步加大，此類勢力對個人的生命權、財產權以及對國家或地區的安全與穩定所可能造成的危害也更加嚴重。

另外，境外勢力利用互聯網從事旨在顛覆國家政權與干涉我國內政的宣傳和滲透活動也是不得不加以規范的網絡言論類型之一。

（二）網絡自治的作用有限

正如1996年約翰·P·巴洛在其著名的“賽博空間獨立宣言”中所聲明的那樣“工業世界的政府們，……我代表未來，要求過去的你們別管我們……”[2]互聯網對自治有著鮮明的鐘愛傾向，從某種程度上說，“不受約束”正是互聯網生命力的所在。但是在應對網絡言論失范問題時，網民自我約束力、網絡服務企業的規范作用以及互聯網行業組織等網絡社會組織的規范作用被證明是有限的，“道德失靈”、“市場失靈”、“社會組織失靈”的現實，要求政府有必要介入互聯網的治理過程。

1.道德失靈：網絡的虛擬性，使網民所受道德規范的約束力較低。黃少華、魏淑娟指出“由于人們在網絡交往中的身體不在場和匿名特征”，“在現實社會中懾于法律制裁、熟人監督而起作用的道德規范，在網絡社會由于身份的虛擬化，其約束力大大降低，甚至在許多情況下幾乎不起什么作用。”[3]這點在馬駿等人的研究網絡傳播內容的特點時也得到了驗證，網絡所傳播的部分內容“刺激的是人類最感性、最低級的欲望”。[4]

在互聯網空間發表言論的匿名性、身體缺場等虛擬化特點，是網絡言論中充滿不負責任的侮辱、謾罵、謠言、煽動等現象的根源，試圖通過網絡文明教育來達到凈化網絡空間的設想可以說是種“治標不治本”的藥方，很難取得根本效用。當然，這里并不是全部否定網民自律的價值，如在2008年汶川地震期間出現的“中國網民自律公約”，倡議全國網民面對地震“不恐慌、不信謠、不傳謠、不造謠、不盲動、不悲觀、不惡搞、不冷漠、不無知、不謾罵”的“十不”，得到了網民的積極響應，發揮了促進救災工作順利展開與維護社會和諧穩定的良好社會效用，只是說將規范網絡言論的重任全部寄托于網民自律是不切實際的。

2.市場失靈：經濟利益導向，網絡服務企業缺乏規范網絡言論的動力。涉及網絡言論的網絡服務企業主要包括門戶網站服務企業、網路論壇服務企業、社交網站服務企業、網絡通信服務企業、博客與微博服務企業、電子郵件服務企業等。網絡服務企業作為市場主體，以經濟利益為導向，為了迎合網民的需求而取舍網絡信息的內容與制定網絡協議或規則。如果有足夠多的網民訪問門戶網站是為了獲取低俗與色情信息，進入網絡論壇或聊天室是為了宣泄與獵奇，那么最起碼會有如此類型的網站、論壇或聊天室會提供此類的服務。如果有足夠多的網民進入社交網站是為了真誠與文明地交友，進入論壇或瀏覽博客是為了獲得高雅的學習交流，那么也會有網站、論壇或博客會提供此類的服務。如果向未成年人提供情色信息可以獲利，起碼也會有網站為此鋌而走險。

根據約瑟夫·E·斯蒂格利茨所總結的市場失靈理論，[5]在網絡服務企業因不加限制地提供網絡服務而獲取利益的過程中，會產生對其他人的權益產生侵犯以及對社會文明與秩序造成破壞的外部性，單純通過市場機制是難以消除這一外部性問題的；要求企業提供規范網絡言論的公共物品，也會出現規范乏力（公共品供給不足）的局面。

3.社會組織失靈：管理任務繁重，網絡社會組織的作用有限。關涉互聯網治理的社會組織主要包括各類行業協會與一般社會組織。2001年成立的中國互聯網協會是由中國互聯網行業及與互聯網相關的企事業單位自愿結成的行業性的非營利性的社會組織，現有會員400多個。該協會已經組織制定和頒布了《中國互聯網行業自律公約》《互聯網站禁止傳播淫穢、色情等不良信息自律規范》《文明上網自律公約》等多個公約和規范。[6]中國青少年網絡協會是由從事互聯網工作、青少年工作或其他相關工作的組織和從事青少年互聯網絡事業工作優秀的個人自愿聯合結成的全國性社團組織。該協會在幫助青少年正確理解和使用互聯網，促進青少年互聯網絡服務機構的健康發展，努力營造有利于青少年健康成長的網絡環境方面做出了不少努力。但是，單純地作為一種社會組織而言，無論是行業協會還是一般社會組織都難以勝任規范互聯網言論的復雜而艱巨的任務。行業協會作為自愿參與的組織，缺乏強制力去制止為追求經濟利益而違背協會要求的規范，甚至協會規范本身都只能是與企業的經濟利益相妥協之后的產物。一般的社會組織所能做出的努力局限于網絡道德宣傳，對于網絡空間中出現的嚴重侵犯他人權利或有損公共利益的網絡行為，社會組織往往無法給予有力制裁，也難以對受害人做出有效救濟。

三、政府規制網絡言論的限度

《世界人權宣言》第19條規定：人人有權享有主張和發表意見的自由；此項權利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。中華人民共和國憲法第35條規定公民享有言論及出版自由，第41條規定公民對任何國家機關、國家機關工作人員享有提出批評和建議的權利。無論是出自對國際人權規范還是中國憲法的遵守，政府行為都應該對公民的言論自由權給予充分的尊重，政府規制網絡言論必須在嚴格的限度內進行。

（一）政府規制網絡言論的國別比較

信息化水平較高的國家都會根據國情對網絡言論施加相應的政府規制，這也可視作是政府規制網絡言論存在必要性的事實論證之一。分析主要信息發達國家政府規制網絡言論的特點，可以為我國如何確定政府規制網絡言論的限度提供參考。

1.美國：保護兒童上網權利、嚴防網絡傳播恐怖主義、奉行最低干預原則。作為互聯網的發源地和世界上信息化水平最高的國家之一，美國政府對網絡言論的規制有鮮明的特點：嚴格防范色情信息對兒童健康成長的不利影響與恐怖主義在網絡空間的傳播，奉行最低干預原則，盡可能保證網絡信息傳播環境的寬松、開放。

針對網絡色情信息對兒童健康成長權的侵害，美國國會在2000年以后，先后通過《兒童互聯網保護法》與《兒童在線隱私保護法》兩部重要法律，規定中小學、公共圖書館、博物館內的電腦設備為保障兒童健康上網權利，所應承擔的對過濾、攔截網絡色情信息的責任。針對恐怖主義在互聯網空間的傳播，“9·11”事件以后，為防范恐怖主義襲擊，美國加大了對互聯網的監控力度。2001年國會通過《愛國者法案》，授權美國安全和執法機構可以秘密要求網絡和電信服務商提供客戶的詳細信息，也可以大范圍地截取嫌疑人的電話內容或互聯網通信內容。2002年國會通過《國土安全法》，進一步擴大有關政府部門為保護國家安全可以對用戶電子郵件以及其他網絡信息的搜集與監控權利。

也要看到，美國社會給予言論自由很高的價值，憲法第一修正案對言論自由的保護歷來受到嚴格的遵守，歷次國會為規制網絡言論的立法努力都會受到民眾的強烈質疑，甚至曾因未能通過“違憲審查”而終止。也因此，美國的互聯網行業獲得了非常開放的發展環境，在他國受到限制的情色網站紛紛將服務器轉移到美國，甚至包括納粹言論在內的極端思想在美國的互聯網空間也可以不受限制地傳播。[7]36-44

2.德國：最早就網絡立法、嚴格控制網絡有害信息的傳播。1996年年初，德國聯邦“教育、科學、研究和技術部”受命起草旨在規范網上行為的《信息與通訊服務法》，1997年，該法開始在德國生效。德國的《信息與通訊服務法》是世界上第一部專門規范互聯網的成文法，對包括網絡信息傳播在內的網絡空間行為提供了全面、綜合的法律規范。

德國聯邦內政部下屬的刑偵局24小時系統地跟蹤、分析網絡可疑信息，2004年該局曾因某提供音樂下載的網站涉嫌傳播種族仇恨思想而對340多人展開調查。2003年起聯邦出版物檢查署開始負責審查互聯網內容，目前已有5000以上的網站被列為“青少年不宜接觸的媒體”。2004年，德國政府開始免費提供旨在保護青少年上網安全的過濾軟件，以過濾服務器設在國外的青少年不宜接觸的網站。鑒于納粹主義對德國的影響，德國政府嚴格禁止有關納粹黨、納粹主義、種族仇恨的信息或標志在網絡空間的展示和傳播。[8]

3.韓國：最早強制推行網絡實名制，現已廢止。韓國是互聯網普及率比較高的國家之一，也是世界上最早強制推行實名制的國家。早在2002年韓國政府就開始在政府網站推行實名制政策。2005年，韓國政府通過頒布《促進信息化基本法》《信息通信基本保護法》等法規宣布網絡實名制的合法性。2007年7月，網絡實名制正式在社會范圍內實施，韓國35家主要網站都要求用真實姓名和身份證號碼才能注冊和發表評論，如不遵守命令，將課以最高可達3000萬韓元的重罰。2008年，韓國政府接著頒布《促進使用信息通信網絡及信息保護關聯法》，該法案將實名制擴展到國內所有日訪問量在10萬人次以上網站，自此，實名制成為韓國主要網站的通行規則。

令人意想不到的是韓國推行實名制的效果卻遠不如人意。2010年4月，韓國首爾大學的一項研究顯示，實名制推行以來，誹謗跟帖數量僅減少了1.7個百分點，2/3曾惡意發帖的網民對是否實行實名制并不在意；韓國網民紛紛轉向使用不必采用實名制的國外網站，國內信息服務企業的市場競爭力受到削弱；韓國出現“身份證偽造器”作弊軟件，該軟件能夠偽造出可以騙過網絡身份驗證機制的韓國身份證號，使得“網絡實名制”近乎名存實亡；2011年7月，韓國發生嚴重的網民信息泄露事件，約3500萬名網民的信息（包括姓名、生日、電話、住址、郵箱、身份證號、個人密碼等）遭到黑客的竊?。n國總人口約5000萬）。

2011年8月，韓國政府迫于網民個人信息被大量偷竊和泄露的事件所產生的壓力，決定分階段廢除網絡實名制。2012年8月韓國憲法法院裁定：要求韓國人須在網絡論壇上使用真實姓名的法律違憲。自此，推行了5年之久的韓國實名制政策徹底終結。[9]

4.新加坡：分類許可證制度與嚴格的檢查制度。新加坡政府對待網絡言論的基本立場是言論自由必須在社會秩序所能承受的范圍內。新加坡政府主要是通過分類許可證制度與嚴格的檢查制度來規范網絡言論。1996年，新加坡頒布《分類許可證制度》與《互聯網運行準則》這兩個專門規制互聯網的基礎法規。根據《分類許可證制度》，凡是向新加坡傳媒發展局登記的互聯網服務商，便自動獲得了營業許可證。該制度所針對的是互聯網接入服務商與互聯網內容提供商（包括提供政治和宗教內容的互聯網服務商、在新加坡注冊的政黨所建立的網站、經營性網上新聞服務提供商）。獲得經營許可證的互聯網服務商接下來必須嚴格按照《互聯網運行準則》的要求，禁止相關內容在互聯網上的傳播。這些內容主要包括：危害治安和國防的信息，如危害國家安全的信息、煽動對政府的仇恨與不滿的信息等；挑起種族仇恨和宗教沖突的信息，如抹黑或譏諷任何宗教、提倡信奉邪教的信息；有違公共道德的信息，如涉及性放縱、性變態、暴力或恐怖的信息。[10]

（二）政府規制網絡言論應當遵守“五個基本原則”

為了從理論上提出判定政府規制網絡言論是否在合理限度內的標準，筆者結合人權理論，提出政府規制網絡言論應當遵守的“五個基本原則”：

1.合法性原則：非經法律許可不得限制與依照法律程序進行限制。除了禁止酷刑與奴役、生命權等權利被理解為是不應受到任何限制或克減的權利外，大多數人權是相對有效的，但是任何政府對于人權的保留、克減或限制都必須是通過法律宣布和規定、依照法律程序進行的。具體到尊重網絡言論自由問題時，合法性原則要求政府必須嚴格依照法律的要求和規定才能對網絡服務企業的服務內容和方式進行干涉、對境內外網站的開放或屏蔽做出裁決、對網民言論的內容和方式進行審查。政府權力在沒有法律依據、不依法律程序的情況下對網絡言論的任何限制都應被視為是對人權和公民基本權利的侵犯。

鑒于互聯網在中國發展的迅速性，中國現行的用以規范互聯網的發展和應用的法律法規存在“層次復雜、法律少、規章多”、較多的部門規章之間協調性欠佳以及可操作性較低等不足。[7]9目前我國尚缺乏規范互聯網信息傳播的綜合性法律。由于我國關于政府規制網絡言論可依據的法律規范在針對性、系統性與操作性方面存在有待改進的空間，這也為政府規制政策可能引起社會爭議埋下了隱患。

2.合理性原則：政府規制的目的必須是為了保護公民權利和公共利益。對言論自由的合法限制是普遍存在的，這些限制能夠得到國際、國內社會的認可，一個重要的原因是考慮到政府規制言論表達的目的具有合理性。《公民權利與政治權利國際公約》第19條第3款所反映出的國際規范指出為了以下目的限制言論自由是合理的：尊重他人的權利或名譽；保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或道德。

網絡侵權在中國已經不是一個陌生的現象，因使用互聯網而使國家安全、公共秩序、社會道德受到威脅也已經為人們所認識。因此，政府出于保障公民權利和公共利益而對網絡言論進行的合理規制是符合國際規范和國內法律的，其合理性應受到肯定。

目前，網絡監督或批評部分政府部門或官員的違法違規行為已經是中國公民實現對政府的監督權的重要渠道。因此，必須明確指出的是，政府或公職人員單純地為了免于網絡言論對其錯誤政策或腐化行為的合法監督與批評，對網絡服務企業施加壓力、封殺論壇、刪除博客、取締網站等做法是明顯違背合理性原則的。

3.必要性原則：規制措施必須是保護公民權益或公共利益所必要的。即使政府規制網絡言論的目的是合理的，但是其規制的嚴厲程度也必須受到謹慎考量。必要性原則正是為防止政府濫權而被提出。根據國際人權規范，論證政府限制人權政策的必要性一般有兩種方式：第一，民主社會所需要的限制原則，是根據《經濟、社會與文化權利國際公約》的第8條第1款與《公民權利與政治權利國際公約》的第21條所指出的：論證政府對權利的限制，即使是在一個民主社會中，為了國家安全或公共秩序的利益或為保護他人的權利和自由也是需要的；第二，比例原則，是指政府的限制措施是有效保護公民權利或公共利益所需的最溫和的手段。該原則是為防止政府的任意性，衡量限制措施必要性的重要原則之一。

根據“民主社會所需要的”限制原則是援引國際慣例來證明政府限制權利的合理性，但由于國家民主法治的發展方式和水平不同，因此可能出現在一個民主法治程度高的國家，政府規制是不需要的，而在一個民主法治發展程度低的國家，政府規制卻是需要的。根據“比例原則”則有結合國家發展需要的特殊性，只要論證政府規制措施是完成其合理目的所必須的、不過分的方式即可。

4.平等性原則：政府對網絡言論規制必須平等地適用于所有公民。平等，不僅作為一項基本權利，即“反歧視權”，明確地被規定在各類重要國際人權公約和絕大多數國家的憲法中，同時也是保障人權的一項基本的“輔助性原則”。在國際人權憲章（包括《世界人權宣言》和聯合國人權兩公約）中的第2條均對人權保障的平等性原則作出規定。言論自由權作為一項基本人權，應該不分種族、性別、宗教、語言、民族、社會出身或其他見解等任何區別，平等地為每個社會成員所享有。在理解平等性原則時，必須指出的兩點是：“事實上的差別要求法律上的差別對待”與“基于合理的、客觀的區別對待不構成歧視”。在政府規制網絡言論的過程中，最應注意的是不應以公民的見解是否符合政府的喜好為標準對部分公民的言論自由進行限制而對另一部分公民的言論自由不加限制，試圖借此操控網絡輿論的走向，阻礙公民知情權、表達權、監督權與批評權的實現。

5.可救濟性原則：網絡言論受到非法限制的公民或團體有機會獲得及時補救?？删葷栽瓌t也是人權保障的一項重要輔助性原則，只能結合另一項人權才能適用。政府權力在對公民的言論自由進行一定方式的限制時，可能發生過失或者引起公民不滿意的情況發生，為了依法保障公民的基本權利，也為了維護政府的公信力，都應該始終從保障公民權利的角度出發，為公民尋求司法、行政、立法救濟創造條件、提供渠道，并對政府權力對公民權利造成的侵害及時地給予有效的補救。根據范·博文與巴西歐尼關于人權救濟的指導性意見，救濟包括還原、賠償、康復、滿足與保證不再重犯五個方面。[11]

涉及到政府規制網絡言論時，可救濟性原則主要是指公民有權通過行政復議、行政訴訟、提請修改法律法規等方式，糾正政府規制網絡言論的不當行政措施或法律法規，受到侵犯的權利得到及時有效的補救，如復原已發表網絡言論、獲得政府的道歉等。

四、結語

伴隨著人們對于互聯網所引發的此起彼伏的社會熱點問題的關注與反思，將互聯網視為不應受到任何限制的絕對自由的虛擬空間的觀念將會日漸轉變，人們對于政府規制網絡言論的必要性也將會日漸達成共識。以著寫“信息時代三部曲”而聞名的曼紐爾·卡斯特指出，“有效控制互聯網的唯一方式是切斷網絡連接”。[13]互聯網引起了人們對于科學技術、社會發展與政府權力之間關系的新一輪的反思。如何才能既充分利用互聯網對社會發展的推動作用，又免于受到互聯網的廣泛使用所引發的對社會秩序的重大沖擊，成為每一個高度信息化國家或地區的政府所不得不認真思考的問題。然而，互聯網的虛擬性、交互性、全球性、去中心性等特點對依賴傳統組織結構和組織邏輯的政府規制提出了巨大的挑戰，政府規制網絡言論與捍衛言論自由的價值之間的沖突成為了社會爭議的焦點問題。即使能夠總結出關于政府規制網絡言論所應遵循的基本原則，但是結合國內社會問題的特殊性，創造出針對互聯網的有效的具體的規制方式也只能是伴隨著爭議與修正的充滿艱辛的歷史進程。

[1]四家機構公布網絡色情舉報受理方式[EB/OL]新浪網：http://news.sina.com.cn/c/2012-03-04/192424057136.sht ml，2012-08-24.

[2][美]約翰·P·巴洛.賽博空間獨立宣言[EB/OL]科技中國網：http://www.techcn.com.cn/index.php?edition-view-131814-1,2012-08-24.

[3]黃少華,魏淑娟.論網絡交往倫理[J].科學技術與辯證法，2003，(4).

[4]馬駿，殷秦，李海英，朱閣.中國的互聯網治理[M].中國發展出版社，2011：113.

[5][美]約瑟夫·E·斯蒂格利茨.經濟學（上）[M].姚開健，譯.中國人民大學出版社，1997：503.

[6]協會簡介[EB/OL].中國互聯網協會網：http://www.isc.org.cn/xhgk/xhjj/.2012-06-07.

[7]郝振省.中外互聯網及手機出版法律制度研究[M].中國書籍出版社，2008.

[8]唐守廉.互聯網及其治理[M].北京郵電大學出版社，2008：200-202.

[9]韓國憲法法院裁定網絡實名制違憲[EB/OL].華爾街日報，http://cn.wsj.com/gb/20120824/bas154340.asp?source=Bil lingual.2012-08-26；宋鈺.韓國網絡實名制興廢記[N].南方周末，2012-08-26.

[10]周逵，朱鴻軍.新加坡互聯網治理的3C原則——訪新加坡國立大學政策研究所阿龍·瑪希哲南副主任[J].傳媒 ，2010，（5）；鐘 忠 . 中 國 互 聯 網 治 理 問 題 研 究[M].金城出版社，2010：16-17.

[11][奧]曼弗雷德·諾瓦克.國際人權制度導論[M].柳華文，譯.北京大學出版社，2010：61.

[12][美]曼紐爾·卡斯特.網路星河：對互聯網、商業和社會的反思[M].鄭波，武煒，譯.社會科學文獻出版社，2007：184.

D63-3

A

1002-7408（2012）011-0004－05

趙玉林（1987-），男，安徽亳州人，南開大學周恩來政府管理學院政治學理論專業博士研究生，研究方向：人權理論。

[責任編輯：黎 峰]