房屋拆遷中虛假離婚的法律規制
——以傳統觀念與法治進程之沖突為視角

□ 王春霞

（北京房山區人民法院，北京 102488）

房屋拆遷中虛假離婚的法律規制
——以傳統觀念與法治進程之沖突為視角

□ 王春霞

（北京房山區人民法院，北京 102488）

虛假離婚訴訟的愈演愈烈，損害了司法權威和司法公正。由于法律規則的模糊性和虛假離婚訴訟的隱蔽性，識別與防范房屋拆遷中的虛假離婚是困擾理論界和實務界的難點問題。規則之下的司法裁量是處理虛假離婚訴訟的基本思路。規范司法裁量的適用，可以給民眾確定的預期與指引。

房屋拆遷；虛假離婚；法律規制

伴隨住房制度改革的逐步深入，城鎮居民的住房狀況已得到較大改善，但過高的房價、住房的剛性需求、不規范的房地產市場以及頻發的房屋拆遷糾紛，使得不少民眾以離婚為由起訴到法院，企圖通過生效的法律文書多立門戶，多得貨幣安置費用，達到受補償的目的。這種現象的滋生和蔓延，使原本稀缺的司法資源被濫用，不僅損害了司法權威和公平正義，嚴重影響了正常的司法秩序，更損害了司法權威的公信力。然而，由于法律規則的模糊性以及虛假離婚訴訟的隱蔽性，如何識別和防范房屋拆遷中的虛假離婚訴訟行為成為擺在法官面前的一道難題。

一、問題的提出：“厭訴”觀念與拆遷、離婚訴訟“爆炸”的背離

（一）“厭訴”觀念與法治原則的背離

在中國傳統社會中，人們往往傾向于通過法律制度以外的其它途徑解決糾紛而盡量避免訴訟，“厭訴”成為傳統東方法律文化的一個顯著特征。［1］（p161）眾多觀點也將我國的低訴訟率歸結于民眾根深蒂固的“厭訟”傳統的作用。歷史具有傳承性，法律觀念亦不例外，傳統觀念下的法律意識、訴訟心態對現代法治進程具有強大的影響力。時至今日，縱使法院為提高司法公開透明度，設立法院公開日，邀請社區居民、村民參觀時，“巴不得繞著法院走”的言論時有所見。可見，“終身不履公庭、不見官吏”的傳統觀念依然具有很大的影響力。而傳統“懼訴”、“息訴”、“厭訴”與現代法治原則以及權利意識毫無關聯甚至完全相悖。依此而言，“厭訴”傳統是與現代法治進程倡導的權利、平等觀念、意思自治原則相背離的，而背離的深層影響在于民眾對司法公信力的嚴重懷疑，成為社會誠信度整體不高的一個顯著表征。

（二）“厭訴”觀念與“案多人少”的背離

近年來，法院受理案件呈逐年增多趨勢。以北京法院為例，2010年全市立案433862件，同比2009年受理424707件上升了2.2%。北京法院法官人均結案連續多年居全國法院之首，審判人員長期超負荷工作。各類訴訟呈現“案件多法官少”的困境表明，新形勢下各類訴訟糾紛爆炸式涌向法院已經與傳統觀念所指向的 “厭訴”社會心態發生了背離。據民政部2010年的統計數據顯示，全國共辦理離婚登記196.1萬對，日均5300多對。自1983年以來，訴訟離婚案件數量就一直高于協議離婚。1999年，全國法院審理并且準予離婚的案件比民政部門協議離婚的要多三分之一。［2］依此測算，2010年全國法院審理的離婚訴訟案件的總量是龐大的。從司法實踐來看，基層法庭審理的離婚案件所占比例大，呈逐年上升趨勢。離婚不再因為道德上的仰止而止于法庭之外，相反，當涉及復雜、標的巨大的財產分割糾紛時，民眾更愿意將糾紛訴諸法庭。由此，“懼訴”、“息訴”、“厭訴”觀念與法院面臨審理諸多“雞毛蒜皮”的案件而不堪負重發生背離。

（三）“厭訴”觀念與房屋拆遷的關聯性

近年來，房屋拆遷問題及房屋拆遷管理制度廣為各界詬病，屢屢發生于各地因房屋拆遷引發的流血沖突事件在新《國有土地上房屋征收與補償條例》頒布實施后依然時有所聞，這注定了房屋拆遷在社會轉型中的敏感性和高關注度。就司法裁量而言，雖然2010年北京法院受理的拆遷類案件，無論是“民告官”或“官告民”，占到全部案件的比例都不高，［3］但法院往往都將房屋拆遷案件視為法院工作的一項重要內容。①北京市高級人民法院院長池強在北京市第十三屆人民代表大會第四次會議上作《北京市高級人民法院工作報告》時提出：“在涉及南水北調、京滬高鐵、軌道交通、城鄉一體化建設等重點項目的征地拆遷案件中，法院通過依法審查和司法建議，促進行政機關完善行政行為，同時多做矛盾化解工作，保障重點工程建設，保障當事人合法權益。”載http： ／／zhengwu.beijing.gov.cn，2011－05－07.2011年1月新實施的《國有土地上房屋征收與補償條例》取消了行政強拆，實行司法強拆，這一轉變雖然有利于減少房屋征收與補償中的矛盾，反映了社會對司法裁量在房屋拆遷中的作用寄予了很高的期望，亦表明傳統“厭訴”觀念在房屋拆遷這一涉及標的較大的糾紛爭端中的抑制作用有限，但道德上的抑制與標的較大的爭議之間的相關性并不明顯。可見，“厭訴”與“好訴”不僅表現為對立面的排斥，而且存在利益誘導下對立面的過渡與轉化。

二、虛假離婚的考察：現實困境與制度缺失雙重作用的結果

（一）制度之癢：實體法與程序法的雙缺席

⒈在實體法方面，我國現行法律中沒有具體規定虛假離婚訴訟的民事責任，更沒有相應的刑事責任規范。雖然民訴法對于當事人串通虛假離婚騙取房屋拆遷安置補償款的行為仍未明確規定處罰方式及力度，并且這類訴訟涉及的標的較大，僅靠有限的罰款、拘留措施難以有效防范與規制房屋拆遷中的虛假離婚訴訟問題。而對于虛假訴訟入罪問題，學界的爭論也不絕于耳。②比如有學者認為訴訟詐騙盡管具有詐騙罪的某些特征，但認定其構成詐騙罪是不妥的，現行刑法只能對部分詐騙行為進行評價，其他無法定罪的訴訟詐騙行為的犯罪化問題應該留待立法解決。參見董玉庭.論訴訟詐騙及其刑法評價［J］.中國法學，2004，（02）：128.在司法實務中，由于法律規則、司法解釋等方面的局限與差距，法院對虛假離婚訴訟的定性與責任承擔，罪與非罪、此罪彼罪的認定上往往莫衷一是。法律規則的不統一，助長了以虛假離婚訴訟手段套取房屋補償安置費的行為。

⒉在程序法方面，保障訴權的同時，也產生了虛假離婚訴訟問題。主要表現在：第一，當事人主義訴訟模式。虛假離婚訴訟的啟動與進程都由當事人決定，法官處于消極中立的裁判者地位，依照“誰主張、誰舉證”的規則決定訴訟進程和官司的輸贏，使得一些貪圖個人私利者利用房屋拆遷安置補償辦法按“戶”補償的計量方式的漏洞，通過虛假離婚訴訟途徑，套取拆遷補償安置費。第二，調解制度。從司法實踐看來，糾紛的最終解決取決于當事人雙方的自愿性，調解只注重自愿而忽視合法性的審查絕非個案，并且許多案件都是在訴前調解，幾乎不涉及查清事實的內容。這為通過訴訟調解的合法形式掩蓋其非法目的提供了可能。第三，證據制度。在虛假離婚訴訟中，當事人為達到多占拆遷補償安置費的目的而提供的離婚證據材料符合民訴法規定且對方當事人一般不提出異議，形式上合法有效，有的則根本不提供任何證據，而是通過當庭自認的方式達成調解協議。

⒊實體法與程序法上的雙重缺位助長了虛假離婚訴訟。法律制度的缺失使得虛假離婚訴訟在房屋拆遷中所獲得的不正當利益較之所面臨的法律風險與付出的成本嚴重失衡，而“當違法行為成本低于違法活動為其帶來的收益時，當事人便會在趨利避害原則的驅使下選擇違法行為。”［4］（p82）可以說，訴訟模式、調解、證據、拆遷補償等制度上的缺失使得以虛假離婚訴訟謀取拆遷補償安置費的行為有愈演愈烈的趨勢，也為法官審理離婚案件帶來了很大的困惑和風險。

（二）現實困境：傳統觀念、審判壓力與新型糾紛

⒈法院審理離婚訴訟具有“勸和不勸分”的傳統以及應當進行調解的法律規定。從司法實踐和“勸和不勸分”的傳統觀念來看，在首次到法院離婚且有一方堅決不同意離婚的情況下，法院往往會判決不準離婚，而當雙方當事人均同意離婚和財產分割達成一致時，同意以調解方式結束婚姻關系時，“我國的法官有一種強烈而明顯的調解偏好。究其原因，以往的政策、法律對調解的偏重等固然與形成這種偏好有極大關系。”［5］（p404）結案數量、審結率、調解率、上訴率及錯案率等作為考評法院與法官的主要指標以及調解所固有的獨特功能和作用，如快捷高效、風險較少、案結事了等，導致一些法官對調解結案有一定的傾向性。在當事人自行達成調解協議時，往往認為離婚只需當事人意思一致即可，忽視審查義務，導致虛假訴訟當事人有機可乘。

⒉跨地域獲取法律文書。就虛假離婚訴訟而言，為避免引起拆遷地法院注意，當事人通過兩個以上法院分別獲取離婚法律文書與執行法律文書。比如從一個法院獲取了離婚調解書，將房屋一分為二，然后向拆遷地法院申請執行。由于跨地域獲取法律文書審核的現實牽制，增加了法院辨別虛假離婚訴訟的難度。

⒊道德觀念下降與審判力量不足。在過去的20年里，我國經歷了重大的社會變化，社會流動性提高了，陌生化程度加深了，同時伴隨許多制度的變革。這些社會變遷，一定意義上給人們的行為提供了更多“機會”，道德水平可能有所下降，［6］（p49）社會道德水準的下降被認為是虛假離婚訴訟成風的重要因素，因為原本較為封閉的婚姻領域一般很少有司法權的介入。此外，訴訟費用、訴訟門檻的降低以及通過訴訟獲取利益保障觀念的提升，使得大量民事案件涌入法院，法院案多人少的局面與日俱增。審判力量的不足以及社會轉型時期突出的房屋拆遷矛盾是法院審理虛假離婚訴訟有增多趨勢的重要原因。

三、規則之下的司法：處理虛假離婚案件的方法

（一）完善規則：確定的預期與指引

面對日益復雜的離婚糾紛，防范拆遷安置補償中出現的虛假離婚訴訟是當務之急。因為“制度本身不僅僅是社會的一種整合機制，同時事實上還是社會的一種行為引導機制。”［7］（p29）

⒈完善民事調解制度，發揮司法能動作用。法院對離婚案件重點要加強對訴前調解的審核，對雙方爭議不大、雙方同意調解的，可委托相關基層調解組織調解，最大限度地發揮人民調解了解當地工作情況的優勢，雙方當事人向法院申請司法確認的，法院應依法確認調解協議的效力，以從多層面防范虛假離婚訴訟。同時，可以增設誠信義務，對通過虛假離婚騙取生效法律文書多占拆遷補償安置費的行為，以誠實信用原則予以規制。

⒉完善民事證據審查制度。對訴訟自認情形下達成的離婚和解協議，如案件標的位于拆遷地區，法院應注意審查當事人雙方感情破裂的時間跨度，對調解協議內容是否違反國家法律、法規的禁止性規定、是否損害社會公共利益等進行合法性審核。經辦法官還可聽取當地基層社區、村民組織的意見判斷離婚訴訟的真假性。

⒊完善法院法官業績考核與追責制度。為緩解審判壓力和客觀評價法官業績，可以對不同類型的案件以相應的調解結案指標予以考核，還可增設調解效果等輔助指標，以更加客觀、準確地評價法院和法官的工作業績。同時，由于虛假離婚訴訟的隱蔽性和表現形式日益多樣化，法院查證手段有限，不應對法官未能發現虛假離婚訴訟的裁量行為進行責任追究，除非法官有故意縱容、包庇、袒護當事人的虛假離婚訴訟行為。

⒋加大民事、刑事責任追究機制。從民事責任承擔來看，虛假離婚訴訟屬于侵權行為，侵權人要承擔侵權責任，對其虛假離婚訴訟的行為依照民事訴訟法的規定予以罰款、拘留，可以對認定為虛假訴訟的案件在雙方當事人房屋拆遷地附近進行公示，警示和教育企圖以虛假離婚訴訟騙取法院生效法律文書以謀取不正當拆遷安置補償費的不確定的第三人。在刑事追責方面，雖然離婚和結婚一樣是個人的私權處置范圍，但“婚姻的充分自由，只有在消滅了資本主義生產和它所造成的財產關系，從而把今日對選擇配偶還有巨大影響的一切派生的經濟考慮都消除以后，才能普遍實現。”［8］（p79）在不法經濟利益的驅動下，對于情節嚴重的虛假離婚訴訟行為人有刑事法律制裁的必要性和可行性。從虛假離婚訴訟侵犯的客體來看，其侵犯的是正常的司法活動和公私財物的所有權復雜客體，并主要是騙取法院生效的法律文書，侵犯的客體主要是司法活動，故應將虛假離婚訴訟歸類于妨害社會管理秩序罪中的妨害司法罪。

⒌完善法院系統案件辦理信息聯動機制。從市級法院入手逐步建立全國法院系統統一的案件辦理信息系統，把案件受理、審理、調解、判決以及原被告信息等情況在法院系統內部實行共享。通過全國各級法院系統內部案件辦理機制的建立，將在立案、受理等環節有效排除類似案件進入司法程序，避免虛假離婚訴訟干擾正常的司法活動，還可在虛假訴訟行為人再次作為當事人或其他案件的證人出現時，將其視為誠信存在瑕疵，甚至不誠信當事人或證人，提高審查標準，加大對其陳述或證言的審查力度。［9］

（二）規范裁量：增加業務培訓，減少隨意性

法官自由裁量權是一種制度化的司法權力，體現了法律規則下的靈活性，但并非肆意的靈活，而是受到法律的嚴格限制。面對日益嚴重的虛假離婚訴訟，司法裁量的規范化規制刻不容緩。“尤其是在民事法律領域，千變萬化的社會生活不可能容納在一部哪怕是非常完善的法典里，至少在很多細節問題上還是需要法官的自由裁量。”［10］（p38）

⒈明確權利義務為審核標準，減少司法裁量的隨意性。在處理借夫妻假離婚套取房屋拆遷安置補償費案件時，分清夫妻雙方是真離婚還是虛假離婚至關重要。“感情破裂”作為訴訟離婚的法定標準具有價值判斷屬性，司法實踐中對此存在很多模糊性。為減少法官在司法實踐中的困惑，首先要規范其自由裁量權，因為“假如他們違反法律，那么就越出了它們被授予的權限， 因而其判決無效。”［11］（p63）要按照現有的證據規則審查和運用證據，并按照認定的證據確定離婚事實。其次要減少認定感情破裂的主觀隨意性，把雙方爭議的具有權利義務的糾紛作為判斷婚姻關系的法律標準。著重對以自認方式進行調解的離婚案件的審查和把關，加強對基礎事實的審查，對涉嫌虛假離婚訴訟的當事人，按照最高人民法院頒布的《關于民事訴訟證據的若干規定》第35條“在訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求”的規定，對當事人主張、請求或陳述的意思不明確的，且并非當事人的真實意思表示時，法官應當行使釋明權，即要審查其訴訟請求的合法性、合理性，還應當要求原告提供事實依據和訴訟理由，不能簡單地以對方自認而定案、結案。對涉嫌以虛假離婚訴訟騙取法院生效法律文書的，法院可通過審判監督程序撤銷原調解書或判決書。

⒉遵循司法規律，加強業務培訓，提升識別能力。界定假離婚與真離婚需要法官全面地運用自由裁量權，做到既保障公民合法地行使訴權，又不致使虛假離婚訴訟損害公共利益。還可以通過在法院系統內開展業務培訓、匯編典型案例分析等形式，總結歸納虛假離婚訴訟的特征及其成因，提高法官審理虛假離婚訴訟的經驗與能力，并與系統外的公安、檢察、土地房管等部門加強工作的協調和聯系，對確定為拆遷區的涉及房屋分割的離婚訴訟案件要重點審核，并告知當事人虛假訴訟要承擔的法律責任，對于查實是虛假訴訟的案件，應當判決駁回訴訟請求或者駁回起訴，同時就虛假訴訟的查處、移送等問題應加強與公安、檢察機關的溝通合作。

（三）規則與裁量的互補和平衡

“法官的自由裁量必須是在規則之下的自由裁量，國情的復雜不能否棄規則的完善而只是對規則完善的程度提供了一個測度。”［12］（p128）然而，再靈活的法律規則也不可能包羅萬象且具有前瞻性，欲以有限的規則規范無限的社會就不可能將法律設定在一個封閉的制度體系內，法律規則之治自身也無從談起。一個活生生的有效運作的法律制度需要大量的不斷變化的具體知識。［13］（p17）規則之下的裁量，主張的是要更加積極發揮法官的能動作用，加強對當事人的指導和監督，協同處理好保障司法權高效有序運行，妥善化解疑難復雜糾紛。在我國傳統的“厭訴”法律觀念以及民眾從眾心理嚴重的背景下，司法的社會效應仍不可忽視。一旦民眾認定通過訴訟離婚能夠確保獲得拆遷安置補償費是政策的漏洞而非違法行為的時候，以虛假離婚訴訟套取拆遷安置補償費的行為將愈演愈烈，其對法治建設的危害是巨大的。“摧毀公眾對法律的信任，也就摧毀了法治的基礎。”［14］在虛假離婚訴訟的法律規制問題上，法官職業群體需要統一而務實的司法理念，充分發揮規則之確定性與裁量之能動性功能的互補與平衡，形成解決婚姻糾紛的互動機制，以更符合我國司法實踐的現實需要。

［1］范愉.訴訟的價值、運行機制與社會效益——讀奧爾森的《訴訟爆炸》［A］.北大法律評論［C］.法律出版社，1998.

［2］李平.二十年全國離婚案件情況簡析［EB／OL］.http：／／news.sina.com.cn ／china／2000－10－06／132550.html，2011－04－12.

［3］池強.北京尚未接到司法強拆［EB ／OL］.http： ／／news.hexun.com／2011－03－12／127885427.html，2011－05－07.

［4］霍力民，候希民.執行難問題探究與對策［M］.中國法制出版社，2008.

［5］江偉.中國民事訴訟法專論［M］.中國政法大學出版社，1998.

［6］蘇力.道德法在社會生活的合適位置［A］.閱讀秩序［M］.山東教育出版社，1999.

［7］高兆明.制度公正論——變革時期道德失范研究［M］.上海文藝出版社，2001.

［8］恩格斯.馬克思恩格斯選集（第四卷）［C］.人民出版社，1995.

［9］羅俏蘭等.虛假訴訟現實困境及其制度思辨［J］.長江大學學報，2010，（06）：40.

［10］趙震江.法律社會學［M］.北京大學出版社，1998.

［11］（英）丹寧.法律的訓誡［M］.群眾出版社，1985.

［12］葛洪義.法律與理性——法的現代性問題解讀［M］.法律出版社，2001.

［13］蘇力.法治及其本土資源［M］.中國政法大學出版社，2004.

［14］（澳）杰勒德·布倫南.是“為人民的法院”，不是“人民的法院”［J］.人民司法，1999，（03）：49.

（責任編輯：王秀艷）

The Legal Regulation on False Diverse from the Demolition and Removal of Houses——From the Perspective of the Conflict between Traditional Culture and the Process of Modern Rule of Law

Wang Chunxia

The false divorce lawsuit is gathering momentum，which does damage to Adjudication authority and Adjudication justice.I-dentifying and keeping away the false diverse from the demolition and removal of houses is a difficult problem both for the academic and industrial filed due to the vagueness of law rule and the concealment of false divorce lawsuits.The basic idea for dealing with false divorce lawsuits is adjudication in the Rule.The application of adjudication in the rule will bring people accurate expectation and guidance；it will set dissension with right and obligation as the judgment standard on marriage relationship.Improve such rules and mechanisms as mediation，evidence，assessing responsibility，information linkage.

the demolition and removal of houses；false diverse；legal regulation

D923.91

A

1007－8207（2012）08－0123－04

2012－03－23

王春霞 （1983—），女，北京人，北京房山區人民法院，法學碩士，研究方向為民事司法實務與公法理論。