新聞真實是輿論批判的前提

□ 易艷剛

新聞真實是輿論批判的前提

□ 易艷剛

只有新聞真實了，那些富有建設性和理性的輿論批判才能真正促進社會進步。

日前，一則題為《北大校長稱美國教育一塌糊涂》的報道在網上引起軒然大波，北大校長周其鳳猛遭輿論炮轟。然而，第二天的中國青年報稱媒體之前的報道有斷章取義之嫌。周校長演講的原話是：“美國的教育對于培養合格的或者說優秀的美國公民，是很成功的，因為為美國培養了那么多人才，把美國建成為一個很霸氣的強國；但是，如果從我們現在是個地球村，在培養世界公民這個角度來說，我認為美國的教育是一塌糊涂。”

將一段有前提、有限定、有鋪墊、有假設的演講，掐頭去尾地歸結為一句“美國教育一塌糊涂”，堪稱典型的“標題黨”做法。這種操作方式不符合新聞采編規范，卻能夠通過爭議來制造話題，以一種另類的方式吸引眼球。在新浪、騰訊等門戶網站上，這篇斷章取義報道的點擊量都在前幾名，相關評論動輒數萬條。

很多媒體就此事在第一時間刊發了批評文章，對周校長的演講進行了各種解讀。應該說，無論是就事論事地分析中美教育孰優孰劣，還是以此探討大學校長的素質問題，抑或反思中美教育的體制之別，那些批評文章基本都能自圓其說。但必須強調的是，新聞真實是輿論批判的前提，舍此，一切批評與反思都將失去理論的基礎。

以周校長“被標題黨”這件事來說，“北大校長”、“美國教育”、“一塌糊涂”這些關鍵詞本來就已經很抓人眼球，有些網站轉載時又添油加醋地突出“怒斥”、“痛批”等字眼，更容易激起圍觀者的言說欲望。很多人僅僅只看了一下標題就已經開始“拍磚”了。然而，對并不準確的事件或言論展開批評，如果僅依據報道的片面之辭或論者的合理想象，勢必會將批評淪為不負責任的自說自話，甚至會貽笑大方。

遺憾的是，這種不負責任的報道幾乎俯拾即是。比如，北大教授張頤武曾在接受采訪時表示，以章子怡、姚明為代表的通俗文化更容易為外國人所接受，對外推介中國文化就應該像重視孔子一樣重視章子怡。結果某媒體的報道標題卻是“張頤武說孔子不如章子怡”。再比如，媒體記者采訪暨南大學教授董天策對“富二代進校園征婚”一事的看法。董教授談了四點看法，其中包括“女大學生找工作不容易，不排除一些女生會產生做闊少妻子的心態。應面對現實，加以包容，但這會對校園文化造成不良影響，形成‘做得好不如嫁得好’的氛圍”。結果讓董教授大吃一驚的是，媒體見報的標題竟成了“做得好不如嫁得好，想嫁有錢人咋了”。類似案例，不勝枚舉，以至于很多學者都調侃說自己“談記（者）色變”。

身處一個信息爆炸的時代，新聞更新的頻率和速度要比以往快了很多，一些“不起眼”的新聞很容易被淹沒。因此，我們完全理解一些新聞工作者喜歡“制造噱頭”的心理。但是，從職業倫理的角度來說，真實是新聞的生命，準確引述是對采訪對象的尊重，無論是寫新聞的人斷章取義，還是網站轉載流行“標題黨”，都是有損媒體公信力的行為，應當受到批判。

每年年底，百度都會根據網民關注情況制作一張“十大假新聞”榜單。在2011年的榜單上，年終獎計稅方法調整、廣電總局限港臺藝人參與內地電視節目、金庸去世等假新聞，都曾引發過輿論關注。靜而思之，這些假新聞的“出爐”，固然有個別媒體捕風捉影、溝通不暢、核實不嚴的原因，但從更深層次講，絕大多數的假新聞都與新聞從業者的責任意識和職業操守缺失有關。

進入微博時代之后，每個網友都掌握著“麥克風”和“擴音器”，甄別信息真偽必須成為新聞生產環節的重要程序。媒體工作者應該時刻恪守基本的職業道德底線，既不能片面追求傳播效果而歪曲事實，也不能為搶新聞而“拔蘿卜快了不洗泥”，更不能杜撰和編造虛假新聞。只有新聞真實了，那些富有建設性和理性的輿論批判才能真正促進社會進步。

□ 編輯 劉文婷 □ 美編 閻 瑾