破壞力之一 ：行政干預
——80%不良資產的制造者

破壞力之一 ：行政干預
——80%不良資產的制造者

破壞程度

根據央行完成的一項對我國不良資產形成的歷史原因的調查分析，由于直接或者間接行政干預形成的銀行不良資產要占到不良貸款總額的80%，而由于銀行內部管理原因形成的不良貸款僅占總額的20%。

危害機理

在我國，因為司法與行政未分離，司法往往要受行政干預，應該說還是一個行政主導的國家，目前仍處于一個強政治，弱經濟，大政府，小社會的階段。經濟上當然也就表現出明顯的政府主導型和政策主導型特點。由此，金融也表現出了政府主導和政策主導性。人們常說中國的“股市”為“政策市”就是這個意思。處于潛規則中的行政命令式貸款和人情貸款難以避免。

當市場經濟發展到一定階段，強政府容易形成權力的資本化，以及經濟發展對過強的政府管制的依賴，從而制約經濟發展的后勁。同時由于政府行為滲透至經濟運行的各個層面，易導致經濟主體行為的變異。“紅帽子”企業及官商勾結出現的問題就是典型癥狀。

更為關鍵的是，我國經濟的市場化改革在相當大的程度上由政府推動，由政府主導資源配置，依靠政策規范和法令來展開制度變遷。在過去30余年的改革中，雖然強調黨政分開、政企分開、減政放權、松綁讓利、轉變職能，但至今為止，政府支配資源的能力并沒有顯著減弱。在20世紀80年代后期的“撥改貸”中，政府把固定資產投資的任務從財政交給了銀行，但由于銀行的改革沒有到位，各級政府實際上對銀行信貸發放有很大的影響力。許多地方的做法是，由領導班子“辦公會議”決定項目，要銀行給予支持。

解決方案——政府職能轉變迫在眉睫

政府轉型大勢所趨。如何轉變成一個完全服務型的政府，與市場經濟要求高度結合的政府，是改善地區金融生態的關鍵。其中最關鍵的就是看政府有沒有退出對金融的直接干預，有沒有退出直接的經濟活動。而且在退出以后，政府在工作范圍和方式上有沒有改變，更多地提供公共產品和公共服務，為金融和企業創造發展環境。