蘇聯解體的歷史審視與現實啟示
——訪中聯部研究室原副主任肖楓研究員

●本刊特約記者 林文苑

蘇聯解體的歷史審視與現實啟示
——訪中聯部研究室原副主任肖楓研究員

●本刊特約記者 林文苑

記者：蘇聯解體已經20年了。國內關于蘇聯解體原因的研究，一種觀點說根本原因在蘇共的蛻化變質，另一種觀點說根本原因在體制，在蘇聯或斯大林模式。究竟該怎么認識這個問題？

肖楓：唯物史觀認為，重大歷史事變必是一種“合力”的結果。正如恩格斯所說：“有無數相互交錯的力量，有無數個力的平行四邊形，而由此就產生出一個總的結果，即歷史事變。”像蘇聯解體這么重大而復雜的事變，必是多重因素綜合作用的結果。

自1991年以來，人們不否認蘇聯解體原因的“多重性”，有人甚至列舉出十幾種、幾十種原因，諸如“戈氏葬送說”、“和平演變說”、“錯誤路線說”、“民族矛盾說”、“體制僵化說”、“黨內危機說”、“腐敗層自我政變說”、“群眾拋棄說”、“經濟滯后說”、“背叛馬列說”、“僵化教條說”、“歷史合力說”等等。我認為，只要堅持全面地而不是片面地、聯系地而不是孤立地看問題，上述各種原因和因素，都有其一定的合理性，都可能是蘇聯解體不同側面的原因，不應完全加以排斥和否定。但如果抓住其中某一“說”而否定其他“說”，那必然會犯片面性的錯誤。當然，對這么多原因也不能眉毛胡子一把抓，應有主次區分。首先是就“外因”和“內因”而言，當然應肯定內因是主要的根本的，蘇聯是“自毀長城”，問題主要出在內部。在各種內因中，怎么區分主次，現在明顯地分成了兩種觀點，一種強調“蘇聯解體的根本原因在于蘇共的蛻化變質”，另一種強調蘇聯解體的“根本原因在僵化的體制，在于斯大林模式”。在我看來，這兩種觀點各有各的道理，但又并不完全在理。雙方所關注論及的問題，即黨的問題和體制問題，都是具有“根本性”和“全局性”的，然而無論哪一個都不能作為“唯一”的問題孤立地存在。這兩個問題因關系密切不可分割，沒必要將其根本對立起來，承認一個就必須否定另一個。在一個復雜的系統中，“根本性”問題未必只能有一個，不同角度和層面，可有不同的“根本性”問題。這就是說“根本原因”具有相對性，不宜將其絕對化。

記者：那么，如何從整體上統籌把握蘇聯解體的原因呢？

肖楓：現在，有一種傾向值得注意，即雙方都強調自己觀點的正確性而否定對方。這種做法其實并不可取。因為何謂根本原因，內涵并不明確。雙方都引證鄧小平的論述作根據。一方說鄧小平強調“中國要出問題，還是出在共產黨內部”，“關鍵是我們共產黨內部要搞好”；但另一方說鄧小平明確講過：“我們過去發生的各種錯誤，固然與某些領導人的思想、作風有關，但是組織制度、工作制度方面的問題更重要。這方面的制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至會走向反面。”所以他強調“制度問題更帶有根本性、全局性、穩定性和長期性”，并強調制度問題“關系到黨和國家是否改變顏色，必須引起全黨的高度重視”。

從蘇聯解體的過程看，有許多復雜的因素和力量在發揮作用，其中直接起主要作用的是戈爾巴喬夫推行錯誤的改革路線。加上當時有蘇聯國內外加速劇變的“政治氣候”，各種復雜力量的激烈較量，終于導致了蘇聯解體的結局。關于蘇聯解體最主要的“直接原因”，我曾用“西方‘和平演變’得手和戈爾巴喬夫將‘改革’變成‘改向’是蘇聯解體的兩個主要的‘直接原因’”來概括。現在看來，這句話雖簡單了一些，但明確好記，也未嘗不可。

當然，強調在蘇聯解體的現實過程中，起主要作用的是“直接因素”，并不否認體制方面“深層根源”也起過重要的現實作用。我們要完整、全面地領會鄧小平的思想，既要重視黨建問題的根本性，也決不能忽視體制和制度問題的全局性、穩定性和長期性。蘇共執政74年，領導人換了一茬又一茬，為什么黨和國家的各種問題不僅沒解決反而越來越多、越來越嚴重？這顯然與蘇聯黨和國家的體制制度有密切關系。即使是蘇共本身的問題，也應當說是蘇聯整個制度，特別是政治制度的組成部分。因此，不能否認體制制度問題是關系蘇聯解體的根本性、全局性的問題。

需要指出的是，體制問題不僅是蘇聯解體的深層根源，而且是社會主義國家改革的中心問題。中國社會主義體制是向蘇聯學的，30多年來中國的體制改革，實質上是去“蘇聯特色”，增“中國特色”。現在中國特色社會主義全面突破和徹底超越了斯大林模式，這是中國成功的秘訣，是值得慶幸的大好事。我們既要與西方模式劃清界線，也要與蘇聯模式劃清界線。這是搞中國特色的一個基本原則。

記者：那么，怎么理解和看待有論者提出的蘇聯解體“問題出在黨內”的論斷呢？

肖楓：應該說，這個論斷是符合歷史事實的。因為共產黨是社會主義國家的領導力量，執政黨出問題，是全局性的，甚至是致命性的。蘇聯國內的各種問題，歸根結底都可以說是由蘇共造成的。因此，一定意義上可以說，成也在黨，敗也在黨，黨是一切問題的總根源。抓住蘇聯解體這一歷史悲劇，從居安思危的角度汲取教訓開展黨內教育，這是一個有意義的好主意。但是要正確地發揮教育作用，首先要尊重歷史，實事求是地把歷史真相搞清楚，做到論從史出。我們反對歷史虛無主義，也不能搞歷史實用主義，不能把歷史當面團，隨心所欲地根據我們的所謂立場、觀點的需要來揉搓裁剪。這樣做是不應該的，也是會影響說服力的。目前在強調執政黨問題重要性的論者中，有些具體觀點和提法與歷史實際出入較大，所謂“蘇聯解體的根本原因在蘇共的蛻化變質”的觀點，就是其中有代表性的觀點之一。

第一，蘇共的問題和錯誤很嚴重，在某些領域和方面甚至已部分地發生了質變，但就總體而言不能說蘇共早已“蛻化變質”了。至少到1989年5月中蘇兩黨關系正常化時，鄧小平并沒做這樣的判斷和結論。鄧小平在與戈爾巴喬夫會談時，只字未提“修正主義”，恰恰相反，他在談到過去那場爭論時卻明確表示：“回過頭來看，雙方都講了許多空話。馬克思去世以后一百多年，究竟發生了什么變化，在變化的條件下，如何認識和發展馬克思主義，沒有搞清楚。”并且說，至于意識形態爭論的那些問題，“現在我們也不認為自己當時說的都是對的。”這就等于說，當年的那場爭論在性質上并不是什么“馬克思主義與修正主義”的斗爭。

第二，對赫魯曉夫之后幾任蘇共領導的問題應具體分析，不能籠統地“一鍋煮”，而且應明確主要問題究竟是“左”還是右，不能含糊地歸結為“蘇共的蛻化變質”。有論者說，蘇聯解體的根本原因在于“從赫魯曉夫集團到戈爾巴喬夫集團逐漸脫離﹑背離乃至最終背叛馬克思主義﹑社會主義和最廣大人民群眾根本利益”。這種含含糊糊一鍋煮的提法沒有實際意義。蘇共不同時期的領導有“左”有右，但總體看還是“左”的教條主義在長期起作用。鄧小平說，“社會主義究竟是什么樣子，蘇聯搞了很多年，也并沒有完全搞清楚”。事實上蘇共的指導思想長期急于求成脫離實際，超越發展階段。斯大林1936年宣布已“建成了社會主義”，1939年提出向共產主義過渡。第二次世界大戰使這一過渡中斷，戰后的1952年又恢復了向共產主義過渡的口號。赫魯曉夫1961年提出要在20年內超過美國，基本建成共產主義社會。勃列日涅夫修改了赫魯曉夫的估計，但仍認為已處于“發達社會主義”階段。安德羅波夫時期改為蘇聯處于“發達社會主義階段的起點”。斯大林在上世紀30年代創立了正宗的、經典的“馬克思主義的社會主義模式”，這就是“社會主義=公有制+計劃經濟+無產階級專政”。這一模式，在所有制問題上，片面強調“單一公有制”；在體制上固守僵化的“計劃經濟”體制，視任何市場化改革為“資本主義”；在政治上宣揚“不受任何法律約束”的專政，嚴重破壞了社會主義法制。這種扭曲僵化的社會主義體制，長期禁錮著人們的頭腦，不僅阻礙了蘇聯，而且阻礙了世界其他社會主義國家的發展。赫魯曉夫上臺后作了反斯大林的“秘密報告”，平反了“大清洗”時期的一些冤假錯案，試圖進行改革，但并未觸動這一基本體制。“全民國家”、“全民黨”的口號，看上去很右，但實際上是蘇共超越發展階段搞“全面建設共產主義”的“左”的指導思想的必然產物。赫魯曉夫之后的幾任蘇共領導雖然也進行了一些改革，但直到戈爾巴喬夫上臺，斯大林留下來的蘇聯傳統的社會主義體制基本上沒有觸動。只是到戈爾巴喬夫后期，才突然由長期思想僵化的教條主義，跳到了徹底拋棄馬克思主義、向西方思想和模式頂禮膜拜的極右立場。

記者：在對蘇聯解體性質和后果問題的評價上，有人認為是“進步”，有人認為是“災難”。該如何深入地認識這個問題？

肖楓：我認為，蘇聯解體究竟是“進步”還是“災難”，不妨先聽聽俄羅斯這些有親身感受的“過來人”自己是怎么說的。普京2000年2月在競選俄羅斯總統時引用了俄家喻戶曉的一句名言說：“誰不對蘇聯解體感到惋惜，誰就沒有良心；誰想回到過去的蘇聯，誰就沒有頭腦。”他后來又多次強調，蘇聯解體是全民族的“重大悲劇”，是二十世紀最大的“政治災難。”2005年4月25日，作為總統的普京在“國情咨文”中再次強調：“應當承認蘇聯解體是20世紀地緣政治上最大的災難，對俄羅斯人民來說這是一個悲劇。我們數以千萬計的同胞流落在俄羅斯土地之外，蘇聯解體就像流行病一樣波及到俄羅斯自身。人們的積蓄化為烏有，曾經的信仰不復存在，許多部門機構或被解散或是匆忙地進行了改革，而國家的完整因恐怖主義的影響和隨后的妥協而遭受損害。要知道，所有這些都是在經濟急劇下滑、金融動蕩和社會癱瘓的背景下發生的。”令人驚奇的是，蘇聯解體的兩位重要的當事人戈爾巴喬夫和葉利欽對蘇聯解體也曾表示過“惋惜”。戈爾巴喬夫早就在回憶錄中對蘇聯的解體“深感后悔”，并不得不承認自己的“改革是失敗的”。另據報道，甚至連蘇聯解體的直接策劃人——俄羅斯首任總統葉利欽，2006年12月7日也曾特地就蘇聯解體、獨聯體成立15周年回答《俄羅斯報》記者的提問，他也公然承認，他本人“也在某種程度上懷念蘇聯”。但是他接著強調的是蘇聯不得不解體的各種“客觀原因”，以及辯解說成立“獨聯體”是不得已的“辦法”等。但現在要走回頭路也不可能了。歷史既不能假設，也不能后悔。對蘇聯解體，與其說俄羅斯人是“興高采烈”的，不如說是“無可奈何”的。所以吸取蘇聯解體的教訓，遇到關系國家前途命運的大事時，一定要冷靜，千萬不要沖動行事。

從世界歷史的角度來看，蘇聯解體不僅世界社會主義遭受嚴重挫折，而且對世界進步和人類文明的發展也是不利的。對蘇聯解體評價和感受，世界上不同傾向的人們的看法歷來就是大相徑庭的。20世紀的社會主義，盡管不盡如人意，出現過各種問題，遭受過嚴重挫折，但完全可以說，沒有社會主義就沒有世界的今天，從一定意義上講，也沒有當代的資本主義。社會主義的輝煌成就是不可抹煞的，它對推動人類文明進步是功不可沒的。這具體表現在：

其一，20世紀社會主義的發展，維護了世界和平，極大地改變了世界的格局。在20世紀上半葉短短二三十年內，資本主義就使人類蒙受了兩次世界大戰的災難。社會主義運動的興起和發展，極大地鼓舞了世界被壓迫民族和人民的斗爭，為埋葬野蠻的殖民體系、法西斯制度發揮了巨大的作用。第二次世界大戰后，在世界社會主義運動的鼓舞下，民族解放運動的浪潮一浪高過一浪，先后有100多個國家獲得獨立，使殖民主義和帝國主義經營了幾個世紀的殖民體系終于徹底崩潰。人類文明和國際社會在20世紀的這一重大進步，是與社會主義的誕生和發展密不可分的。

其二，社會主義運動的發展逼得資本主義也必須進行改良，促進了人類文明的進步。資本主義1929年大危機之后，特別是二戰后，逐步建立起較完備的“現代資本主義”體制，這在一定程度上是參考借鑒了蘇聯社會主義計劃經濟等做法，加強了國家對經濟的干預，在市場經濟這只“看不見的手”之外，增加了國家干預這只“看得見的手”，從而使自由資本主義進入了“現代資本主義”。社會主義國家為資本主義改良和自我調整提供了參照體，在工人運動推動下，資本主義普遍建立了社會福利和保障體系，從而促進了社會的進步；反過來，資本主義社會的這種進步，又為社會主義提供了參照體，社會主義又從資本主義吸收借鑒了市場經濟的體制和機制。這種互鑒互動，有利于新形勢下世界社會主義事業的發展和人類文明的進步。1965年，資本主義國家在美國費城召開過一次震撼全球的“世界資本主義大會”，為了學習社會主義國家的長處，克服自身發展的困難，發表了《資本家宣言》，該宣言提出：“借鑒社會主義人民當家作主的經驗，實現股份制的人民資本主義；借鑒社會主義福利制度的經驗，實行從生到死包下來的福利資本主義；借鑒社會主義計劃經濟的經驗，實行國家干預的計劃資本主義。”因此，從一定意義上講，沒有社會主義就沒有現代的資本主義。

其三，蘇聯社會主義“建設沒搞好”，不能歸之于“革命不該搞”。近年來，有人把蘇聯解體崩潰的原因往列寧和十月革命身上推，說什么十月革命根本就不該搞，蘇聯社會主義是“先天不足的早產兒”，命里注定就該死。這種觀點不僅否定蘇共和蘇聯社會主義建設，而且要否定十月革命、否定整個當代社會主義的歷史必然性。有人說，十月革命是“暴動”或“政變”，但又說幾乎沒流血，還有人說這是“人類文明的歧路”，簡直一無是處。我認為，不管十月革命的具體歷史細節是什么樣的，讓歷史專家去考證好了，但是無論具體細節是什么樣的，它絕對影響不了人們對十月革命本身所具有的歷史意義及其偉大影響的認識。因為從世界歷史的全局看，十月革命才是全球近代史的終結和現代史的開端。有人將蘇聯建設中的所有問題，統統歸到十月革命的頭上，這是徒勞的。革命是革命，建設歸建設。革命勝利后出現的一系列嚴重問題，主要是“建設沒搞好”，不能歸之于“革命不該搞”。

其四，蘇聯解體并不是社會主義的終結，中國特色社會主義開創了“柳暗花明”的新局面，為社會主義增添了新選擇、新希望。在蘇聯解體后曾經宣揚人類歷史將以“華盛頓共識”為終結的美國日裔學者弗朗西斯·福山，在國際金融危機爆發后的2009年，反過來肯定“中國模式”，稱中國模式為“負責任的權威體制”，并認為這種模式“也許會超過西方模式”。此外，還有不少西方學者從不同角度贊揚“中國模式”。譬如《中國統治世界》一書的作者英國學者馬丁·雅克認為，“中國的制度”不會統治世界，但會“坐上世界優秀文明前列的位置”。《大趨勢》的作者美國未來學者約翰·奈斯比特，2009年寫了一本新書《中國大趨勢》，提出中國模式的十大趨勢，認為“中國在創造一種嶄新的社會、經濟和政治體制”，它“將以難以令人置信的力量影響整個世界”。英國發展問題專家庫伯·雷默認為，中國模式的總特征是“權威式的管理與市場經濟體制的結合”。德國社會學家韋爾策認為，“中國模式甚至有可能成為比西方模式更具魅力的模式”。西方學者對中國模式和發展道路的贊揚，不能不說是對中國特色社會主義成就的一種肯定，這說明社會主義的處境與十年前相比是大不一樣了。社會主義中國雖然還面臨著許多嚴峻的問題，前進的道路將是艱辛曲折的，但前途是光明的。

總之，蘇聯解體無疑是20世紀的一場巨大的“歷史災難”。但正如恩格斯所說：“沒有哪一次巨大的歷史災難不是以歷史的進步為補償的。只有活動方式在改變。”多年來，俄羅斯以自己特殊的方式在治愈著蘇聯解體而造成的巨大傷痛。因此，雖然道路是曲折漫長的，但俄羅斯不會因此而“永遠走不出災難”。

記者：其實，我們研究蘇聯解體，更多的是為了從中吸取教訓，獲得啟示，以便更好地堅持和完善中國特色社會主義。那么，從建設中國特色社會主義的角度看，我們從蘇聯解體中可以獲得哪些教訓和啟示？

肖楓：的確，中國關心并研究蘇聯解體，主要是為了從中吸取教訓，變他人之教訓為我之財富，以解決中國自己“怎么辦”的問題。鄧小平是對蘇聯解體本質看得最透徹的人。他在蘇聯解體還不滿一個月的時候，發表了“南方談話”，在吸取蘇聯教訓的基礎上，為中國特色社會主義指明了前進的方向。我認為，以下幾點是很值得記取的：

第一，否定了蘇聯體制的核心——計劃經濟體制，為中國特色社會主義指明了方向，奠定了理論基石。蘇聯解體不是社會主義基本制度的失敗，而是蘇聯社會主義體制，即斯大林搞社會主義的那種體制和辦法的失敗。鄧小平在南方談話中指出“計劃經濟不等于社會主義，資本主義也有計劃；市場經濟不等于資本主義，社會主義也有市場。計劃和市場都是經濟手段”。這就從思想理論上摧毀了蘇聯體制的核心——計劃經濟體制，為中國特色社會主義指明了方向，奠定了理論基石。

第二，吸取蘇聯解體的教訓，強化了執政黨的理念和責任，將傳統的黨建思路發展成大黨建的新思路。鄧小平明確指出“中國要出問題，還是出在共產黨內部”，“關鍵是我們共產黨內部要搞好”，但是他整個南方談話的關注點、中心和重點卻并不在意識形態和上層建筑方面，而在經濟基礎、改革開放、體制改革等各方面。他沿途強調得最多的還是基本路線動搖不得，發展才是硬道理，改革開放的膽子要大些，要敢闖敢試等。這一切表面看來似乎與他強調“中國要出問題，還是出在共產黨內部”、要重視黨建的思想是相矛盾的，然而實際上是完全一致的。因為鄧小平已超越了傳統黨建的思路，從執政黨的理念和責任出發，思考的是如何才能更好地執政興國、如何才能得到人民的信任和擁護。吸取蘇共社會主義建設搞了幾十年人民仍“長期過緊日子”的教訓，強調“發展才是硬道理”，“人民，是看實踐。人民一看，還是社會主義好，還是改革開放好，我們的事業就會萬古長青！”這是超越了就黨建談黨建的一種大黨建的新思路。

第三，從整體上認識和把握蘇聯解體的教訓，指明社會主義面臨著“三條路”。鄧小平尖銳地提出：“不堅持社會主義，不改革開放，不發展經濟，不改善人民生活，只能是死路一條。”這句簡短的名言，實際上指明了社會主義面臨著“三條路”——邪路、老路和新路。蘇聯不堅持社會主義，走的是一條“邪路”，結果亡黨亡國了；想堅持社會主義，卻不改革開放、不發展經濟、不改善人民生活，繼續堅持走僵化體制的“老路”，那也是一條死路；只有既堅持社會主義又實行改革開放，發展經濟，改善人民生活，才是社會主義繁榮昌盛的“新路”。

第四，強調“右可以葬送社會主義，‘左’也可以葬送社會主義”。蘇聯解體的直接原因顯然是右葬送的，但鄧小平卻強調“左”也可以葬送社會主義，并且一講到“左”的教訓和危害時痛心疾首！強調中國要警惕右，但主要是防止“左”。這顯然提醒全黨不要忘記蘇共長期“左”的教條僵化。因此，汲取蘇聯解體的歷史教訓，對馬克思主義，既要強調“堅持”，也必須強調“發展”。我們決不應忘記鄧小平尖銳指出過的另一種性質（僵化）的“亡黨亡國”，那就是：“一個黨，一個國家，一個民族，如果一切從本本出發，思想僵化，迷信盛行，那它就不能前進，它的生機就停止了，就要亡黨亡國。”

■責任編輯：袁志平