論經(jīng)濟(jì)法的理論基礎(chǔ)

□ 湯黎虹

（福州大學(xué)，福建 福州 350108）

論經(jīng)濟(jì)法的理論基礎(chǔ)

□ 湯黎虹

（福州大學(xué)，福建 福州 350108）

任何法部門都要有理論基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)法理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)以講求法意理論、突出經(jīng)濟(jì)法特征和承認(rèn)其他部門法理論基礎(chǔ)為立論之本，并從經(jīng)濟(jì)法價值層面推衍出來。以往學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法理論基礎(chǔ)的研究還沒能夠符合這些條件，故諸說成立的根據(jù)不充分；而民商法、行政法、社會法等理論基礎(chǔ)對于從經(jīng)濟(jì)法價值層面推衍的 “整體經(jīng)濟(jì)效益”的價值取向及覆蓋的法內(nèi)容，又無力支撐。于是，尋找經(jīng)濟(jì)法自身的根本理論支撐就十分關(guān)鍵了。筆者研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法為了實現(xiàn) “整體經(jīng)濟(jì)效益”的價值取向，必須不斷解決個體性經(jīng)營無序帶來的 “整體”損害問題，于是，經(jīng)濟(jì)法配置的整體性經(jīng)濟(jì)權(quán)應(yīng)當(dāng)是限定個體性經(jīng)營權(quán)的職權(quán)。筆者將這一理論稱為 “限權(quán)論”并定位為經(jīng)濟(jì)法理論基礎(chǔ)。這一理論也是在與民商法的 “保權(quán)論”、行政法的 “控權(quán)論”、社會法的 “扶權(quán)論”等理論基礎(chǔ)的界分和協(xié)調(diào)中形成的。

經(jīng)濟(jì)法理論基礎(chǔ)；整體經(jīng)濟(jì)效益；限權(quán)論

一、對學(xué)界探索經(jīng)濟(jì)法理論基礎(chǔ)的評判

學(xué)界對經(jīng)濟(jì)法理論基礎(chǔ)的探索是隨著經(jīng)濟(jì)法理論研究的不斷深入而展開的。

早些時候，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)界在研究經(jīng)濟(jì)法形成的根源時，多在經(jīng)濟(jì)法形成的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上做文章，并提出“市場失靈說”，認(rèn)為：在傳統(tǒng)的市場經(jīng)濟(jì)條件下，契約機(jī)制、競爭機(jī)制、價格機(jī)制等市場機(jī)制成為社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基石，資源配置通過市場機(jī)制這只“無形的手”來完成?？墒?，它會出現(xiàn)“失靈”狀況，主要表現(xiàn)在：自由競爭發(fā)展到一定程度就會形成壟斷，而壟斷則會扼殺競爭；宏觀經(jīng)濟(jì)一旦出現(xiàn)社會總供給與總需求的嚴(yán)重不平衡，就可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這樣，就需要通過“國家之手”加以遏制。而因此出現(xiàn)的法律空白又需要一種新的法律形式來填補(bǔ)，這種新的法律形式就是經(jīng)濟(jì)法。這一“市場失靈說”，曾被經(jīng)濟(jì)法學(xué)界有意無意地當(dāng)作經(jīng)濟(jì)法理論基礎(chǔ)。后來，隨著理論研究的深入，越來越多的學(xué)者認(rèn)為“市場失靈”僅僅是經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)法還應(yīng)當(dāng)有社會基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)等。［1］（p54－85）近期，有的學(xué)者更直接表述：“無論作為法律部門，抑或法學(xué)學(xué)科，經(jīng)濟(jì)法的形成和發(fā)展，其基礎(chǔ)可以從兩個方面來考察：一為現(xiàn)實基礎(chǔ)，即客觀基礎(chǔ)；二為理論基礎(chǔ)，即主觀基礎(chǔ)。作為直接反映經(jīng)濟(jì)生活的一種上層建筑形態(tài)，經(jīng)濟(jì)法具有廣泛而堅實的現(xiàn)實基礎(chǔ)——經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)，對此已越來越形成共識”。［2］這里已明顯將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)作為客觀基礎(chǔ)而與理論基礎(chǔ)（又稱主觀基礎(chǔ)）區(qū)別開來。

誠然，這種將客觀基礎(chǔ)與理論基礎(chǔ)區(qū)別開來是正確的，但是，還不能夠作為經(jīng)濟(jì)法的理論基礎(chǔ)。首先，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)等客觀基礎(chǔ)是不適合作為法的理論基礎(chǔ)的。因為，任何部門法的理論基礎(chǔ)都應(yīng)當(dāng)是法律意義上的理論，即對應(yīng)其自身特有的法權(quán)，只有這樣，部門法所規(guī)定的主體及其職權(quán)和權(quán)利義務(wù)才能夠得以最終歸屬，部門法以主體及其職權(quán)和權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的體系受到這種“歸屬”的支撐才能夠形成，由此部門法的理論基礎(chǔ)才能夠成立；其次，客觀基礎(chǔ)特別是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，可以而且能夠作為所有社會科學(xué)學(xué)科的基礎(chǔ) （經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的辯證關(guān)系足以證明這一點），于是不能特別針對部門法來做基礎(chǔ)；另外，顧名思義，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)也只能是部門法的客觀基礎(chǔ)，它反映的是部門法形成和發(fā)展時的經(jīng)濟(jì)、政治和社會的客觀背景，還不是理論，因而與理論基礎(chǔ)的涵義大相徑庭。由此我們可以推論，作為經(jīng)濟(jì)法的客觀基礎(chǔ)——經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)，不是理論基礎(chǔ)。作為理論基礎(chǔ)，一是要形成理論；二是這一理論應(yīng)當(dāng)是法律意義上的理論，即以經(jīng)濟(jì)法主體的職權(quán)和權(quán)利義務(wù)為內(nèi)在要素，使經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的主體及其職權(quán)和權(quán)利義務(wù)能夠得以最終歸屬，其內(nèi)容的體系受到這種“歸屬”的支撐得以形成；三是能夠特別針對經(jīng)濟(jì)法來做基礎(chǔ)，即能夠?qū)⒔?jīng)濟(jì)法與民商法、行政法和社會法等區(qū)別開來。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)界從理論基礎(chǔ)角度討論經(jīng)濟(jì)法的形成基礎(chǔ)，多見于對經(jīng)濟(jì)法學(xué)說的整理和論述。許多學(xué)者都從經(jīng)濟(jì)法學(xué)說的起源以及發(fā)展甚至形成不同流派來考究經(jīng)濟(jì)法的思想基礎(chǔ)或理論基礎(chǔ)。［3］考究的結(jié)果是：雖然經(jīng)濟(jì)法學(xué)界還沒有形成一致的學(xué)說，但多認(rèn)為先期的國家管制或干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法學(xué)學(xué)說 （起源于重商主義時期的國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法學(xué)學(xué)說）就是經(jīng)濟(jì)法的思想基礎(chǔ)或理論基礎(chǔ)。這種認(rèn)識存在兩個致命問題：一是無法反映經(jīng)濟(jì)法特有的理論基礎(chǔ)；二是無法反映經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)實的理論基礎(chǔ)。關(guān)于第一個問題，癥結(jié)在于一些學(xué)者將經(jīng)濟(jì)理論、政治理論、社會理論等社會科學(xué)理論作為經(jīng)濟(jì)法的理論基礎(chǔ)，甚至有的學(xué)者還提出哲學(xué)層次的基礎(chǔ)、社會科學(xué)層次的基礎(chǔ)（經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)等方面）和自然科學(xué)層次的基礎(chǔ)。［4］這樣的認(rèn)識明顯將經(jīng)濟(jì)法的理論基礎(chǔ)放得很寬泛，其結(jié)果只能是使其無法反映經(jīng)濟(jì)法特有的理論基礎(chǔ)，因為哲學(xué)可以作為所有法學(xué)和其他學(xué)科的理論基礎(chǔ)，至于經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)等社會科學(xué)和自然科學(xué)也可以互相影響而作為相關(guān)學(xué)科的理論基礎(chǔ)。可見，第一個問題的解說沒能夠說通。關(guān)于第二個問題，學(xué)界的解釋似乎可以將國家管制或干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法學(xué)學(xué)說對應(yīng)經(jīng)濟(jì)法主體管制或干預(yù)經(jīng)濟(jì)的職權(quán)以及經(jīng)營主體的權(quán)利義務(wù)等法律意義的內(nèi)容，可是，當(dāng)具體對應(yīng)不同時期、不同國度的經(jīng)濟(jì)法律特別是中國現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)以及其中的主體職權(quán)和權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容時，則抽象不出可以解釋這些內(nèi)容的最基本的法學(xué)理論。例如：市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法各自規(guī)定的主體調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的職權(quán)、控制經(jīng)濟(jì)的職權(quán)以及經(jīng)營主體的經(jīng)營權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)能否統(tǒng)一于 “國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法學(xué)學(xué)說”這樣一個最基本的法學(xué)理論，至今還沒有找到答案。

試圖將經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)以及其中的主體職權(quán)和權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容抽象出最基本的法學(xué)理論的討論，在前幾年曾出現(xiàn)了“增量論”。其理論內(nèi)涵主要是：經(jīng)濟(jì)法既調(diào)整人與人之間增量利益的共同創(chuàng)造、在市場競爭中實現(xiàn)和分享關(guān)系所應(yīng)設(shè)置的法權(quán)，又調(diào)整人與人之間增量利益的創(chuàng)造、實現(xiàn)和分享之再循環(huán)關(guān)系的法權(quán)。［5］“增量論”直接對應(yīng)公司法、勞動法、競爭法、宏觀調(diào)控法等調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系所設(shè)置的法權(quán)，屬法意理論。它將經(jīng)濟(jì)法理論基礎(chǔ)的研究在法意理論框架內(nèi)又向前推進(jìn)了一步。它引入了“存量”的概念并以其為“基礎(chǔ)”對應(yīng)民法，引入“增量”的概念并以其為“基礎(chǔ)”對應(yīng)“經(jīng)濟(jì)法”，試圖以此區(qū)分民法與經(jīng)濟(jì)法并指出經(jīng)濟(jì)法的理論基礎(chǔ)。然而，這一學(xué)說將商法甚至社會法的一些法律法規(guī)囊入其中，在擴(kuò)展經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的同時，肢解了民商法和社會法的理論基礎(chǔ)架構(gòu)，亦即使民商法特有的理論基礎(chǔ)之上的民法商法分離，使社會法特有的理論基礎(chǔ)之上的勞動法等法律從社會法中分離出來 （民商法理論基礎(chǔ)和社會法理論基礎(chǔ)將于后面闡釋）。假若“增量論”作為理論基礎(chǔ)能夠成立，那么民商法和社會法的理論基礎(chǔ)就要作出調(diào)整，這樣做的社會成本太大可以暫且不論，僅僅民商法和社會法的理論基礎(chǔ)的調(diào)整本身就是不可能的，因為它們根本找不到適合當(dāng)代經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展需要的另外的理論基礎(chǔ)。

綜上，我們可以作出如下判斷：⑴作為經(jīng)濟(jì)法理論基礎(chǔ)，必須是法律意義上的理論，即能夠覆蓋經(jīng)濟(jì)法上的主體之職權(quán)和權(quán)利義務(wù)，繼而突出經(jīng)濟(jì)法的特征，并且承認(rèn)其他部門法的理論基礎(chǔ)。⑵研究經(jīng)濟(jì)法理論基礎(chǔ)必須尋找新的路徑。以前，將經(jīng)濟(jì)法學(xué)說的起源以及發(fā)展甚至形成不同流派作為經(jīng)濟(jì)法的理論基礎(chǔ)的 “路徑”行不通，而將經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)以及其中的主體之職權(quán)和權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容抽象出最基本的法學(xué)理論的“路徑”也行不通。因而應(yīng)當(dāng)另辟蹊徑，探索出能夠與民商法、行政法、社會法等理論基礎(chǔ)并行不悖的，反映出經(jīng)濟(jì)法特有品質(zhì)的，覆蓋所有經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)內(nèi)容的最根本的理論。筆者認(rèn)為，行政法理論基礎(chǔ)的形成“路徑”可以作為民商法、經(jīng)濟(jì)法、社會法等理論基礎(chǔ)的形成“路徑”模版，亦或說，經(jīng)濟(jì)法理論基礎(chǔ)的形成完全可以基于經(jīng)濟(jì)法價值層面，推衍出能夠覆蓋所有經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)內(nèi)容的最根本的理論，就如同行政法從價值層面推衍出“控權(quán)論”一樣。

二、經(jīng)濟(jì)法的價值取向與其他部門法理論基礎(chǔ)的無力回應(yīng)

既然經(jīng)濟(jì)法理論基礎(chǔ)需要從經(jīng)濟(jì)法價值層面推衍出來，那么，經(jīng)濟(jì)法價值層面的研究也就當(dāng)然成為經(jīng)濟(jì)法理論基礎(chǔ)研究的一個前提或者必要準(zhǔn)備。從20世紀(jì)90年代開始，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對經(jīng)濟(jì)法價值層面的研究就已經(jīng)比較深入并頗多建樹了，比較典型的是：關(guān)于從保證整個社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的整體利益和效率的需要出發(fā)、分配權(quán)利和義務(wù)、構(gòu)筑行為模式的觀點；關(guān)于經(jīng)濟(jì)法價值表現(xiàn)為實質(zhì)正義、社會效益、經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)秩序的和諧的觀點；關(guān)于經(jīng)濟(jì)法價值取向表現(xiàn)為社會整體效益和正義的觀點。［6］（p290－293）進(jìn)入21世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)法價值層面的研究逐步在 “主觀和客觀”、“內(nèi)在功用和外在功用”等思路上展開，形成制度功用和主體評價的雙向研究態(tài)勢，以至得到“社會整體效益”的取向的較大范圍之共識。［7］筆者曾經(jīng)在探討經(jīng)濟(jì)法價值的著述中沿用了“內(nèi)在功用和外在功用”的思路，闡述了經(jīng)濟(jì)法內(nèi)在功用是政府經(jīng)濟(jì)管理體制的運(yùn)行效率、外在功用是整體經(jīng)濟(jì)效益的觀點，［8］（p61－72）可謂是一曲同工。應(yīng)當(dāng)說，經(jīng)濟(jì)法價值層面的研究向 “整體經(jīng)濟(jì)效益”的最后歸結(jié)，為經(jīng)濟(jì)法理論基礎(chǔ)的研究開啟了一扇大門，它能夠基于包括宏觀調(diào)控法和市場規(guī)制法在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法的價值取向并循此找到經(jīng)濟(jì)法的理論基礎(chǔ)。

以前也有“整體經(jīng)濟(jì)利益”的價值取向之說。①例如：德拉德布魯赫在《法學(xué)導(dǎo)論》（米健譯.中國大百科全書出版社，1997）中指出：“經(jīng)濟(jì)法是立法者代表整體經(jīng)濟(jì)利益的產(chǎn)物?！蔽覈恍W(xué)者也持這一觀點。按照詞典解釋，利益是指“好處”，［9］（p1736）效益則指以盡量少的勞動耗費取得盡量多的經(jīng)營成果。如果說資本主義國家的經(jīng)濟(jì)法代表資本家集團(tuán)整體經(jīng)濟(jì)利益 （向勞動人民要“好處”）尚可順理成章，那么，社會主義中國的經(jīng)濟(jì)法代表全體勞動人民利益，又向誰要 “好處”？其實，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整國家、區(qū)域、地區(qū)、行業(yè)與民商主體之間的關(guān)系，決不可能是為了保障國家、區(qū)域、地區(qū)、行業(yè)從民商主體那里取得 “好處”，而應(yīng)當(dāng)是保障從國家、區(qū)域、地區(qū)、行業(yè)的經(jīng)營成果考量的整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)營效益。這不僅符合中國科學(xué)發(fā)展的價值觀，而且也符合社會化生產(chǎn)條件下的整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)營要求。

作為“整體經(jīng)濟(jì)效益”的經(jīng)濟(jì)法價值取向，可以有幾個方面的基本要求：一方面是保障以國家、區(qū)域、地區(qū)、行業(yè)為整體與以民商主體為個體的經(jīng)濟(jì)效益的一體性，因為整體經(jīng)濟(jì)效益是個體經(jīng)濟(jì)效益的集合；另一方面是保障整體經(jīng)濟(jì)效益運(yùn)營的穩(wěn)定性，避免或者減少個體對經(jīng)濟(jì)效益的過度追求使整體經(jīng)濟(jì)效益運(yùn)營遭到破壞，如果不發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法保障整體經(jīng)濟(jì)效益運(yùn)營的穩(wěn)定的作用，那么社會化生產(chǎn)條件下的整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)營就會頻繁出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)和“經(jīng)濟(jì)滯脹”等現(xiàn)象，其效益也自然大打折扣；再一方面是保障整體經(jīng)濟(jì)效益運(yùn)營的協(xié)調(diào)性，面對國家、區(qū)域、地區(qū)、行業(yè)之間效益追求的矛盾以及與個體經(jīng)濟(jì)效益運(yùn)營追求的矛盾，需要經(jīng)濟(jì)法發(fā)揮協(xié)調(diào)的保障作用，即通過科學(xué)配置相關(guān)主體的職權(quán)和權(quán)利義務(wù)來保障整體經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展。

面對“整體經(jīng)濟(jì)效益”的經(jīng)濟(jì)法價值取向，民商法、行政法、社會法等理論基礎(chǔ)都是無法涵蓋和作出回應(yīng)的，亦或說民商法、行政法、社會法等理論基礎(chǔ)涵蓋不了 “整體經(jīng)濟(jì)效益”價值取向所對應(yīng)的職權(quán)和權(quán)利義務(wù)，而且不能作為這些職權(quán)和權(quán)利義務(wù)共同的理論支撐。

目前，民商法理論基礎(chǔ)在民商法研究中還沒有一個精確的定位表述。筆者認(rèn)為：民商法是保護(hù)財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)及財產(chǎn)所有權(quán)之法，故將其簡稱為“保權(quán)法”；進(jìn)而還認(rèn)為：解釋“保權(quán)”這一根本問題的理論就是“保權(quán)論”，“保權(quán)論”可以被認(rèn)定為民商法的理論基礎(chǔ)。因為，“保權(quán)論”不僅能夠覆蓋民商法規(guī)定的全部權(quán)利，而且還是民商法的根本之所在。民法學(xué)界大多認(rèn)為：財產(chǎn)權(quán)是指以財產(chǎn)利益為內(nèi)容，直接體現(xiàn)財產(chǎn)利益的民事權(quán)利。財產(chǎn)權(quán)既包括物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)，也包括知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利。財產(chǎn)權(quán)是一個較大的概念，它包括所有權(quán)，所以又稱財產(chǎn)所有權(quán)。財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，包括占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)四項權(quán)能。［10］繼而在商法學(xué)界被認(rèn)同：這些權(quán)利都可以體現(xiàn)于民事權(quán)利上，同時也可以體現(xiàn)于商事權(quán)利上，因為商法規(guī)定的商事主體從事商事活動的權(quán)利，核心是商事主體擁有在法律預(yù)先設(shè)定的范圍內(nèi)的充分的經(jīng)營自由，以實現(xiàn)其營利目的，這一權(quán)利可以被稱為“經(jīng)營權(quán)”，而這一“經(jīng)營權(quán)”又基本包括了民商主體享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。那么，各個民商主體在行使這樣一些權(quán)利的過程中，往往會尋求自身權(quán)利的最大化而產(chǎn)生侵權(quán)等行為，民商法因而從公平交易的價值取向出發(fā)，保護(hù)各個民商主體的這樣一些權(quán)利在互不侵害的情形下得以實現(xiàn)。如果財產(chǎn)權(quán)及財產(chǎn)所有權(quán)得不到保護(hù)，那么民商主體的其他一切權(quán)利都無法實現(xiàn)。例如：商法是以確認(rèn)、保障和促進(jìn)商事主體的營利為目的的，而經(jīng)營權(quán)得不到保護(hù)，營利也只能是一句空話。

既然民商法的“保權(quán)論”突出的是對民商主體所有權(quán)及財產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)，那么，凡是保護(hù)這些主體所有權(quán)及財產(chǎn)所有權(quán)的法律法規(guī)都應(yīng)當(dāng)順理成章地屬于民商法。然而，以“整體經(jīng)濟(jì)效益”為價值取向的經(jīng)濟(jì)法，并不在乎個別民商主體所有權(quán)及財產(chǎn)所有權(quán)能否得到保護(hù)，甚至當(dāng)個別民商主體所有權(quán)及財產(chǎn)所有權(quán)的過渡擴(kuò)張損害“整體經(jīng)濟(jì)效益”時，其所設(shè)定的“整體性”主體的強(qiáng)行配置資源職權(quán)和約束市場競爭行為等職權(quán)便開始發(fā)揮作用，結(jié)果可能使這些個別民商主體所有權(quán)及財產(chǎn)所有權(quán)部分流失或者全部流失，這在經(jīng)濟(jì)法那里是正當(dāng)?shù)?，在民商法那里則是不正當(dāng)?shù)?，也就是?jīng)濟(jì)法學(xué)界常說的“實質(zhì)正義和形式正義”問題?？梢姡诿裆谭ɡ碚摶A(chǔ)與經(jīng)濟(jì)法價值取向之要求的沖突，民商法的 “保權(quán)論”已明顯不能作為經(jīng)濟(jì)法的理論基礎(chǔ)。

歷史上，學(xué)界對行政法理論基礎(chǔ)的認(rèn)知多集中于“控權(quán)論”。“控權(quán)論”是行政法關(guān)于控制政府權(quán)力理論的簡稱，產(chǎn)生于英美國家，強(qiáng)調(diào)行政法的主要目的是控制政府的權(quán)力不越出它們的法律規(guī)范，以此來保護(hù)公民不因權(quán)力濫用而受到侵害，其受自由主義思潮影響以及英美普通法傳統(tǒng)和法律實證主義傾向影響，［11］（p121－129）在資本主義國家廣被采用。誠然，在二戰(zhàn)后一些社會主義國家一度出現(xiàn)了“管理論”，強(qiáng)調(diào)行政法是保障行政機(jī)關(guān)順利、高效地實施其管理職責(zé)的法律。這種以行政權(quán)力為本位，以極權(quán)主義、國家主義或極端的集體主義等學(xué)說為基點的認(rèn)知，被這些國度市場體制改革后的強(qiáng)調(diào)市場主體地位的理念所否定并傾向 “控權(quán)論”；20世紀(jì)后期，我國一些學(xué)者在反思“控權(quán)論”和“管理論”后，從行政法價值及其功能推衍，發(fā)掘出了“平衡論”，強(qiáng)調(diào)在控權(quán)行政的同時保證公民的實體自由權(quán)利和程序權(quán)利，在確認(rèn)和維護(hù)公民權(quán)益的同時保障法律允許并依法進(jìn)行的行政管理行為。［12］此后引發(fā)一些相關(guān)討論①參見：文正邦.職責(zé)本位論初探——行政法理論基礎(chǔ)試析［J］.法商研究——中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報 （法學(xué)版），2001，（03）；劉海洋.“平衡論”與行政法理基礎(chǔ)［J］.理論探索，2002，（05）；苗連營.行政法理論基礎(chǔ)比較研究［J］.當(dāng)代法學(xué)，2004，（01）；劉小艷.現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)——公共利益與個體利益協(xié)調(diào)論［J］.行政法學(xué)研究，2004，（04）；馬瑋.“政府法治論”思想探究——兼與“管理論”、“控權(quán)論”、“平衡論”思想比較［J］.行政與法，2005，（12）；鄧楚開.控權(quán)，中國行政法應(yīng)有的價值取向——“平衡論”質(zhì)疑［J］.理論探索，2006，（01）；李克歆.經(jīng)濟(jì)法的“平衡協(xié)調(diào)論”與行政法的“平衡論”之比較［J］.學(xué)術(shù)交流，2006，（11）；高勤.控權(quán)——現(xiàn)代行政法的精神實質(zhì)［J］.南方論刊，2006，（12）；李成.再論行政法的理論基礎(chǔ)［J］.四川行政學(xué)院學(xué)報，2007，（03）；沈巋.行政法理論基礎(chǔ)回眸——一個整體觀的變遷［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報，2008，（06），等等.并出現(xiàn)一些維護(hù)“控權(quán)論”的觀點，例如：有些學(xué)者從“平衡論”理論前提、行政法的廣泛裁量權(quán)和人性弱點等角度認(rèn)為應(yīng)將行政法定位為控權(quán)法。［13］（p15－18）筆者則認(rèn)為：“平衡論”也同“控權(quán)論”和“管理論”一樣，都圍繞政府與公民等相對人的關(guān)系來展開，都是在政府權(quán)力大小方面做“文章”，實質(zhì)仍屬于“控權(quán)論”，［14］亦可認(rèn)定為廣義控權(quán)論。

這種“控權(quán)論”，以政府行政不損害公民等相對人的權(quán)利為主旨，全面覆蓋了現(xiàn)代政府的職權(quán)、公民等相對人的權(quán)利和義務(wù)，是主張通過較多賦予公民等相對人的權(quán)利來控制政府的權(quán)力之理論。這一理論與經(jīng)濟(jì)法價值取向之要求又發(fā)生著現(xiàn)實的沖突，因為，經(jīng)濟(jì)法價值取向要求政府的權(quán)力要加強(qiáng)，諸如：為確保整體經(jīng)濟(jì)效益的實現(xiàn)，必須加強(qiáng)政府的“宏觀調(diào)控權(quán)”和“市場規(guī)制權(quán)”，在特定的情形下，甚至要大幅擴(kuò)張政府的“經(jīng)濟(jì)自由裁量權(quán)”，而不是加強(qiáng)公民等相對人的權(quán)利，這一點正好與“控權(quán)論”相悖，行政法的“控權(quán)論”要求行政權(quán)不能擴(kuò)張，“行政自由裁量權(quán)”亦要受到控制，特別要防止行政權(quán)擴(kuò)張損害公民等相對人的權(quán)利。因此，靠“控權(quán)論”來支撐經(jīng)濟(jì)法價值取向的要求是不切實際的和無法做到的。

近兩年來，筆者還研究了社會法的理論基礎(chǔ)，從開始就展開對社會法價值及其取向的研究，［15］（p76－93）繼而仍舊沿用“內(nèi)在功用和外在功用”的思路。提出：社會體制的運(yùn)行效率是社會法的價值之所在；解決社會問題是社會法的階段價值取向，構(gòu)建和諧社會是社會法的目標(biāo)價值取向。［16］由此推衍，認(rèn)為社會問題實際上就是社會群體出現(xiàn)了自身難以解決的困難或者難以擺脫的困境而得不到社會幫扶解困的問題，因此應(yīng)當(dāng)由社會法規(guī)定相關(guān)主體協(xié)同幫扶解決社會問題的義務(wù)，于是提出了“協(xié)同論”的社會法理論基礎(chǔ)。［17］后來發(fā)現(xiàn)，“協(xié)同論”是基于社會主體協(xié)同解決社會問題的義務(wù)而立意的，同時也是基于協(xié)同解決社會問題的義務(wù)主體的作用而立意的，沒有涉于社會權(quán)利主體及其中社會權(quán)利和社會義務(wù)關(guān)系的研究，這不僅與行政法突出 “法權(quán)”的路徑不一致，而且與法是以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的法理不符，遂作出了調(diào)整，提出了“扶權(quán)論”認(rèn)為：社會群體面對自身難以解決的困難或者難以擺脫的困境，有權(quán)利要求相關(guān)主體提供幫扶來解困。換言之，就是被幫扶主體應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)被幫扶權(quán)利，而 “幫扶實現(xiàn)被幫扶權(quán)利”則成為關(guān)鍵。因此，社會法的“根”就在于“幫扶被幫扶主體實現(xiàn)被幫扶權(quán)利”，這個理論（被簡稱為“扶權(quán)論”）就是社會法的理論基礎(chǔ)。凡是規(guī)定這樣權(quán)利義務(wù)的法律法規(guī)，都是社會法。［18］（p928－931）

社會法的“扶權(quán)論”，能夠覆蓋社會法的所有主體的職權(quán)和權(quán)利義務(wù)，諸如：幫扶被幫扶主體實現(xiàn)就業(yè)權(quán)、勞動權(quán)、社會保障權(quán)、就學(xué)就醫(yī)權(quán)、人口受服務(wù)權(quán)、解除災(zāi)害和事故困擾權(quán)利等等。這種覆蓋要求所覆蓋之權(quán)利必須實現(xiàn)，如果這些權(quán)利實現(xiàn)不了或者長時間不能實現(xiàn)，就會形成一定范圍甚至較大范圍的社會問題，以至表現(xiàn)為群體性突發(fā)事件等社會沖突。那么，這樣的理論與經(jīng)濟(jì)法的價值取向之要求也存在著沖突。社會法設(shè)定職權(quán)和權(quán)利義務(wù)的要義在于解決被幫扶主體的困難或者使其擺脫困境，而經(jīng)濟(jì)法設(shè)定職權(quán)和權(quán)利義務(wù)的要義，則是為了實現(xiàn)整體經(jīng)濟(jì)效益，可能給一部分經(jīng)濟(jì)主體制造經(jīng)營困難，諸如產(chǎn)能過剩的行業(yè)要整頓以至淘汰技術(shù)落后的產(chǎn)能，或者因為資源有限而限定某些企業(yè)經(jīng)營，等等?？梢?，用社會法的“扶權(quán)論”來支撐經(jīng)濟(jì)法設(shè)定的職權(quán)和權(quán)利義務(wù)也是行不通的。

三、限權(quán)論作為經(jīng)濟(jì)法理論基礎(chǔ)的要義

既然民商法的“保權(quán)論”、行政法的“控權(quán)論”、社會法的“扶權(quán)論”等理論基礎(chǔ)均不能支撐經(jīng)濟(jì)法設(shè)定的職權(quán)和權(quán)利義務(wù)，那么，經(jīng)濟(jì)法的理論基礎(chǔ)也只能在符合其價值取向要求且能夠支撐自身設(shè)定的職權(quán)和權(quán)利義務(wù)之層面來尋找。如前所述，“整體經(jīng)濟(jì)效益”作為經(jīng)濟(jì)法的價值取向，有三個方面的基本要求：一方面是保障整體與個體的經(jīng)濟(jì)效益的一體性；另一方面是保障整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)營效益的穩(wěn)定性；再一方面是保障整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)營效益的協(xié)調(diào)性。這三個方面的要求，都是基于整體性立場來衡量與個體性之關(guān)系的，并突出個體性不能損害整體性的原則，這樣，個體性經(jīng)營的情況就有一個被整體性“立場”（包括調(diào)控目標(biāo)及其手段）所“左右”的問題。筆者認(rèn)為，整體性“立場”“左右”個體性經(jīng)營的總體“模型”應(yīng)當(dāng)是“限定”個體性經(jīng)營權(quán)。

限定一詞通常有兩點解釋：一是指定范圍、限度，不許超過；二是確定……的界線或范圍。［19］就此展開，由“整體”指定個體性經(jīng)營的范圍、限度，使其不許超過，在實踐中往往表現(xiàn)為市場準(zhǔn)入、市場退出（包括淘汰落后產(chǎn)能和某些商品、資本的退市等），反壟斷和反不正當(dāng)競爭，反市場欺詐等等。對個體性經(jīng)營的界線或范圍的確定，在實踐中往往表現(xiàn)為通過財政政策、貨幣政策甚至是產(chǎn)業(yè)政策和收入分配調(diào)節(jié)政策以及價格等手段調(diào)控來確定，通過鼓勵某些產(chǎn)業(yè)發(fā)展和支持企業(yè)經(jīng)營范圍的拓展來確定，等等。這里不難看出，指定個體經(jīng)營的范圍和限度的手段主要是經(jīng)濟(jì)控制 （學(xué)界有人稱為市場規(guī)制），確定個體經(jīng)營的界線或范圍的手段主要是經(jīng)濟(jì)調(diào)控。也可以進(jìn)一步說，“限定”的手段是經(jīng)濟(jì)控制和經(jīng)濟(jì)調(diào)控（筆者將其統(tǒng)稱為經(jīng)濟(jì)調(diào)控）。

從經(jīng)濟(jì)法方面看，由“整體”指定個體性的經(jīng)營范圍、限度，使其不許超過，加之確定個體性經(jīng)營的界線或范圍，是追求整體經(jīng)濟(jì)效益之價值取向的必然選擇。其更深刻的道理有三：一是社會主義初級階段的基本矛盾表現(xiàn)為需求的無限性和供給的有限性的矛盾，需要“整體”性職權(quán)控制需求和促進(jìn)供給；二是社會化大生產(chǎn)以致經(jīng)濟(jì)全球化對中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的挑戰(zhàn)，需要“整體”性力量行使并履行調(diào)整需求和供給結(jié)構(gòu)的職權(quán)，進(jìn)而限定“多余”需求和供給并促進(jìn)“欠缺”需求和供給；三是適應(yīng)科學(xué)發(fā)展的“五個統(tǒng)籌”，①統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展、統(tǒng)籌區(qū)域發(fā)展、統(tǒng)籌經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、統(tǒng)籌人與自然和諧發(fā)展、統(tǒng)籌國內(nèi)發(fā)展和對外開放。需要“整體”性力量行使并履行這樣統(tǒng)籌的職權(quán)，進(jìn)而限定與“五個統(tǒng)籌”沖突的個體性經(jīng)營權(quán)，展開全新的供求關(guān)系的調(diào)整。

由于個體性的法權(quán)在經(jīng)營領(lǐng)域表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)主體或者民商主體的“經(jīng)營權(quán)”，整體性表現(xiàn)為國家、區(qū)域、地區(qū)、行業(yè)的“限定權(quán)”，因此，個體性要受到整體性的限定也就是“經(jīng)營權(quán)”要受到“限定權(quán)”的限定，筆者將說明這一“限定經(jīng)營權(quán)”的理論稱為“限權(quán)論”。“限定權(quán)”是限定“經(jīng)營權(quán)”的職權(quán)，由國家、區(qū)域、地區(qū)、行業(yè)的法定機(jī)構(gòu)來行使，其基本任務(wù)是國家、區(qū)域、地區(qū)、行業(yè)的法定機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)起來，對經(jīng)濟(jì)主體或者民商主體的經(jīng)營權(quán)實施必要的限定，以避免或者減少個體經(jīng)營對利潤的過度追求使整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)營效益遭到破壞的現(xiàn)象發(fā)生。其內(nèi)容主要包括：市場準(zhǔn)入和促退的職權(quán)；反不正當(dāng)競爭和反壟斷的職權(quán)；制止侵犯消費者權(quán)益的職權(quán)；通過制定并實施經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和配置人力、物力、財力等資源的職權(quán)；等等。而被限定的“經(jīng)營權(quán)”，則主要是經(jīng)濟(jì)主體或者民商主體享有的財產(chǎn)占有、使用、收益和處分的權(quán)利。在現(xiàn)實生活中，有些民商主體的經(jīng)營權(quán)擴(kuò)張的不夠，例如：許多中小企業(yè)發(fā)展的不夠好、第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不夠好等等；而有些民商主體的經(jīng)營權(quán)擴(kuò)張的過渡，其“本能”體現(xiàn)和動力源泉就是追逐個體利益最大化，“經(jīng)營權(quán)”的全面性、整體性、彈力性、排他性等特征亦決定著經(jīng)濟(jì)體“本能”的顯現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法的功能就在于鼓勵符合整體經(jīng)濟(jì)效益的經(jīng)營權(quán)擴(kuò)張，限制不符合整體經(jīng)濟(jì)效益的經(jīng)營權(quán)擴(kuò)張?？梢?，經(jīng)濟(jì)主體或者民商主體權(quán)利的擴(kuò)張性是限定經(jīng)營權(quán)的根據(jù)。

在中國，限定“經(jīng)營權(quán)”的職權(quán)主要由政府及其所屬有關(guān)部門行使，而且基本上是縣級以上人民政府及其所屬有關(guān)部門在國家、區(qū)域、地區(qū)、行業(yè)等層面或者領(lǐng)域行使。由于不同個體性“經(jīng)營權(quán)”的行使方式不同，在市場不同領(lǐng)域行使的“力度”（包括投資、融資）也不同，因而使“限定權(quán)”要不斷進(jìn)行調(diào)整，特別是整體性經(jīng)濟(jì)波動下的結(jié)構(gòu)等問題的出現(xiàn)，“限定權(quán)”力度也要加大。諸如：加大宏觀調(diào)控的力度，實施有保有壓的結(jié)構(gòu)調(diào)整，提高市場準(zhǔn)入門檻，加大反壟斷力度，等等。這樣，就出現(xiàn)了政府及其所屬有關(guān)部門在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域越來越大范圍的自由裁量權(quán)，它是政府及其所屬有關(guān)部門在經(jīng)濟(jì)事實認(rèn)定和經(jīng)濟(jì)法適用過程中加入主觀判斷和作出結(jié)論的職權(quán)，亦可稱為經(jīng)濟(jì)法上的自由裁量權(quán)。該自由裁量權(quán)與行政法上的自由裁量權(quán)有著較大的區(qū)別：一是行政法上的自由裁量權(quán)是羈束權(quán)的延展，而經(jīng)濟(jì)法上的自由裁量權(quán)就是“本體”，經(jīng)濟(jì)調(diào)控權(quán)本身就是經(jīng)濟(jì)裁量權(quán)，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)調(diào)控權(quán)在適用的幅度和時機(jī)上適當(dāng)行使；二是行政法上的自由裁量權(quán)行使應(yīng)當(dāng)是在政治關(guān)系領(lǐng)域，突出考量相對人權(quán)利，而經(jīng)濟(jì)法上的自由裁量權(quán)行使則應(yīng)當(dāng)是在經(jīng)濟(jì)關(guān)系領(lǐng)域，突出考量經(jīng)濟(jì)個體權(quán)利對整體經(jīng)濟(jì)效益的影響程度，進(jìn)而展開對經(jīng)濟(jì)個體權(quán)利的限定措施。可見，“限定權(quán)”從某種意義說主要是經(jīng)濟(jì)法上的自由裁量權(quán)。

在現(xiàn)代社會，權(quán)利（力）需要“分工”和“協(xié)調(diào)”。行政法上的控制行政權(quán)和經(jīng)濟(jì)法上的限制經(jīng)營權(quán)，雖然存在現(xiàn)實的和必然的沖突，即避免侵害相對人的合法權(quán)益與可能侵害某些經(jīng)濟(jì)主體權(quán)益的沖突，但是它們的主體中卻具有一體性，即被“控權(quán)”的主體與“限權(quán)”的主體都主要是行政機(jī)關(guān)，因此，行政法和經(jīng)濟(jì)法的協(xié)調(diào)也就有了現(xiàn)實可能性，亦或說，“自然一體”的主體為減少行政法的“控權(quán)”和經(jīng)濟(jì)法的“限權(quán)”的沖突提供了“平臺”，使經(jīng)濟(jì)法實施主體在限制經(jīng)營權(quán)時，參照行政法的“控權(quán)”要求盡量避免侵害相對人的合法權(quán)益成為可能；同時，行政法設(shè)定的行政羈束權(quán)及其通過程序化等途徑延展的自由裁量權(quán)，與經(jīng)濟(jì)法限制經(jīng)營權(quán)的自由裁量權(quán)，實際上是法律對行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的一種分權(quán)，只不過前一種職權(quán)具有“消極”性，因為它受制于公民等相對人的權(quán)利，后一種則具有“積極”性，因為它必須根據(jù)經(jīng)濟(jì)整體性要求而積極作為，不管經(jīng)濟(jì)主體是否情愿。由此看來，限制經(jīng)營權(quán)似乎過分強(qiáng)調(diào)政府單方意志，其實，這種“異軍突起”恰恰是社會化生產(chǎn)條件下更具有長遠(yuǎn)性和戰(zhàn)略性的必然選擇，其積極作為的目的是要整體經(jīng)濟(jì)得以較好較快發(fā)展，從而也在整體層面為經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)營創(chuàng)造條件和提供保障。從這一積極作為來看，經(jīng)濟(jì)法上的限定經(jīng)營權(quán)與民商法上的保護(hù)所有權(quán)也存在一定程度的“分工”和“協(xié)調(diào)”，前者是從民商主體的整體權(quán)益著想，后者更傾向于個體的權(quán)益保護(hù)。至于經(jīng)濟(jì)法上的限定經(jīng)營權(quán)與社會法上的幫扶實現(xiàn)被幫扶權(quán)，也是一種“分工”和“協(xié)調(diào)”，一方面，限定經(jīng)營權(quán)的一個重要的前提條件就是不能因為過度限定而產(chǎn)生大面積社會問題或者引發(fā)社會動蕩，如果這樣，與限定經(jīng)營權(quán)的初衷就相悖了，也達(dá)不到經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展之要求。另一方面，如果限定經(jīng)營權(quán)確實引發(fā)了一定的社會問題，造成一些社會公眾和群體暫時的困難，那么就需要“幫扶”盡早給予解決。

如上，已經(jīng)勾勒出限定經(jīng)營權(quán)的大致“框架”，揭示了限定經(jīng)營權(quán)的基本“內(nèi)涵”。那么，現(xiàn)在可以回過頭來看，這樣一個限定經(jīng)營權(quán)的理論——限權(quán)論，是否符合部門法的理論基礎(chǔ)成立的必要條件，回答是肯定的。⑴限權(quán)論是法律意義上的理論。它使經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的主體及其職權(quán)和權(quán)利義務(wù)得以最終歸屬，經(jīng)濟(jì)法以主體及其職權(quán)和權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的體系受到這種“歸屬”的支撐得以形成。⑵限權(quán)論突出了經(jīng)濟(jì)法特征。其主體特征表現(xiàn)為限權(quán)主體的組合性、受限定主體的集群性；其職權(quán)和權(quán)利特征表現(xiàn)為限定權(quán)的一致性；受限定權(quán)利的局限性；其客體特征表現(xiàn)為限定“供求關(guān)系”中行使財產(chǎn)所有權(quán)的行為；其運(yùn)行方式特征表現(xiàn)為限定權(quán)運(yùn)行的隨機(jī)性，受限定權(quán)利運(yùn)行的歸屬性。⑶限權(quán)論承認(rèn)其他部門法的理論基礎(chǔ)。它是在與民商法的“保權(quán)論”、行政法的“控權(quán)論”、社會法的“扶權(quán)論”等理論基礎(chǔ)進(jìn)行某種“分工”和“協(xié)調(diào)”過程中成立的。

［1］邱本.經(jīng)濟(jì)法總論［M］.法律出版社，2007.

［2］［4］程信和.論經(jīng)濟(jì)法的理論基礎(chǔ)［J］.廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008，（03）：69－81.

［3］王保樹.經(jīng)濟(jì)法原理［M］.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.6－20；湯黎虹.經(jīng)濟(jì)法——政府經(jīng)濟(jì)管理體制的法律形式［M］.吉林人民出版社，2002.1－18；程寶山.經(jīng)濟(jì)法基本理論研究［M］.鄭州大學(xué)出版社，2003.12－69；等等.

［5］陳乃新.經(jīng)濟(jì)法精神之展開［M］.中國政法大學(xué)出版社，2005.

［6］許明月.經(jīng)濟(jì)法學(xué)論點要覽［M］.法律出版社，2000.

［7］張守文.經(jīng)濟(jì)法學(xué)［M］.北京大學(xué)出版社，2006.35－41.劉光華.經(jīng)濟(jì)法的分析實證基礎(chǔ)［M］.中國人民大學(xué)出版社，2006.13－38.

［8］湯黎虹.經(jīng)濟(jì)法——政府經(jīng)濟(jì)管理體制的法律形式［M］.吉林人民出版社，2002.

［9］辭海［M］.上海辭書出版社，1986.

［10］百 度 http： ／／baike.baidu.com／view／22801.htm；http： ／／baike.baidu.com／view／26756.htm，2009－09－28）。也有表述為：“所謂經(jīng)營權(quán)是指企業(yè)的經(jīng)營者掌握對企業(yè)法人財產(chǎn)的占有、使用和依法處置的權(quán)利。”http：／／baike.baidu.com ／view ／593944.htm？fr＝ala0＿1，2009－09－28.

［11］熊文釗.現(xiàn)代行政法原理［M］.法律出版社，2000.

［12］羅豪才.現(xiàn)代行政法的平衡理論［M］.北京大學(xué)出版社，1997；王錫鋅，陳端洪.行政法性質(zhì)的反思與概念重構(gòu)——訪羅豪才教授［J］.中外法學(xué)，1995，（03）；沈巋.平衡論：一種行政法認(rèn)知模式［M］.北京大學(xué)出版社，1999.

［13］朱新力，金偉峰，唐明良.行政法學(xué)［M］.清華大學(xué)出版社，2005.

［14］湯黎虹.論建立具有中國特色的行政法理論及其根據(jù)［J］.福州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005，（02）.

［15］湯黎虹.社會法通論［M］.吉林人民出版社，2004.

［16］湯黎虹.論社會法的價值及其取向［J］.行政與法，2008，（02）.

［17］湯黎虹.社會法學(xué)［M］.中國人民公安大學(xué)出版社，2008.21－27；湯黎虹.協(xié)同論——社會法的理論基礎(chǔ)初探［J］.當(dāng)代法學(xué)，2008，（06）.

［18］湯黎虹.論社會法學(xué)教學(xué)內(nèi)容的范圍［A］.中國法學(xué)會社會法研究會2009年年會論文集［C］.

［19］百度百科.限定［EB ／OL］.http：／／baike.baidu.com／view／806156.htm，2011－09－10.

（責(zé)任編輯：張雅光）

The Eheoretical Basis of Economic Law

Tang Lihong

The theoretical basis is required in any divisions of law.As far as Economic Law concerned，it is essential to involve the legal－meaning theory，characters of this law as well as basic theories from other law departments，without departing from the value of Economic Law.In this regard，previous research results about theoretical basis of Economic Law should fail for lack of such conditions，so the foundations of these research are not enough.If referring to other law departments such as Civil and Commercial Law，Administrative Law and Social Law etc，there is definitely no room to apply their basic theories to explain what ＂integrated economic benefit＂means in the legal region，which is deducted from the value of Economic Law.Therefore，it is essential to find the fundamental theoretical support to economic law.The author found that，in order to realize the value of ＂integrated economic benefit＂，the problems of “integrated” damage by disorder resulting from individual operations should be solved continually.So，under Economic Law，the integrated economic rights should restrict the individual operation rights.The author names this theory as “the theory of limited power”，which should be the theoretical basis for Economic Law.This theory is posed in the course of distinction and harmony about the theoretical basis：“protecting right theory” in Civil and Commercial Law，“controlling power theory” in Administrative Law and “supporting right theory” in Social Law etc.

theoretical basis of Economic Law；integrated economic benefit；limited power theory

D922.29

A

1007－8207（2012）06－0099－06

2012－03－20

湯黎虹 （1955—），男，遼寧撫順人，福州大學(xué)法學(xué)院教授，中國商業(yè)法研究會社會法制專業(yè)委員會主任委員，福建省法學(xué)會社會法學(xué)研究會會長，福建省城市科學(xué)研究會副會長，福建省國際國內(nèi)公共關(guān)系學(xué)會常務(wù)理事、法律顧問，福建省紀(jì)檢監(jiān)察特約研究員，福建省監(jiān)察學(xué)會理事，福建省干部教育培訓(xùn)師資庫師資，福建省普法講師團(tuán)成員。

本文系國家社科基金項目 “社會法理論基礎(chǔ)與制度體系研究”的階段性成果，項目編號：項目編號：11BFX017。