環境犯罪證明方法研究

□李勁

（渤海大學，遼寧 錦州 121013）

環境犯罪證明方法研究

□李勁

（渤海大學，遼寧 錦州 121013）

環境犯罪行為迥異于一般的犯罪行為，尤其是對于污染型環境犯罪行為，確定犯罪行為與損害結果之間的因果關系相當困難。對此，國外產生了推定因果關系存在的各種理論與學說。我國現行法律規定的犯罪證明方法在環境犯罪的認定上存在著缺陷，針對我國環境犯罪案發率高但因果關系證明難度大這一現實矛盾，有必要借鑒國外相關立法，對環境犯罪適用的因果關系確定推定方法，以彰顯刑法對環境資源、人身權及財產權的保護功能，實現人類社會的可持續發展。

環境犯罪；證明方法；因果關系推定

隨著社會和經濟的快速發展，因污染環境和破壞環境而產生的環境犯罪日趨嚴重。刑事制裁由于其具有強大的威懾力和制裁性，對環境犯罪行為發揮了重要的懲罰作用。但是，要追究環境犯罪行為人的刑事責任，必須解決的問題是確定環境犯罪行為與損害結果之間具有因果關系。然而，環境犯罪行為迥異于一般的犯罪行為，在有些情況下，尤其是對于污染型環境犯罪行為，確定犯罪行為與損害結果之間的因果關系相當困難。如何解決環境犯罪因果關系確定上的難題，環境犯罪應適用何種證明方法以更好地發揮刑罰的懲治作用，彰顯刑法對環境資源、人身權以及財產權的保護功能，以實現人類社會可持續發展的問題亟待解決。本文對此作以探討。

一、環境犯罪的特殊性與因果關系推定方法的確立

所謂因果關系，從哲學意義上講是指兩個事實間的一種引起與被引起的本質的、必然的聯系。所以，非經嚴密的科學論證，是不能判斷兩個事實間是否存在著因果關系的。［1］法律上的因果關系與哲學意義上的因果關系并非完全等同，作為承擔法律責任的構成要件，可將其表述為“無此行為，雖不必生此損害，有此行為，通常是生此種損害者，是為有因果關系。無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關系。”［2］（p189－191）

與其他犯罪相比，環境犯罪是一種新型的犯罪類型，是指“自然人或非自然人主體故意、過失或無過失實施的污染大氣、水、土壤或破壞土地、森林、草原、珍稀瀕危動物等生態環境和生活環境，具有現實危害性或實際危害結果的作為和不作為的行為。”［3］（p55－56）環境犯罪可以分成兩種：一是破壞環境資源的犯罪；二是污染環境資源的犯罪。對于破壞環境資源的犯罪，如盜伐林木罪、非法采礦罪、非法占用農地罪等，這類犯罪是在開發利用自然資源的活動中，非法從自然界獲取某些資源，導致自然資源的嚴重破壞，因此，其犯罪行為與損害結果之間存在著明顯的因果關系。對這類環境犯罪行為追究其刑事責任，并不存在證明上的困難，犯罪構成要件明顯具備。

但是，對污染環境的犯罪則相對復雜一些。污染環境犯罪是違法者向環境輸入大量的物質或者能量，超過環境的自凈能力，引起環境質量下降。我國《刑法（修正案八）》將污染環境罪界定為“違反國家規定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物，含傳染病病原體的廢物，有毒物質或者其他有害物質，嚴重污染環境的行為。”在污染環境犯罪中，對于突發性的環境犯罪，由于犯罪行為與損害結果發現的時間間隔較短，因此，對犯罪行為與損害結果的因果關系在證明上也較為容易。而對于累積性的污染行為，由于損害結果在污染行為實施后并非立即顯現出來，有時需要經過相當長的時間，一旦損害結果出現，將會對環境資源、人身權利及財產權利造成嚴重損害。如日本水俁病事件、德國擦里刀米德事件以及我國云南陽宗海砷污染事件等。由于污染環境犯罪因果關系具有危害行為的間接性、危害后果發生的不確定性以及因果鏈的復雜性等特征，如果從正面直接準確地認定污染行為是導致損害結果發生的原因行為，將會使很多環境犯罪行為游離于刑事法網之外，［4］無法對其進行法律制裁。

環境犯罪的特殊性引起的科學證明上的困難，使傳統的因果關系理論面臨著嚴峻的挑戰。對此，產生了推定因果關系存在的各種理論與學說：

一是間接反證法。“間接反證不是想直接反駁被視為已經得到證實的主張，而是借助于其他的事實，得出那個已經證明的主張是不真實（或至少是有疑問）的結論，或者得出不具備法定的要件特征的結論。”［5］（p201）應用間接反證法，控訴方對污染行為與損害結果之間的因果關系只需要達到蓋然性較高的程度，而無須達到排除合理懷疑的證明標準，但要求被告即污染者履行一定的舉證義務。如果被告不能反證自己已經履行了污染治理義務并達到污染治理的標準，或者危害結果不是自己的排污行為所引起的，則可以認定被告的排污行為與損害結果之間具有刑法上的因果關系。［6］

二是疫學因果關系推定法。這種因果關系推定法是指就疫學上可能考慮的若干因素，利用統計的方法，調查各個因素與疾病之間的關系，選擇相關性較大的因素，對其作綜合性的研究，以判斷其與結果之間有無聯系。［7］（p266）如果構成疫學上的因果關系，應當符合以下四個條件：第一，某因子在某疾病發病前已經存在并發生作用；第二，該因子作用的程度越顯著，則該病患者的比率越高或病情越重；第三，該因子在一定程度上被消除或被減少時，該病患者的比率降低或病情減輕；第四，該因子作為該疾病的原因，其作用的機理基本上與生物學的說明相一致，不發生矛盾。因此，如果能夠證明某排污行為與某種疾病之間具有疫學上的因果關系，則可認定該疾病的產生是由于此種排污行為所造成，進而追究排污人的刑事責任。

對在環境犯罪因果關系認定中適用推定的證明方法，學術界在充分肯定其必要性和合理性的前提下，也提出了其自身存在的局限性。首先，因果關系推定的理論與學說最初是產生于環境民事侵權領域，是為了保證環境侵權受害人得到及時、有效地救濟而予以適用的。如間接反證法最早來源于德國的民事證據法；疫學因果說在日本的水俁病訴訟、富山骨痛病訴訟和四日市栓塞癥訴訟以及德國的擦里刀米德案中得到了廣泛應用。但是，刑事訴訟制度實行無罪推定原則，在刑事公訴案件中，由檢察機關承擔舉證責任。如果不能達到“犯罪事實清楚，證據確實、充分”的證明標準，則不能認定是犯罪行為。顯然，因果關系推定法降低了對控訴方的證明要求，有破壞刑事法制之嫌。其次，利用疫學因果關系推定刑法因果關系的存在，其適用范圍受到很大的限制，因為這種方法對于資料的依賴程度較高，且只適用于人體健康受害的公害事件，對于個體健康受害以及財產損害案件難以適用。

二、我國環境犯罪證明方法面臨的困境

我國沒有獨立的環境刑法，現行環境刑法規范散見于刑法典、單行刑法和附屬刑法中。其中條文最集中、數量最多的是1997年我國《刑法》第6章第6節中規定的 “破壞環境資源保護罪”。2002年 《刑法 （修正案四）》進行了修訂，將“非法采伐、毀壞珍貴林木罪”修訂為“非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪”和“非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物制品罪”。2011年《刑法（修正案八）》對現行《刑法》進行了較大規模的修訂，其中對“污染環境罪”、“非法采礦罪”的犯罪構成要件進行了修改。

可以肯定，我國環境刑法在打擊環境犯罪、保護生態環境以及人身權、財產權方面取得了明顯的成效。但是，不容忽視的是近年來我國的環境污染和環境破壞卻沒有得到真正有效地遏制，在某種程度上環境犯罪還在持續增長，導致生態環境的進一步惡化。造成這種狀況的主要原因之一是我國現行法律規定的犯罪證明方法在環境犯罪的認定上存在著缺陷。盡管《刑法（修正案八）》降低了“污染環境罪”的定罪門檻，只要是向環境中排放、傾倒或者處置有害物質，嚴重污染環境就構成此罪。但是，該罪仍屬結果犯，要追究行為人的刑事責任，就必須證明行為人實施的排放、傾倒或者處置有害物質的行為與嚴重污染環境的結果之間具有因果關系。

我國現行刑事立法確立的環境犯罪因果關系的證明標準是“證據確實、充分”或者“內心確信”或者達到“排除合理懷疑”，而對因果關系推定方法未作出規定。相比之下，環境單行法、侵權責任法以及最高人民法院的司法解釋對環境行政責任和環境民事責任已作出相關規定。《固體廢物污染環境防治法》第86條規定：“因固體廢物污染環境引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。”《水污染防治法》第87條規定：“因水污染引起的損害賠償訴訟，由排污方就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。”《侵權責任法》第66條規定：“因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。”《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》也對加害人承擔反證因果關系不存在的證明責任作出了強制性的規定。

立法的空白與環境犯罪呈不斷上升趨勢之間的矛盾，凸顯出我國現行刑事立法在打擊環境犯罪、保護生態環境方面的軟弱與無力。為了進一步發揮刑罰懲處環境犯罪的作用，我國司法機關在司法實踐中已對運用因果關系推定方法審理環境污染犯罪案件進行了嘗試，如云南省澄江縣人民法院審理澄江錦業工貿有限責任公司涉嫌重大環境污染事故罪中，檢察機關舉證證明澄江錦業工貿有限責任公司在生產過程中排放的廢水造成陽宗海砷濃度嚴重超標，對水資源及財產造成重大損失的蓋然性很高，而被告未能提供足夠的證據排除自己的嫌疑，法院運用因果關系推定方法確認澄江錦業工貿有限責任公司的環境違法行為與陽宗海砷污染事故之間存在因果關系，從而追究了澄江錦業工貿有限責任公司及相關責任人的刑事責任。［8］

三、國外環境犯罪證明方法的立法借鑒

針對我國環境犯罪案發率高但因果關系證明難度大這一現實矛盾，有必要借鑒國外相關立法，完善我國環境犯罪刑事法律制度，以利于對環境犯罪行為進行及時、有效地懲處。事實上，自20世紀70年代開始，國外一些國家在通過民事或行政立法解決環境問題的同時，紛紛通過刑事立法加大解決環境問題的力度。日本于1970年制定的 《關于危害人體健康的公害犯罪制裁法》確立了以特別刑法為核心的環境刑罰體系，被認為是世界上最先進的環境刑事立法。該法第5條規定：“如果某人由于工廠或企業的業務活動排放了有害于人體健康的物質，致使公眾的生命和健康受到嚴重危害，此時便可推定此種危害純系該排放者所排放的那種有害物質所致。”加拿大《水污染防治法》規定：被告若不能舉出反證，則分析證明書或報告書上陳述的事實，推定構成事實成立。澳大利亞新南威爾士州《環境犯罪與懲治法》規定：一個法人犯有該法規定之罪者，董事們和其他與經營管理有關的人員犯有同樣的罪行，除非他們向法院證實：在自己實際不知道或不可能知道的情況下，法人觸犯該法；或者自己當時不是處于影響法人為觸犯該法有關行為的地位；或雖處于這種地位，但盡了最大努力去阻止該法人的這種違法行為。

我國《刑法》雖未對環境犯罪因果關系推定方法作出明確規定，但對于其他犯罪行為在證明標準的認定上有相關規定。《刑法》第282條第2款規定：“非法持有屬于國家絕密、機密的文件、資料或者其他物品，拒不說明來源與用途的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。”《刑法》第395條第1款規定：“國家工作人員的財產或者支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責令說明來源。本人不能說明其來源是合法的，差額部分以非法所得論，處5年以下有期徒刑或者拘役，財產的差額部分予以追繳。”

國外立法以及我國《刑法》的上述規定為環境犯罪因果關系推定方法的確立提供了立法借鑒。筆者認為，可以通過修改《刑法》或環境單行法，也可以通過制定環境犯罪單行法的方式加以規定。但是，在立法作出明確規定之前，為解決司法實踐的迫切需要可以有針對性地進行一定的嘗試。

對環境犯罪適用因果關系推定方法應當注意以下幾個問題：

第一，證明責任的合理分擔。在環境刑事訴訟中，適用因果關系推定方法，只是將部分舉證責任轉移給被告，對于控訴方必須收集足夠的情節證據并提供環境中所含污染物質導致環境污染的科學證明。［9］（p810）只是這種證明標準不一定要求達到排除合理懷疑的程度，即達到蓋然性較高的幾率即可。作為被告方，要提供證據證明自己的排污行為不可能造成這種損害結果，否則，可以認定被告方實施的排污行為與損害結果之間具有因果關系。

第二，證明方法的適用范圍。由于因果關系推定方法與傳統刑法因果關系證明方法存在較大區別，帶有較為明顯的有罪推定色彩，是對“懷疑不罰”這一刑法原則的較大修改，因此，必須限制其適用范圍。對破壞環境資源的犯罪，應當嚴格適用刑事訴訟中排除合理懷疑的證明標準，檢察機關必須做到“事實清楚、證據確鑿”，否則，不能認定因果關系存在，自然不能追究行為人的刑事責任。而對于污染環境資源的犯罪案件，則應當有所區別。只有對那些原因復雜，因果關系難以判斷的案件才能采用此種方法加以證明，否則會導致司法不公正，不符合社會正義的要求。

第三，證明程度的要求。因果關系推定方法中將一部分舉證責任由起訴方轉移給被告方，實質上是降低了起訴方的證明要求，增加了被告方的舉證要求。因此，要求被告方反證自己的行為不會導致損害結果的產生，即行為與損害結果之間不存在因果關系也必須達到高度蓋然性的程度。所謂蓋然性是指事物發展方向的一種可能而非必然的性質。認識上的高度蓋然指人們從認識事物的現實中的高度蓋然率中推定案情，評價證據并以此確認事實聯系和存在的合理性，也就是說達不到必然性認識時不得已而只能適用近似于必然的認識要求。［10］（p229）即如果達不到客觀真實時則求其次，近似于客觀真實即可，否則，不能認定反證因果關系存在。

第四，證明方法的具體適用。對環境犯罪進行因果關系推定，不能單純地適用一種方法，而應當根據證明責任的不同，采用不同的證明方法，進行綜合適用。由于控訴方要提供被告排放的污染物質導致環境污染的證據，可以通過采用疫學因果關系等方法證明該污染行為與損害結果之間具有較高的蓋然性。之后，舉證責任發生了部分轉移，被告方適用間接反證法證明其行為與損害結果之間不存在高度的蓋然性。［11］在這種情況下，法官根據雙方的舉證，利用因果關系推定方法，形成是否確定被告方的行為與損害結果之間具有因果關系的心證，從而作出相應的判決。

［1］楊素娟.論環境侵權訴訟中的因果關系推定［J］.法學評論，2003（04）：132－133.

［2］王澤鑒.債法原理（三）：侵權行為法［M］.中國政法大學出版社，2001.

［3］高銘暄，馬克昌.刑法學［M］.北京大學出版社，2000.

［4］［11］竇文烈，趙紅艷.環境污染犯罪中因果關系問題研究［J］.新鄉學院學報，2010，（01）：45－46、48.

［5］（德）萊奧·羅森貝克，莊敬華.證明責任論（第4版）［M］.中國法制出版社，2000.

［6］［8］蔣蘭香.間接反證法在污染型環境犯罪因果關系證明中的適用［J］.社會科學家，2010，（06）：83－85.

［7］黃霞，常紀文.環境法學［M］.機械工業出版社，2002.

［9］丁慕英.刑法實施中重點難點問題研究［M］.法律出版社，1998.

［10］宋世杰.證據學新論［M］.中國檢察出版社，2002.

（責任編輯：徐 虹）

Research of Methods to Prove Environmental Crime

Li Jin

The behaviors of environmental crime are different from the behaviors of usual crime.It’s difficult to define the causeand－effect relationship between criminal behaviors and damage effects，especially for the crime of polluting the environment.For this reason，foreign countries raised various theories to presume the existence of cause－and－effect relationships.Nowadays，the methods to prove criminal behaviors in our country’s law have some defects in the identification of environmental criminals.For the realistic contradiction between high occurring rate and difficulty to prove the cause－and－effect relationship，it is necessary to draw lessons from the laws of foreign countries to apply methods of presumption the cause－and－effect relationships in environmental crime，in order to show the functions of protecting environmental resources， personal right and property right，and to realize the continuous development of human society.

environmental crime；prove methods； presumption of cause－and－effect relationship

D924.1

A

1007－8207（2012）06－0105－04

2012－03－09

李勁 （1963—），女，渤海大學經法學院法學教授，研究方向為環境法學。

本文系2010年遼寧省教育廳科學研究項目 “可持續發展理念下環境刑法問題研究”的階段性成果，項目編號：W2010031。