奧巴馬是否有一個大戰略

文／丹尼爾·德茨納 周岳峰／譯

奧巴馬有無大戰略的學術之爭

美國軍事干預利比亞等國以后，圍繞著是否存在一種奧巴馬學說爆發了一場激烈的辯論，由外交政策觀察家組成的一支“合唱隊”哀嘆他們假想中的美國戰略無能。2010年秋，專欄作家杰克遜·迪爾（JacksonDieh1）在《華盛頓郵報》上寫道：本屆政府以缺乏大戰略——或者缺乏戰略家而出名。在2011年1月號的《國家利益》雜志上，政治學家約翰·米爾斯海默（JohnMearsheimer）斷定：美國的麻煩源于它在冷戰后采納了一個有缺陷的大戰略。經濟史學家尼爾·弗格森（Nia11Ferguson）在《新聞周刊》上撰文辯稱，美國在中東地區受挫是“奧巴馬政府缺乏連貫大戰略的可預見后果，以及一些美國外交決策的老手長期以來一直所擔心的欠缺”。即便奧巴馬政府的捍衛者對此也是名褒實貶。《國家雜志》（Nationa1 Journa1）的邁克爾·赫什（Michae1Hirsh）爭辯說：“真正的奧巴馬學說是根本沒有任何學說。而這就是它可能繼續存在的方式。”

但是，奧巴馬總統沒有任何大戰略真的是事實嗎？而即便是事實，那將會大難臨頭嗎？畢竟，喬治·布什（GeorgeW.Bush）政府在“9·11”事件之后形成了一項明確的、連貫的大戰略。不過，那些屬性并沒有使得它成為一個好戰略，而且實際上是弊多利少。

大戰略遠不及大戰略家們所想的那般重要，因為判斷各個國家的依據是它們的行為而不是言論。對大國來說，真正重要的是實力——國家的經濟和軍事實力——以及自我的清晰表達。不過，在極度不確定性的年代里，一個戰略，可能如同一個信號發送裝置那么重要。在這樣的時刻，比如在當前，一項與一貫行動相匹配、闡述明確的戰略是很有用的，因為它能向國內外公眾傳遞有關一國意圖的各種信息。

盡管批評者那樣認為，但奧巴馬政府迄今其實有著兩個大戰略，而不只是一個。

第一個戰略是多邊收縮，目的是減少美國對海外的承諾，恢復其在世界上的地位，并將負擔轉嫁給全球合作伙伴。雖然這一戰略有過明確闡述，但它帶來的政策結果并未給人留下深刻的印象。

第二個、也是突然出現的大戰略，其重點放在反擊上。當受到其他國家挑戰時，奧巴馬政府始終希望明確顯示其在全球各地的影響力和理想，消除盟國的疑慮并向對手展示決心。雖然這一戰略執行得較好，但卻一直未曾獲得清晰的闡述。這正是奧巴馬政府的批評者急于填補的解釋真空。在奧巴馬總統及其顧問明確地定義過去一年里一直不曾言明的這一戰略之前，奧巴馬總統外交政策的批評者都迫切希望替他定義該戰略——拙劣地替他下定義。

戰略語言與形象

一個大戰略包括對國家利益及其一套推進計劃的清晰表述。有時，這種戰略事前就得到了闡述，隨后便是各項行動，而在其他時候，這種戰略闡述就體現為對以往政策與未來政策關聯性的解釋。無論是哪一種方式，一個闡述清晰的大戰略可以提供一個解釋性框架，以告訴公眾乃至外交政策官員應該如何理解奧巴馬政府的行為。

這一切雖然聽起來非常重要，但在多數情況下并非如此。大戰略之所以重要，是因為它必定象征著政策上的變化。而試圖改變一國外交政策軌跡就如同想讓一艘航空母艦調頭一樣：最好是慢慢地進行。盡管每屆政府在智力差異和品牌重塑方面都果斷做出了努力，但嚴酷的現狀往往使得大戰略成為一個常量而不是一個變量。

實力是國際事務中真正的儲備貨幣，而大多數國家根本沒有這種實力讓其他國家來關注自己的意圖。世界其他國家不會熬夜去了解比利時的大戰略，這種情形同樣也適用于非國家行為體。“9·11”事件之后，形成了一個由分析家組成的家庭式產業，意在解讀基地組織領導層所發出的每一項聲明。可是，隨著基地組織行動節奏、行為能力和意識形態吸引力的減弱，基地組織的聲明越來越引不起人們的興趣。除非本·拉登的接班人證明他們仍然擁有制造浩劫的能力，否則只有一小批專家才會去關心基地組織的意識形態或者戰略。這就是關于美國大戰略的辯論不如關于振興美國經濟的辯論來得重要的緣由。

即使對于強大的行為體來說，也是事實勝于雄辯。喬治·凱南（GeorgeKennan)也許己經清楚地闡述了遏制學說，不過按他的構想，該戰略并不要求保護韓國。“遏制”之所以能獲得它所意指的那種涵義，是因為好幾位總統通過各自獨特的方式充實了凱南的“遏制”概念。正如歷史學家梅爾文·萊弗勒（Me1vynLefer）所描述的，小布什國家安全戰略的核心元素——先發制人和促進民主——并不是什么新東西，它早已出現在之前政府的官方論述里。但小布什的不同之處在于，他不像前任只是把這個概念當作樣板修辭，而是真正地付諸了實施。

評論家和分析家紛紛強調正確選擇大戰略的重要性以及錯誤選擇大戰略的災難性，但歷史卻表明各個大戰略并未嚴重地改變大國政治的軌跡。從美國的情況來看，即便一點也不完善的戰略也沒有從根本上影響到它的興衰。一戰后，美國原本在世界事務中扮演一個更加積極的角色，但卻反而倒退成了孤立主義。歷任總統接納了抵擋社會主義國家擴張的觀點，擴大了美國在越南的干預規模，超出了任何其他戰略邏輯本應決定的范圍。布什政府對伊拉克發動了一場選擇性戰爭，旨在增強核不擴散的同時向該地區注入一種穩定的民主政治制度。實際結果卻是這場戰爭花費1萬億美元，分散了自身注意力，并引來了全球性反美浪潮。

所有這三個戰略性錯誤都歸因于頗受決策者和公眾歡迎的前后一貫的各種戰略敘述。但引人注目的是，這些失誤卻都沒有改變美國實力的軌跡。它在二戰結束后最終承擔了霸主地位的各種職責，在越南的過度擴張也并沒有改變冷戰的結果。伊拉克自由行動雖然代價昂貴，但輿論數據卻表明美國地位所受的傷害正在迅速消退。在所有這三種情況下，美國制度上的強勢迫使政府就大戰略進行適當的修正。白宮、國會、五角大樓的新領導人使美國在冷戰后時代扮演了一個領導者的角色，盡量避免越戰之后的各種干預，面對在伊拉克受挫折而改革平叛學說。這些路線修正阻止了戰略失誤演變為永久頹勢。

當理念重要之時

要是大戰略被如此高估，那么為何會引發十分激烈的爭論呢？原因有二：一個認為不那么重要，一個則認為是實質性的。說不重要的原因是，置身美國外交政策圈的每個人私底下都希望自己能夠成為下一個凱南。一位評論員悲嘆美國大戰略的這些缺點，往往是因為他已草草寫下了有關這一話題的一組隨筆。事實上，正是這個原因，有關大戰略的各種抱怨在二戰結束后一直困擾著美國各屆政府。大戰略是很容易設計的——它們都是前瞻性的，泛泛而談，并展示于大型巡回書展上。每當一位外交政策評論員清楚闡述一項新的大戰略時，就有一位天使長出了翅膀。

而實質性的原因是，確實存在大戰略體現真正重要性的時刻：國際事務極度不確定的時刻。當行為體在未知水域里航行時，理念最為重要。它們可以充當認知的燈塔，引導各國至安全之處。在正常的時候，決策者可以從目前的能力或者過去的行為來做出推斷，進而預測他國的行為。但在新穎的時代里，大戰略可以向世界傳遞一國決策者未來意圖的信號，安慰或者斥責重要的相關者。

兩類事件可能觸發體現大戰略重要性和必要性的那種極度不確定性。一類是大規模的全球性混亂——戰爭、革命或者大簫條——這將重新安排各國在全球各地的利益。在這種情況下，當大家對隨之而來的東西感到毫無把握之時，大戰略可以為如何解釋當前的事件以及做出合適的政策反應提供一幅可操作的路線圖；另一類是權力過渡，這也可以導致深刻的不確定性。當一個日漸衰落的霸權國家面對一個崛起中的挑戰者時，世上各個國家想知道這兩個國家的政府是如何看待各自在世界上所扮演的角色的。實力相對下降的國家可以通過各種各樣的方式加以應對，從體面地收縮到先發制人地引發沖突。崛起中的大國可以持修正主義觀點，如21世紀30年代的德國，20世紀80年代的日本，或者可以維持現狀，其他行為體將通過仔細評估崛起中大國的聲明和行動來解析出其中的意圖。

有趣的是，當今這個時代就具備這兩種不確定性的特點。經濟大衰退已經動搖了全球經濟，商品價格瘋狂地不停循環上漲。國際體系不得不疲于應對自然災害、技術變化和涉外騷亂事件。革命已遍及整個中東地區，速度令人應接不暇，并對全球體系產生了一種不確定的影響。

與此同時，中國的相對實力有所增強，而美國的相對實力則已減弱。國際貨幣基金組織日前估計，按購買力平價計算，中國經濟將在5年后超過美國。這種變化如今已對兩國相對實力的評判帶來了真正的混亂。2010年4月，皮尤研究中心全球態度的一項調查要求受訪者指出誰是“世界頭號經濟強國”。在許多發展中國家，包括巴西和印度，多數受訪者選擇了美國。而調查結果在發達世界里則顯得極為不同。在包括德國、日本和美國在內的5個國家里，有超過半數的人指出中國為世界頭號經濟強國。換言之，發展中世界在很大程度上仍然相信美國維持著強權，而發達世界則認為其首要地位已經讓位于中國。雖然某件事顯然正在進行中，但人們對它依舊看法不一。正是在這樣一個根本不確定的世界，各種意圖都是重要的，而這就是大戰略的用武之地。

在情勢不明時展開行動，負責制定和執行國家政策的官員可從本國政府的戰略文件中推斷出要做些什么，國外的行為體也可從中形成對未來的各種期望。在這種情況下，外國政府會十分關注一國對改變或者加強現狀這一不確定意圖所做出的反應。各個國家都寧愿偏愛它們所熟悉的魔鬼。即便在不確定的時刻，倡導大規模調整國際秩序的大戰略也會令其他國家感到緊張。小布什的先發制人干預學說就有這樣的效果，而中國最近發表的南中國海是“核心國家利益”的聲明也同樣如此。

大戰略的另一個方面會激發起所有人的興趣：即一國的戰略愿景究竟在于促進公共產品還是促進私人產品。所有大國對如何支持一個穩定的世界秩序都抱有各自的想法：嚴格遵循威斯特伐利亞國家主權、核不擴散、反恐、更廣泛的多邊主義、更大程度的全球發展、促進民主，等等。其中的某些思想顯然給世界其他地區以及大國本身都帶來了好處；而在其他情況下，給別國所帶來的好處似乎看不太清楚。當一個大國提出一個看似謀求自身利益的大戰略時，那必將引來其他國家的強烈反應。例如，布什政府相信增進民主會帶來更大的利益，但其他國家則把這個與先發制人干預相聯系的目標看作是美國繞過多邊機構的一種特權。不出所料，這個大戰略給美國帶來了大量的短期成本。

對美國大戰略徹底絕望的好多說法顯然是過分的——但奧巴馬政府確實承襲的是一個有著極大不確定性的世界。奧巴馬政府是否有加以應對的大戰略呢？事實上，它已經有了兩個大戰略。

戰略轉變

奧巴馬是帶著三個堅定的戰略信念上臺執政的。首先，國內復興對于任何長遠的大戰略來說都是至關重要的，這是奧巴馬在其所有外交政策演講里都加以強調的一個觀點。“我們不懂得我們的國家安全與我們的經濟之間的這種聯系，”奧巴馬在2009年12月就阿富汗戰爭發表的一次演說中談到，“我們的繁榮為我們的權力提供了一個基礎，它為我們的軍隊買單，為我們的外交保駕。”其次，美國在錯誤的地方實行了過度擴張，打了兩場平叛戰和一場中東反恐戰，同時卻忽略了世界其他的地區。最后，小布什政府的錯誤已將美國的世界地位推至前所未有的低谷，負責戰略溝通事務的總統國家安全助理本·羅茲（BenRhodes）近日對《紐約客》雜志解釋了奧巴馬政府的戰略構想，“如把一切全都歸結為一張保險杠貼紙，那就是逐漸結束這兩場戰爭，重建美國在世界的地位和領導力，并著眼于一組更廣泛的優先議題上，從亞洲和全球經濟到一個核不擴散體制”。

奧巴馬的第一大戰略，如他在上任第一年在各種演講和政府計劃里所解釋的，是從檸檬里榨出檸檬汁。正如國務卿希拉里·克林頓(Hi11yC1inton)所說，一個多極世界其實就是一個“多伙伴”世界，美國將呼吁其他國家——對手以及盟友——協助美國一起維護全球秩序。奧巴馬政府試圖“重新設定”與俄羅斯之間的關系。至于中國，則有議論說，美中戰略與經濟對話將演變成為一個再現冷戰最高級會議的兩國集團（G2）。奧巴馬政府欣然接受二十國集團取代八國集團成為最重要的國際經濟論壇，相信更多的伙伴將意味著伙伴關系更有效。不再咄咄逼人地推動民主，一個更矜持的美國將會起模范帶頭作用。

雖然這些言行都表示出了一個明確的戰略構想，但其結果卻達不到歷屆政府的期望。中國用自信的言論以及更宏偉遠大的地區性抱負來對待奧巴馬伸出來的手。俄羅斯在與美國打交道時依舊是好斗的。傳統的盟國則拒絕在阿富汗和其他地方做出更大的“貢獻”。二十國集團的成就與其志向并不相稱。與此同時，美國國內的孤立主義情緒則達到了40年來的新高。

究竟出了什么問題？奧巴馬政府和其他許多人誤以為地位的改善將賦予美國更大的政策杠桿。雖然美國在外國公眾和精英心目中的地位確實在回升，但這種變化并沒有轉化為美國軟實力的明顯增加。在二十國集團和聯合國安理會上的討價還價并未就此變得更加容易。事實證明，在缺乏動用硬實力意愿的情況下，軟實力不可能完成許多事情。

另一個問題是中國、俄羅斯和其他有抱負的大國并不把自身當成美國的伙伴。而盟國也將奧巴馬政府的謙遜看作是美國把提供全球公共產品的負擔拋給世界其他地區的一個藉口。因此，奧巴馬政府的大戰略被視作在促進狹隘的美國利益而不是全球公共產品。

為此，奧巴馬政府在執政18個月后重新設定了政策，將重點轉向另一個更加自信的大戰略。剩下的一個常量就是奧巴馬政府仍然集中全力恢復美國的國內實力，但它已日益習慣于用“崛起中的外國列強”這個幽靈充當一種激勵工具。這就是為何奧巴馬在2011年的國情咨文演說中呼吁采用“斯普特尼克時刻”對策以及努力增加在教育、科學和清潔能源上投資的緣由。

與此同時，奧巴馬政府從收縮戰略轉換成反擊戰略。在應對各種國際挑釁上，美國已發出了它仍然能夠團結盟友并反擊各種威脅的信號。例如，美國在亞太地區加強了與中國周邊大多數國家之間的經濟和安全關系，從而迫使北京重新考慮其戰略。在展示反擊威脅的意愿方面，美國已向盟國再次保證不會很快就回歸孤立主義。同樣，作為對中東地區動蕩的反應，美國利用對埃及軍方的影響力，協助埃及完成了一次和平的重大政權更迭。

最后，恰恰與許多共和黨人的說法相反，奧巴馬將美國的外交政策和美國例外論聯系了起來。在批評侵犯人權方面，希拉里已變得更加直言不諱，而在對阿拉伯世界的革命做出反應方面，奧巴馬表示贊賞推進美國價值觀以及美國利益。在解釋干預利比亞的決定時，奧巴馬說：“撇開美國作為一個領導者的責任不提，在這樣環境下我們對于人類生存所肩負的責任可能己經使我們背叛了我們的身份。這次革命是像我們一樣渴望自由的人發動的，我們樂于見到中東和北非展現的歷史變革以及那些年輕領導人的表現。因為無論哪里的人民都是渴望自由的，他們都是美國的朋友。”

國內困境

作為一組理念，奧巴馬新的大戰略在全球大部分地區是行之有效的。美國在歐洲和環太平洋地區的核心盟友看來已經消除了疑慮。而對手們現在也明白奧巴馬政府不可能受人擺布。但是，奧巴馬政府大力推行的民主理想在沙特或者以色列并沒有被接受；這些國家寧愿偏愛它們所了解的“魔鬼”，而美國又似乎是該地區的一個修正主義大國。奧巴馬政府在干預巴林和敘利亞上保持緘默應該會減少它們的擔憂。

不過，這種新的反擊學說在國際范圍里誠然是可持續的，但同樣的情況在國內戰線卻不是真實的。對奧巴馬大戰略發起最大挑戰的可能是國內而非國外。大戰略的切實可行需要國內源源不斷的支持。可是，奧巴馬新的大戰略面臨的最大問題恰恰就是令人生厭的國內政治。

一個問題是全球體系的復雜性與美國外交政策言論的簡單性并不相配。談起“朋友”和“敵人”，政治家講起來頭頭是道，不過在討論“對手”上就遇到了大麻煩，“對手”是一個更為微妙的范疇。讓奧巴馬政府利用崛起中的大國作為一個威脅以鞭策美國采取進一步行動，而同時又不引發有關中國的過度煽動，這是很難的。公眾對中國實力擔心的大為增加，官方的說辭至少要負有部分責任。

一個更嚴重的問題是，奧巴馬政府已將更多的黨派政治引入到全力振興美國國內實力這一方程式里。政治止于水邊（意指美國的兩黨斗爭只限于國內，一旦越過大西洋和太平洋，黨派斗爭和分歧在對外政策上必須讓位于團結），這句格言依稀還有一些道理。一旦奧巴馬政府認為美國外交政策的關鍵在于國內經濟，那就增加了國內紛爭的可能性。鑒于有關美國債務水平不斷增加的各種辯論越演越烈，奧巴馬總統從財政和稅收政策上達成一筆重大交易的可能性看來已變得遙不可及。這些困難強化了政治學家查爾斯·庫普乾（Char1esKupchan)和彼得·特魯博威茨（PeterTnibowitz）的論點，即美國國內人口和政治上的變化（包括右翼拒絕多邊主義和左冀拒絕力量投放），讓一項基于自由國際主義原則之上的大戰略贏得支持變得越來越難。

但是，這些解釋都沒能說明為何奧巴馬在向美國人民解釋大戰略上做得如此糟糕。說句公道話，長期的經濟不景氣已使得美國人不愿再同世界其他地區打交道，從而使得任何激進的外交政策都變成一種強行推銷。就是說，奧巴馬政府在這方面所獲得的好處甚少。實際上，闡述當前美國大戰略最廣為人知的警句格言是“殿后式領導”，這是一個具有政治災難性的措辭。

對于大戰略的重新設計，為何奧巴馬政府始終沒有坦率而為呢？首先，改變路線意味著承認以往的路線是不正確的，而沒有任何一個政府是喜歡這樣做的。其次，雖然奧巴馬政府以外交政策的實用主義為傲，但這也使得推進一項新的大戰略的構想變得困難。最后，軍事行動往往會擠占對外交政策其他方面的關注。而且盡管對利比亞的干預可能就其本身而言是有道理的，但它并非最適合奧巴馬新的大戰略。正如奧巴馬政府所承認的，利比亞不是國家的核心利益。這使得奧巴馬處于一種尷尬境地：在不再強調用生命和財產發動一場戰爭的同時去設法解釋他的外交政策。簡單地給它貼上一個“動態軍事行動”的標簽并沒有什么用。這一切都是問題，因為政治學憎惡修辭缺失。奧巴馬總統如果對他的大戰略不是很清楚，那么，外交政策的批評者和政治對手們將會很樂意地替他定義的。在奧巴馬政府做好向美國人民解釋大戰略的工作之前，他的政策會遭遇大量的國內抵抗。

在經歷了一番最初的曲折之后，奧巴馬政府雖然看似已找到了一幅有用的戰略地圖，但它仍然需要說服車上的其他乘客。清晰有效的溝通也不是包治百病的萬靈藥。可是，在本·拉登死后，奧巴馬政府有一個千載難逢的機會來解釋經修訂的大戰略。在冒險派遣美國特種部隊進入巴基斯坦消滅拉登上，奧巴馬在爭取公眾支持其外交政策上挨了重重一擊。如果他很快就闡述他的反擊戰略，那么他將會基于國內的實力做此事。通過更好地向美國人民解釋大戰略，奧巴馬可以向他們以及世界上的其他人顯示他知道要去哪里以及如何到達那里。

（源自《國外社會科學文摘》2011年第12期）