亨廷頓的政治制度化理論及其當(dāng)代啟示

孟 軍

（魯東大學(xué)，山東煙臺(tái)264025）

亨廷頓的政治制度化理論及其當(dāng)代啟示

孟 軍

（魯東大學(xué)，山東煙臺(tái)264025）

作為西方政治學(xué)中從傳統(tǒng)制度主義到新制度主義的過(guò)渡性人物，亨廷頓主要從結(jié)構(gòu)和道德兩個(gè)方面論述了其政治制度化思想，指出了政治制度化的四個(gè)重要指標(biāo)。亨廷頓把政治制度化看作是實(shí)現(xiàn)發(fā)展與穩(wěn)定的核心要素。當(dāng)然，其政治制度化思想也存在著諸如概念界定不清、指標(biāo)間關(guān)系不明確等理論限度。盡管如此，亨氏的政治制度化思想對(duì)于我國(guó)政治發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定，尤其是化解日益頻發(fā)的群體性事件具有重要的啟示作用。

亨廷頓；政治制度化理論；政治發(fā)展；啟示

西方政治學(xué)中制度主義的研究源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，可以追溯到柏拉圖和亞里士多德對(duì)希臘城邦政體的研究。此后，馬基雅維里、霍布斯、聯(lián)邦黨人等都對(duì)政治制度進(jìn)行了深入研究。不過(guò)，作為專門的政治制度化研究卻始于亨廷頓對(duì)發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展中“發(fā)展與失衡”困境的研究。柏依姆指出，“令人驚訝的是，恰恰是關(guān)于發(fā)展中國(guó)家的研究提出了新的制度的方法論，這一理論首先是S.P·亨廷頓提出來(lái)的。然而，同舊的制度主義者的觀點(diǎn)相反，亨廷頓所作的研究不是權(quán)力的平衡和立憲制的穩(wěn)定，而是研究哪些制度——官僚機(jī)構(gòu)、黨派或者利益集團(tuán)——是要達(dá)到的現(xiàn)代化過(guò)程‘現(xiàn)代化的’前提”。[1]亨廷頓在《政治發(fā)展與政治衰敗》一文中,將政治發(fā)展定義為“政治組織及程序之制度化”。[2]可見(jiàn)他把政治制度化看作走出政治衰朽的重要路徑。在《變革社會(huì)中的政治秩序》中，他從結(jié)構(gòu)和道德兩個(gè)方面探討了政治制度，并分析了政治制度的內(nèi)涵、指標(biāo)，以及政治制度化在實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定中的重要作用。而在《第三波》中，亨廷頓分析了從威權(quán)制度向民主制度轉(zhuǎn)型的過(guò)程。政治制度化在亨廷頓政治發(fā)展理論中處于核心的地位，是破解“發(fā)展與穩(wěn)定失衡”困境的鑰匙。

亨廷頓的政治制度化理論主要是圍繞著發(fā)展與穩(wěn)定之間的平衡來(lái)闡述的。政治發(fā)展意味著政治制度化程度的提高，而政治現(xiàn)代化主要表現(xiàn)為民眾政治參與的擴(kuò)大，兩者之間的不平衡發(fā)展會(huì)導(dǎo)致政治衰敗和不穩(wěn)定。要在政治現(xiàn)代化的過(guò)程中，既實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定，又?jǐn)U大政治參與，達(dá)到二者間的平衡，就需要增強(qiáng)政治制度化的水平。亨廷頓是政治發(fā)展理論中對(duì)政治制度化研究頗為深入的學(xué)者，分析亨氏政治制度化理論的內(nèi)容及其得失具有重要的理論價(jià)值。

一、政治制度化的內(nèi)容：結(jié)構(gòu)與道德

亨廷頓對(duì)于制度和制度化的定義吸收了帕森斯、艾森斯塔特的研究成果。他認(rèn)為，“制度是穩(wěn)定的、受珍重的周期發(fā)生的行為模式。”[3]12可見(jiàn)，亨氏對(duì)制度的定義所強(qiáng)調(diào)的是制度的動(dòng)態(tài)性和過(guò)程性。以此為基礎(chǔ)，制度化是指“組織和程序獲取價(jià)值觀和穩(wěn)定性的一種進(jìn)程”。[3]12這代表著現(xiàn)代社會(huì)組織體系獲得價(jià)值認(rèn)同的程度。在深入研究處于政治現(xiàn)代化過(guò)程的各個(gè)國(guó)家政治實(shí)踐的基礎(chǔ)上，亨廷頓得出的基本結(jié)論是：政治現(xiàn)代化的關(guān)鍵不是建構(gòu)出某種合理有效的制度框架，而是如何將現(xiàn)代制度轉(zhuǎn)化為人們的行動(dòng)，變成人們的行為模式。亨廷頓認(rèn)為,政治制度既有結(jié)構(gòu)方面的內(nèi)容，也有道德方面的內(nèi)容。

1.結(jié)構(gòu)。從結(jié)構(gòu)方面看，任何政治體系的制度化都可根據(jù)其組織和程序所具備的適應(yīng)性、復(fù)雜性、自主性和凝聚性四個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量。第一是適應(yīng)性。“適應(yīng)性就是后天獲得的組織性。概而言之，就是適應(yīng)環(huán)境挑戰(zhàn)的能力和存活能力。”[3]12組織和程序的適應(yīng)性越強(qiáng)，其制度化程度就越高，而組織的壽命則大致可以用來(lái)衡量該組織的適應(yīng)力。組織的壽命可用三種方法來(lái)衡量。一是簡(jiǎn)單地算年齡。二是組織領(lǐng)導(dǎo)人換代的次數(shù)。三是職能。第二是復(fù)雜性。所謂復(fù)雜性，“其一是，一個(gè)組織必須具有數(shù)量龐大的下屬組織，從上到下，隸屬明確，職責(zé)不同；其二是，這個(gè)組織不同類型的下屬組織各具高度專門化水平。”[3]16－17亨氏認(rèn)為，在現(xiàn)代化進(jìn)程中，較復(fù)雜的傳統(tǒng)政治體制則更能適應(yīng)新環(huán)境的需要。第三是自主性，“也就是看政治組織和政治程序獨(dú)立于其他社會(huì)團(tuán)體和行為方式而生存的程度。”[3]19政治機(jī)構(gòu)的自主性也是各社會(huì)勢(shì)力相互競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。具有自主性的政治制度，也就具備強(qiáng)大的能力來(lái)同化新的社會(huì)勢(shì)力，吸納新的利益集團(tuán)參與政治。第四是內(nèi)聚力。一個(gè)組織越團(tuán)結(jié)，越具有內(nèi)聚力，其制度化程度也就越高。高度的內(nèi)聚力和嚴(yán)明的紀(jì)律可以保證政治組織的強(qiáng)大。綜合上述四個(gè)指標(biāo)，亨廷頓認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)發(fā)展與穩(wěn)定之間平衡的最根本途徑是使政治具有現(xiàn)代化所要求的制度化。一個(gè)政治體系如果具備了上述四個(gè)特征，就意味著它具有了能維持社會(huì)變動(dòng)時(shí)期的政治穩(wěn)定和政治秩序的現(xiàn)代性，也具有了吸納日益擴(kuò)大的政治參與的能力，從而可為發(fā)展與穩(wěn)定的平衡提供最基本的制度保障。

2.道德。從道德方面看，道德和諧和互利互惠分別是政治共同體的兩個(gè)方面。在一個(gè)復(fù)雜社會(huì)里，維系共同體所需要的第三個(gè)因素就是建立起能包容并反映道德和諧性和互利互惠性原則的政治機(jī)構(gòu)。創(chuàng)建政治制度的能力就是創(chuàng)建公共利益的能力。而公共利益就是公共機(jī)構(gòu)的利益，它是政府組織制度化創(chuàng)造和帶來(lái)的東西。這種制度利益和制度中的個(gè)人利益是有區(qū)別的，個(gè)人利益必然是短期的，制度的利益則會(huì)與世長(zhǎng)存。亨廷頓認(rèn)為，“對(duì)總統(tǒng)有好處的對(duì)國(guó)家也有好處”，[3]30制度利益與公共利益不謀而合，總統(tǒng)這一機(jī)構(gòu)的權(quán)力與政體的公益融為一體。據(jù)此，亨氏指出美國(guó)總統(tǒng)和蘇共中央委員會(huì)都屬于能夠賦予公共利益以實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的政治制度。這種政治制度的存在，在政治上將發(fā)達(dá)社會(huì)與不發(fā)達(dá)社會(huì)區(qū)分開(kāi)來(lái)，它同樣能區(qū)分道德社會(huì)與不道德社會(huì)。制度化程度低下的政府不僅僅是個(gè)弱的政府，而且還是一個(gè)壞的政府。一個(gè)缺乏權(quán)威的弱政府是不能履行其職能的，同時(shí)它還是一個(gè)不道德的政府。在復(fù)雜的社會(huì)中，人們需要有道德基石的政治制度。亨廷頓特別強(qiáng)調(diào)了信任的制度化。他認(rèn)為，政府權(quán)威的關(guān)鍵職能就是要使全社會(huì)成員增加普遍存在的相互信任。這樣，政治制度就不僅具有結(jié)構(gòu)上的強(qiáng)大功能，而且也能夠增進(jìn)公共利益。

二、政治制度化：發(fā)展與穩(wěn)定間平衡的核心

亨廷頓認(rèn)為，政治穩(wěn)定從根本上依賴于政治參與程度和政治制度化程度之間的相互關(guān)系。而一些發(fā)展中國(guó)家政治不穩(wěn)定的原因恰恰在于政治參與的不斷擴(kuò)大，超過(guò)了政治制度所能承受的限度，現(xiàn)有的政治制度不能將政治參與的要求和行動(dòng)納入制度化軌道，那么政治體系就會(huì)不穩(wěn)定，導(dǎo)致動(dòng)亂和暴力的出現(xiàn)。社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變革——城市化，掃盲和教育的提高，工業(yè)化、大眾媒介的推廣——擴(kuò)大了政治意識(shí)，增加了政治要求，提升了政治參與的幅度。因此，由經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)動(dòng)員推動(dòng)的政治現(xiàn)代化主要涉及到三個(gè)方面的內(nèi)容，其中之一就是增加社會(huì)上所有的集團(tuán)參政的程度。而傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)重要區(qū)別也就在于政治參與者的數(shù)量和層次的不同。傳統(tǒng)政體的制度只需要組織社會(huì)上少數(shù)人參與，而現(xiàn)代政體卻必須組織廣大民眾參與，故而這兩種政體關(guān)鍵的制度性區(qū)別在于組織大眾參與政治方面。亨廷頓根據(jù)兩者的比例關(guān)系區(qū)分了公民政體和普力奪政體。普力奪政體就是政治參與程度高而政治制度化程度低的政體。亨廷頓詳細(xì)分析了軍人執(zhí)政的普力奪政體下，軍人、農(nóng)民、知識(shí)分子等各個(gè)階層介入政治而導(dǎo)致的軍事政變、反復(fù)無(wú)常的國(guó)內(nèi)政策、低下的行政效率以及政府權(quán)威的下降等等政治不穩(wěn)定的征兆。

亨廷頓剖析了發(fā)展中國(guó)家發(fā)展與穩(wěn)定失衡導(dǎo)致政治不穩(wěn)定的原因，并為通向發(fā)展與穩(wěn)定的平衡提供了解決方案。他認(rèn)為，避免政治動(dòng)亂，實(shí)現(xiàn)發(fā)展與穩(wěn)定平衡的根本途徑是提高政治體系的制度化水平，以確保公民的有序政治參與。提高政治制度化水平是獲得發(fā)展與穩(wěn)定平衡的根本保障。增強(qiáng)政治制度化水平也有助于促進(jìn)公民有序政治參與，推進(jìn)民主化進(jìn)程。政治制度化是發(fā)展與穩(wěn)定平衡的核心，主要是基于以下幾點(diǎn)：

1.政治制度化是實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定的核心。政治穩(wěn)定依賴于政治制度化水平與政治參與之間的關(guān)系。提高政治制度的適應(yīng)性、復(fù)雜性、自主性和內(nèi)聚力才能夠提高政治體系的能力，以便更好地吸納日益擴(kuò)大的政治參與。政治穩(wěn)定也依賴于人們對(duì)所處政治共同體的高度認(rèn)同感。隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的發(fā)展，新的職業(yè)、階級(jí)不斷涌現(xiàn)，要把新生的勢(shì)力與傳統(tǒng)勢(shì)力整合到同一政治共同體中，必須建立制度化的政治。政治制度可以調(diào)節(jié)、限制、疏導(dǎo)各個(gè)群體所擁有的權(quán)力，使多種勢(shì)力和諧共存。政治穩(wěn)定也能夠通過(guò)政治合法性表現(xiàn)出來(lái)，而政治制度化是維護(hù)國(guó)家政治合法性的重要標(biāo)志。惟有能夠代表公民利益的政治制度，以及建立在這種政治制度之上的政府才能夠得到人民的擁護(hù)和支持，才能夠?qū)崿F(xiàn)國(guó)家的正常運(yùn)行。

2.政治制度化可增強(qiáng)政治體系容納政治參與的能力。

發(fā)展中國(guó)家在現(xiàn)代化的過(guò)程中，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)動(dòng)員的高漲，政治參與的程度日益擴(kuò)大。在亨廷頓看來(lái)，擴(kuò)大的政治參與是政治現(xiàn)代化的因素之一。擴(kuò)大的政治參與成為現(xiàn)代政體與傳統(tǒng)政體的重要區(qū)別。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家，擴(kuò)大的政治參與是政治民主的必然要求之一。而要容納日益擴(kuò)大的政治參與，就需要增強(qiáng)政治制度化水平，建立起強(qiáng)大的政黨制度，并且通過(guò)改革舊制度等方式，來(lái)提高政治制度的適應(yīng)性、自主性、復(fù)雜性和內(nèi)聚力。這樣，政治制度化水平的提高就可以與擴(kuò)大的政治參與之間形成一種良性的互動(dòng)關(guān)系，從而保證發(fā)展中國(guó)家的政治發(fā)展能夠在有序的政治參與中得以推進(jìn)。

3.政治制度化是推進(jìn)民主化進(jìn)程的核心。在亨廷頓看來(lái)，現(xiàn)代民主政治是一種建立在公民有序參與基礎(chǔ)上的競(jìng)爭(zhēng)性選舉制度，其中，參與和競(jìng)爭(zhēng)是現(xiàn)代民主政治的兩個(gè)特征。現(xiàn)代民主政治的運(yùn)作，離不開(kāi)政治制度化作為其運(yùn)作的核心機(jī)制。政治制度化水平的提高，能夠確保在公民有序參與的基礎(chǔ)上，推進(jìn)原有的政體向現(xiàn)代民主政體的轉(zhuǎn)變。在整個(gè)民主鞏固的過(guò)程中，政治制度化水平也保證了諸如“情境問(wèn)題”和“虐待者難題”等問(wèn)題得以妥善解決。因此，增強(qiáng)政治制度化水平成為發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)發(fā)展與穩(wěn)定平衡的核心因素。

要言之，亨廷頓所提供的解決方案是以政治制度化為核心的。政府權(quán)威、政黨制度、政治改革以及政治體系的吸納能力都是以政治制度化為前提和基礎(chǔ)的。

三、亨廷頓政治制度化理論的局限

亨廷頓的政治制度化理論為破解發(fā)展中國(guó)家發(fā)展與穩(wěn)定之間的難題提供了重要參考。然而，亨氏的政治制度化理論并不是放之四海而皆準(zhǔn)的，其也遭到了一些學(xué)者的批評(píng)，他們指出了亨廷頓政治制度化理論的局限。綜合來(lái)看，這些局限大體包括以下幾個(gè)方面：

1.對(duì)于衡量政治制度化四個(gè)指標(biāo)之間的關(guān)系，亨廷頓語(yǔ)焉不詳。這些指標(biāo)難以操作，一些指標(biāo)之間甚至存在沖突。Kesselman認(rèn)為，“制度化體現(xiàn)了誘人的價(jià)值：連貫性、自主性、復(fù)雜性和適應(yīng)性。但是，這些價(jià)值是靠不住的：實(shí)際上，政府盡力擴(kuò)大這些價(jià)值，但是它們的要求有分歧。例如，自主性和適應(yīng)性之間的沖突，如果統(tǒng)治者能夠逃脫的話，他們毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)選擇前者。”[4]Groth也指出，“這些不同的特征是否在任何精確的，或者是在大致測(cè)算的方式中能夠互相關(guān)聯(lián)。做一個(gè)類比，測(cè)量房子的空間時(shí)，我們使用的是長(zhǎng)、寬、高三個(gè)變量，三者的乘積就是房子的空間。那么，如果我們希望比較不同組織或程序的制度化水平，我們使用‘適應(yīng)性’來(lái)對(duì)比‘連貫性’，或者‘復(fù)雜性’對(duì)比‘自主性’這種測(cè)量是否構(gòu)成了人們的猜測(cè)。這些變量能否互相補(bǔ)足？這些特征是否是同時(shí)需要的，如果是，那么它們是否要達(dá)到同一水平？”[5]205由此可見(jiàn)，亨廷頓并沒(méi)有指明這四者之間的關(guān)系如何。僅僅是把這四個(gè)指標(biāo)同它們的反面作了對(duì)比，這并不能夠證明這四種指標(biāo)之間是否存在內(nèi)部的沖突。四種指標(biāo)是相互遞進(jìn)的關(guān)系、還是互補(bǔ)的關(guān)系，亨廷頓并沒(méi)有確切的答案。

2.亨廷頓依據(jù)政治制度化水平的高低區(qū)分了發(fā)達(dá)的政體和不發(fā)達(dá)的政體，并且作了相應(yīng)的道德判斷。這種政治二分法不能夠成立。亨廷頓把發(fā)達(dá)國(guó)家看作是具有更高水平的組織和制度化水平的國(guó)家，而這與發(fā)展中國(guó)家或不發(fā)達(dá)國(guó)家形成了鮮明對(duì)比。但是，他并沒(méi)有確切地指出這種劃分是如何實(shí)現(xiàn)的，劃分的根本依據(jù)何在。Groth認(rèn)為，“亨廷頓的理論在很大程度上忽略了西方工業(yè)國(guó)家的脆弱性；而過(guò)度放大并且列舉了所謂第三世界國(guó)家的社會(huì)脆弱程度。”[5]214但是，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的政治發(fā)展也并不是一帆風(fēng)順的，也存在著動(dòng)蕩、危機(jī)等，而亨廷頓并沒(méi)有指出高度制度化的社會(huì)中會(huì)發(fā)生這些危機(jī)。

3.亨廷頓政治制度化理論中存在概念界定不清的問(wèn)題。在探討政治穩(wěn)定的問(wèn)題上，亨廷頓是從政治制度化和政治參與的比例關(guān)系角度分析的。然而，亨廷頓并沒(méi)有具體分析“政治參與”的內(nèi)涵和外延等重要信息。亨廷頓把政治參與看成是一種無(wú)差異的活動(dòng)。從政治學(xué)上看，民主國(guó)家公民的政治參與與其它國(guó)家公民的政治參與在性質(zhì)上有顯著差異。民主國(guó)家的公民按照一定的游戲規(guī)則表達(dá)政治意愿，政治活動(dòng)事實(shí)上具有專業(yè)分工的性質(zhì)，一般公民事實(shí)上遠(yuǎn)離政治，對(duì)這種活動(dòng)比較淡漠。專制獨(dú)裁國(guó)家的情況不同，在那里沒(méi)有形成一種公民表達(dá)政治意愿的游戲規(guī)則，幾乎一切有文化的公民都關(guān)心政治，但沒(méi)有形成這種活動(dòng)的社會(huì)分工。這種政治參與的程度越高，社會(huì)的政治分裂就越嚴(yán)重，這種局勢(shì)下的政治參與本身就是政治不穩(wěn)定的同義語(yǔ)。亨廷頓的理論分析模型實(shí)際上堆砌了一些同義反復(fù)的判斷。政治制度化水平低，意味著政治結(jié)構(gòu)的脆弱，而政治參與本身便是政治不穩(wěn)定，那么政治制度化與政治參與的比率低，結(jié)果當(dāng)然是政治不穩(wěn)定。

四、亨廷頓政治制度化思想的當(dāng)代啟示

從總體上看，亨廷頓的政治制度化理論能夠立足于發(fā)展中國(guó)家的政治實(shí)踐，從現(xiàn)實(shí)主義的角度來(lái)分析發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)代化過(guò)程中所出現(xiàn)的發(fā)展與穩(wěn)定失衡的困境。當(dāng)前，我國(guó)在社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，出現(xiàn)了諸多社會(huì)問(wèn)題，尤其是群體性事件頻發(fā)，無(wú)論是維權(quán)型群體性事件還是“無(wú)直接利益沖突”的群體性事件，都對(duì)我國(guó)的社會(huì)穩(wěn)定與和諧發(fā)展造成了重要影響。群體性事件的發(fā)生，有其深刻的社會(huì)原因，也有政治制度不盡完善的原因。而亨廷頓的政治制度化理論恰恰為我國(guó)當(dāng)前的政治發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定，尤其是化解日益頻發(fā)的群體性事件提供了一些啟示。

1.深化經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革，通過(guò)漸進(jìn)的改革方式，確保政治制度的長(zhǎng)期穩(wěn)定。在改革的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮到各個(gè)社會(huì)階層的利益，并且采取漸進(jìn)與穩(wěn)健的策略，處理改革過(guò)程中遇到的各種問(wèn)題。在深化經(jīng)濟(jì)體制改革過(guò)程中，要注意處理好效率與公平的關(guān)系，把握好改革的力度，并且考慮公民對(duì)于改革的承受能力。在深化政治體制改革過(guò)程中，要在堅(jiān)持黨和國(guó)家的基本制度原則和路線方針的前提下，改革那些不利于政治發(fā)展的具體制度，確保國(guó)家基本政治制度的穩(wěn)定。我國(guó)當(dāng)前進(jìn)行了一系列的政治體制改革，理順中央與地方的關(guān)系，進(jìn)行公共服務(wù)型政府的建設(shè)，這些措施都在推進(jìn)著我國(guó)政治發(fā)展的進(jìn)程，保證了政治制度的穩(wěn)定。

2.完善我國(guó)的政治制度，為發(fā)展與穩(wěn)定的平衡提供制度保障。我國(guó)在政治發(fā)展的過(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)逐步完善我國(guó)的政治制度，增強(qiáng)政治制度的適應(yīng)性、復(fù)雜性、自主性和凝聚力。我國(guó)政治制度總體上是能夠適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的，但是也存在著很多不足。上世紀(jì)八十年代，鄧小平在談到黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度改革的時(shí)候，也多次強(qiáng)調(diào)制度建設(shè)的重要性。政治制度的完善要與政治體制的改革結(jié)合起來(lái)，通過(guò)漸進(jìn)的方式，逐步地增強(qiáng)我國(guó)政治制度的能力，從而既能夠適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的要求，也能夠更好地吸納日益擴(kuò)大的政治參與。

3.建立完善的利益表達(dá)機(jī)制，保證公民有序的政治參與，有效減少群體性事件的發(fā)生。我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)階層正處于不斷分化過(guò)程中，出現(xiàn)了諸如私營(yíng)企業(yè)主、技術(shù)人員等新興社會(huì)階層，且其政治參與意識(shí)逐步增強(qiáng)。同時(shí)我國(guó)社會(huì)正處于矛盾凸顯期,群體性事件也呈頻發(fā)狀態(tài)。近年來(lái)，我國(guó)發(fā)生了諸如“甕安事件”、“孟連事件”、“烏坎事件”等有全國(guó)影響的群體性事件。群體性事件的發(fā)生有其深刻的政治和社會(huì)原因，也與當(dāng)?shù)氐恼紊鷳B(tài)惡化有關(guān)系，更與現(xiàn)有的利益表達(dá)渠道不暢通有關(guān)。我國(guó)政府運(yùn)行過(guò)程中的“壓力型體制”是導(dǎo)致群體性事件頻發(fā)的重要根源。因此，建立公民利益表達(dá)的制度性平臺(tái)，可以使公民和政府之間的矛盾在一定程度內(nèi)趨于緩和，可以提高利益表達(dá)者的理性程度，減少群體性事件發(fā)生的概率，這是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要保障。

[1]柏伊姆.當(dāng)代政治理論[M].北京，商務(wù)印書館，1990：156.

[2]Huntington,Samuel.P..Political Development and Political Decay[J].World Politics,1965，17（3）.

[3]亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華，劉為，譯.北京：三聯(lián)書店，1996.

[4]Mark Kesselman.Order or Movement:The Literature of Political Development as Ideology[J].World Politics,1973，26（1）.

[5]Alexander J.Groth.The Institutional Myth:Hunting ton’s Order Revisited[J].The Review of Politics,1979，41（2）.

F09

A

1002-7408（2012）12-0093-03

2011年度山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目“我國(guó)群體性事件的政治學(xué)闡釋：政治發(fā)展理論的視角”（11DZZZ04）的階段性成果。

孟軍(1977-)，男，山東泰安人，魯東大學(xué)政治與行政學(xué)院講師，政治學(xué)博士，研究方向：政治發(fā)展理論、社會(huì)穩(wěn)定。

[責(zé)任編輯：張亞茹]