淺談傳統定額模式與工程量清單模式索賠的主要區別

王麗紅 趙智興

（呼和浩特職業學院建筑工程學院，包頭市房地產經營管理處，內蒙古 呼和浩特 010051）

傳統觀念上的定額包括工程量計算規則、消耗量水平、單價、費用定額的項目和標準，而現在談及的工程量清單計價與定額關系中的“定額”，僅特指消耗量水平(標準)。原來的定額計價是以消耗量水平為基礎，配上單價、費用標準等用以計價。而工程量清單雖然也以消耗量水平作為基礎，但是單價、費用的標準等，政府都不再作規定，而是由“政府宏觀調控，市場形成價格。”雖然同樣是以消耗量標準為基礎，但兩者區別是很大的。可以進一步理解為，目前政府仍然發布的消耗量標準不僅僅是推薦性的，還應該是過渡性的。建筑施工企業競爭的實質是勞動生產率的競爭，而勞動生產率高低的具體表現就是活勞動與物化勞動的消耗標準，它反映了一個企業的消耗量水平，所以在淡化政府定額之后，企業應該建立自己的定額一一即消耗量標準。用發展的眼光來看，工程量清單計價應該拋開政府發布的社會平均水平的消耗量標準，而使用企業自己的消耗量作為編制工程量清單的基礎，編制出反映企業自己的消耗水平，反映企業實際競爭能力的報價書。

當然，就目前階段而言，在企業還沒有或沒有完整的定額的情況下，政府還需要繼續發布一些社會平均消耗量定額供大家參考使用。這也便于從定額計價向工程量清單計價的轉移。可以看出，工程量清單計價的推廣還將有助于進一步淡化政府發布的平均消耗量定額，從而推動企業建立自己的消耗量標準。

其次，要理解工程量清單與定額的關系，還涉及到一個問題，那就是“量價分離”。量價分離是工程造價管理工作改革中的一個熱點，也有些人認為量價分離是工程造價工作改革的一個標志。一些定額的重新修編或是有一些改革舉措的出臺，經常會遭遇到這樣的提問，“是不是量價分離了”?本來，量價分離所表達的意思，是政府定價已經取消，量價合一的模式必須改革，是對改革的一個總體要求。隨著工作的具體化，一些地方的新版定額不再出現基價或合價。這本是一種表現形式，也都引發爭議。主張列出“基價”的同志認為，應從方便操作的原則考慮及滿足長期的習慣經驗。我認為，上述做法從程序步驟上來看是可行的，結果目的也能達到，項目編碼、項目名稱、計量單位和計算規則的四統一要求也是能夠滿足的，這個問題解決了，計價規范和定額銜接上了，推廣工程量清單計價和綜合單價法將是非常順利的。

工程索賠一詞來源已久，但在國內被人應用的時間還不長。

實際上，在所有過去的工程項目建造過程中，那種不叫索賠的索賠就早已出現。當然與我們今天所說的索賠概念相比，其范圍要狹窄得多。當時的所謂索賠，在表現形式上盡管不同，也大致上包括了如下幾個方面：一是工程數量增減引起的索賠；二是工期索賠：三是建筑裝飾標準變動引起的索賠 (特別是建筑裝飾材料變動)；四是方案因為非己方原因引起的變化索賠：五是拖欠工程款引致的索賠。

在當時的歷史條件下，工程造價管理體系，都是用地方的專業定額和政府有關管理部門的紅頭文件作為唯一依據。即使人民法院的經濟庭，在判斷這類問題的是非標準時，都不能離開地區統一定額和各級政府管理部門各時期的文件。由于定額的局限性，有相當一部分這類問題往往得不到合理解決。

對于探討清單計價模式與工程索賠的聯系，我們首先必須分清楚哪一種是清單模式。

第一種，是只把管理費和其他費用分攤到每一項報價，而且單價在一定范圍內仍可按某個規則進行調整。這種方式由于只代表清單計價的初級階段。

第二種，管理和其他費用分攤與第一種基本相同，但單價包死。工程量發生變動，這些費用也隨之變化。目前這種承包方式用得最多。

第三種，其他一些費用像臨時設施、大型機械、腳手架和其他屬于措施性的費用固定，不隨工程量增減而變化，這一部分連數量也包死。只有實體消耗性的項目部分，才是包死單價，而工程量按實結算。

只有第三種，才可稱為開始體現清單報價的精髓。之所以稱為“開始”，是因為目前象這類清單文件當中的措施性項目，其單價構成，大多數仍舊以定額為基礎，而并不是從真正的措施性消耗出發。如支模體系，在眾多報價者提供的單價分析表內，幾乎都按定額的工料機械含量。定額內表現為使用木支撐而投標施工方案用鋼支撐者，分析單價內就沒有鋼支撐而仍舊只出現地區定額內模板項目唯一的木支撐。

真正符合國際慣例的清單計價，其意義就大大超出我們今天多數人所普遍認識的范圍。這也許就是我們今后必須努力的方向。但為了照顧目前的現實，我們只就第二和第三種形式進行研究。

那么，傳統定額模式與清單模式索賠主要區別在哪里?

盡管兩種模式都離不開合同規定條文內容，但傳統定額模式由于其判斷標準更多局限于是否違反定額規定和是否超出定額包括范圍，這個問題在有些情況下，由于高度差了一厘米就引起索賠爭議，如當時定額規定層高超過4.5米就可收取頂架費。因設計變化高差超了一厘米，真正成本基本沒有增加，卻能成功地通過一次簡單報告就索賠到相當可觀的頂架項目費用。而另一個實例則完全相反：某項目地面裝飾由于變更了間隔和角度， 已不是原圖科學設計的模數，損耗大幅度增加，雙方也辦理了增加損耗數量的簽證，但最后卻無法按當時的定額和政府管理部門文件規定進行成功索賠。如從清單計價角度出發，上述結果正好相反。

這就反映了一個最基本的矛盾：定額計價的普遍性與項目的特殊性之間的矛盾，是兩種模式的根本區別。

盡管兩種模式的索賠都有一個共同點，就是個性必須服從共性。但是從定額角度考慮的共性，是指全地區的共性。在清單模式下，雖然也有其共性，但不再是全地區的共性，而只是項目合同范圍內對所有子項目都通用的這樣一種共性。清單范圍的索賠，是因為個別分項目在施工過程出現了與合同所認定的共性有差別的事件，并且這種變化給其中的非直接責任方帶來了實實在在的損失。從這個意義上來說，索賠處理又正好突出每個分項目本身的個性。清單模式的索賠還有一個特點：即由于每個單項單價都是獨立的，所以在處理索賠個案時，即使投標單價生成可能也是從定額中引用消耗量，但已不象定額模式那樣可以根據定額規定的相關條文對其他有關項目進行調整處理，產生這種問題時，就只能通過科學的、對現場有針對性的論證報告進行。這樣，在進行索賠處理時就要復雜多了。而其包括影響范圍也較前者廣泛得多，如周邊關系、環境保護等。

[1]袁愛建，劉素慈，王彬.定額模式與工程量清單模式的區別[J].河南水利與南水北調，2009-07-20.

[2]曹仕雄.定額模式與工程量清單模式的區別[J].建筑時報，2003-03-14.

[3]徐焱焱，周旭東.定額模式與工程量清單模式的區別[J].黃河報，2007-11-15.