信息過(guò)載的福音

　　互聯(lián)網(wǎng)究竟改變了什么？那個(gè)因《IT不再重要》一文引發(fā)眾怒的尼古拉斯·卡爾在《淺薄：互聯(lián)網(wǎng)如何毒化了我們的大腦》一書(shū)中憂心忡忡地提出：“信息過(guò)載”已經(jīng)不是虛張聲勢(shì)的提醒，而是令人煩躁不安的事實(shí)。這個(gè)事實(shí)不但在吞噬著人們的注意力，更重要的是我們已經(jīng)“失去了以前的大腦”。
　　另一位美國(guó)知名傳媒人士威廉·鮑爾斯在《哈默雷特的黑莓》一書(shū)中以個(gè)人經(jīng)驗(yàn)回應(yīng)了卡爾的觀點(diǎn)——不和網(wǎng)絡(luò)保持一點(diǎn)距離，則無(wú)法過(guò)“深刻”的生活。與他們迥異的是，克萊·舍基則認(rèn)為“人類的聯(lián)網(wǎng)讓我們將自由時(shí)間看成一種共享的全球性資源，并通過(guò)設(shè)計(jì)新的參與及分享方式來(lái)利用它們”。與卡爾的另一個(gè)不同，舍基將時(shí)間的敵人指向了舊媒體，尤其是電視。據(jù)他統(tǒng)計(jì)，美國(guó)人一年花在看電視上的時(shí)間大約兩千億個(gè)小時(shí)。
　　作為新媒體的鼓吹者，舍基并不否認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)，即在古登堡發(fā)明金屬活字印刷術(shù)前，每部書(shū)都是經(jīng)典。而“在古登堡之后，人們所擁有的只是看過(guò)就丟的色情小說(shuō)、乏味的游記和關(guān)于富紳的圣徒傳記般的記述，這些對(duì)除歷史學(xué)家外的現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)毫無(wú)意義”。但他認(rèn)為，盡管如此，經(jīng)典也隨著媒體技術(shù)的發(fā)展，得到了更廣泛的傳播。他相信歷史站在他這一邊，這是“革命”式的思維，就是說(shuō)他對(duì)草根聚合的社會(huì)力量持歡迎的態(tài)度。在剛出版的《認(rèn)知盈余》中文版中，舍基認(rèn)為，以前當(dāng)你覺(jué)得有必要公開(kāi)發(fā)表點(diǎn)意見(jiàn)的時(shí)候，自己卻沒(méi)有這樣的權(quán)利。的確如此，媒體內(nèi)容不是由用戶創(chuàng)造的。如今，每個(gè)人只要點(diǎn)擊“發(fā)表”按鈕，就可以成為信息源。
　　受過(guò)一定教育、有閑暇時(shí)間的人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)將時(shí)間疊加在一起，就能產(chǎn)出巨大社會(huì)力量。這種力量催生了維基百科、臉書(shū)、微博，也使得人們的生產(chǎn)方式發(fā)生了巨大的變化，比如“眾包”模式的出現(xiàn)。在卡爾看來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)使人們變得淺薄，舍基則認(rèn)為：正是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的碎片化使得人們有機(jī)會(huì)將盈余時(shí)間有效組織，使其價(jià)值得到集中化呈現(xiàn)和爆發(fā)，比如由患者構(gòu)建的“同病相憐”網(wǎng)站。
　　已故的印度哲學(xué)家克里希那穆提在《最后的日記》中意味深長(zhǎng)地說(shuō)“時(shí)間即知識(shí)”。由于出發(fā)點(diǎn)不同，卡爾和舍基難說(shuō)誰(shuí)是誰(shuí)非，舍基不過(guò)是站在社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看待這個(gè)問(wèn)題。在舍基另一本書(shū)《未來(lái)是濕的：無(wú)組織的組織力量》中，他便開(kāi)宗明義地稱“溝通成本的下降所導(dǎo)致的組織形態(tài)崩潰，消解了既往專業(yè)與業(yè)余、職業(yè)與愛(ài)好之間的區(qū)別”。
　　《認(rèn)知盈余》一書(shū)，有人看到的是“庶民的勝利”，有人看到的則是“開(kāi)放帶來(lái)的生意”。客觀上說(shuō)，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們的確淺薄了，20世紀(jì)時(shí)很難出現(xiàn)思想家如英雄般受人崇敬的境況，德國(guó)哲學(xué)家雅斯貝斯眼里“軸心時(shí)代”的亞里士多德般的大哲更不可能出現(xiàn)。和身居陋室進(jìn)行深刻的思考相比，由于“認(rèn)知盈余”被低成本組織起來(lái)，人們也許更容易接近真相。
　　2005年7月，倫敦地鐵和公交車發(fā)生爆炸后的幾個(gè)小時(shí)里，政府堅(jiān)持認(rèn)為是某種功率驟增造成了此次巨大的損毀和傷亡。“可拍照手機(jī)和照片分享網(wǎng)站的全球化使得公眾可以看見(jiàn)……證據(jù)與官方的解釋完全不符。爆炸發(fā)生后不到兩個(gè)小時(shí)的時(shí)間里，倫敦市區(qū)警察局長(zhǎng)官就公開(kāi)承認(rèn)此次爆炸是恐怖分子所為。”（文/汪洋 制圖/阿耀）